Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „P.I.G.“ ieškinį atsakovei R.L dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „P.I.G.“ 2021-05-26 pateiktu ir 2021-05-27 priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R.L. 812,42 Eur įsiskolinimą, 268,39 Eur palūkanų, 108 Eur administracinio mokesčio, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad ieškovė UAB „P.I.G.“ ir atsakovė R.L. 2020-04-22 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 117623, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei kreditą, pervesdama į atsakovės asmeninę sąskaitą 49,56 Eur kreditą, likusi suma 950,44 Eur buvo pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirta esamų įsipareigojimų refinansavimui. Pagal 2020-04-22 vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti 1000 Eur kreditą bei 585,08 Eur kredito mokestį. Atsakovė pasirašė kredito sutartį nuotoliniu būdu iš savo asmeninės banko sąskaitos pervesdama į kreditorės sąskaitą 0,1 Eur. Atlikus patikrinimo procedūras, kreditas atsakovei buvo suteiktas, pervedant jį į jos asmeninę banko sąskaitą. Kreditas turėjo būti mokamas lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį ir visiškai turėjo būti grąžintas 2021-04-07. Kredito sutartis buvo nutraukta, kadangi atsakovė nepadengė savo kredito.

Atsakovė R.L. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad sutartis buvo nutraukta nesilaikant susitarimo. Sudarant sutartį ieškovė padarė pažeidimą, suteikė paskolą atsakovei, turinčiai skolų. Žodžiu buvo suderinta, kad galimi vėlavimai. Ieškovė sutiko, esant vėlavimams palaukti. Buvo vėlavimai, tačiau buvo pranešta, kad įmokos bus atliktos. Ieškovė vis tiek nutraukė sutartį, nesilaikydama susitarimo. Ieškovė iki šios dienos dar neatsiuntė sutarties kopijos, nors buvo pateiktas gyvenamosios vietos adresas, kažkokiu būdu susirado deklaruotą adresą, pažeisdama asmens duomenų įstatymą ir siuntė tuo adresu pranešimus, nors buvo prašyta siųsti nurodytu adresu. Ieškovė teigė, kad siųs, kur norės. Nuolat siuntė reikalavimus, kuriuose reikalavo sumokėti vieną iš įmokų ir sutarties pratęsimo mokestį, kuris, nėra įtrauktas į sutartį. Negalėjo paaiškinti, kodėl atsakovė gauna žinutes ir skambučius iš sutartyje nenurodytų telefono numerių, nors bandant susisiekti pačiai iš kito numerio, paaiškino, kad yra griežtos vidaus taisyklės ir skambučiai bei žinutės priimami tik iš sutartyje nurodytų kontaktų. Paskambinus nuolat bendravo agresyviai. Taip daro ir su kitais klientais. Tokią pačią sutartį yra sudarę su sutuoktiniu, taip pat turinčiu įsiskolinimų, ir elgiasi taip pat agresyviai, darė tuos pačius pažeidimus. Nesutinka su palūkanomis, nes jos per didelės.

Ieškovė UAB „P.I.G.“ 2021-08-05 ir 2021-09-02 pateiktuose papildomus rašytiniuose paaiškinimuose nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Nurodo, kad kreditingumo vertinimas yra vienas iš esminių kredito suteikimo elementų, todėl ir šiuo atveju atsakovės R.L. kreditingumas buvo įvertintas prieš suteikiant jai kreditą. Atsakovės kreditingumas kredito suteikimo metu buvo įvertintas tinkamai, nes neviršijo Vartojimo kredito įstatyme numatytų 40 procentų pajamų ir įsipareigojimų santykio. Atsakovė, kredito suteikimo metu ne tik kad neturėjo viešai matomų pradelstų įsiskolinimų, bet ir turėjo tik vieną ieškovės suteiktą kreditą, todėl atsakovės teiginiai apie netinkamą kredito suteikimą asmeniui turinčiam skolų neatitinką realios situacijos. Pateikia ieškovės atstovo ir atsakovės pokalbio įrašą, kuriame labai aiškiai yra išdėstytos kredito sutarties sąlygos, atsakovė informuojama apie įmokos dydį, jos mokėjimo terminus, artimiausios įmokos datą ir panašiai, tačiau jokios diskusijos apie galimus ir ieškovės leidžiamus vėlavimus nėra. Atsakovei vėluojant mokėti laiškai būdavo siunčiami tiek deklaruotos, tiek ir gyvenamosios vietos adresais. Laiškai būdavo atsiimami būtent gyventojų registre deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir tai padarydavo būtent pati atsakovė. Atsakovė nebuvo linkusi bendrauti ir bendradarbiauti su kreditore dėl savo skolos. Dėl skolos išmokėjimo buvo galima sudaryti sutartį ir ją išmokėti, nenutraukiant sutarties be teismo. Tačiau atsakovė nurodyto kontaktinio telefono nekeldavo ir su ieškove skolos grąžinimo klausimais nebendraudavo. Atsakovės bendravimas su ieškove baigdavosi eiliniais piktais laiškais, kuriuose buvo prirašyta visko, tik ne tai, kada bus atlikti vėluojami mokėjimai. Atsakovė puikiai žinojo apie gręsiantį sutarties nutraukimą, nes į el. laiškus atrašinėdavo, o mokėjimai ir toliau nebuvo vykdomi, tai pat nebuvo pateikiamas konkretus galimas pradelstų įmokų mokėjimo terminas. Sutartis tarp atsakovės ir ieškovės buvo nutraukta 2021-05-26, kreditorius pasirinko nutraukimo pranešimo įteikimą galiniais komunikacijos įrenginiais t.y elektroniniu paštu, kaip tai numato VKĮ 19 straipsnio nuostatos. Atsakovė R.L. apie gręsiantį sutarties nutraukimą buvo informuota 2021-05-10 registruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) Suteikdamas 2020-04-22 kreditą, kreditorius refinansavo ankščiau 2020-01-21 suteiktą 1000 Eur kreditą.

Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „P.I.G.“ ir atsakovė R.L. sudarė vartojimo kredito sutartis:

2020-01-21 vartojimo kredito sutartį Nr. 111506, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1000 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių laikotarpiui su 32,41 procentų palūkanų norma, 68,05 procentų bendros vartojimo kredito kainos metine norma, bendra vartojimo kredito kaina 999,44 Eur, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 1999,44 Eur. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą su palūkanomis, kas mėnesį atlikdama nustatyto dydžio įmokas po 55,44 Eur.

2020-04-22 vartojimo kredito sutartį Nr. 117623, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1000 Eur vartojimo kreditą įsipareigojimų refinansavimui ir asmeninėms reikmėms, 360 dienų laikotarpiui iki 2021-04-17 su 74,53 procentų palūkanų norma, 152,55 procentų bendros vartojimo kredito kainos metine norma, bendra vartojimo kredito kaina 585,08 Eur, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 1585,08 Eur. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą su palūkanomis, kas mėnesį atlikdama nustatyto dydžio įmokas po 132,09 Eur. 2020-04-22 pervestas 49,56 Eur kreditas į atsakovės asmeninę sąskaitą, likusi 950,44 Eur suma pervesta į ieškovės sąskaitą, refinansuojant 2020-01-21 suteiktą vartojimo kreditą. Kredito sutartis Atsakovei pateikta jos profilyje www.kreditucentras.lt. Atsakovė prie savo profilio buvo prisijungusi 2020-04-22 17.46 val.

Atsakovė nustatytais terminais įmokų nemokėjo. 2021-04-08 atsakovei išsiųstas pranešimas dėl kredito įmokų vėlavimo, įspėjant, kad kredito sutartis gali būti nutraukta. Sutartis su atsakove nutraukta nuo 2021-05-26. Negrąžintas kreditas 812,42 Eur, nesumokėta palūkanų 268,39 Eur, nesumokėtas administravimo mokestis iki sutarties nutraukimo 108 Eur, bendra skola pagal kredito sutartį 1188,81 Eur.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-327-687/2015, Nr. e3K-7-75-823/2020 ir kt., Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-933-413/2021).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 12 str., 178 str.). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-176/2010, Nr. e3K-3-201-695/2018, Nr. e3K-3-28-701/2020).

Dėl ieškinio

Ieškovė suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė su ieškiniu nesutinka visa apimtimi, tačiau kredito sutarties sudarymo ir skolinimosi fakto bei skolos dydžio neginčija. Nesutikimą su ieškiniu argumentuoja galimai ieškovės (kredito davėjos) padarytais sutarties sudarymo pažeidimais ir tuo, kad priskaičiuotos per didelės palūkanos.

Ieškovė yra kreditus internetu suteikianti įmonė. Paraiškos kreditui gauti yra teikiamos internetu, kredito sutartis klientams išsiunčiama jų nurodytu elektroniniu paštu. Atsakovė ne kartą skolinosi iš ieškovės, todėl jai tokia kreditų suteikimo (gavimo) tvarka buvo ir yra žinoma. Tai patvirtina ir ieškovės į bylą pateikti duomenys apie atsakovės paskyrą, suteikiant kreditą, bei 2020-01-21 atsakovės nuotoliniu būdu pasirašyta kredito sutartis iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedant į kreditorės sąskaitą 0,1 Eur. Ieškovė, prieš suteikiant vartojimo kreditą atsakovei, tiek 2020-01-21, tiek 2020-04-22, įvertino atsakovės kreditingumą. Tai yra nurodyta ir pačiose vartojimo kredito sutarčių specialiosiose dalyse. Ieškovės į bylą pateiktas pokalbio su atsakove garso įrašas patvirtina, kad atsakovei sutarties sąlygos buvo žinomos, suprantamos ir priimtinos. Kredito sutartis buvo patalpinta atsakovės paskyroje. Garso įrašas taip pat patvirtina, kad atsakovei kredito sutartis buvo siųsta ir jos pačios nurodytu elektroniniu paštu. Atsakovės argumentai, kad ieškovė nepateikė jai kredito sutarties ir kitaip pažeidė kredito suteikimo tvarką yra neįrodyti ir nepagrįsti, todėl atmestini.

Atsakovės argumentai, kad nėra nurodyta, kam buvo pervesti kreditai, neatitinka bylos medžiagos ir nustatytų aplinkybių, todėl taip pat yra nepagrįsti ir atmestini.

Prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos pagal vartojimo kredito sutartyje numatytą palūkanų normą bei mokėjimo grafiką. Atsakovė, kaip patvirtina minėtas ieškovės pateiktas garso įrašas, su visomis kredito sutarties sąlygomis sutiko ir patvirtinto tai telefoninio pokalbio su ieškovės atstovu metu.

Atsakovė nesutikimo su ieškiniu argumentų ir motyvų neįrodė ir net neįrodinėjo. Tik teikė prašymus dėl įrodymų, kuriuos ir pati kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, ketinantis tinkamai vykdyti prisiimtas prievoles, turėtų turėti. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimas turi būti tikslingas ir negali būti begalinis.

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Konstatuotina, kad ieškovė vienašališkai nutraukdama kredito sutartį, sutarčių nutraukimą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Netinkamas prievolių vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Ieškovės reikalavimai priteisti 812,42 Eur įsiskolinimą, 268,39 Eur palūkanų ir 108 Eur administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės, nei rekomenduojama priteisti, todėl iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R.L. 812,42 Eur skolą, 268,39 Eur palūkanų, 108 Eur administravimo mokestį, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1188,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „P.I.G.“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.