- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- e2YT-119-835/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01702-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- N. S., K. S., M. S., notarei M
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Pareiškėjas
- Kauno teritorinė muitinė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno teritorinės muitinės pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. S., K. S., M. S., N. S., notarei M. B. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti faktą, kad Kauno teritorinė muitinė reiškia 1279,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo R. S., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Kauno teritorinės muitinės (toliau – Muitinė) 2017 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. 7KM18001 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ R. S. buvo įregistruota 2005,00 Eur (726,00 Eur muito, 845,00 Eur PVM, 277,00 Eur PVM delspinigių, 157,00 Eur baudos) mokestinė prievolė. 2017 m. sausio 20 d. R. S. pateikė skundą Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas), todėl Muitinė 2017 m. sausio 25 d. priėmė sprendimą Nr. 10000365371 nepradėti 1279,00 Eur mokestinės prievolės priverstinio išieškojimo, kol bus išspręstas mokestinis ginčas, tačiau nusprendė nestabdyti 726,00 Eur muito priverstinio išieškojimo priemonių taikymo ir 2017 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 10000368398 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčio mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“ nurašė iš R. S. sąskaitos kredito įstaigoje 726,00 Eur. R. S. 2017 m. kovo 3 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu dėl Muitinės sprendimų Nr. 10000365371 ir Nr. 10000368398. Muitinės departamento 2017 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. 1A-57 „Dėl R. S. skundo“ sustabdė R. S. skundo dėl Muitinės 2017 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 7KM18001 nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21728-15. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-199-422/2018 (Nr. 1-43-422/2019, Nr. 13-9-422/2020) sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki pasibaigs mokestinis ginčas dėl Muitinės 2017 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 7KM18001 išnagrinėjimo. Muitinės departamentas 2019 m. lapkričio 11 d. raštu kreipėsi į R. S., tačiau nei atsakymo, nei kitokios informacijos dėl kokių priežasčių neteikiama prašoma informacija, negavo. Muitinės departamento 2020 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. 1A-81 „Dėl R. S. skundo“ buvo nuspręsta patvirtinti Muitinės 2017 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 7KM18001. Muitinės departamentas 2020 m. birželio 8 d. informavo Regionų apygardos administracinį teismą, kad Muitinės departamento 2020 m. gegužės 4 d. sprendimas Nr. 1A-81 „Dėl R. S. skundo“ yra apskųstas Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ir kad skundą pateikė R. S. įstatyminė atstovė N. S., kuri nurodė, jog 2019 m. gegužės 24 d. R. S. žuvo. Muitinė, kaip administracinės bylos, nagrinėjamos Regionų apygardos administraciniame teisme, šalis, susipažino su 2020 m. birželio 8 d. Muitinės departamento raštu per EPP ir tik tada sužinojo apie R. S. mirtį. Palikėjo R. S. kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Muitinė apie R. S. mirtį sužinojo pasibaigus minėtam 3 mėnesių terminui, todėl prašo šį terminą atnaujinti, nes terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kauno teritorinė muitinė yra specifinis subjektas, turintis pakankamai daug skolininkų, vykdančių mokestines prievoles, todėl objektyviai yra neįmanoma kontroliuoti jų kaitą, mirties atvejus ir kiekvienu tokiu atveju tokių duomenų paieška Gyventojų registre pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, visų duomenų patikrinimas užima nemažai laiko ir reikalauja pakankamai ženklių materialių sąnaudų. Mokestinės nepriemokos priverstinis išieškojimas iš R. S. buvo sustabdytas, jokie išieškojimo veiksmai nebuvo atliekami ir Muitinė neturėjo prievolės ir galimybės anksčiau išsiaiškinti, kad R. S. mirė 2019 m. gegužės 24 d., nei gavo informaciją, kuri buvo pateikta Muitinės departamento teismui, todėl 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, sužinojusi apie R. S. mirtį, iš karto ėmėsi priemonių reguliuoti susiklosčiusią situaciją.
Suinteresuoti asmenys N. S., K. S., M. S., N. S., notarė M. B. ir institucijos atstovė į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys N. S. ir K. S. pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes pareiškėjai jau nuo 2015 m. balandžio ar gegužės mėnesio buvo žinoma, kad R. S., siekdamas įrodyti, jog jis jokios transporto priemonės į Lietuvą niekada iš užsienio neparsigabeno, o buvo apgautas kitų asmenų, kreipėsi į policiją, prokuratūrą, o vėliau ir į teismus. Atitinkamai dėl to buvo stabdomi pareiškėjos sprendimai, ji turėjo visas galimybes domėtis ir žinoti apie teisėsaugos įstaigų priimtus sprendimus, tačiau elgėsi neatsakingai, aplaidžiai, kas ir įtakojo įstatymu nustatyto termino praleidimą. Pareiškėja neatliko absoliučiai jokių veiksmų, kad domėtųsi R. S. skundų tyrimu, nenurodė ką veikė per laikotarpį kol buvo sustabdyta administracinė byla teisme, nenurodė kas panaikino jos prievolę domėtis ir aiškintis ikiteisminio tyrimo eiga bei nepateikė absoliučiai jokių pagrįstų ir objektyvių aplinkybių, kokios priežastys apribojo jos galimybes ir teises aiškintis tyrimo eiga. Ji nuo 2015 m. niekada nesikreipė į Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK dėl informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigą medžiagoje Nr. 01-1-21728-15, neprašė pateikti informacijos. Apie R. S. ginčus su muitine ir bylinėjimąsi teismuose jiems nieko nebuvo žinoma iki buvo gautas Muitinės departamento sprendimas. Jokių dokumentų apie ginčą su muitine ir apie kitus su tuo susijusius veiksmus prieš mirtį R. S. jiems nerodė, su tokia informacija niekaip nesupažindino, tik gavus Muitinės departamento sprendimą ir susiradus jam pagalbą teikusį teisininką buvo gauta apytikslė informacija.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą. Nurodė, kad prieštarauja dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti bei 1279,00 Eur dydžio reikalavimo patvirtinimo, nes tai pažeis geriausius vaikų, paveldėjusių mirusiojo tėvo R. S. turtą, interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir paaiškinimų nustatyta, kad Kauno teritorinės muitinės 2017 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. 7KM18001 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ R. S. buvo įregistruota 2005,00 Eur (726,00 Eur muito, 845,00 Eur PVM, 277,00 Eur PVM delspinigių, 157,00 Eur baudos) mokestinė prievolė. R. S. apskundus sprendimą Muitinės departamentui, Muitinė priėmė sprendimą Nr. 10000365371 nepradėti 1279,00 Eur mokestinės prievolės priverstinio išieškojimo, kol bus išspręstas mokestinis ginčas, tačiau nusprendė nestabdyti 726,00 Eur muito priverstinio išieškojimo priemonių taikymo ir 2017 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 10000368398 „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčio mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“ nurašė iš R. S. sąskaitos kredito įstaigoje 726,00 Eur muito mokestinę prievolę. Šiuos Muitinės sprendimus R. S. 2017 m. kovo 3 d. apskundė Regionų apygardos administraciniam teismui. R. S. 2019 m. gegužės 24 d. mirus, jo procesines teises perėmė N. S.. Muitinės departamento 2020 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. 1A-81, Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. S-138, Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. I3-5-422/2021 Kauno teritorinės muitinės 2017 m. sausio 9 d. sprendimai Nr. 7KM18001, Nr. 10000365371, Nr. 10000368398 pripažinti teisėtais. 1279,00 Eur mokestinė nepriemoka iki šiol neįvykdyta. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti 1279,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo R. S., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Šį terminą teismas gali pratęsti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias pareiškėjo savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-295/2011, 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuoto asmens N. S. sutuoktinis ir suinteresuotų asmenų K. S., M. S., N. S. tėvas R. S. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja apie šį faktą sužinojo tik 2020 m. birželio 30 d., kuomet pasitikrino informaciją administracinėje byloje, nagrinėjamoje Regionų apygardos administraciniame teisme. Šią informaciją Regionų apygardos administraciniam teismui 2020 m. birželio 8 d. pateikė Muitinės departamentas. Mokestinio ginčo metu R. S. ir jo teisių perėmėjos skundai buvo atmesti, patvirtinant Kauno teritorinės muitinės 2017 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 7KM1800, konstatavus jo teisėtumą 2020 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. S-138.Kol vyko R. S. inicijuotas mokestinis ginčas Muitinės departamente ir N. S., kaip R. S. teisių perėmėjos, inicijuotas mokestinis ginčas Mokestinių ginčų komisijoje prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Muitinei nebuvo žinoma apie pareigą pareikšti kreditorinius reikalavimus. Tik sužinojusi apie skolininko mirtį, pareiškėja nedelsiant ėmėsi veiksmų, pateikdama teismui prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Muitinė skundų nagrinėjime šalimi buvo tik administracinėje byloje, ji neturi pareigos kiekvieną dieną tikrinti ar nėra mirę mokestinių ginčų iniciatoriai, kuriuos skaičiuoja šimtais, ir juo labiau bylose, kuriose ji nedalyvauja kaip šalis. Tačiau suinteresuotas asmuo N. S. priimdama palikimą nepilnamečių vaikų vardu turėjo pareigą pasidomėti palikėjo skolomis ir imtis veiksmų, kad palikimas būtų priimtas pagal apyrašą, taip užtikrindama geriausius nepilnamečių vaikų interesus. Suinteresuotas asmuo N. S. nepateikė jokių įrodymų, kad jai nebuvo žinoma apie jos sutuoktiniui pradėtą ikiteisminį tyrimą, apie Muitinės nurašytus nuo sąskaitos pinigus ir apie jo inicijuotus mokestinius ginčus, kuriuos ji tęsė.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis numato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o teismas, priimdamas procesinį sprendimą, turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (CPK 12 straipsnis). Remdamasis šiuo principu išvadą apie fakto buvimą teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo, nei kad jo nebuvo. Tačiau bet kokiu atveju teismo išvados negali būti pagrįstos tik šalių išdėstytais samprotavimais ar spėjimais.
Teismo vertinimu pareiškėja neturėjo galimybių per tris mėnesius nuo R. S. mirties pareikšti kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams. Terminas gali būti atnaujinimas tik tokiam kreditoriui, kuris turėjo valią pareikšti reikalavimą, tačiau dėl susidariusių individualių aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų veiksmų. Nagrinėjamu atveju įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, kad pareiškėjai apie R. S. mirtį nebuvo žinoma iki 2020 m. birželio 30 d. todėl, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate vyko ikiteisminis tyrimas, R. S. mokestiniai skundai dėl Muitinės sprendimų buvo nagrinėjami Muitinės departamente, Mokestinių ginčų komisijoje prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Regionų apygardos administraciniame teisme, o tai lėmė, kad pareiškėja dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių, kad sužinojusi apie šį faktą, pareiškėja nedelsiant ėmėsi veiksmų pateikdama teismui pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kad pareiškėja neturėjo pareigos kiekvieną dieną tikrinti mirčių faktų apie visus skolininkams, konstatuotina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos reikalavimas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti tenkintinas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo
Byloje nustatyta, kad R. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą 2019 m. rugsėjo 20 d. priėmė jo sutuoktinė N. S. ir vaikai. Įpėdiniai už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, jeigu palikimo nepriėmė pagal turto apyrašą (CK 5.52 straipsnis). Suinteresuoti asmenys duomenų apie paveldėtą turtą nepateikė. Iš Registrų centro duomenų nustatyta, kad jie paveldėjo 7000,00 Eur vertės nekilnojamąjį turtą. Iš teismų sistemos Liteko matyti, kad suinteresuoti asmenys gavo 20000,00 Eur kompensaciją dėl R. S. žūties. Esant šioms aplinkybėms, atnaujinus pareiškėjai terminą, suinteresuoti asmenys N. S., K. S., M. S., N. S., kaip R. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmę įpėdiniai žalos ar kažkokių kitų neigiamų pasekmių nepatirs, nepilnamečių vaikų geriausi interesai pažeisti nebus. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad mokestinė prievolė Muitinei įvykdyta, pareiškėjos reiškiamas 1279,00 Eur kreditorinis reikalavimas palikėjo R. S., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams tvirtintinas (CK 5.63 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai atnaujintinas terminas pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams bei patvirtintina, kad pareiškėja reiškia 1279,00 Eur kreditorinį reikalavimą palikėjo R. S., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą kiekvienai šaliai, todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti Kauno teritorinei muitinei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Patvirtinti faktą, kad pareiškėja Kauno teritorinės muitinė, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reiškia 1279,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.