Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

3. Kaltinamoji N. N. savo kaltę dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, pripažino visiškai. Parodė, kad ji nuo 1977 metų turi vairuotojo pažymėjimą ir vairuoja automobilį. 2023 m. kovo 14 d. vakare pas ją į namus atvažiavo draugė masažistė ir jos abi gėrė šampaną, maudėsi „Džiakuzi“. Draugė liko nakvoti. Kitos dienos ryte, tai yra 2023 m. kovo 15 d., draugė išvažiavo į darbą. Būdama apgirtusi (iš po vakar), ji dar išgėrė 1,5 litro vyno ir užmigo. Prabudo per pietus, nes reikėjo važiuoti į Pasvalį pas kirpėją. Savo automobiliu PEUGEOT 2008, valst. (duomenys neskelbtini) viena, važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) kaime į Pasvalio miestą, keliu A-10. Daugiau nieko neprisimena, tik pamena, kad yra Panevėžio ligoninėje, kad jai policijos pareigūnai liepė pusti į alkotesterį, pareigūnams pasakė, kad gėrė šampano ir vyno. Suprato, kad padarė avariją, nes ją apžiūrinėjo medikai. Globojami vaikai jai atsiuntė nuotraukas iš įvykio vietos, nes jie kaip tik važiavo iš mokyklos pro vietą, kur įvyko eismo įvykis. Matė, kad automobilis nepataisomai sugadintas. Sugadintas dar kažkoks automobilis. Kaip įvyko eismo įvykis neprisimena dėl girtumo, nes jai buvo nustatytas daugiau kaip 2 promilių girtumas. Ji važiavo keliu A-10 ir turėjo sukti į Pasvalio miestą, į Pasvalio aplinkkelį ir tikriausiai nesuvaldė vairuojamo automobilio. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi ir sukėlė eismo įvykį labai gailisi (2 t. b. l. 167-184). Papildomos apklausos metu N. N. parodė, kad 2023 m. kovo 15 d., gali būti apie 15.40 val., būdama neblaivi vairavo savo automobilį PEUGEOT 2008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo viena keliu A-10, Panevėžys-Pasvalys-Ryga, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kitą automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti dar du automobiliai ir nežymiai sužaloti du šių automobilių keleiviai. Jai buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių girtumas ir ji su alkotesterio parodymais sutiko, jų neginčija, nes tikrai automobilį vairavo neblaivi. Dėl to labai gailisi (3 t., b. l. 15-24 )

4. Be kaltinamosios N. N. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1. Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK RS vyriausiojo patrulio A. T. 2023 m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad adresu Pasvalys, A10 kelias ir Pasvalio aplinkkelis Nr. 205 buvo pastebėti stovintys sugadinti trys automobiliai. Įvykio vietoje jau buvo atvykę Panevėžio GPM, priėjus prie GMP automobilio, viduje jau buvo paguldyta moteris. Nustatyta, kad tai N. N., kuri nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį, todėl moterį išvežė į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Nustatyta, kad ši moteris vairavo automobilį PEUGOET 2008 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia stovėjo dar vienas apgadintas mikroautobusas VW LT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. M. Kartu su T. M. važiavo du mažamečiai vaikai: A. M. ir K. M.. Taip pat, įvykio vietoje buvo apgadintas sunkvežimis MERCEDES BENZ 2733 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. M. (asmens duomenys nurodyti). Nustatyta, kad eismo įvykio metu, N. N., vairuodama automobilį, važiuodama keliu A10 lėtėjimo juostoje nuo Rygos link Panevėžio, sukdama į Pasvalio aplinkkelj nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, kirto dvi saugumo aikšteles ir atsitrenkė į mikroautobusą, kuris stovėjo prie A10 kelio ir buvo pasiruošęs sukti į kairę, o šis po smūgio atsitrenkė į sunkvežimį, kuris šalia važiavo ir suko į A10 kelią į greitėjimo juostą link Panevėžio. N. N. buvo pristatyta į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai, kuriai buvo nustatyti kairės blauzdos ir plaštakos nubrozdinimas, moteris išleista į namus. N. N. Panevėžio ligoninėje Panevėžio policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu DRA ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) sertifikato patikros Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu pūtimu 16.35 val. buvo nustatyta 2.08 prom. neblaivumas, antru pūtimu 16.52 val. buvo nustatyta 2.03 prom. neblaivumas. Vairuotojas T. M. ir kartu važiavę keleiviai A. M. ir K. M. buvo pristatyti į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Po apžiūros buvo nustatytas T. M. galvos sutrenkimas. Po apžiūros visi asmenys buvo išleisti į namus. (2 t., b. l. 119-120).

4.2. 2023 m. kovo 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad N. N. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinta jos bendra būklė – eiti tiesia linija negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosį gali. N. N. nurodė, kad alkoholio vartojo 2023-03-15, todėl buvo atliktas tikrinimas Drager Alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmu tikrinimu – 16.35 val., nustatytas 2.08 promilių girtumas, antru tikrinimu – 16.52 val. 2.03 promilių girtumas. N. N. su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė (2 t., b. l. 139-143).

4.3. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos žurnalo išrašu, iš kurio matyti, kad 2023-03-15 16.35 val., N. N. nustatytas 2,08 promilių girtumas, bei 2023-03-15 16.52 val., N. N. nustatytas 2,03 promilių girtumas (2 t., b .l. 139-143). Alkoholio koncentracijos iškvepiamame ore matuoklio Drager Alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2023-06-21 (2 t., b. l. 139-143).

4.4. 2023 m. kovo 16 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pasvalio miesto ribose, sankryža kelio A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga su Pasvalio aplinkkeliu. Sankryžoje stovi mėlynos spalvos automobilis PEUGEOT 2008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu Pietvakarių kryptimi. Šis automobilis po eismo įvykio, jo priekinės dalies detalės sugadintos. Automobilio PEUGEOT 2008 salono apžiūros metu matomos išsiskleidusios oro pagalvės. Automobilis PEUGEOT 2008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas (2 t., b. l. 131-134).

4.5. Liudytojo E. M. parodymais, kad jis dirba AB (duomenys neskelbtini), yra vyresnysis šaltkalvis. 2023 m. kovo 15 d. automobiliu „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB (duomenys neskelbtini) , nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiavo Pasvalio aplinkkeliu ir privažiavęs Pasvalio aplinkkelio ir kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga sankryžą sustojo prie stop ženklo, kad praleistų pagrindiniu kelia važiuojančius automobilius. Pažiūrėjęs į kairę ir dešinę pusės įsitikino, kad pagrindiniu kelia niekas nevažiuoja, todėl pradėjo sukti į dešinę pusę, kadangi norėjo įvažiuoti į greitėjimo juostą. Staiga pajuto smūgį į jo vairuojamą automobilio galą ir pažiūrėjęs pro vairuotojo galinį vaizdo veidrodėlį, pagalvojo, kad susprogo jo vairuojamo automobilio galinė padanga. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad už jo automobilio stovi baltos spalvos apgadintas mikroautobusas VW, o netoliese mikroautobuso VW, stovėjo mėlynos spalvos automobilis Peugeot. Šalia mikroautobuso VW matė išlipusius du vaikus ir vieną vyrą. Su minėtu vyru nuėjo prie automobilio Peugeot, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo moteris. Automobilio Peugeot variklis pradėjo rūkti, todėl vyriškis nuėmė nuo automobilio akumuliatoriaus „klemą“. Tada pastebėjo, kad keliu Panevėžys-Pasvalys-Ryga, nuo (duomenys neskelbtini), link Pasvalio miesto važiuoja greitosios medicinos automobilis, kurie pamatę eismo įvykį sustojo prie jų. Medikai iškart suteikė pirmąją pagalbą „Peugeot“ vairuotojai, kada ji išlipo iš automobilio pats nematė ir tada medikams padėjo minėtą vairuotoją įkeltį į greitosios medicinos automobilį, kurie ją išvežė, po kurio laiko atvažiavo kita greitosios medicinos automobilis, kuris išvežė vaikus, kurie buvo mikroautobuso „VW“ keleiviai. Tada telefonu apie eismo įvykį pranešė savo darbovietei ir apžiūrėjęs savo vairuojamą automobilį pastebėjo, kad yra apgadinta automobilio kairės pusės galinė dalis ir manipuliatorius. Eismo įvykio metu buvo šviesus paros metas, kelio danga sausa, neslidi, matomumas geras. (2 t., b. l. 156-163). Eismo įvykio jokių sužalojimų nepatyrė ir pas gydytojus nesikreipė (2 t., b. l. 164-166)

4.6. Liudytojo T. M. parodymais, kad jis 2023 m. kovo 15 d. savo vairuojamu automobiliu VW LT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 15.30 val., iš (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiavęs iki jos galo pasuko į dešinę, bei sustojo prie STOP linijos laukdamas kol keliu A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga pravažiuos automobiliai ir jis galės išsukti į šį kelią. Belaukiant prie STOP linijos, pastebėjo iš kairės, Panevėžio miesto kryptimi, dideliu greičiu atvažiuojantį mėlynos spalvos lengvąjį automobilį. Šis automobilis važiavo tiesiai ir nebuvo jokių ženklų, kad šis automobilis gali sukti į dešinę, t. y. šis automobilis nepersirikiavo į lėtėjimo juostą ir nematė, kad jis būtų rodęs posūkio signalą į dešinę. Po to, pastebėjo, kad šis automobilis jau važiuoja per saugos salytes ir matė, kad jis priekiu trenksis į jo vairuojamo automobilio šoną. Tai matydamas, kiek jam leido saugos diržas, savimi pridengė vaikus ir pajuto smūgį į automobilį, o jo automobilis po smūgio trenkėsi į tuo metu pro jo automobilio dešinę, kita eismo juostą važiavusį krovininį automobilį. Po susidūrimų jis iš savo vairuojamo automobilio išlipo pro dešinės pusės keleivio duris, nes vairuotojo pusės durys neatsidarė, tada iškėlė iš automobilio vaikus ir jų paklausė ar nieko neskauda. Jie jam pasakė, kad neskauda, bet matė, kad jie yra labai išsigandę. Vaikus palikęs kelkraštyje nuėjo prie mėlynos spalvos automobilio prie kurio jau buvo atvažiavę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir apžiūrinėjo mėlyną automobilį vairavusią moterį. Jis paklausė ar ši moteris nesusižalojo, o jam kažkas iš ten buvusių asmenų atsakė, kad viskas gerai. Matė, kad mėlynas automobilis yra PEUGEOT markės, jo priekinis valstybinio numerio ženklas mėtėsi ant asfalto dangos, bet jo neįsidėmėjo. Be to, kai buvo priėjęs paklausti apie automobilio PEUGEOT vairuotojos būklę, matė, kad jos vienos iš kojų kelias yra nubrozdintas, bet kuris šiuo metu nepamena. Greitosios medicinos pagalbos automobilis į eismo įvykio vietą atvyko labai greitai, nes jis važiavo paskui PEUGEOT markės automobilį ir iš karto po eismo įvykio sustojo prie jų. Automobilio PEUGEOT vairuotojos jis nepažįsta, nežino nei jos vardo nei pavardės, nežino kur ji gyvena. Ši vairuotoja pasirodė matyta, mano, kad ją kažkur anksčiau yra sutikęs. Iš pradžių pamanė, kad šiai moteriai bevažiuojant sutriko sveikata ir dėl to ji padarė eismo įvykį, bet po to išgirdo, kalbant, kad nuo jos sklinda alkoholio kvapas. Eismo įvykio metu buvo šviesus paros metas, kelio danga sausa, neslidi, matomumas geras (2 t., b. l. 149-155).

4.7. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. balandžio 27 d. teismo medicinos eksperto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. M. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 9-12).

4.8. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. balandžio 27 d. teismo medicinos eksperto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. M. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 13-14).

4.9. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio PEUGOET 2008 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. N. (2 t., b. l. 196).

4.10. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Peugeot 2008 1,2 PureTech Active, 2021, kaina su PVM 20 130,00 Eur (2 t., b. l. 197).

5. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad N. N. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį PEUGEOT 2008, būdamas neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023 m. kovo 15 d. 16.35 val. jai nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, 2023 m. kovo 15 d. 16.52 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas). Šias aplinkybes patvirtinta pačios kaltinamosios, iš dalies liudytojų E. M., T. M. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, 2023 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviai, todėl prieš tai vartojusi alkoholį, o po to sėsdama už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

7. Kaltinamoji N. N. apklausose parodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 16.00 val. konflikto metu ji tyčia du kartus įkando globotiniui V. L. į kairę ranką. 2010 m. su vyru G. M. įkurtoje šeimynoje vienuolika metų globojamas V. L.. Paskutiniu metu V. L. pradėjo rūkyti, išgėrinėti alkoholio. 2021-12-29 po pietų su iš Pasvalio globos centro atvykusiomis socialinėmis darbuotojomis sprendė šeimynoje iškylančias problemas, taip pat susijusias ir su V. L. elgesio su ja, dėl rūkymo. Darbuotojoms išvykus, šeimynai susėdus prie stalo ji kalbėjosi su vaikais. Vyras ir V.L. pokalbyje nedalyvavo. V.L. gulėjo ant sofkutės ir komentavo: „va, kiek gavome dėmesio, ką aš jam padarysiu, aš niekur neisiu ir nesitvarkysiu“. Tuomet, priėjusi prie ant kairio šono gulėjusio V.L. atsisėdo ant jo dešinio šono juokais, sakydama: „neklausyk, neklausyk, aš iš tavęs padarysiu sūrį“. V.L. pradėjo ją filmuoti. Išsigandusi, kad jos elgesys (atsisėdimas ant V.L.) gali būti netinkamai suprastas, greitai nušoko nuo V.L. ir norėjo ištraukti telefoną iš V.L. rankų. Nepavykus, V.L. sugriebė jai už kairės rankos vidurinio piršto ir pradėjo jį lenkti atgal. Tuomet, ji nuo V.L. atsitraukė, o V.L. pašoko nuo sofos ir tęsė filmavimą. Tai ją dar labiau supykdė. Ji pribėgo prie V. L. ir du kartus įkando į kairės rankos dilbį. Nebesusitvardė. Kąsdama į ranką tikėjosi atimti telefoną, tačiau nepavyko. Įkandusi, ji atsitraukė, užlipo į antrą aukštą ir išgėrė raminančių vaistų, nes visa virpėjo iš to streso. Po kurio laiko į namus atvyko globos centro socialinės darbuotojos, taip pat Vaiko teisių apsaugos darbuotojos ir policijos pareigūnai. Iki įvykio (paskutiniu metu) labai nesutarė su V.L., prašė globos centro darbuotojų, kad nors laikinai išvežtų V.L., nes su juo nebesusitvarkė, jis visiškai jos nebeklausė. Gailisi, kad nesusivaldė ir įkando V.L. į ranką. Supranta, kad įkasdama V.L. sukėlė fizinį skausmą (2 t., b. l. 41-42, 50-52). 2023 m. gegužės 9 d. apklausoje N. N. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2021-12-29 gal apie 16.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje ir vaikų žaidimų kambaryje, konflikto metu, supykusi tyčia du kartus įkando savo globotiniui V. L. į kairę ranką. Po įkandimo V.L. skaudėjo, kreipėsi pas teismo medicinos specialistus ir jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Ji V. L. atsiprašė ir jie susitaikė (3 t., b. l. 15-24).

8. Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2021 metų gruodžio 29 dieną pas juos namuose lankėsi socialinės darbuotojos, kurios kalbėjo tiek su juo, tiek su jaunesniu broliu M. apie jų rūkymą, apie šeimoje iškylančias problemas, nes jų globėjai tarpusavyje susipyko. Išvykus socialinėms darbuotojoms, jų mama (jis taip vadina savo globėją N.N.) vaikus sukvietė į virtuvę pokalbiui. Kalbėjo apie šeimą, apie tai, kas vyksta, kai mama susipyksta su tėčiu, ir pokalbio pabaigoje pradėjo kalbėti apie rūkymą. Mama pyksta ant jo, kad jis rūko. Sakė, kad iškvies jam tam tikrus specialistus, kurie jam padėtų dėl rūkymo. Jis mamai pasakė, kad jie jam nepadės, kad jis vis tiek rūkys. Tuomet mama jam pasakė, kad jis yra be smegenų ar be proto, tiksliai nepamena. Jis jai atsakė atgal, kad: „Jūs ne ką geresnė“. Po šių žodžių mama atsistojo ir norėjo jam trenkti su plastmasiniu vandens buteliuku. Ji tik užsimojo. Ar tuo metu mama ką nors jam sakė, nepamena. Tuomet jis atsistojo priešais ją. Mama jam kažką sakė, bet ką, jis nebepamena. Pamatęs, kad ji pradėjo eiti jo link, jis pradėjo eiti nuo mamos atgal, ji rankoje tebelaikė tą vandens buteliuką. Eidamas atgal greitai iš kišenės išsitraukė savo turėtą mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti link jo ateinančią mamą. Mama dėl to filmavimo supyko, bandė iš jo atimti telefoną. Bandydama atimti telefoną, ji vis jį rankomis pastumdydavo. Taip nuėjo iki žaidimų kambario durų. Eidamas jis mamai sakė: „baikit ką čia darote“. Užstrigo abu žaidimų kambario tarpduryje. Jis buvo ištiesęs ranką, lyg nenorėdamas, toliau eiti. Pamena, kad dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo filmavo mamą. Tą ranką laikė iškėlęs aukštai, o kairę ranką laikė ištiesęs. Dar būnant žaidimų kambario tarpduryje, mama jam įkando į jo ištiestą kairę ranką. Pirmą kartą įkando kažkur ties kairės rankos alkūne. Jis sakė, kad jis nieko nedaro, o jam kanda. Pamena, kad tuo momentu namuose buvo didelis triukšmas. Girdėjo, kaip kiti vaikai išsigandę šaukė: „baikit“. A. prašė D. padėti, o D. atsakė, kad: „aš bijau“. A. su M. bandė mamą nuo jo atitraukti. Jie matė, kad jis mamai nieko nedaro, o mama jam kanda. Po pirmo įkandimo jam pavyko nuo mamos atsitraukti į žaidimų kambarį, labiau į jo centrą. Mama vėl prie jo priėjo ir jam antrą kartą įkando į tą pačią kairę ranką, kažkur į dilbį, žemiau alkūnės. Tuo momentu, kai jam mama įkando į ranką, skausmo nejautė, nes buvo šoke. Tik vėliau, kai atslūgo susijaudinimas, jam įkastas vietas pradėjo skaudėti, atsirado toks dirginimas. Gal kokią valandą skaudėjo. Po viso šio konflikto nubėgo pas tėtį į pirtį ir jam papasakojo, kas įvyko. Tėtis iškvietė pagalbą. Praėjus keturioms ar penkioms dienoms mama jo dėl šio įvykio atsiprašė (1 t., b. l. 28-32).

9. Liudytojas E. Š. parodė, kad 2021 metų gruodžio 29 dieną pas juos, šeimynos namuose, lankėsi socialinės darbuotojos, kurios kalbėjosi su jo mama, V.L., jo globėju apie mamos ir jos vyro santykius, nes eina kalba apie jų skyrybas. Su V.L. kalbėjosi apie jo rūkymą. Tik išvažiavus toms darbuotojoms, jau buvo po pietų, kiek tiksliai valandų, pasakyti negali, tarp jo mamos ir V.L. prasidėjo konfliktas. Viskas įvyko jų virtuvėje. V.L. gulėjo ant sofos, o mama sėdėjo ant fotelio. Vienu momentu pamatė, kaip mama priėjo prie gulinčio V.L. ir ant jo atsisėdo. Jis mano, kad mama juokais tai darė, norėjo pažiūrėti, ar V.L. ją išlaikys, nes V.L. sportuoja. Tačiau V.L. tas užsėdimas nepatiko, nes jis pasakė: „ką čia daranti?“. Kiek matė, V.L. to užsėdimo nefilmavo. Jis savo mamos nuo savęs nestūmė, nes ji pati nulipo ir nuo jo nuėjo. Mama atsisėdo ant fotelio ir pradėjo kalbėti su A. Į jų pokalbį įsikišo V.L., kuris mamai pasakė: „kuom tu geresnė už mane?“ Mama už tuos pasakytus žodžius supyko. Ji V.L. pasakė, kad jis eitų į savo kambarį, o V.L. atsakė, kad neis. Mama tuomet jam pasakė, kad V.L. eitų į pirtį su tete pabūti, tačiau V.L. atsakė, kad neis. Mama dėl to dar labiau susinervavo. Vienu metu pamatė, kaip mama su V.L. tarpusavyje susistumdė, pastūmė vienas kitą rankomis. Kuris pirmas pradėjo stumdytis, jis nematė. V.L. pradėjo eiti link koridoriuko, mama jam iš paskos. Pamatė, kaip mama įkanda Vitalijui į kairę ranką. Tuo pačiu V.L. kitoje pakeltoje aukščiau rankoje turėjo telefoną. Matė, kad jis filmuoja, kaip mama jam kanda. Kiek tiksliai kartų mama įkando, jis nežino, bet kad vieną kartą įkando, tą matė tikrai. Jis mano, kad mama įkando V.L. į ranką dėl to, kad ji norėjo atimti iš V.L. telefoną ir ištrinti filmuotą medžiagą. A. šaukė, kad: „baikit muštis“. Po visko A. nubėgo pas tetę ir pasakė, kas įvyko. V.L. jam parodė, kur mama jam įkando. Matė, kad jam ant rankos yra paraudusios apvalios žymės. Jis V.L. neklausė, ar jam skauda įkastą vietą, o V.L. nesiskundė, kad skaudėtų (1 t., b. l. 63-66)

10. Liudytoja D. Š. parodė, kad 2021 metų gruodžio 29 dieną, trečiadienį, šeimynoje lankėsi Pasvalio socialinių paslaugų centro darbuotojos, kurios kalbėjo su mama, kalbino V.L. ir dar kelis vaikus. Vykstančių pokalbių tarp mamos ir kitų vaikų ji negirdėjo, bet vėliau iš jų kalbų suprato, kad socialinių paslaugų centro darbuotojos buvo atvykusius būtent dėl byrančių santykių tarp mamos ir tėčio. Kai išvažiavo socialinės darbuotojos, apie 16 val. visi vaikai susirinko virtuvėje pavalgyti pietus. Jokio specialaus aptarimo, kas buvo kalbama su socialinėmis darbuotojomis, vaikų sušaukimo į vieną vietą nebuvo. Vieni vaikai pavalgę išėjo į savo kambarius, kiti į žaidimų kambarį, o dar kiti pasiliko virtuvėje. Ji pati išėjo į gretimą kambarį, esantį šalia virtuvės, kurį vadina žaidimų kambariu. Bebūdama žaidimų kambaryje išgirdo kelis kartus A. šaukiant: „Baikit“. Iškišusi galvą per duris pamatė, kad link žaidimų kambario, kurio tarpduryje ji stovėjo, artėja V. L. su mama N.N. Matė, kad mama bando paimti iš V. L. rankos laikomą mobiliojo ryšio telefoną. Matė, kaip ji uždėjo V.L. vilkėto džemperio kapišoną jam ant galvos. Mamai nepavyko atimti iš V.L. telefoną, nes jis ranką su telefonu buvo aukštai pakėlęs. Ji suprato, kad jis filmuoja. Tuomet pamatė, kad mama N.N. dantimis įsikimba V.L. į kairę ranką ir jam kanda. V.L. pradėjo šaukti, kad mama jam kanda, sakė: „baikit, ką čia darote?“. Ji matė tik vieną kartą, kaip mama kando V.L. į ranką, nors vėliau matė, kad V.L. ant kairės rankos yra likusios dvi įkandimo žymės. Matyt, nepamatė, kaip mama antrą kartą įkando V.L., nes dar prie jų stovėjo A. Š. ir M. L.. A. bandė atitraukti mamą nuo V.L., o M – V.L. nuo mamos. Jis buvo suėmęs V.L. už šono ir tempė jį nuo mamos, tačiau nesėkmingai, nes mama stovėjo įsikibusi dantimis V.L. į kairę ranką. V.L. mamai nieko nedarė, jis tik filmavo ir šaukė: ,,ką jūs darote?“ Ji pati į šį konfliktą nesikišo, nes buvo labai išsigandusi. Šitoks didelis konfliktas namuose įvyko pirmą kartą. Matė, kad mama nuėjo į savo kambarį. Tačiau ji gana greitai nulipo žemyn ir visus vaikus sukvietė į virtuvę. Mama tebebuvo susinervinusi, pasakė, kad visi vaikai eitų iš namų. Jie taip ir padarė, visi vaikai nuėjo į pirtį, kur buvo jų tėtis, kuriam pasakė, kas ką tik neseniai namuose įvyko. Tėtis paskambino toms pačioms socialinėms darbuotojoms. Dar būnant pirtyje V.L. parodė kairę ranką, ant jos matėsi dviejų įkandimų žymės. V.L. sakė, kad, kai mama kando, jam skaudėjo. Sulaukę socialinių darbuotojų jie visi suėjo į namą. Atvykusios darbuotojos išėjo kalbėtis su mama į atskirą kambarį. Visą konfliktą nuo pradžios iki galo matė A. ir manytų, kad M. irgi turėjo viską matyti (1 t., b. l. 69-73).

11. Liudytoja A. Š. parodė, kad po Kalėdų, dar prieš Naujus Metus, tiksliai dienos nepamena, pas juos iš Pasvalio socialinių paslaugų centro atvyko darbuotojos, kurios bendravo su šeimynos vaikais apie mamos ir tėčio skyrybas, taip pat kalbėjo su jų mama. Galėjo būti apie 15 val. ar 16 val., kai iš jų išvažiavo socialinės darbuotojos, mama į virtuvę sukvietė visus vaikus pakalbėti apie susidariusią situaciją, apie skyrybas. Mama sakė, kad negerai, jog tėtis bando juos, vaikus, nuteikinėti prieš ją. Pokalbio metu mama juokais buvo atsisėdusi ant V.L., kuris sėdėjo tuo metu ant sofos, kelių. Tačiau ji greitai atsistojo. V.L. dėl to nesupyko, jis šio atsisėdimo nefilmavo. Mama paskui nuėjo atsisėsti ant fotelio. Pakalbėjus bendromis temomis, kai kurie vaikai iš virtuvės išėjo. Tuomet mama su V.L. pradėjo kalbėti apie rūkymą. Mama pasakė, kad jai nepatinka, jog V.L. rūko, kad rūko jos namuose. V.L. jai atsakė, kad: „aš rūkysiu tiek, kiek norėsiu“. Jis su mama dėl rūkymo ginčijosi. Tuomet mama V.L. pasakė, kad jis yra „glušas“, o V.L., tarsi pasišaipydamas, mamai pasakė, kad: „jūs neka geresnė“. Tuomet mama atsistojo ir užsimojo ranka, kurioje turėjo vandens buteliuką. Ji nemano, kad mama šiuo buteliuku būtų trenkusi V.L. V.L. irgi atsistojo. Jis pasisuko eiti koridoriaus link. E. V. įsijungė mobiliojo ryšio telefono kamerą ir pasakė, kad filmuoja. V.L. filmavo mamą. Mama įsiuto. Ji suprato, kad mama norėjo atimti iš V.L. telefoną. Mama pradėjo rankomis V.L. stumdyti. V.L. mamai nieko nedarė, tik toliau ją filmavo. Mama už tai pyko. Taip jie nuėjo iki pat žaidimų kambario durų. Ji matė, kad V.L. ranka bando nuo savęs mamą atstumti. Ji stovėjo mamai už nugaros, ranka buvo apkabinusi per liemenį, bandė ją nuo V.L. atitraukti. Iš pradžių nepavyko. Išgirdo, kaip V.L. sako, kad jam kanda. Kai jam kando, ji nematė, nes jai vaizdą užstojo pati mama, nes ji stovėjo šiai už nugaros. Matė, kaip mama sukinėja savo galvą, bando pasižiūrėti į šalis ir tuo momentu pajuto smūgį į pasmakrę mamos alkūne. Ji mano, kad mama netyčia jai trenkė. Ji ir toliau bandė mamą atitraukti nuo V.L. Už jos stovėjo M. L.. Manto ji paprašė, kad jai padėtų. Tuomet ji stojo į vidurį tarp mamos ir V.L., o M. apkabino mamą iš nugaros ir, suėmęs rankomis per liemenį, ją nuo V.L. atitraukė. Visa tai įvyko žaidimų kambaryje. Ji tuo momentu labiau bijojo dėl mamos, kad jai nieko nenutiktų, dėl jos sveikatos, kad neištiktų priepuolis. Kai antrą kartą mama įkando V.L., ji irgi nematė. Visa tai, kaip mama kanda V.L. du kartus į ranką, pamatė vėliau, kai V.L. parodė, ką jam pavyko nufilmuoti. Po visko mama išėjo iš žaidimų kambario, o ji pati apsirengusi išbėgo pas tetę į pirtį pasakyti, kas įvyko. Tetė paskambino socialinių paslaugų centro darbuotojai ir V.L., kad šis ateitų pas jį. Laukiant atvykstančių darbuotojų, V.L. parodė savo ranką, įkastas vietas. Matė, kad įkandimo vietos yra paraudusios. Iš viso buvo dvi įkandimo žymės. Rodydamas šias žymes V.L. juokavo, sakė, kad „vampyrė“. Netrukus atvažiavo centro darbuotojos, kurios iškvietė socialines, o jos atvykusios - policijos pareigūnus. Ką toliau pareigūnai, specialistės kalbėjo su mama, ji negirdėjo, nes buvo užsidariusi kambaryje. Kai visi specialistai, pareigūnai išvažiavo, jai su mama kalbėti neteko, matė ją vaikščiojančią. Mama atsiprašė V.L. už tai, kad nesusivaldė, jog jam įkando (1 t., b. l. 76-80).

12. Liudytojas J. Š. parodė, kad prieš Naujuosius Metus, galėjo būti trečiadienis, galėjo būti 14-15 val., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje V.L. susiginčijo su N.N. dėl rūkymo. N.N. pasakė, kad V.L. yra kvailas, nes jis rūko, kad tai negerai jo sveikatai. V.L. atsakė, kad: „jūs neka geresnė“. N.N. atsistojo, norėjo V.L. trenkti plastmasiniu vandens buteliuku, bet netrenkė. Globėja norėjo iš V.L. atimti jo telefoną, nes manė, kad jis ją filmuoja, nors jo manymu, V.L. pradėjo filmuoti vėliau. V.L. filmavo eidamas link žaidimų kambario. Matė, kad pirmiausiai V.L. ir globėja ginčijosi, abu stumdėsi, nes globėja norėjo atimti telefoną, o V.L. neleido. Visa tai vyko koridoriuke prie žaidimų kambario. Matė, kaip A. ir M. bandė juos abu išskirti. Kas įvyko toliau, jis nematė, nes visą laiką jis buvo virtuvėje. Jis bijojo, kad globėja gali ir jį užpulti. Jis mano, kad tuo metu ir kiti vaikai buvo išsigandę. Paskui pamatė, kaip globėja išeina į savo kambarį sakydama: „na ir gerai, gerai“. Jis pats išėjo į dienos centrą, esantį (duomenys neskelbtini). Būnant dienos centre jo sesuo D. pasakė, kad tetė skambino, kad reikia grįžti, nes atvažiavo Vaikų teisės. V.L. jam nieko nepasakojo, kad globėja jam įkando. Apie tai sužinojo, kai pamatė V.L. darytą vaizdo įrašą, kur pamatė, kaip globėja kanda V.L. į ranką. Jam pats V.L. įkastos rankos nerodė, jis jam nesiskundė ar jam skauda, ar ne. Po to įvykio globėja dažniausiai sėdėjo užsidariusi savo kambaryje arba būdavo kažkur išvažiavusi (1 t., b. l. 84-87).

13. Liudytojas M. L. parodė, kad prieš mėnesį laiko, tiksliai datos nepamena, buvo pietų metas, valandų negali pasakyti, šeimynos namuose, (duomenys neskelbtini), virtuvėje vyko pokalbis tarp globėjos N. N. ir brolio V.L. apie jo rūkymą. Pokalbio metu jis ir brolis V.L. sėdėjo ant sofos, o globėja N.N. sėdėjo ant savo fotelio. Globėja V.L. pasakė, kad: „esi kvailas ar durnas“, kad rūkai. Tuomet jo brolis jai atsakė, kad: „Jūs esate neka geresnė“. Po šių žodžių N.N. užsipuolė brolį. Ji atsistojo nuo fotelio ir užsimojo vandens buteliuku, tačiau jo nemetė. Tai pamatęs brolis V.L. atsistojo nuo sofos ir, išsitraukęs savo telefoną, pradėjo filmuoti. Brolis pasakė, kad: „filmuoju“, tuomet N.N. dar labiau įsiaudrino ir pasakė, kad atiduok telefoną. Jei brolis nebūtų filmavęs, globėja būtų melavusi, kad nieko nebuvo. Tuo metu virtuvėje buvo beveik visi šeimynos vaikai, tačiau prasidėjus konfliktui, D. ir V. išėjo. Kiti vaikai iš pradžių dar buvo likę virtuvėje, bet jie irgi išsilakstė. Konfliktą nuo pradžių iki galo matė jis ir A. N.N. pasakė, kad atiduotų telefoną, bet brolis neatidavė. Tuomet N.N. pradėjo jį stumti, V.L. ėjo atgal sakydamas: „ką jūs čia darote?“. V.L. ėjo atgal koridoriuku link žaidimų kambario. Tuomet N.N. jam įkando į kairę ranką ir nepaleido. V.L. pradėjo sakyti: „kanda, kanda“, o jis tuo metu kartu su A. bandė N.N. atitraukti nuo brolio. Viskas užsibaigė žaidimų kambaryje, kuriame jie taip besistumdydami atsidūrė. V.L. visą konfliktą nufilmavo telefonu. Vėliau jis žiūrėjo nufilmuotą vaizdą. Bežiūrint tą filmuotą medžiagą buvo juokinga, bet, kai tai vyko iš tikrųjų, juokinga nebuvo. Jis mano, kad globėja N.N. V.L. įkando į ranką dėl to, kad jis pasakė, kad: „esi neka geresnė“, ji susinervino. Po konflikto visi išsiskirstė. Jis buvo nuėjęs į pirtį pas tetę, globėją G. Kai vyko konfliktas, tetės namuose nebuvo, jis buvo pirtyje. Paskui buvo iškviesti globos centro darbuotojai, vaiko teisių apsaugos darbuotojai ir policija. V.L. po įvykio tą pačią dieną jam parodė įkastą vietą, ant jo kairės rankos buvo likusios dvi įkandimo žymės. Jis dar tas įkandimo žymes nufilmavo. Jis tik vieną kartą tematė, kaip globėja kando jo broliui, kada ji įkando jo broliui antrą kartą, jis nematė, nes jis konflikto metu buvo N.N. už nugaros (1 t., b. l. 91-95).

14. Liudytojas G. M. parodė, kad yra N. N. sutuoktinis. Jie abu yra įkūrę šeimyną, kurioje šiuo metu yra 10 globojamų vaikų. Su N.N. sutaria gerai. Jų abiejų santykiai su globojamais vaikais yra puikūs. Visi sutaria. 2021-12-29 jis su žmona ir visais vaikais buvo namuose. Žmona buvo namo viduje su vaikais. Taip pat buvo atvykusios globos centro darbuotojos. Jis tuo metu buvo kieme esančioje pirtelėje, su globos centro darbuotojomis bendravo jo žmona. Kai globos centro darbuotojos išvažiavo, po kokių 10 minučių pas jį į pirtelę atbėgusi A. Š. pasakė, kad greičiau eitų žiūrėti, nes mama įkando V.L. į ranką. Prieš eidamas į namą paskambino toms pačioms globos centro darbuotojoms ir paprašė sugrįžti. Jos netrukus sugrįžo ir jie visi kartu įėjo į namus. Jis nieko žmonos neklausinėjo, nes pastebėjo, kad ji yra streso būsenoje. Su ja bendravo globos centro darbuotojos. Jis paties įvykio nematė, jam apie tai, kad V.L. į ranką įkando N.N., papasakojo kiti vaikai. Kuomet N.N. bendravo su globos centro darbuotojomis, jis nuėjo pasikalbėti su V.L. Jis pradėjo rodyti savo telefone filmuotą medžiagą, kurioje buvo matyti, kaip N.N. per kambarį vejasi V.L., pačiumpa jo ranką ir įkanda. V.L. jam pasakė, kad N.N. norėjo iš jo atimti mobiliojo ryšio telefoną, nes jis pradėjo ją filmuoti. Parodė jam savo kairiąją ranką, sakė kad peršti įkandimo vietoje. Matė, kad yra įkandimo žymės. Vaizdo įrašą, kurį padarė pats V. L. įvykio metu, jis turi ir pateikia CD plokštelėje (1 t., b. l. 49-52, 53-56).

15. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. nustatyti odos nubrozdinimai kairiame žaste, kairiame dilbyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui ir aplinkybėms, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai aplinkybėse nurodyto įvykio metu dantimis ar panašiai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų V. L. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 119).

16. 2021 m. gruodžio 29 d. policijos registruojamų įvykių registro išraše (ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021-12-29 16.29 val. užregistruotas A. K. pranešimas, jog ,,praneša vaikų teisių darbuotoja, kad globėja konfliktavo su globotiniu 17 m. Ji įkando vaikui. Vaikas sukė jai rankas. Visi vietoje. GMP nereikia.“ (1 t., b. l. 100-103).

17. 2021 m. gruodžio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo – A. K.. Smurtą patyręs asmuo – V. L. (gim. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – ant kairės rankos paraudimas. Smurtu įtariamas asmuo - N. N. (gim. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens būklė - ramus. Įvykio aplinka – tvarkinga. Gauti paaiškinimai: 2021-12-29 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamo koridoriuje N. N. tyčia du kartus įkando savo globotiniui V. L. į rankos dilbį, taip sukeldama fizinį skausmą. N. N. ir V. L. įvykio metu buvo blaivūs (1 t., b. l. 104-109).

18. 2021 m. gruodžio 29 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant globėjui G. M. apžiūrėta V. L. ranka, ant kurios dilbio vidinės pusės bei vietoje tarp dilbio ir žasto buvo matomos dvi nežymios paraudusios dėmės, panašios į įkandimą (1 t., b. l. 110-114).

19. 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Į gyvenamąjį namą patenkama pro vidinį kiemą. Pastato lauko durys yra plastikinės, pro kurias patenkama į koridorių. Koridoriuje yra dar vienos durys, pro kurias patenkama į namo svetainę. Svetainės dešinėje pusėje matosi koridorius, paėjus iki koridoriaus galo, dešinėje pusėje yra mediniai laiptai į antrą aukštą, šalia laiptų yra dvejos durys. Grumtynių pėdsakų nėra. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 12-19).

20. 2022 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2021-12-30 liudytojo G. M. pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) (vaizdo įrašo dydis 116 MB, trukmė 48 sekundės). Vaizdo įraše užfiksuota virtuvėje stovinti įtariamoji N. N., kuri kairėje rankoje laiko rožinės spalvos buteliuką – gertuvę. Ji perima buteliuką į dešinę ranką ir greitai priartėja prie ją filmuojančio asmens – nukentėjusiojo V. L. ir kaire ranka griebia už mobiliojo ryšio telefono, kuriuo filmuojama. N. N. bando atimti iš V. L. mobiliojo ryšio telefoną. Girdisi, kaip V. L. sušunka: „Baikit, ką čia darote“. Matyti, kad V. L. eina atgal, o N. N. nuo jo neatsitraukia, vis bando atimti mobiliojo ryšio telefoną. Matyti, kad V. L. priešais save laiko ištiestą kairę ranką ir sustoja prie vieno kambario durų. Kažkas iš mergaičių sako: „filmuojam filmuojam filmuojam“. V. L. šaukia: „Baikit, va puola mane, puola mane, puola, puola“. Tolimesniame vaizdo įraše matyti, kad V. L. laiko ištiestą kairę ranką, o prie šios rankos stovi N. N., kuri įkanda į ištiestos rankos alkūnę. V. L. šaukia: ,,va kanda man, kanda, kanda mane, kanda, nieko nedarau, va kanda“. Už N. N. nugaros stovi liudytoja apklausta A. Š., kuri sako: ,,Baigiam, baigiam“, tuo pačiu kviečia M. L., o V. L. toliau sako: ,,kanda ranką“. Girdisi, kaip A. Š. vis prašo: ,,na baikit viskas, gi baikit“. N. N. įsikandusi į V. L. ranką išbūna apie 10 sekundžių. Matyti, kaip V. L. įeina į kambarį. N. N. sako jam, kad: „telefoną duok“, V. L. atsako, kad: „neduosiu“. V. L., įeidamas į kambarį, tebelaiko ištiestą kairę ranką. Jis bando nuo savęs atstumti N. N.. Tuomet ji vėl kanda V. L. į kairę ranką. Girdisi, kaip A. Š. vis šaukia: ,,baikit gi viskas, baikit, D.“. Liudytoja apklausta D. Š. atsako: ,,ko? aš bijau“. A. Š. sako: „nu padėkit, nu baikit, nu baikit“. N. N. vėl sako V. L.: ,,atiduok telefoną“. Jis atsako, kad: ,,neduos“. N. N. vėl sako: ,,duok telefoną“. Matyti, kad prie N. N. atsistoja liudytoju apklaustas M. L., kuris atitraukia ją nuo V. L.. A. Š. paprašo: ,,mama, baikit, viskas, viskas, baikit viskas“. N. N., negavusi telefono, apsisuka ir nueidama sako: ,,na, gerai, bus kaip norit“. Vaizdo įrašas baigiasi ties vaizdu, kai N. N. išeina iš kambario (1 t., b. l. 120-123).

21. 2022 m. sausio 5 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pasvalio rajone vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. faktinė gyvenamojo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Gauto pranešimo aplinkybės: 2021-12-29 16 val. Pasvalio socialinių paslaugų centro Globos centro padalinio vadovė A. B. telefonu pranešė, kad apsilankymo N. N. šeimynoje metu vaikai teigė, kad tarp šeimynos dalyvės N. N. ir globotinio V. L. kilo konfliktas, kurio metu N. N. įkando į ranką V. L. 2021-12-29 16.25 val. nuvykus į šeimynos namus, pastebėta, kad namuose švaru, tvarkinga, sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos vaikams. Bendraujant su N. N. pastebėta, kad moters judesiai yra nekoordinuoti, įtarta, kad ji galimai yra neblaivi. Iškviesti policijos pareigūnai, siekiant patikrinti globėjų (rūpintojų) blaivumą, N. N. ir G. M. girtumas nenustatytas. N. N. teigė, kad vartoja vaistus ir toks jų poveikis. 2021-12-29 16.30 val. buvo bendrauta su V. L., kuris bendravo drąsiai, pajuokaudavo. V.L. apranga švari, tvarkinga, atitinka sezoniškumą. Vaiko teigimu, jam patinka gyventi šeimynoje, nes čia gyvena jo broliai ir su kitais vaikais jo santykiai artimi. V.L. parodė kairiąją ranką, ant kurios matėsi įkandimo žymės. Vaiko teigimu, konfliktas įvyko dėl rūkymo. Mama liepė jiems nerūkyti, bet jis jai pasakė, kad jis ir toliau rūkys. Pasak vaiko, tuomet N. N. jam pasakė, kad jis be smegenų, o V.L. N.N. atsakė, kad ir ji tokia pat. Pasak vaiko, moteris supyko, norėjo trenkti jam su vandens buteliuku. V. L. teigė, kad jis išsigando ir pradėjo filmuoti. V.L. teigimu, jis norėjo išeiti iš virtuvės, kur prasidėjo konfliktas, į vaikų kambarį, bet jį pasivijo N. N., reikalaudama, kad jis jai atiduotų telefoną, bet V.L. nesutiko ir tuomet jam N. N. įkando. 2022-01-03 apie 14.20 val. su V. L. bendrauta faktinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). V.L. su specialistėmis bendravo drąsiai, noriai, buvo gerai nusiteikęs. Parodė ranką ir likusią žymę po įkandimo, teigė: ,,va kur įkanda gražuola“. V.L. teigė, kad po įvykio su N.N. buvo šoke, nesitikėjo, kad N.N. gali taip pasielgti, šiuo metu jaučiasi gerai (1 t., b. l. 155-166).

22. BK 38 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.