Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, nedalyvaujant pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo išieškotojo BnP Finance, AB prašymą suinteresuotiems asmenims skolininkui V. K., jo sutuoktinei A. K., antstoliui Vaidui Drungilui, dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0047/14/01132 (13 b. l.) matyti, kad antstoliui Vaidui Drungilui 2014-07-02 pateiktas vykdyti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-06-19 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-958-187/2014, dėl 1475,17 Lt kredito, 396,56 Lt kredito mokestį, 37,20 Lt palūkanas, viso 1908,93 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuonis Lt 93 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 392,00 Lt (tris šimtus devyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidas išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo UAB “Bobutės paskola” naudai. 2014-07-02 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (13 b. l. vykdomoji byla, toliau tekste v. b., 5 b. l.). 2014-07-16 priimti patvarkymai: areštuoti V. K. pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, 3071,96 Lt sumai (13 b. l. v. b., 20-29 b. l.). ir patvarkymas išskaičiuoti nustatyto dydžio darbo užmokesčio dalis iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų UAB „V.“ (13 b. l. v.b., 34 b. l. ), 2014-11-26 patvarkymas išskaičiuoti nustatyto dydžio darbo užmokesčio dalis iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų UAB „K.“ (13 b. l. v.b., 45, 57 b. l. ). 2015-05-18 priimtas patvarkymas areštuoti V. K. pinigines lėšas ir pervesti 524,12 EUR sumai, kurios išieškomos III eilės išieškotojui. Iš Gyventojų registro tarnybos išrašo matyti, kad skolininkas V. K. yra vedęs 1992-04-16, jo sutuoktinė yra A. K. (13 b. l. v. b., 61-62 b. l.). 2016-01-21 priimti: patvarkymas Nr. 036-987 dėl 781,55, tai yra areštuoti skolininko sutuoktinės A. K. 50 procentų gaunamo darbo užmokesčio dalį, (13 b. l. v. b., 23 b. l.). Iš Telšių rajono savivaldybės VĮ Regioninės ligoninės 2016-06-14 rašto Nr. V3-873(1.12) matyti, kad skola iš A. K. pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-06-19 Nr. 2-958-167/2014, vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/01132 pilnai išskaičiuota 781.55 EUR ir pervesta į antstolio Vaido Drungilo sąskaitą(13 b. l. v. b. 78 b. l.). Skolininko V. K. gaunaos pajamos iš UAB “K.” yra ganėtinai mažos (13 b. l. v. b. 58 b. l.).

Skolininkas V. K. yra vedęs, jo sutuoktinė yra A. K., nei vienas iš sutuoktinio neginčijo, kad skola būtų susidariusi dar iki jų santuokos, būtent tų faktų sutuoktiniai neginčijo bei priešingų įrodymų nepateikė. Byloje duomenų, kad sutuoktiniai būtų nutraukę santuoką ar sudarę vedybų sutartį nėra (13 b. l. v. b. 61-62 b. l.). Todėl vadovaujantis LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p. daroma išvada, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, o taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be to vadovaujantis LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Suinteresuoti asmenys šioje byloje neįrodė, kad A. K. gaunamos išmokos iš jos darbdavio nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į tai kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.) nustatytina, kad skolininko V. K. ir jo sutuoktinės A. K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalys yra lygios - priklauso abiems po ½ dalį, todėl ir gaunamos ateityje pajamos atidalytinos, nes pajamos, kurias jie gaus ateityje yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CPK 667 str.), tačiau negali būti atskaičiuojama didesnė dalis negu yra nustatyta Vyriausybės, tai yra vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) ( LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Iš prijungtos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/01132 yra vykdomas išieškojimas pagal pateiktą vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš V. K. pareiškėjo naudai. Pareiškėjui (civilinėje byloje) bei V. K. ir A. K. pranešta, kad 2016-01-21 Siūlymu BnP Finance, AB pasiūlyta per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo (3 b. l.). Pareiškėjas nepraleidęs nurodyto termino 2016-06-06 kreipėsi į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje atskleisdamas LR CPK 667 straipsnio turinio esmę yra išaiškinęs, jog pagal LR CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Pagal LR CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus – sudarant turto balansą, sumokant (priteisiant iš šio turto mokėtinas skolas, kurių mokėjimo terminas suėjęs, nustatant bendro dalytino turto visumą (LR CK 3.118 ir kiti straipsniai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje H. Ž., S. B. ir kt. v. P. A. bylos Nr. 3K-3-423/2006).

LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintina prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad, taikant LR CK 3.123 str. 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, tačiau reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio ar vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Šioje byloje nėra pakankamų įrodymų dėl kurių būtų galima nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Byloje nenustatyta, kad iš kurio nors iš sutuoktinių būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiam ar išlaikymo reikalingam vaikui, ar kad nepilnametis (moksleivis ar studentas) vaikas turėtų kokių specialių poreikių. Todėl pagrįstai ir teisėtai, nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, suinteresuoto asmens A. K. nuosavybės naudai teismas neturi pagrindo. Be to, abu sutuoktiniai yra darbingo amžiaus, neturi rimtų sveikatos problemų, todėl ir šios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nukrypti nuo bendro sutuoktinių kito turto lygių dalių principo, nėra teisinio pagrindo. Duomenų, kad A. K. su skolininku neveda bendro ūkio ir gyvena atskirai ji nepateikė, t.y. sutuoktiniai nėra nutraukę santuokos, sutuoktinių gyvenimas skyrium nėra patvirtintas teismine tvarka (LR CK 3.73 straipsnis). Vien jos teiginys, kad jie neveda bendro ūkio negali būti priimtas kaip teisingas, nes jis nėra pagrįstas visiškai jokiais įrodymais. Į bylą taip pat nėra pateikta duomenų, kad skolininkas nevykdytų savo, kaip sutuoktinio ar tėvo pareigų. Šie faktai patvirtina, jog teismas neturi teisinio pagrindo nustatyti mažesnę nei ½ skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Tačiau teismas konstatuoja, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Todėl, skolininkui V. K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su A. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis viršijanti Vyriausybės nustatytą vieną MMA A. K. iš gaunamo darbo užmokesčio. Teismas, nustatydamas skolininko V. K. 1/2 dalį į būsimų piniginių lėšų, taip pat į 1/2 dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bet kokio būsimo turto, būsimų pajamų ir kitų lėšų, jeigu toks turtas, pajamos ir kitos lėšos atsiras ateityje, turi nustatyti tokio apribojimo terminą (LR CPK 667 str. 1 d. ir LR CPK 267 str.).

Teismas sprendžia, kad tikslinga priimti nutartį, nurodant, kad skolininkui V. K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. K. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis visų V. K. gautų ir būsimų išmokų iš jos gaunamo uždarbio, 1/2 dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bet kokio būsimo turto (nekilnojamojo, kilnojamojo), būsimų pajamų ir kitų lėšų (būsiančių ar atsirasiančių sutuoktinių vardu atidarytose sąskaitose bankuose ar pas sutuoktinius), jeigu toks turtas, pajamos ir kitos lėšos atsiras ateityje bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau tik iki bus baigtas skolos išieškojimas, dėl kurio nustatyta skolininko turto dalis.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu skolininkas nutarties priėmimo dieną turi asmeninių pajamų ar kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, procesinis sprendimas šioje byloje neužkerta kelio jam pareiškėjo reikalavimo patenkinti iš minėto turto (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-983-345/2013).

Dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas. Byloje patirtos procesinės išlaidos, tai yra pašto išlaidos nesiekia trijų eurų sumos, todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 513 ir 667 straipsniais, teismas nutaria :

Prašymą patenkinti iš dalies.

Nustatyti skolininko V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1/2 dalis turto kiekvienam jų bendroje jungtinėje nuosavybėje, tame tarpe ir A. K. vardu atidarytose banko sąskaitose, ar sąskaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančios ir į sąskaitas pateksiančios piniginės lėšos, o taip pat A. K. darbo užmokestis ar kitos jam prilygintinos pajamos, kurias ji gauna iš dabartinės arba ateityje gaus iš kitos įmonės, skolininkui priklauso pusė (viena antroji) visų pinigų (pajamų) tačiau tik iki bus baigtas skolos civilinėje byloje Nr. 2-958-187/2014, kurios išieškojimui nustatyta skolininko V. K. turto dalis, išieškojimas.

Nurodyti, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos ir į kitą jos asmeninį turtą, iš kurio negali būti išieškoma.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0047/14/01132 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.