- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-05
- Bylos Nr.
- e2-7560-913/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20423-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- E. M.
- Advokatai
- Justinas Narkūnas
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Justinui Narkūnui (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ieškiniu, pareikštu atsakovui E. M., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo E. M. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 3 366,54 Eur sumą, kurią sudaro 2 952,40 Eur skola ir 414,14 Eur palūkanos; priteisti iš atsakovo E. M. ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas pagal 2022-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sąskaita) iki šiol yra nesumokėjęs 2 952,40 Eur dydžio sumos ieškovei už betono skaldą fr. 0-56, kurią atsakovas užsakė atvežti adresu (duomenys neskelbtini). Pateikiami duomenys patvirtina susitarimą dėl betono skaldos užsakymo, atsakovo nurodytą pristatymo adresą - (duomenys neskelbtini) bei faktines aplinkybes, jog atsakovo nurodytu adresu ieškovės sunkvežimis gabendamas užsakymą vyko 8 kartus. Ieškovė 2022-08-30 SMS žinute iš atsakovo gavo adreso patikslinimą – „(duomenys neskelbtini)”. Tą pačią dieną ieškovė atsakovui nurodė betono skaldos kainą – „305 Eur plius PVM”. Atsakovas iškart po suteiktos informacijos apie kainą nurodė savo vardą, pavardę (E. M.) ir el. paštą (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros siuntimui, o kitą dieną – t. y. 2022-08-31, užsakymas atsakovo nurodytu adresu buvo pristatytas, sąskaita išrašyta ir pateikta atsakovui. Vėliau ne kartą atsakovui buvo siunčiami priminimai apie skolą, tačiau pastarasis priminimus ignoravo ir pagal sąskaitą atsiskaityti nesutinka ir neketina. Ieškovės sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau kitą dieną po komunikacijos su atsakovu – t. y. 2022-08-31, atsakovui pristatė 8 komplektus betono skaldos. Ieškovės sunkvežimio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) GPS duomenys patvirtina, jog 2022-08-31 adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykta 8 kartus. Būtent vienas komplektas ir yra vienas pakrautas sunkvežimis su betono skalda, todėl 8 vežimais (nuo pat 2022-08-31 ryto iki vakaro, iš viso ieškovės transportas nuvažiavo 178,3 km.) Atsakovui buvo pristatyti 8 komplektai betono skaldos fr. 0-56. Sąskaitą atsakovas turėjo apmokėti iki sąskaitoje nurodyto termino – 2022-09-30, tačiau iki šiol to nepadarė, nors apie tai atsakovui buvo priminta tiek SMS žinute, tiek el. paštu. Atsakovas ieškovės geranoriškus raginimus ignoravo ir galiausiai su sąskaita ir nurodyta skola nesutiko. Sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2022-09-30, todėl atsakovo mokėtinos palūkanos už pradelstų įsipareigojimų ieškovei vykdymą skaičiuotinos nuo 2022-10-01 ir sudaro 414,14 Eur.
3. Ieškovė į bylą pateikė papildomus duomenis, patvirtinančius (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo nuosavybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas: (duomenys neskelbtini)) ((duomenys neskelbtini)), kurios direktorius ir vienintelis akcininkas yra atsakovas E. M., bei nurodė, kad ieškinyje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas užsakė betono skaldą adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė betono skaldą šiuo adresu pristatė bei nusiuntė 2022-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapis ir el. pašto adresas yra „(duomenys neskelbtini)“. Šie duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklypas yra ir betono skaldos pristatymo metu buvo atsakovo žinioje.
Atsiliepimas
4. Atsakovas E. M. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad jei jis būtų gavęs prekes ar paslaugas, būtų perdavimo aktas su jo parašu. Taip pat nurodė, kad su šia įmone neturėjo jokių sutarčių dėl prekių ar paslaugų tiekimo ar atidėto mokėjimo. Tuo metu vyko statybos darbai ir užklausas siuntė įvairioms įmonėms, kadangi niekas iš karto negalėjo paskaičiuoti kainos pristatymo. Niekas neveža prekių gavus SMS žinutę, be jokių sutarčių ar išankstinių mokėjimų.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Justinas Narkūnas nurodė, kad pagal užfiksuotą susitarimą buvo nuvežta betono skalda į (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas yra atsakovo žinioje, buvo pateikta sąskaita už šį vežimą, atsakovas vengė apmokėti šią sąskaitą. Buvo priimtas teismo įsakymas, atsakovui pareiškus prieštaravimus, buvo pateiktas ieškinys. Kai buvo pateikta sąskaita faktūra apmokėjimui, nebuvo gauti prieštaravimai iš atsakovo, buvo tik ignoravimas, jokios reakcijos. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismo posėdžio metu atsakovas E. M. nurodė, kad iš pateiktų dokumentų nemato užsakymo, nėra nei žodžio „noriu užsakyti“, „atvežkite“. Nėra priėmimo-perdavimo akto ar kito įrodančio dokumento. Įvardintas kiekis mašinomis, jis norėtų žinoti kiek buvo atvežta, koks tikslus kiekis. Įsipareigojimų vykdymo nevengia, bet iš tiekėjo nėra nieko aiškaus ir negali pagrįsti kiek buvo atvežta. Pagal jo pateiktą nuotrauką matyti, kad net negalėjo atvežti į teritoriją, kadangi yra aptverta tvora. Nuotrauka daryta praeitą savaitę. Atsakydamas į užduodamus klausimus atsakovas paaiškino, jog nepamena ar gavo betono skaldą, nes praėjo trys metai. Apmoka pagal perdavimo-priėmimo aktus. Sąskaitą gavo tik iš teismo, 2022-08-21 sąskaitos greičiausiai negavo, bet jeigu buvo siunčiama el. paštu, tai gal praleido, nepastebėjo. SMS žinutėje yra nurodytas jo telefono numeris, patvirtina, kad su juo vyko susirašinėjimas. Patvirtina, kad objektas nurodytu adresu jam priklauso. Ar sutinka su faktu, kad vežimas buvo negali pasakyti, nes nėra pateikti dokumentai – krovinio važtaraštis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė atsakovui E. M. PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. (duomenys neskelbtini) 2 952,40 Eur sumai už betono skaldą fr.0-56. Iš pateiktos SMS žinutės nustatyta, kad prekių pristatymo adresą atsakovas nurodė SMS žinutėje, o ieškovas SMS žinute nurodė pristatomos prekės kiekį ir kainą. Iš ieškovo sunkvežimio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) GPS duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. šis sunkvežimis vyko 8 kartus į objektą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), iš viso sunkvežimis nuvažiavo 178,3 km, ir buvo pristatyti 8 sunkvežimiai betono skaldos fr. 0-56. GPS duomenyse nurodytas sunkvežimis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, Iš 2022-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. įsakymo nustatyta, jog „UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotis bendrovės transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpis nuo 2022-06-01 iki 2025-12-31“. Iš pateiktų puspriekabės (valst Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų nustatyta, kad puspriekabė taip pat priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, puspriekabės masė be krovinio – 6880 kg (punktas G), o leidžiama maksimali masė – 38500 kg.
8. Byloje kilo ginčas dėl sutarties tinkamo vykdymo. Ieškovės teigimu atsakovas už įsigytas ir jam pristatytas prekes (betono skaldą fr. 0-56) neatsiskaitė. Atsakovo teigimu, ieškovė neįrodė, kad prekes pristatė, o atsakovas betono skaldą priėmė.
Ginčo teisinis kvalifikavimas
9. CK 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).
10. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).
11. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Pabrėžtina, kad, kaip minėta, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 29 punktas). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 24 punktas).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo skolą, kadangi šis neapmokėjo skolos pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovo teigimu ieškovė neįrodė, kad prekes (betono skaldą) pristatė, nes nepateikė krovinio gabenimo važtaraščių ar šalių pasirašyto priėmimo – perdavimo akto.
13. Ieškovė iš tiesų teismui nėra pateikusi krovinio gabenimo važtaraščių bei priėmimo – pardavimo akto, ir nurodė, jog užsakytų prekių pristatymą atsakovui įrodinėja kitais išlikusiais ir kartu su ieškiniu pateiktais įrodymais: susirašinėjimu su atsakovu SMS žinutėmis, krovininio transporto GPS duomenimis bei kitais įrodymais.
14. Pastebėtina, jog atsakovas, tiek klausiamas teismo, tiek ieškovės atstovo iš esmės nurodė ir pripažino tokias aplinkybes: jog objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jam priklausantis objektas, kad telefono numeris, matomas SMS žinutėje, yra jo telefono numeris, kad ginčo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo laikotarpiu objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vyko statybos. Tačiau taip pat atsakovas nurodė, jog neatsimena ar jam buvo pristatyta betono skalda, o jei ir buvo pristatyta, tai nėra aiškus kiekis, nes nėra dokumentų, kurie patvirtintų koks kiekis betono skaldos jam buvo pristatytas.
15. Teismo nuomone, ieškovė į bylą pateiktais įrodymais pagrindė, jog užsakytos prekės atsakovui buvo pristatytos, taip pat, nors ir netiesioginiais įrodymais, bet ieškovė pagrindė atsakovui pristatytų prekių (betono skaldos) kiekį. Pažymėtina, kad pats atsakovas, gavęs sąskaitą faktūrą už neva negautas prekes, kurių neužsakinėjo, jokių pretenzijų ieškovei nereiškė. Be to, jeigu sutartos prekės (betono skalda) nebūtų atvežtos, akivaizdu, kad atsakovas kreiptųsi į įmonę dėl neegzistuojančios sąskaitos panaikinimo. Teismų praktikoje kritiškai vertinami šalių paaiškinimai dėl tam tikrų veiksmų atlikimų žodžiu, jeigu teigiančioji šalis negali savo parodymų pagrįsti ir įrodyti, todėl atsakovo paaiškinimą apie tai, jog gautos el. paštu sąskaitos faktūros jis galėjo nepastebėti, bei paaiškinimą, jog jis neatsimena ar jam buvo pristatyta betono skalda, teismas laiko atsakovo pasirinkta gynybine pozicija.
16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo reikalavimą tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu grindė įrodymais ir nuosekliais paaiškinimais, o atsakovo paaiškinimai ir atsikirtimai nėra grindžiami įrodymais, teismas laiko, kad labiau tikėtina, jog atsakovas prekes įsigijo ir už jas neatsiskaitė, kaip nurodyta ieškinyje.
Dėl procesinės bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
17. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė pristatė prekes atsakovui, o atsakovas už jas neatsiskaitė, todėl teismas PVM sąskaitos faktūros 2022 m. rugpjūčio 31 d. serija Nr. (duomenys neskelbtini), CK 6.156 straipsnio, 6.189 straipsnio 1 dalies, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio, 6.305 straipsnio pagrindais priteisia iš atsakovo ieškovės naudai 2 952,40 Eur skolą už parduotas prekes.
Dėl palūkanų priteisimo
18. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 414,14 Eur palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2025 m. liepos 20 d. Kadangi atsakovas pažeidė savo prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti už pristatytas prekes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 414,14 Eur palūkanų laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
19. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).
21. Tuo vadovaujantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (3 366,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 76 Eur žyminio mokesčio ir 2 227,57 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso – 2 303,57 Eur. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius patirtų išlaidų faktą ir dydį; teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, protingos, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 3 366,54 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 54 ct) skolos, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą 3 366,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 227,57 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt septynis eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.