Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajam V. Č., kaltinamajam D. M., jo gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas: 2011-04-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 20 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-08-09 apie 23.10 val. turgavietės teritorijoje, esančioje Gedimino gatvėje, Kaišiadoryse, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir sustoti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir bandydamas išvengti sulaikymo elgėsi agresyviai, t.y. į policijos pareigūną – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vadą V. Č. metė stiklinį butelį, kuris nukrito šalia jo ir sudužo, po to grasindamas panaudoti fizinį smurtą bandė jam kumščiu smūgiuoti į galvos sritį, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. pripažino ir paaiškino, jog 2012 m. rugpjūčio 9 d., apie 23.00 val., jis kartu su G. V. ėjo turgavietės teritorija, esančia Gedimino gatvėje, Kaišiadorių mieste. Abu buvo išgėrę, ėjo dainuodami, jis (D. M.) nešėsi rankoje stiklinį alaus butelį. Tuo metu pamatė privažiuojančius policijos pareigūnus, todėl D. M. pradėjo bėgti, nes buvo išgėręs. Pareigūnai pareikalavo sustoti. Bėgdamas D. M. užkliuvo už metaliukų palapinėms statyti ir nukrito viduryje aikštelės, griūnant alaus butelis išslydo iš rankos, tačiau specialiai į pareigūną butelio nemetė, nebuvo atsisukęs į pareigūną ir nematė, kur nukrito butelis. Atsikėlęs bėgo toliau, bėgdamas link V.Kudirkos gatvės pamatė iš priekio privažiuojantį policijos automobilį. Besivijęs pareigūnas liepė sustoti ir gultis ant žemės, jis taip ir padarė, policijos pareigūnui dedant antrankius kaltinamasis galėjo ranka suduoti pareigūnui, tačiau tyčia policijos pareigūnui nesmūgiavo. Kaltinamasis nurodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Nukentėjusiojo atsiprašė, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. Č. parodė, jog jis dirba Kaišiadorių r. PK VPS PB vadu. 2012 m. rugpjūčio 9 d., apie 23 val. kartu su kolega A. B. patruliavo Kaišiadorių mieste, kai netoli Kaišiadorių turgavietės išgirdo triukšmą ir pastebėjo du jaunuolius, kurie rankose laikė butelius. Jaunuoliams nurodžius sustoti ir nejudėti, vienas jaunuolis (kaltinamasis D. M.) metė į nukentėjusįjį butelį ir pradėjo bėgti. Jaunuolis nubėgo link V.Kudirkos gatvės. Ties V.Kudirkos g. 10 namu kaltinamąjį V. Č. prisivijo, tuo metu D. M. bandė smūgiuoti pareigūnui į galvos sritį. Pareigūnui panaudojus kovos imtynių veiksmus, jis paguldė jaunuolį (D. M.) ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. Nukentėjusysis reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį dėl to, kad kaltinamasis pasipriešino valstybės tarnautojui, įžeidinėjo jį ir grasino jam pavaldinių akivaizdoje ir tokiu būdu sumenkino jo, kaip valstybės tarnautojo, garbę ir orumą, nukentėjusiojo sveikata nebuvo sutrikdyta. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. dėl 2012-08-09 vakare įvykusio įvykio aplinkybių davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusiuoju apklaustas V. Č., tačiau papildomai parodė, kad matė, kaip vienas jaunuolis (D. M.), davus komandą sustoti, metė į V. Č. alaus butelį, bet V. Č. pavyko išvengti butelio ir šis sudužo į grindinį. Tuomet kaltinamasis pradėjo bėgti, jį pasivijus, kaltinamasis sustojo, atsisuko, atsistojo į kovinę padėtį, norėdamas smogti pareigūnui, sakė V. Č.: „mentas, ateik čia, užmušiu“ ir bandė su dešine ranka smūgiuoti V. Č. į galvą, tačiau jis pasilenkė ir išvengė smūgio, panaudojęs kovos imtynių veiksmus, pargriovė ir sulaikė kaltinamąjį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo V. Č., liudytojo A. B. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, D. M. kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 3-5) matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vieta – Kaišiadorių miesto turgaus aikštelės teritorija, esanti Gedimino gatvėje. Įvykio vietos apžiūros metu turgaus aikštelėje buvo rasta sudaužyto butelio šukės, paėjus 3 m. link Gedimino g., buvo rastos dvi šlepetės, daugiau jokių pėdsakų nebuvo rasta ir įvykio vietos apžiūros metu nieko nebuvo paimta; iš asmens blaivumo testo (lion alcotester 500, Serijos Nr. 18984) (b.l. 16) matyti, kad 2012-08-10 01.19 val. D. M., gim. 1989-06-18, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (alkoholio koncentracija kraujyje 1,15 prom.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai tokie veiksmai, kuriuos kaltininkas padaro tyčia, suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Grasinimas tuoj pat panaudoti smurtą – tai kaltininko veiksmai arba pasisakymai, rodantys realų ketinimą tuoj pat jį panaudoti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Administracinė atsakomybė kyla, kai pasipriešindamas pažeidėjas nenaudoja fizinio smurto ir negrasina tuoj pat jį panaudoti; pavyzdžiui, grasina susidoroti ateityje, padaryti turtinės žalos, nepaklūsta teisėtiems nurodymams ir jų nevykdo nenutraukdamas viešosios tvarkos pažeidimo, spyriojasi, nesileidžia būti vedamas į policijos automobilį ir pan. Taigi pagrindinis kriterijus, atribojantis atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės, veikos kvalifikavimo klausimus, turi būti neginčijamai įrodytas fizinio smurto panaudojimas tyčia, siekiant pasipriešinti pareigūnų teisėtiems reikalavimams, veiksmų bei grasinimų žodžiu (taip pat necenzūrinių žodžių) pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–336/2007, 2K-802/2007, 2K–298/2009, 2K-614/2010, 2K–664/2010, 2K-56/2010, 2K-27/2012, 2K-70/2012 ir kt.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. M. 2012 m. rugpjūčio 9 d. apie 23.10 val., turgavietės teritorijoje, esančioje Gedimino g., Kaišiadoryse, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandydamas išvengti sulaikymo elgėsi agresyviai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui. Teismas pripažįsta, kad priešindamasis policijos pareigūnui kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. D. M. veika atsižvelgiant į jo veiksmų pobūdį ir intensyvumą, į nukentėjusiojo statusą, teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, o ne kaip administracinis teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str., nuoširdžiai gailisi dėl šios veikos padarymo (kaltinamojo parodymų dalinis neatitikimas su nustatytomis bylos aplinkybėmis, teismo nuomone, susijęs su tuo, kad kaltinamasis buvo neblaivus ir visų šio įvykio aplinkybių neprisimena) (LR BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).

D. M. teistas už nusikaltimą viešajai tvarkai (b.l. 27), teistumas neišnykęs, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi jis pripažintinas recidyvistu, administracine tvarka yra baustas 20 kartų (b.l. 51-61), psichiatrijos ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas(b.l. 47). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 57 straipsnio 1 dalimi recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl D. M. skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti 1000 Lt neturtinę žalą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtinas, nustatant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytą įpareigojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda visiškai jas sudedant.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.). Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas V. Č. pareiškė 1000,00 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 9). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, kaltinamasis sutinka su prašomu priteisti neturtinės žalos dydžiu, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, nes neturtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta kaltais D. M. veiksmais.

Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 22-23) paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., 65 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą, ir galutinę subendrintą bausmę D. M. paskirti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo ir 20 MGL, t.y. 2600 litų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, D. M. įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiojo V. Č. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti V. Č. iš D. M. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.