Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Muitinė) Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus vyriausioji inspektorė 2023 m. gruodžio 11 d. K. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį už tai, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau - Bendrovė), tikslinį patikrinimą (2022 m. spalio 4 d. - 2023 m. sausio 6 d.), nustatytas muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimas - į įgaliotojo gavėjo apskaitos registrą neįtraukta informacija apie prekes, gautas pagal tranzito deklaracijas MRN: 22LTVK3000000F4291, 22LTVG1000000D8605, 23LTVK8000000010F3 ir SMGS važtaraštį Nr. 33172975. 2023 m. spalio 11 d. surašyta patikrinimo ataskaita Nr. 3LM320089P. Bendrovės importo-eksporto vadybininkas K. G., būdamas atsakingu muitinės klausimais, informacijos apie prekes, gautas naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu: 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. spalio 31 d., 2022 m. lapkričio 22 d. ir 2023 m. sausio 6 d., atitinkamai pagal SMGS važtaraštį Nr. 33172975 ir tranzito deklaracijas MRN: 22LTVK3000000F4291, 22LTVG1000000D8605, 23LTVK8000000010F3, nedelsiant neįtraukė į įgaliotojo gavėjo apskaitos registrą, tuo pažeidė 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/2447 (toliau – Reglamentas), kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklės 315 straipsnio 1 dalies c punkto bei Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1B-536 „Dėl Sąjungos prekių muitinio statuso tvirtinimo, naudojantis įgaliotojo išdavėjo statusu, supaprastintos Sąjungos ir bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu, taikymo ir TIR procedūros užbaigimo, naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau - Taisyklės) 71.1 papunkčio nuostatas.

2. Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. G., 2024 m. balandžio 9 d. priėmė nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-149-2024, kuriuo K. G. pripažino kaltu ir nubaudė pagal veikos padarymo metu galiojusią ANK 211 straipsnio 1 dalį. Minėtu nutarimu K. G., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 50 eurų dydžio bauda.

3. Šį nutarimą K. G. apskundė apylinkės teismui, prašydamas Muitinės priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundą motyvavo tuo, jog jo veiksmuose nėra kaltės nei tyčios, nei neatsargumo forma. Prekės pagal deklaracijas buvo įtrauktos į apskaitos registrą, ir iš šio registro suformuota ataskaita su šiais duomenimis 2023 m. birželio 19 d. buvo pateikta Muitinei, kaip tai numato teisės aktų reikalavimai (Reglamento 315 straipsnio l dalies c punktas, Taisyklių 71.1 papunktis). Muitinei pateikta informacija buvo pakankama, nesutrukdė atliekamo patikrinimo ir jo neapsunkino. Taip pat nei Bendrovė, nei K. G. nesiekė apgauti Muitinės ar nuslėpti kažkokios informacijos.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 15 d. nutartimi K. G. skundas netenkintas ir Muitinės 2024 m. balandžio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartyje konstatuota, jog K. G. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 50 eurų dydžio bauda, žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas jos minimumas, todėl keisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2024 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-149-2024 K. G. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

II. Apeliacinio skundo argumentai

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovas advokatas R. Kivylius prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 15 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą K. G. atžvilgiu nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Bendrovės naudojamos UAB (duomenys neskelbtini) muitinės dokumentų ruošimo programos „Muitinė“ modulio „Įgaliotojo gavėjo registras“ pagalba galima sugeneruoti kelių tipų skirtingus duomenis turinčias ataskaitas. Bendrovė 2023 m. birželio 19 d. suformavo ir Muitinei pateikė tokią ataskaitą, kurioje, Bendrovės manymu, buvo visi esminiai aukščiau nurodyti ir patikrinimui reikalingi duomenys: MRN; MRN data; pranešimo sudarymo vieta; įgaliota prekių buvimo vieta; pranešimo data; kodas; transporto priemonės numeris; patikrinimas; vartotojo kodas; būklė. Pažymėtina, kad 2020 m. vasario 28 d. tarp Klaipėdos teritorinės muitinės ir Bendrovės sudarytos Supaprastinimo taikymo, naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutarties Nr. 6D-11 7.5 punkte pažymėta, jog kilus neaiškumams arba sunkumams, susijusiems su šios sutarties taikymu, muitinė įsipareigoja bendradarbiauti su Bendrove ieškant sprendimų, kurie atitinka teisės aktus ir, jeigu įmanoma, yra priimtini abejoms šalims. Ši sutartinė nuostata įpareigoja abi sutarties šalis bendradarbiauti, siekiant įstatymų nuostatas atitinkančios kontrolės tvarkos taikymo. Taigi Muitinė, laikydamasi sutarties 7.5 punkto nuostatų, informavo Bendrovę apie pateiktos ataskaitos trūkumus, atkreipė dėmesį, jog ataskaita turi būti suderintos su Muitine formos. Todėl ataskaita buvo tikslinama, įtraukiant į ją papildomą informaciją iš apskaitos registro, teikiant paaiškinimus į iškilusius klausimus. Teismo posėdžio metu Muitinės atstovai pripažino, jog Bendrovė bendradarbiaudama pateikė visus reikalingus duomenis, būtinus muitiniam patikrinimui atlikti. Vien tai yra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos K. G.

5.2. Protokole įvardintas K. G. tariamas neveikimas, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, pasireiškė informacijos apie prekes, gautas pagal tranzito deklaracijas Nr. MRN: 22LTVK3000000F4291, 22LTVG1000000D8605, 23LTVK8000000010F3 neįtraukimu į Bendrovės apskaitos registrą. Būtent nuo šio kaltinimo K. G. ir gynėsi tiek bylą nagrinėjant Muitinėje, tiek aplinkės teisme - įrodinėjo ir įrodė, kad ši informacija į Bendrovės apskaitos registrą įtraukta buvo. Įrodymai buvo renkami ir tiriami tik dėl protokole nurodytų administracinio nusižengimo aplinkybių ir iš esmės tik nuo šios veikos K. G. rengėsi gynybai. Nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė, kad protokole numatyto neveikimo K. G. nepadarė, tačiau Muitinės nutarimą vis tiek paliko nepakeistą, motyvuodamas tuo, kad K. G., būdamas atsakingu muitinės klausimais, į įgaliotojo gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrą nedelsiant, pagal nustatytą formą neįtraukė informacijos apie prekes, gautas pagal tranzito deklaracijas MRN: 22LTVK3000000F4291, 22LTVGJO00000D8605, 23LTVK8000000010F3 (buvo nurodyta ne visa būtina informacija apie prekes). Tokiu būdu K. G. nebuvo suteikta galimybė gintis nuo kaltinimo dėl tariamai netinkamo informacijos apie prekes pagal deklaracijas įtraukimo į Bendrovės, kaip įgaliotojo gavėjo apskaitos registrą. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir savo iniciatyva pakeitęs administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą nauja esmine faktine veikos aplinkybe, t. y. netinkamu informacijos apie prekes pagal deklaracijas įtraukimu į Bendrovės apskaitos registrą, priėmė siurprizinį sprendimą, nesilaikė įstatyme ir teismų praktikoje įtvirtintų reikalavimų ir neužtikrino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tinkamo procesinių teisių įgyvendinimo - teisės žinoti kaltinimo esmę ir nuo to kaltinimo gintis.

5.3. Teismo posėdžio metu Muitinės atstovė aiškiai nurodė, jog paties Bendrovės apskaitos registro, tai reiškia ir jame esančių duomenų, ji netikrino, nors tokią teisę ir turėjo. Pažymėtina, jog nagrinėjant Bendrovės prašymą dėl leidimo naudotis įgaliotojo gavėjo statusu išdavimo, Muitinė tikrino Bendrovės naudojamą apskaitos registrą ir vertino duomenų, susijusių su pageidaujamu taikyti supaprastinimu, registrų ir tvarkymo būdų priimtinumą muitinės priežiūrai. Teismo išvada, kad informacija apie prekes pagal deklaracijas į apskaitos registrą buvo įtraukta netinkamai, yra neteisinga bei nepagrįsta. Bendrovė muitiniam tikrinimui netrukdė, priešingai, laikydamasi 2020 m. vasario 28 d. Supaprastinimo taikymo, naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutarties Nr. 6D-11 7.5 punkto, bendradarbiavo su Muitine ir iš apskaitos registre esančių duomenų suformavo ir pateikė Muitinei tokią ataskaitą, kurioje esančių duomenų pakako muitiniam patikrinimui atlikti (Muitinės atstovams net netikrinant paties apskaitos registro ir jame esančių duomenų, o tikrinant tik ataskaitą, suformuotą apskaitos registre esančių duomenų pagrindu). Faktą, jog Bendrovė pateikė Muitinei priimtinos formos ataskaitą teismo posėdžio metu, patvirtino ir Muitinės atstovai, tad akivaizdu, kad K. G. veikoje nėra pavojingumo.

5.4. K. G. vertinimu, jo veiksmuose nėra nei tyčios, nei neatsargumo. Prekės pagal deklaracijas buvo įtrauktos į apskaitos registrą, ir iš šio registro suformuota ataskaita su šiais duomenimis (prekėmis pagal deklaracijas) 2023 m. birželio 19 d. buvo pateikta Muitinei, kaip tai numato teisės aktų reikalavimai (Reglamento 315 straipsnio l dalies c punktas, Taisyklių 71.1 papunktis). Muitinei pateikta informacija buvo pakankama, nesutrukdė atliekamo patikrinimo ir jo neapsunkino. Nei Bendrovė, nei K. G. nesiekė apgauti Muitinės ar nuslėpti kažkokios informacijos, o vėlesnės ataskaitos, kurioje jau buvo visa informacija apie prekes, kurios Muitinės vertinimu jau pakako muitinės kontrolės vykdymui, pateikimo pasekmės neturėjo jokios įtakos teisingam muitinės procedūrų taikymui. Muitinė nenurodė, kad dėl informacijos trūkumo būtų nustatyti kokie nors muitinės procedūrų pažeidimai Bendrovės atžvilgiu. Be to, Bendrovė atliko eilę veiksmų, kad Muitinei priimtina forma būtų pateikta visa reikalinga informacija ir bendradarbiavo su Muitine, teikė paaiškinimus, kas ir buvo nurodyta pačios Muitinės surašytoje patikrinimo ataskaitoje. Bendrovė vykdė 2020 m. vasario 28 d. sutarties Nr. 6D-11 sąlygas, bendradarbiavo su Muitine sprendžiant iškilusius neaiškumus, todėl neteisinga iš esmės sutarties vykdymą nagrinėjamos bylos kontekste laikyti administraciniu nusižengimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną K. G. atžvilgiu.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog K. G. savo kaltės nepripažįsta, teigia administracinio nusižengimo nepadaręs. Nurodoma, kad prekės pagal deklaracijas buvo įtrauktos į apskaitos registrą, ir iš šio registro suformuota ataskaita su šiais duomenimis (prekėmis pagal deklaracijas) 2023 m. birželio 19 d. buvo pateikta Muitinei, kaip tai numato teisės aktų reikalavimai (Reglamento 315 straipsnio l dalies c punktas, Taisyklių 71.1 papunktis). Muitinei pateikta informacija buvo pakankama, nesutrukdė atliekamo patikrinimo ir jo neapsunkino. Visgi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais.

9. Veikos padarymo metu galiojusios redakcijos ANK 211 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką ir užtraukė baudą nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tyčia arba dėl neatsargumo. Kadangi ši teisės norma yra blanketinė, jos turinys atskleidžiamas nacionaliniuose ir Europos Sąjungos muitinės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose.

10. 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 315 straipsnio 1 dalies c punkte nustatyta, kad kai prekės atvežamos į Kodekso 233 straipsnio 4 dalies b punkte minimame leidime nurodytą vietą, įgaliotasis gavėjas po prekių iškrovimo patikrinimo rezultatus ir visą kitą svarbią su iškrovimu susijusią informaciją nedelsdamas įrašo į savo apskaitos registrus.

11. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1B-536 „Dėl Sąjungos prekių muitinio statuso tvirtinimo, naudojantis įgaliotojo išdavėjo statusu, supaprastintos Sąjungos ir bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu, taikymo ir TIR procedūros užbaigimo, naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 71.1 papunktyje nustatyta, kad įgaliotasis gavėjas, iškrovęs (perkrovęs, parengęs tikrinimui, padėjęs saugoti ir pan.) prekes, atgabentas taikant T1 ir (arba) T2 procedūrą, iki Taisyklių 67 punkte nurodyto elektroninio pranešimo išsiuntimo atlieka Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo akto 315 straipsnio 1 dalies c punkte nurodytus veiksmus.

12. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos teritorinė muitine pasirašė Supaprastinimo taikymo, naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutartį Nr. 6D-11. Remiantis minėta sutartimi, UAB (duomenys neskelbtini) suteikta teisė gauti prekes, atgabentas taikant T1 ir (arba) T2 procedūras (įskaitant prekes, kurių gabenimui geležinkelių transportu su SMGS arba CIM važtaraščiu T1 ir (arba) T2 procedūra buvo įforminta supaprastinta tvarka), leidime nurodytoje vietoje, nepateikiant šių prekių ir jas lydėjusių dokumentų paskirties muitinės įstaigai. Tačiau norint taikyti šią supaprastintą procedūrą, įgaliotas gavėjas po prekių atvežimo į įgalioto gavėjo leidime nurodytą vietą ir prekių iškrovimo, privalo prekių iškrovimo patikrinimo rezultatus ir kitą svarbią su iškrovimu susijusią informaciją nedelsdamas įrašyti į savo apskaitos registrus, kaip tai numatyta Įgyvendinimo reglamento 315 straipsnio 1 dalies c punkte. Vadovaujantis Deleguotojo akto 191 straipsnio 2 dalies nuostatomis, leidimai suteikiami tik su sąlyga, kad muitinė mano galėsianti vykdyti Sąjungos tranzito procedūros priežiūrą ir atlikti tikrinimą be administracinių pastangų, kurios būtų neproporcingos atitinkamo asmens reikalavimams.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Supaprastinimo taikymo, naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutartis Nr. 6D-11 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos teritorinės muitinės pasirašyta dar 2020 m. vasario 28 d. 2023 m. birželio 7 d. buvo pradėtas tikslinis Bendrovės ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos, finansinės atskaitomybės patikrinimas dėl nustatytų sąlygų laikymosi pagal muitinės išduotą leidimą naudotis įgaliotojo gavėjo statusu, vykdant Sąjungos/bendrąją tranzito procedūrą, dėl muitinės suteiktų patvirtinto eksportuotojo įgaliojimų Nr. LT/LM0/031 taikymo bei dėl pateikto prašymo padidinti referencinį dydį muitinės išduotame leidime nuo 800 000 Eur iki 1 000 000 Eur, naudojantis sumažinto 30 proc. referencinio dydžio bendrąja garantija, vykdant muitinio sandėliavimo procedūrą. Bendrovė, žinodama, kad yra atliekamas tikslinis jos veiklos, apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimas, turėjo pareigą išsiaiškinti, kokius tiksliai duomenis ir kokia forma (iš kokio registro) turi pateikti.

14. Patikrinimo metu, 2023 m. birželio 16 d. Klaipėdos teritorinės muitinės vyriausioji specialistė V. G. atsiuntė elektroninį laišką, kuriuo paprašė UAB (duomenys neskelbtini) atsiųsti įgaliotojo gavėjo registrus. Bendrovės įgaliota atstovauti Muitinėje atstovė K. Ž. 2023 m. birželio 16 d. elektroniniu paštu pateikė registrus, susijusius su įgaliotojo gavėjo statusu ir paprašė įvertinti, ar pateikta informacija yra tinkama (t. 1, b. l. 6). Kaip nurodo Muitinės atstovai ir tai pripažįsta K. G., 2023 m. birželio 16 d. Muitinei buvo pateiktas ne įgaliotojo gavėjo apskaitos registras, o duomenų suvestinė. 2023 m. birželio 19 d. elektroniniu laišku V. G. informavo K. Ž., kad pagal Bendrovės pateiktus duomenis nėra galimybės vykdyti muitinės priežiūrą ir atlikti muitinės tikrinimą, susijusį su įgaliotojo gavėjo gaunamomis prekėmis, nes nėra esminių duomenų, t. y. visai nenurodyti duomenys apie prekes ir jų iškrovimo rezultatus, nenurodyti tolimesni su jomis atlikti veiksmai (vėliau įformintos deklaracijos). Elektroniniame laiške buvo nurodyti minimalūs duomenys, kurie privalo būti registre (t. 1, b. l. 9). 2023 m. birželio 19 d. K. Ž. atsiuntė naujai suformuotą „TIR/Sąjungos ir bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, apskaitos registrą“. Peržiūrėjusi ir įvertinusi gautą apskaitos registrą, Muitinės darbuotoja nustatė daug trūkumų ir 2023 m. birželio 21 d. surašė Bendrovei oficialų nurodymą Nr. (11.1Mr) 11DE-5991 pateikti papildytą ir ištaisytą tiriamojo laikotarpio nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2023 m. kovo 31 d. „TIR/Sąjungos ir bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, apskaitos registrą“. 2023 m. birželio 26 d. Bendrovė pateikė papildytą ir pataisytą „TIR/Sąjungos ir bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, apskaitos registrą“ (b. l. 8), pagal kurio duomenis Muitinės darbuotojai atliko muitinį patikrinimą ir nustatė, kad Bendrovė neįtraukė į apskaitos registrą informacijos apie prekes, gautas pagal tranzito deklaracijas Nr. MRN: 22LTVK3000000F4291, 22LTVG1000000D8605, 23LTVK8000000010F3 ir SMGS važtaraštį Nr. 33172975.

15. Iš pateiktos informacijos darytina išvada, kad atliekamo patikrinimo metu Muitinė bendravo su Bendrovės įgaliotu atstovu ir ne kartą Bendrovei buvo suteikta galimybė papildyti ir ištaisyti įgaliotojo gavėjo registrą. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad prekės pagal deklaracijas Nr. MRN: 22LTVK3000000F4291, 22LTVG1000000D8605, 23LTVK8000000010F3 buvo įtrauktos į apskaitos registrą ir iš šio registro suformuota ataskaita 2023 m. birželio 19 d. buvo pateikta Muitinei, kaip tai numato teisės aktų reikalavimai, tačiau bylos medžiaga prieštarauja šiam skundo argumentui.

16. K. G. nurodo, kad 2023 m. birželio 19 d. pateiktoje ataskaitoje yra atvaizduota, kad prekės pagal deklaracijas Nr. MRN: 22LTVK3000000F4291, 22LTVG1000000D8605, 23LTVK8000000010F3 buvo įtrauktos į apskaitos registrą, tačiau per klaidą (neveikiant Nacionalinei tranzito kontrolės sistemai (toliau -NTKS) arba per klaidą pašalinus) šie duomenys nepersikėlė į 2023 m. birželio 26 d. papildytą ir pataisytą „TIR/Sąjungos ir bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, apskaitos registrą. Tačiau šioje vietoje pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad Bendrovė būtų informavusi Muitinę apie programinės ar kompiuterinės įrangos ir (ar) ryšio priemonių, naudojamų darbui su NTKS trikdžius (gedimus), kurie galėjo įtakoti, kad ne visi duomenys persikėlė į apskaitos registrą (2020 m. vasario 28 d. Supaprastinimo taikymo, naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutarties 5.1. punktas). Taip pat K. G. nepateikė jokių duomenų, koks asmuo per klaidą galėjo rankiniu būdu iš sistemos pašalinti duomenis, kurie nepersikėlė į įgalioto gavėjo apskaitos registrą, pateiktą Muitinei 2023 m. birželio 26 d.

17. Apeliantas skunde nurodo, jog Muitinės darbuotojai netikrino paties Bendrovės apskaitos registro ir jame esančių duomenų, nors tokią galimybę turėjo, o rėmėsi tik 2023 m. birželio 26 d. pateiktais „TIR/Sąjungos ir bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, apskaitos registro“ duomenimis. Remiantis 2023 m. spalio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo ataskaita, Bendrovė, naudodamasi įgaliotojo gavėjo statusu, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. užbaigė T1 tranzito deklaracijas 4449 prekių. Pasirinktos patikrinimui tranzito deklaracijos 400 prekių (t. 1, b. l. 11). Muitinė, atlikdama patikrinimą ir esant tokiai gausai duomenų, neprivalo atlikti Bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimo, siekdama išsiaiškinti, ar visi duomenys, pateikti oficialiame įgaliotojo gavėjo apskaitos registre, realiai buvo įtraukti į Bendrovės apskaitą. Supaprastinimo taikymo, naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutartis tuo tikslu ir buvo sudaryta, kad būtų supaprastintas Sąjungos/bendrosios tranzito procedūros, atliekamos naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, taikymas ir kontrolės tvarka, o UAB (duomenys neskelbtini), sudarydama šią sutartį su Muitine, įsipareigojo tvarkyti apskaitą laikantis Ūkio subjektų patikrinimo skyriaus parengtoje Bendrovės patikrinimo ataskaitoje nustatytų reikalavimų (Muitinės administracinės bylos medžiagos b. l. 65). Taip pat pažymėtina, kad Bendrovė neskundė 2023 m. spalio 11 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 3LM320089P (b. l. 10-14) nustatytų pažeidimų (kad į įgaliotojo gavėjo apskaitos registrą buvo neįtraukta informacija apie prekes, gautas pagal tranzito deklaracijas MRN: 22LTVK3000000F4291, 22LTVG1000000D8605, 23LTVK8000000010F3 ir SMGS važtaraštį Nr. 33172975), juos pripažino ir konstatavo, kad jie padaryti dėl žmogiškų ir (arba) techninių klaidų (Muitinės administracinės bylos medžiagos b. l. 52).

18. Administracinė atsakomybė už nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje kyla tam, kas nesilaikė muitinės formalumų atlikimo tvarkos, tai yra nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti padarinių, todėl kaip nepagrįsti atmestini apelianto teiginiai, kad nei Bendrovė, nei K. G. nesiekė apgauti Muitinės, nenuslėpė kažkokios informacijos. Nėra pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiais dėl neva siurprizinio sprendimo priėmimo apylinkės teisme. Kaip jau minėta, ši teisės norma yra blanketinė, jos turinys atskleidžiamas nacionaliniuose ir Europos Sąjungos muitinės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose. K. G. buvo nubaustas pagal veikos padarymo metu galiojusios redakcijos ANK 211 straipsnio 1 dalį už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti. Pagal 2020 m. vasario 28 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos teritorinės muitinės sudarytą Supaprastinimo taikymo, naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu, kontrolės tvarkos sutartį Nr. 6D-11 UAB (duomenys neskelbtini) suteikta teisė gauti prekes, atgabentas taikant T1 ir (arba) T2 procedūras (įskaitant prekes, kurių gabenimui geležinkelių transportu su SMGS arba CIM važtaraščiu T1 ir (arba) T2 procedūra buvo įforminta supaprastinta tvarka), leidime nurodytoje vietoje, nepateikiant šių prekių ir jas lydėjusių dokumentų paskirties muitinės įstaigai. Tačiau norint taikyti šią supaprastintą procedūrą, įgaliotas gavėjas po prekių atvežimo į įgalioto gavėjo leidime nurodytą vietą ir prekių iškrovimo, privalo prekių iškrovimo patikrinimo rezultatus ir kitą svarbią su iškrovimu susijusią informaciją nedelsdamas įrašyti į savo apskaitos registrus, kaip tai numatyta Įgyvendinimo reglamento 315 straipsnio 1 dalies c punkte. Taigi pagal šią sutartį prekių pateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti yra prilyginamas (tapatinamas) su gavėjo pareiga aktualią informaciją apie prekes nedelsiant įrašyti į savo apskaitos registrus. Kaip jau aukščiau minėta, prekių gavėjo pareiga prekių iškrovimo patikrinimo rezultatus ir kitą svarbią su iškrovimu susijusią informaciją nedelsiant įrašyti į savo apskaitos registrus nagrinėjamu atveju nebuvo įvykdyta, t. y. informacija apie prekes į gavėjo registrus nebuvo įrašyta nedelsiant, prekių iškrovimo metu ar nedelsiant po prekių iškrovimo. Šio K. G. padaryto nusižengimo esmė yra detaliai atskleista tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir Institucijos priimtame nutarime, kurį paliko galioti K. G. skundą išnagrinėjęs apylinkės teismas.

19. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

20. Tam, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 211 straipsnį, nepakanka nustatyti fakto, kad buvo pažeista prekių (daiktų) deklaravimo tvarka, tačiau taip pat būtina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko ar jų neatliko, nors turėjo pareigą atlikti, tyčia arba dėl neatsargumo. ANK 9 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

21. Pritartina Klaipėdos teritorinės muitinės ir apylinkės teismo vertinimui, jog K. G., būdamas atsakingu muitinės klausimais, į įgaliotojo gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrą nedelsiant, pagal nustatytą formą neįtraukė informacijos apie prekes, gautas pagal tranzito deklaracijas MRN: 22LTVK3000000F4291, 22LTVG1000000D8605, 23LTVK8000000010F3 ir pagal SMGS važtaraštį Nr. 33172975, t. y. nesilaikė muitinės formalumų atlikimo tvarkos. Tai yra nustatyta, kad K. G., administracinį nusižengimą, nurodytą veikos padarymo metu galiojusios redakcijos ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarė dėl nerūpestingumo. Klaipėdos teritorinė muitinė, skirdama administracinę nuobaudą, įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, K. G. apibūdinančius duomenis, tai, kad dėl padaryto nusižengimo žala valstybei nekilo, todėl taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, K. G. pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Eur dydžio baudą, žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas jos minimumas - 900 Eur.

22. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti K. G. atstovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.