- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2A-540-544/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04953-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“
- Atsakovas
- V. M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-593-1000/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui V. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ prašė priteisti iš atsakovo V. M. 202,72 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė, veikdama 2017 m. kovo 3 d. sutarties su vėlesniais pratęsimais pagrindu, teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams, kurie yra minėtame name. Kadangi atsakovui nuosavybės teise priklauso butas ir dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, jis privalo juos išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo skola už minėtas paslaugas susidarė už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo V. M. ieškovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 202,72 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 451,44 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei – 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
4. Teismas sprendė, kad atsakovas ieškinį dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš esmės pripažįsta (jo neginčija), todėl sutrumpintais motyvais nustatė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovas yra ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė 2017 m. kovo 3 d. sutarties pagrindu buvo paskirta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratore ir teikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams. Ieškovė pateikė skolos detalizaciją ir nurodė, jog atsakovas yra skolingas 10,30 Eur administravimo išlaidų, 8,25 Eur namo priežiūros/ eksploatacijos išlaidų, 6,85 Eur namo kaupiamųjų lėšų, 8,70 Eur šilumos sistemos priežiūros išlaidų, 131,57 Eur kitų išlaidų, 31,75 Eur remonto darbų išlaidų, 18,49 Eur palūkanų už pradelstą mokėjimą, viso 202,72 Eur. Sąskaitose nurodytų paskaičiavimų ir įkainių atsakovas neginčijo, skolos ieškovei nėra sumokėjęs, ją pripažįsta, todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 202,72 Eur skolą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Teismas taip pat sprendė, kad, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos.
5. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų (1 243,30 Eur) paskirstymo, teismas vertino, kad ieškovės patirtos žyminio mokesčio išlaidos, išlaidos už ieškinio parengimą, išlaidos už Nekilnojamojo turto registro, Gyventojų registro tarnybos duomenų išrašus atitinka viešai skelbiamus įkainius, yra pagrįstos, todėl, patenkinęs ieškinį, šias išlaidas iš atsakovo priteisė ieškovei. Tačiau vertindamas 1 191,85 Eur bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme, teismas sprendė, jog jos nepagrįstai dideles. Atsižvelgęs į tai, kad byla nesudėtinga, t. y. byloje nėra keliami sudėtingi materialiosios teisės taikymo klausimai, byla nedidelės apimties, ieškovės atstovas byloje nerengė ir neteikė didelės apimties procesinių dokumentų bei kitas aplinkybes, teismas sumažino iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaidas už advokato teisinę pagalbą iki 400 Eur, kurios, teismo vertinimu, šiai bylai yra pagrįstos.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti – priteisti ieškovės naudai iš atsakovo visas 1 243,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
7. Nurodo, kad iš atsakovo jai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis buvo nepagrįstai sumažintas formaliais kriterijais, nes bylinėjimosi išlaidos buvo minimalaus pobūdžio, papildomai išlaidaujama nebuvo. Byloje buvo pateikta 4 sąskaitos ir darbų ataskaitos, kuriuose detalizuojamas pasiruošimas civilinės bylos nagrinėjimui ir teismo posėdžiams.
8. Teigia, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Pažymi, kad kliento interesų atstovavimas apima ne vien faktinį atstovo buvimą teismo salėje nagrinėjant bylą, bet ir kitus veiksmus, susijusius su kliento atstovavimu: susipažinimą su bylos medžiagą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, atvykimą į teismo posėdį ir pan.
9. Nurodo, kad ieškovės atstovo byloje sugaištas laikas, kuris sudarė 3 val. 30 min., buvo pagrįstas, objektyvus ir realus, nes sugaišo daugiau laiko, nei faktiškai buvo prašoma atlyginti civilinėje byloje. Dalyvavimas teismo posėdyje yra neišvengiamas ir būtinas, be to, teko ne tik dalyvauti teismo posėdyje, tačiau ir jam pasirengti, todėl turėjo būti atlyginama tiek už faktiškai sugaištą laiką rengiantis bylos nagrinėjimui, tiek už sugaištą laiką teismo posėdyje. Teismas nepagrįstai nevertino ieškovės atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui ir nukrypo nuo teismų praktikos.
10. Teismas, mažindamas ieškovės patirtas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose išlaidas, nepagrįstai kaip pagrindą mažinti ieškovės patirtas išlaidas nurodo byloje vykusio teismo posėdžių trukmę. Akcentuoja, kad ieškovės atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui trukmė nėra susijusi su faktine teismo posėdžio (-ių) trukme, kadangi nėra žinoma, kaip byla vystysis teismo posėdžiuose, kiek laiko truks teismo posėdis. Todėl kiekviena byla reikalauja pasiruošimo ir neapsiriboja vien teismo posėdžiais.
11. Atkreipia dėmesį, kad sąskaitos, neviršijančios Rekomendacijų dydžių, už atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose ieškovei buvo pateiktos ir apmokėtos iki teismo posėdžio momento, nes bet kurio teismo posėdžio metu yra galimybė, kad byla bus išnagrinėta iš esmės, o bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai pagal CPK reglamentavimą turi būti pateikiami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria, visiškai patenkinus ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, iš atsakovo ieškovei buvo priteista dalis ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ sutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 202,72 Eur skolos ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo, todėl dėl šios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakoma.
14. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1 243,30 Eur jos byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,80 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų dvi paieškas duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 30 Eur už procesinio dokumento (ieškinio) parengimą, 1 191,85 Eur už pasirengimą bylai ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės patirtos žyminio mokesčio išlaidos ir išlaidos už ieškinio parengimą yra pagrįstos, taip pat išlaidos už Nekilnojamojo turto registro, Gyventojų registro tarnybos duomenų išrašus atitinka viešai skelbiamus įkainius, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos. Tačiau spręsdamas apie 1 191,85 Eur bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme, teismas vertino, kad jos nepagrįstai didelės, todėl jas sumažino iki 400 Eur. Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, motyvuodama tuo, kad byloje nebuvo pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidas, kadangi bylinėjimosi išlaidos paskaičiuotos minimalios, teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išnagrinėjo netinkamai, nes jų dydį sumažino remdamasis itin formaliais kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems apeliacinio skundo argumentams.
15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
16. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).
17. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus taip pat yra pripažinęs, kad teismas, nustatęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie lieka neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas ieškovei iš atsakovo šioje konkrečioje byloje, į visus aukščiau nurodytus kasacinio teismo suformuotus kriterijus iš esmės atsižvelgė, t. y. nustatė, kad byla yra nesudėtinga, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, bylos apimtis ir parengti procesiniai dokumentai nedidelės apimties. Nors užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršijo rekomenduotino, bet vien tai nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui priteisti iš atsakovo ieškovės naudai faktiškai visas jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
19. Vertinant apeliantės skundo argumentus papildomai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui buvo faktinis pagrindas sumažinti ieškovei iš atsakovo priteistų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydį ir dėl to, kad: pas ieškovę dirba teisinį magistro laipsnį turinti teisininkė, atsakovės įgaliotas asmuo M. S., kuri pagal įgaliojimą turėjo teisę ir galėjo parengti ieškinius ir kitus dokumentus, atstovauti teismo posėdyje, kai advokatas buvo užimtas, taip patiriant mažesnes išlaidas atstovavimui; byla nebuvo sudėtinga, ieškinys šabloninis visiems skolininkams, neišskirtinis, teisinis situacijos vertinimas nėra naujas, teismų praktika suformuota; atsakovas ieškinį iš esmės pripažino, todėl abejotina, ar buvo būtinumas pasitelkti byloje advokato (advokato padėjėjo) pagalbą; ieškovė, pareikšdama ieškinį dėl 202,72 Eur skolos priteisimo, nepateikė išsamaus skolos apskaičiavimo pagrindimo ir detalizavimo, dėl to teismas nustatė terminą procesinio dokumentų trūkumams pašalinti, todėl papildomos išlaidos susidarė dėl pačios ieškovės procesinio elgesio; vienas teismo posėdis buvo atidėtas ieškovės atstovo prašymu dėl užimtumo kitoje byloje; byla išnagrinėta dviejuose teismo posėdžiuose, kurie truko bendrai 2 val. 15 min. (2022-03-10 parengiamasis posėdis truko 45 min., 2022-05-17 posėdis, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, truko 1.30 val.), todėl neproporcinga reikalauti apmokėjimo už 9 valandas, skirtas pasirengti bylos nagrinėjimui, susipažinti su bylos medžiaga, parengti posėdžio strategiją, patį atstovavimą ir kt.
20. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso normomis, reglamentuojančiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai sumažino ieškovei priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį. Ieškovei priteisus didesnes, kelis kartus viršijančias ieškinio dydį, bylinėjimosi išlaidas, būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principai (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 8 dalis). Dėl nurodyto nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, į esminius ieškovės apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato dėl procesinių reikalavimų neįtakoja. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ apeliacinio skundo netenkinus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas jai nepriteistinas. Atsakovas V. M. nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 ir 98 straipsnių 1 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.