- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-01
- Bylos Nr.
- e2-2635-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00156-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- A. M., uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fima“
dalyvaujant ieškovui A. M., ieškovų atstovams advokatui A. Č., advokato padėjėjai D. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ atstovams advokatams L. M., G. V., V. P., trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ atstovui advokato padėjėjui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Timber construction group“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai A. M. ir UAB „Dignalita“ kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti 2016 m. rugpjūčio 19 d. susitarimą Nr. 1 negaliojančiu ir priteisti iš atsakovės UAB „Fima“ trečiajam asmeniui BUAB „Timber construction group“ 211 907,80 Eur nuostolių atlyginimo, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi UAB „Timber construction group“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 17 d. Ieškovė/1 UAB „Dignalita“ (atstovaujama direktoriaus A. M.) yra BUAB „Timber construction group“ kreditorė, kurios patvirtintas kreditorinis reikalavimas bankroto byloje sudaro 690 296,32 Eur, t. y. 78,803 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų. Ieškovas/2 A. M. yra buvęs UAB „Timber construction group“ vadovas ir vienintelis akcininkas, o taip pat kreditorius bankroto byloje, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 3 197,95 Eur. Ieškovė/1 ir Ieškovas/2 vadovaudamiesi CK 6.68 straipsnio nuostatomis savarankiškai reiškia netiesioginį ieškinį dėl papildomo susitarimo Nr.1 pripažinimo negaliojančiu ir skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo.
3. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra visos CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos, kurioms esant gali būti pareikštas netiesioginis ieškinys. Bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civ. b. Nr. B2-806-221/2018) patvirtintas kreditorių reikalavimas įrodo, kad Ieškovė/1 ir Ieškovas/2 turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę BUAB „Timber construction group“, kuri neturi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti. BUAB „Timber construction group“ reikalavimo teisės kyla iš 2016 m. gegužės 31 d. Subrangos darbų sutarties Nr. SB 16/033, kurių bankrutuojančio juridinio asmens atstovas bankroto administratorius UAB „Tigesta“ neįgyvendina. BUAB „Timber construction group“ (skolininko) reikalavimo teisė pripažinti negaliojančiu papildomą susitarimą Nr. 1 ir į skolos/nuostolių atlyginimą iš UAB „Fima“ yra neabejotina, galiojanti ir vykdytina. BUAB „Timber construction group“ neginant savo teisių būtų pažeidžiami kreditorių interesai.
4. Pažymi, jog UAB „Timber construction group“, kaip subrangovas, ir UAB „Fima“, kaip generalinis rangovas, sudarė 2016 m. gegužės 31 d. Subrangos darbų sutartį Nr. SB 16/033 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atliko pastatų ir stoginių spraustinių gelžbetoninių pamatų irengimo, iki projektuojamo lygio darbus. Pagal minėtą 2016 m. gegužės 31 d. Subrangos darbų sutartį Nr. SB 16/033 UAB „Timber construction group“ įsipareigojo atlikti geosintetinių skaldos polių bei geotinklo (iki dangų konstrukcijos apačios) darbo projekto bylos parengimą ir geopolių bei jų kapitelių irengimą. UAB „Timber construction group“ pagal Sutarties sąlygas, atliko geosintetinių skaldos polių bei geotinklo (iki dangų konstrukcijos apačios) Darbo projekto bylos parengimą ir 2016 m. liepos 28 d. pateikė UAB „Ekspertika“ Darbo projekto dalinės ekspertizės pirminį aktą Nr.16-06/21, kurio įvertinime sakoma, kad projektas atitinka Techninio projekto sprendinius, STR 1.05.06:2010 reglamento ir kitų galiojančių Lietuvos Respublikoje normatyvinių dokumentų reikalavimus. 2016 m. liepos 29 d. UAB „Timber construction group“ atsakovės prašymu objekte atliko penkių geopolių bandomuosius įrengimus. 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė UAB „Fima“ savo pranešimu el. paštu, be jokio paaiškinimo, nurodė sustabdyti visus darbus pagal Sutartį ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. sušaukė Sutarties šalių ir techninio projekto rengėjų susirinkimą, kurio metu sprendė pakeisti geopolių įrengimo technologiją, tuo pačiu, atsižvelgiant į pasirinktą naują geopolių įrengimo technologiją, parengti ir naują darbo projektą. Atsakovės iniciatyva darbai buvo sustabdyti, o to pasekoje darbų prastovos laikotarpis truko nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d., t. y. 36 kalendorines dienas. Pažymi, jog 2016 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė pateikė UAB „Timber construction group“ papildomą susitarimą Nr.1. Papildomu susitarimu, kurio esminis tikslas buvo susitarti dėl UAB „Timber construction group“ darbų apimties, buvo sulygta, kad bendra sutarties kaina yra mažinama iki 741 693,22 Eur. Šio susitarimo priedu Nr. 1 „Sąmata“ nurodyti darbų kiekiai, kaina, bendra suma. UAB „Timber construction group“ pasirašė papildomą susitarimą paskubomis, neįsigilinusi, kad priedas Nr. 1 2 punktu nurodyta, jog geosintetiniai poliai kalami uždaru būdu. Ši geosintetinių polių įrengimo technologija esmingai skiriasi nuo Darbo projekte numatytos įrengimo technologijos. Taigi UAB „Timber construction group“ atstovas A. M. manė pasirašantis papildomą susitarimą tik dėl darbų apimties nekeičiant geosintetinių polių įrengimo technologijos. Dėl geosintetinių polių įrengimo technologijos UAB „Timber construction group“ statybos darbų kaštai esmingai išaugo, tačiau UAB „Fima“ juos atlyginti atsisako. UAB „Timber construction group“, nesupažindinta su nauju Darbo projektu, suklydo susitardama dėl papildomo susitarimo Nr. 1 sąlygų, todėl papildomą susitarimą Nr. 1 ginčija CK 1.90 straipsnio pagrindu.
5. Nurodo, kad šiuo atveju galioja visos sąlygos pripažinti sandorį negaliojančiu, nes 1) UAB „Timber construction group“, pasirašydamas papildomą susitarimą, kuris pateiktas UAB „Fima“ iniciatyva, suklydo dėl to, kokia technologija bus naudojama įrengiant geosintetinius polius, ko pasekoje geosintetinių polių kaina padidėjo, 2) dėl geosintetinių polių įrengimo technologijos statybos darbų kaina išaugo 85 698,20 Eur, todėl laikytina, kad suklydimas buvo esminis. UAB „Timber construction group“ teisingai suvokus, kad papildomu susitarimu yra keičiamos ne tik darbų apimtys, bet ir darbų atlikimo technologija, papildomo susitarimo tokiomis kainomis, kokios nurodytos papildomame susitarime ir jo priede Nr.1 „sąmata“ nebūtų sudaręs. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris pripažintinas negaliojančiu sutinkamai su CK 1.90 straipsnio 3 dalimi taikytina CK 1.80 straipsnio 2 dalis, t. y. kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.
6. Nurodo, kad užbaigus visus geopolių įrengimo darbus, UAB „Timber construction group“ atsakovei pateikė 2016 m. lapkričio 16 d. prašymą dėl papildomų išlaidų, patirtų vykdant projektą „Rambyno pasienio kontrolės punkto modernizavimo statybos darbai“, kompensavimo. Savo prašyme UAB „Timber construction group“ nurodė, kad žaliavai iš skirtingų tiekėju įsigyti ir pasigaminti 911 vnt. 10 mm storio metalinių dugnų spraudžiamiems vamzdžiams, kurie nebuvo ir negalėjo būti numatyti vertinant pradinį pasiūlymą, UAB „Timber construction group“ papildomai išleido 60 515 Eur be PVM. Taip pat savo prašyme UAB „Timber construction group“ nurodė, kad dėl geosintetinių polių įrengimo technologijos pakeitimo, faktinis sunaudoto geosintetinio maišo kiekis yra 2.664,60 metrais didesnis nei buvo numatytas projekte ir ieškovės pasiūlyme, t. y. UAB „Timber construction group“ papildomai patyrė 25 180,47 Eur be PVM išlaidų. Vykdant sklypo paruošimo darbus, atsakovės prašymu UAB „Timber construction group“ papildomai išvežė 160 m³ grunto, kurį paliko kitas atsakovės subrangovas objekte po savo priešgaisrinio rezervuaro demontavimo darbų. Grunto išvežimo kaina sudaro 720 Eur be PVM. UAB „Timber construction group“ pateikė atsakovei reikalavimą–pretenziją kompensuoti dėl polių įrengimo technologijos pakeitimo patirtas, pradiniame pasiūlyme nenumatytas projekto vykdymo išlaidas, tačiau atsakovė savo 2017 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. SP17/1956 BUAB „Timber construction group“ reikalavimą/pretenziją atmetė. Taigi, atsakovei pakeičiant Darbo projektą, UAB „Timber construction group“ patyrė viso 85 698,20 Eur papildomų išlaidų (nuostolius), kuriuos atsakovė atsisako UAB „Timber construction group“ mokėti, ir kuriuos ieškovai prašo priteisti.
7. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis Sutartimi UAB „Timber construction group“ 2017 m. kovo 7 d. pradėjo pastatų ir stoginių spraustinių gelžbetoninių pamatų įrengimo iki projektuojamo lygio darbus objekte. Baigus darbus buvo parengtas 2017 m. birželio 30 d. Atliktų darbų aktas Nr.5 bei Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr.5. UAB „Timber construction group“ 2017 m liepos 2 d. pateikė atsakovei 2017 m. birželio 30 d. Atliktų darbų aktą Nr. 5 ir Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 5 . Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 18 d. raštu nurodydama, kad UAB „Timber construction group“ atliko visus savo sutartinius įsipareigojimus, sutiko priimti darbus akte nurodytais įkainiais, tačiau dalį darbų Atliktų darbų akto bei Pažymos apie atliktų darbų vertę punktuose 1, 2 ir 8 eilutėse, dėl neva egzistuojančių darbų kokybės trūkumų, atsisakė priimti. UAB „Timber construction group“, nesutikdama su atsakovės pozicija, pateikė atsakovei 2017 m. rugpjūčio 25 d. pranešimą dėl vienašalio darbų perdavimo, nurodydama, kad vienašališkai pasirašo darbų perdavimo – priėmimo dokumentus ir kartu su PVM sąskaita faktūra pateikė juos atsakovei apmokėti. Visa minėtuose dokumentuose nurodyta darbų kaina sudaro 79 714,40 Eur be PVM suma. Nors atsakovė nurodė, kad priima darbus, kurių kaina sudarė 39 956,00 Eur (be PVM), apmokėjo UAB „Timber construction group“ pagal pateiktą sąskaitą tik 37 958,20 Eur. Neapmokėtas skolos likutis – 41 756,20 Eur.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Fima“ atsiliepimu į ieškinį prašo nutraukti bylą CPK 293 straipsnio pagrindu arba palikti ieškinį nenagrinėtą; jeigu teismas nuspręstų tęsti civilinį procesą, atmesti ieškinį pilna apimtimi; taip pat, vadovaudamasi CPK 95 straipsnio 2 dalimi, atsakovė prašo skirti ieškovams solidariai 5000 Eurų baudą, 50 procentų iš šios baudos priteisiant kaip kompensaciją atsakovei, kaip nuo ieškovų piktnaudžiavimo nukentėjusiam proceso dalyviui; priteisti iš ieškovų atsakovės naudai solidariai bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodo, kad ieškovai byloje reiškia ne savo reikalavimus atsakovei, o UAB „Timber construction group“ reikalavimus, kurie jau išnagrinėti ir atmesti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškovas A. M., faktiškai prisidengdamas kitomis procesinėmis šalimis (UAB „Dignalita“ bei UAB „Timber construction group“) ir reikšdamas netiesioginį ieškinį pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį, taip neva gindamas skolininko UAB „Timber construction group“ teises, iš esmės bando inicijuoti pakartotinį teisminį ginčą, kurį Vilniaus apygardos teismas jau išnagrinėjo civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018. Ieškovų vardu pasirašantis A. M., tokiu būdu veda du teisminius procesus dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Atsakovės manymu, tokiais melagingais ieškovų teiginiais yra klaidinamas teismas, o reiškiant pakartotinius nepagrįstus ieškinius akivaizdžiai piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis ir apsunkinamas teismo darbas. Teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu, turėtų šią bylą nutraukti.
10. Pažymi, jog šioje byloje neegzistuoja būtinosios įstatymo nustatytos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Pirma, kreditorius (šiuo atveju ieškovai) neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės, kadangi dėl skolininko (trečiojo asmens) UAB „Timber construction group“ reikalavimų teismas jau yra pasisakęs civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018 ir juos pripažino nepagrįstais. Antra, dėl to, kad skolininko turtinai reikalavimai buvo pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais, skolininkas UAB „Timber construction group“ apskritai neturi jokios galiojančios turtinės teisės, kurią galėtų įgyvendinti prieš atsakovę. Dėl to laikytina, jog jei ir buvo pažeisti kažkokie kreditoriaus turtiniai interesai, ginčo objektu turėtų būti ieškovų ir trečiojo asmens tarpusavio santykiai.
11. Nurodo kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. šalys buvo sudariusios papildomą susitarimą, kuriuo aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl darbų kainos. Taigi pasirašydama Papildomą susitarimą ir jo priedą Nr. 1 (sąmatą) UAB „Timber construction group“ sutiko, kad už geopolių įrengimą būtų taikoma ta pati kaina, kokia buvo numatyta ir Subrangos sutartyje. Papildomo susitarimo priede, kuriame pateikiama rangos darbų sąmata, 2 eilutėje aiškiai nurodoma, kad „geosintetiniai poliai ?800 mm (vidutinis ilgis 12 m, užpildyti granitine skalda, kalami uždaru būdu (905 vnt.)“. UAB „Timber construction group“, sudarydama Papildomą susitarimą, aiškiai suprato, kad geopolių įrengimo darbai turės būti vykdomi pagal pakeistą geopolių įrengimo technologiją. Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl nėra absoliučiai jokio pagrindo teigti, jog UAB „Timber construction group“ suklydo pasirašydama papildomą susitarimą.
12. Pažymi, jog visi kiti ieškovų reikalavimai keliami ieškinyje jau buvo kelti c. b. Nr. e2-839-653/2018, joje išsamiai išnagrinėti, dėl visų reikalavimų sprendime pasisakyta ir jie atmesti. Ieškovas A. M. yra detaliai susipažinęs su 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu c. b. Nr. e2-839-653/2018, puikiai žino, kad juo yra galutinai išspręstas ginčas tarp atsakovės ir UAB „Timber construction group“, tačiau faktiškai su teismo sprendimu nesutinka ir visiškai nepagrįstai reiškia tapačius reikalavimus teismui, naujo ieškinio forma.
13. Trečiasis asmuo BUAB „Timber construction group“ atsiliepimu į ieškinį prašo civilinę bylą Nr. e2-2635-340/2019 nutraukti.
14. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018, kuriuo išnagrinėjo dvi sujungtas bylas pagal UAB „Fima“ ieškinį, UAB „Timber construction group“ priešieškinį bei UAB „Timber construction group“ ieškinį. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018, ne tik išanalizavo į bylą pateiktus buvusio vadovo surinktus duomenis, bet ir įvertino jo, kaip liudytojo pasisakymus. Vilniaus apygardos teismas minėtame sprendime pažymėjo, jog A. M. teiginiai yra „deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti objektyviais duomenimis“. CPK 293 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. UAB „Timber construction group“ bankroto administratoriaus vertinimu, teismas bylą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra išnagrinėjęs.
15. Ieškovai pateikė teismui dubliką, o atsakovė ir trečiasis asmuo – triplikus, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose išsakytus argumentus.
Šalies argumentai
16. 2019-06-10 atsakovė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė palikti nenagrinėtais šiuos ieškovų reiškiamus civilinėje byloje Nr. e2-2635-340/2019: priteisti iš atsakovės 83.733,4 eurus prastovos nuostolių; priteisti iš atsakovės 41.756,2 tariamą skolą už polių įrengimą, pagal 2017-06-30 d. darbų atlikimo aktą. Nr. 5; priteisti iš atsakovės 85.698,2 eurus (pagal aritmetinę reikalavimų sumą skaičius turėtų būti 86.415,47 eurai) tariamų išlaidų susijusių su geopoliais ( t.y. 60.515 eurų už polių dugnus, 25.180,47 už geotekstilę ir 720 eurų už grunto išvežimo darbus) (CPK 269 str. 1 d. 4 p.). Atsakovė taip pat prašė pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį paskirti Ieškovams solidariai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
17. Atsakovė nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018, kurioje sprendimas buvo priimtas 2018 m. gruodžio 28 d. pagal ieškovo BUAB „Timber construction group“ 2017-10-06 ieškinį ir 2017-10-30 d. priešieškinį buvo išnagrinėti šie reikalavimai atsakovei UAB Fima: priteisti 79.714,4 eurų tariamą skolą už polių įrengimo darbus, pagal darbų atlikimo aktą Nr. 5 (iš šios sumos UAB Fima savanoriškai sumokėjo už tinkamai atliktus darbus 37.958,2 eurus) likutis sudaro 41.756,2 eurus; priteisti iš atsakovės 83.733,4 prastovos nuostolių; priteisti iš atsakovės 86.415,47 sumą kaip kompensaciją už polius uždaru dugnu, geotekstilę ir papildomą grunto nukasimą. Kaip akivaizdžiai matosi iš reikalavimų sumų, Ieškovų reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-2635-340/2019 ir BUAB „Timber construction group“ reikalavimai išnagrinėtoje byloje Nr. e2-839-653/2018 yra identiški. Vienintelis naujas reikalavimas Civilinėje byloje Nr. e2-2635-340/2019 – reikalavimas pripažinti 2016.08.19 d Susitarimą Nr. 1 negaliojančiu dėl suklydimo
Motyvuojamoji dalis
18. Ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestinas, kiti ieškinio reikalavimai nenagrinėtini (CPK 269 str. 1 d. 4 p.)
19. Ieškovė UAB „Dignalita“ ir ieškovas A. M. yra bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ kreditoriai; jų ieškinys dėl 2016-08-19 papildomo Susitarimo Nr. 1 prie BUAB „Timber construcion group“ 2016-05-31 subrangos sutarties su UAB „Fima“ pripažinimo negaliojančiu ir 2011 907,80 Eur nuostolių priteisimo bankrutuojančios bendrovės naudai, pareikštas kaip netiesioginis ieškinys. CK 6.68 str. 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).
20. CK 6.68 str. 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais). Įstatyme nustatyta sąlyga – būtinumas saugoti kreditoriaus interesus – reiškia, kad, įgyvendinus skolininko turtinę teisę, jis taptų mokus ar jo mokumas padidėtų ir jis galėtų įgyvendinti bent dalį savo prievolės kreditoriui. Jei skolininkas turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti, kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginio ieškinio. Kreditorius neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pavyzdžiui, teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 str. 3 d.). Patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti.
21. Teismų praktikoje ilgai nebuvo vienos nuomonės, kuo laikytinas kreditorius netiesioginio ieškinio nagrinėjimo procese. Teigdamas ieškinį teismui kreditorius įgyvendina ne savo, o skolininko subjektinę teisę, taip pat patenkinus ieškinį priteista suma įskaitoma ne kreditoriui, o skolininkui.
22. Civilinėje byloje, iškeltoje pagal netiesioginį ieškinį, kreditorius nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis ir ieškinio patenkinimas tiesioginių materialinių teisinių padarinių jam nesukelia, nors teismui patenkinus kreditoriaus reikalavimą, skolininko materialinė padėtis pakistų, jo mokumas padidėtų.
23. Dėl to teismų praktika formuoja nuostatą, kad kreditorius turi teisę pasirinkti bet kurią teisminį ginčą inicijuojančio asmens procesinę padėtį (ieškovo, įtraukiančio skolininką į procesą trečiuoju asmeniu; skolininko (ieškovo) atstovo ir bendraieškovio) ( Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-233-259/2009)
24. LR CK 6.68 straipsnyje aiškiai įvardyta, kad tais atvejais, kai skolininkui yra iškelta bankroto byla, laikoma, kad šioje situacijoje skolininko neveikimas pažeis kreditoriaus teises. Pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 punktą įmonei iškėlus bankroto bylą, jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, juos perima bankroto administratorius, jam suteikti įgaliojimai valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą, taip pat jis įpareigotas patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Tačiau jeigu administratorius atsisako teikti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu ir taip, kreditorių nuomone, netinkamai gina jų interesus, teisės aktai kreditoriams (pavieniam kreditoriui arba kreditorių susirinkimui) suteikia kelias gynybos priemones, tarp kurių ir teismų praktikoje taip pat pripažįstama kreditorių teisė kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu ginčijant bankrutuojančios bendrovės sudarytus sandorius, kai jie mano esant pažeistus bankrutuojančios bendrovės, taigi ir kreditoriaus, interesus ir kai administratorius to nedaro arba atsisako tai daryti
25. Pagal LR CPK 83 str. 1 d. 8 punktą bankrutuojanti įmonė atleidžiama nuo žyminio mokesčio, atitinkamai kreditorius, reiškiantis netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės naudai, taip pat atleidžiamas nuo žyminio mokesčio.
26. Taigi ieškovų reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimas dėl bankrutuojančios bendrovės sudaryto sandorio (Susitarimo Nr. 1) ginčijimo, t.y. netiesioginis reikalavimas, pareikštas bankrutuojančios bendrovės naudai. Dėl to atsakovės atsikirtimai, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriai nėra ginčijamo sandorio viena iš šalių, dėl to negali ginčyti sandorį CK 1.90 str. numatytais pagrindais, atmetami. Taip pat atmetamas atsakovo argumentas, kad bankrutuojančios bendrovės kreditorių netiesioginis ieškinys turėjo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.
27. Pažymėtina, kad pagal CK 6.68 str. 4 dalį asmuo, kuriam kreditorius pareiškia netiesioginį ieškinį, gali panaudoti prieš kreditorių visus prieštaravimus ir atsikirtimus, kuriuos jis galėjo naudoti prieš skolininką (jeigu jis būtų ieškovas byloje). Tai reiškia, kad atsakovai (skolininko skolininkai) prieš netiesioginį ieškinį pareiškusį kreditorių gali naudoti visus gynybos būdus, kurių jie būtų galėję imtis, jeigu ieškinys būtų pareikštas paties skolininko, pavyzdžiui: reikšti priešieškinį, ginčyti sandorį, iš kurio atsirado reikalavimo teisė, reikalauti taikyti ieškinio senatį ir t.t. Taigi galimi tiek materialinio, tiek procesinio pobūdžio atsikirtimai. Dėl to, kai kreditoriai pakartotinai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, asmuo, kuriam pareikštas toks ieškinys, galėtų panaudoti prieš skolininką procesinį teisinį atsikirtimą dėl ieškinių tapatumo. Tai aiškinama tuo, kad asmens patraukimas kaip atsakovo antrą kartą dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu pažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo principą, nes jis būtų priverstas antrą kartą gintis nuo tapataus ieškinio. Todėl tapataus, nors ir netiesioginio, ieškinio pareiškimas yra negalimas nei toje pačioje, nei kitoje civilinėje byloje.
28. Nagrinėjamoje byloje reikalavimas dėl 211 907, 80 Eur nuostolių atlyginimo susideda iš kelių ieškinio reikalavimų, kurių faktiniai pagrindai yra visiškai savarankiški. Taip, parašoma priteisti 85 698,20 Eur suma yra statybos darbų pabrangimo suma pagal ginčijamą Susitarimą Nr. 1; ieškovų manymu, pripažinus sandorį negaliojančiu, statybos darbų pabrangimo suma priteistina iš atsakovės; 41 756,2 Eur prašo priteisti kaip skolą už polių įrengimą pagal darbų atlikimo aktą Nr. 5, bei 83 7333,40 Eur nuostolių prašo priteisti už prastovą dėl atsakovo kaltės.
29. Ieškovai, jų atstovai neginčijo, kad tapatūs reikalavimai bankrutuojančios bendrovės administratoriaus buvo pareikšti Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-839-653/2019; 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas atmetė BUAB „Timber construction group“ ieškinį. Bankroto administratorius atsisakė patiekti apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo. Apeliacinį skundą pateikė bendrovės kreditoriai (ieškovai nagrinėjamoje byloje), jų apeliacinio skundo priėmimo klausimas dar neišspręstas, t.y. teismo sprendimas neįsitiesėjo. Ieškovai taip pat pareiškė tapačius reikalavimus nagrinėjamoje byloje; ieškovai, jų atstovai neginčija, kad reikalavimai yra tapatūs, aiškino, kad buvo priversti apreikšti ieškinį nagrinėjamoje byloje dėl administratoriaus atsisakymo ginti kreditorių teises išnagrinėtoje civilinėje byloje. Kaip jau buvo pažymėta, kreditoriai, pareiškė netiesioginį ieškinį, netampa materialinio-teisinio santykio dalyviais, veikia savo skolininko (nagrinėjamoje byloje – bankrutuojančios bendrovės ) naudai, nors procese jie yra ieškovai. Atsakovas turi teisę pareikšti procesinio pobūdžio atsikirtimus tapačiam reikalavimui, dėl to atsakovės UAB „Fima“ prašymas dėl dalies ieškovo reikalavimų palikimo nenagrinėtais tenkintinas; ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovės 83.733,4 eurus prastovos nuostolių; 41.756,2 skolą už polių įrengimą, pagal 2017.06.30 d. darbų atlikimo aktą. Nr. 5;85.698,2 eurus išlaidų susijusių su geopoliais ( t.y. 60.515 eurų už polių dugnus, 25.180,47 už geotekstilę ir 720 eurų už grunto išvežimo darbus) paliekami nenagrinėtais (CPK 296 str. 1 d. 4 p.)
30. Ieškinio reikalavimas dėl sandorio - 2016-08-19 papildomo Susitarimo Nr. 1 prie BUAB „Timber construcion group“ 2016-05-31 subrangos sutarties su UAB „Fima“ pripažinimo negaliojančiu (CK 1.90 str.) atmestinas.
31. CK 1.90 straipsnyje nustatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali būti pripažįstamas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Suklydimą galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-2007; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014 ir kt.).
32. Ieškovai teigia, kad sudarant ginčijamą Susitarimą Nr. 1 suklydimas pasireiškė tuo, jog UAB „Timber construcion group“ tuometinis vadovas (nagrinėjamoje byloje – ieškovas A. M.) Susitarimą sudarė paskubomis, neįsigilinęs, kad priedo Nr. 1 2 punkte nurodyta, kad poliai bus kalami uždaru būdu. Ši geosintetinių polių įrengimo technologija esmingai skiriasi nuo Darbo projekte numatytos įrengimo technologijos, o su darbo projektu, pagal kurį ir turėjo būti taikoma geosintetinių polių įrengimo technologija pasirašant papildomą Susitarimą Nr. 1 bendrovė nebuvo supažindinta. Darbo projektas pagal naują technologiją buvo pateiktas tik 2016-08-25. Dėl geosintetinių polių įrengimo technologijos statybos darbų kaštai esmingai išaugo, tačiau atsakovė juos atlyginti atsisako.
33. Iš atsakovo atstovo pateikto teismo posėdžio metu šalių susirašinėjimo 2018-08-18 elektroniniu paštu, seka, kad UAB „Fima“ pakeitus polių įrengimo technologiją, UAB „Timber construction group“ susidūrė su papildomų dugnų gamyba vamzdžiams, kas nebuvo numatyta pradiniame pasiūlyme. Sutartinį polių kiekį pakeitus į 900 vnt., atsirado poreikis papildomai pasigaminti papildomą dugnų kiekį, kas kainotų 61 200 Eur + PVM daugiau, neįskaitant dugno apvirinimo darbo ir armatūros kainos papildomų grunto vežimo kaštų ir pan.. Dėl to UAB „Timber construction group“ siūlė padidinti sutartą 900 polių įrengimo kainą.
34. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad UAB „Timber construction group“ vadovas dar iki ginčijamo Susitarimo Nr. 1 pasirašymo žinojo, kad polių įrengimas vyks pagal pakeistą technologiją, ir polių įrengimo kaštai pagal pakeistą technologiją gali padidėti 61 200 Eur + PVM, neskaitant dugno apvirinimo armatūra darbo ir kitų susijusių darbų, dėl to vedė derybas dėl polių įrengimo kainos padidinimo.
35. Dėl išdėstyto teismas atmeta ieškovų argumentus, kad trečiais asmuo nesuprato Susitarimo Nr. 1 esminės sąlygos – polių įrengimo pagal pakeistą technologiją ir su naujos technologijos įgyvendinimu esminio polių įrengimų kaštų padidėjimo. Ieškovas pripažino, kad žinojo, jog polių įrengimo darbai gali pabrangti, tačiau nuosekliai aiškino, kad galėjo įvertinti esminį darbų pabrangimą tik gavęs darbo projektą 2016-08-25 d., po ginčijamo Susitarimo pasirašymo. Teismo vertinimu, toks aiškinimas ne tik nėra pagrindžiamas įrodymais, bet ir nėra įtikinamas. Kaip minėta, šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.
36. Šiuo atveju bylos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad trečiojo asmens UAB „Timber construction group“ vadovas ginčijamo susitarimo pasirašymo metu žinojo, kad darbai bus atliekami pagal pakeistą technologiją, žinojo, kad polių įrengimo pagal pakeistą technologiją gali padidėti ne mažiau nei 61 200 Eur + PVM (ieškovas prašė priteisti 85.698,2 eurus išlaidų, susijusių su geopolių įrengimo pabrangimu), vedė derybas polių įrengimo kainos padidinimo. Teismas sprendžia, kad bylos aplinkybės paneigia ieškovo argumentus apie ginčijamo Susitarimo Nr. 1 pasirašymą esminio suklydimo įtakoje – ieškovas žinojo, kad darbų kaštai gali iš esmės pabrangti, aplinkybė, kad Darbo projektas buvo pateiktas po Susitarimo pasirašymo, neįrodo, kad Susitarimas buvo pasirašytas esminio suklydimo įtakoje (dėl naujos technologijos ir darbų pabrangimo kaštų).
37. Susitarimas Nr. 1 buvo pasirašytas žinant, kad polių įrengimo darbai bus vykdomi pagal naują technologiją ir jų įrengimo kaina gali iš esmės pabrangti, tačiau Susitarime pamintas aspektas aptartas nebuvo. Ieškovas pripažino, kad pasirašydamas Susitarimą tikėjosi, kad už darbų pabrangimą su bendrove bus atsiskaityta, neva buvo toks žodinis susitarimas su atsakove, t.y. veikė neapdairiai bei neatidžiai.
38. Teismas sprendžia, jog ieškovai bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, įtikinamų argumentų, kurie leistų manyti buvus esminį suklydimą sudarant ginčijamą Susitarimą Nr. 1 (CPK 12, 178 straipsniai); ieškinys dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos, atmetamas.
39. Dėl atsakovės prašymo dėl baudos pagal CPK 95 straipsnį skyrimo.
40. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
41. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad ieškovai, prisidengdami kitomis procesinėmis šalimis ir reikšdami analogiškus reikalavimus ir inicijuodami naujas civilines bylas, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai klaidina teismą, jog egzistuoja faktinis ieškinio pagrindas, tokiu būdu apkraudami Teismą papildomu krūviu ir priversdami atsakovą dalyvauti keliuose teisminiuose ginčuose.
42. Teismas nesutinka su atsakovės argumentus. Nagrinėjamoje byloje ieškovai pareiškė tapačius reikalavimus, tačiau padarė tai todėl, kad BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorius atsisakė pateikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-839-653/2018, priimto bankrutuojančios bendrovės nenaudai. Teismo vertinimu, ieškovai- bankrutuojančios bendrovės kreditoriai veikė CK 6.68 str. pagrindu – ginė bankrutuojančios bendrovės interesus ir, netiesiogiai , savo, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorių, interesus. Ieškinio atmetimas taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad reikalavimas buvo pareikštas akivaizdžiai nesąžiningai, naudojant teisę pareikšti ieškinį ne pagal paskirtį. Esant nustatytoms aplinkybėms, prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.
43. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 8 punktas). Atsakovė, trečiasis asmuo duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas nepateikė ir neprašė jų priteisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinio reikalavimą dėl 2016-08-16 Susitarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu atmesti; kitus ieškinio reikalavimus - priteisti iš atsakovės 83.733,4 eurus prastovos nuostolių; priteisti iš atsakovės 41.756,2 tariamą skolą už polių įrengimą, pagal 2017-06-30 d. darbų atlikimo aktą. Nr. 5; priteisti iš atsakovės 85.698,2 eurus išlaidų, sujusių su geopoliais, palikti nenagrinėtais.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.