Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys H. Š., mažoji bendrija „A.“, uždaroji akcinė bendrovė „Tranasadria“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimo, t. y. už 2023 m. birželio 8 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-32617 „Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. liepos 27 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-42693 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. gegužės 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-22691 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą MB „A.“ vadovui H. Š. skirti baudą.

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

4. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0172/09/01011, pradėtą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos biuro 2009 m. gegužės 29 d. nutarimą dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo iš skolininko H. Š. išieškotojos VMI naudai; 2) vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00933, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7018-889/2012 dėl 894,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininko H. Š. išieškotojo S. R. naudai; 3) vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00291, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1157-637/2018 dėl 152 Eur bylinėjimosi išlaidų, 6 737,28 skolos bei 1 925 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko H. Š. išieškotojos UAB „Transadria“ naudai.

5. Antstolis 2023 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-23-172-32617 įpareigojo MB „A.“ iš skolininko H. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų lėšų išskaičiuoti tam tikrą darbo užmokesčio dalį. Antstolis 2023 m. liepos 27 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-172-42693 „Dėl skolos išieškojimo“ ir pakartotinai įpareigojo MB „A.“ iš skolininko H. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų lėšų išskaičiuoti tam tikrą darbo užmokesčio dalį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskyrė MB „A.“ vadovui H. Š. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00933 antstolio 2023 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-23-172-32617 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2023 m. liepos 27 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-23-172-42693 „Dėl skolos išieškojimo“ nustatytų reikalavimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina iš MB „A.“ vadovo H. Š. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000 Eur.

6. Antstolis 2024 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-22691, kuriuo įpareigojo MB „A.“ iš skolininko H. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų lėšų išskaičiuoti tam tikrą darbo užmokesčio dalį. 2024 m. gegužės 13 d. patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-172-22691 išsiųstas vykdymui Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu MB „A.“ el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei kitu žinomu MB „A.“ el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini).lt, Juridinių asmenų registre nurodytu registruotu MB „A.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei MB „A.“ vadovo Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/13/00933 elektroninės vykdomosios bylos portale.

7. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. gegužės 13 d. patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta MB „A.“ registruotu buveinės adresu, todėl, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai.

8. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2023 m. birželio 8 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-32617 „Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. liepos 27 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-42693 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. gegužės 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-22691 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų įvykdymą.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog MB „A.“ vadovas H. Š. nevykdė 2023 m. birželio 8 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-32617 „Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. liepos 27 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-42693 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. gegužės 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-22691 „Dėl skolos išieškojimo“, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, MB „A.“ vadovui H. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

10. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, H. Š. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina 6 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

11. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „A.“ vadovo H. Š. baudos suma negali viršyti 3 000 Eur. Jei H. Š. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymai vis dar nebus įvykdyti, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

12. MB „A.“ vadovui H. Š. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2023 m. birželio 8 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-32617 „Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. liepos 27 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-42693 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. gegužės 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-22691 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą paskirti mažosios bendrijos „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 Eur (šešių eurų) baudą už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina iš mažosios bendrijos „A.“ vadovo H. Š. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 3 000 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąsias bylas Nr. 0172/09/01011, Nr. 0172/13/00933, Nr. 0172/18/00291.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.