Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo J. M. prašymą dėl piniginių lėšų grąžinimo ir atstovavimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. P. nesutiko atlyginti advokato išlaidų. Dėl kitos sumos paaiškino, kad jeigu būtų susipažinęs su medžiaga anksčiau, tai būtų pervedęs ne 572 Eur, o 831 Eur., nes balanse suma atitinka. Tačiau vis tiek nurodė manantis, kad jis neturėtų atlyginti antstolio darbo.

Prokurorė prašė patenkinti prašymą, nes antstolio administravimo išlaidos atsirado dėl bendrijos ieškinio, kuris buvo tenkintas Kauno apygardos teismo. Byla buvo Lietuvos Aukščiausiame Teisme, kurioje dalyvavo advokatas, o kadangi J. M. išteisintas, tai visos išlaidos turi būti jam grąžintos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendžiu J. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 222 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015-04-09 nuosprendžiu panaikino Kauno apylinkės teismo 2014-11-6 nuosprendį ir J. M. pripažino kaltu pagal BK 183 str. 1 d., 222 str. 1d. ir paskyrė subendrintą bausmę 40 MGL dydžio baudą. Iš J. M. priteisė civiliniams ieškovui sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 3558 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 434 eurų atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-24 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-09 nuosprendį ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendį.

Iš 2015-08-12 SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad J. M. pervedė 280 Eur. Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintas prierašas ant mokėjimo nurodymo – 2014-09-08 J. M. pervedė 86,89 Eur, 2015-05-22 – 154,42 Eur, 2015-08-12 – 280 Eur (3 t. b. l. 139).

Antstolis M. L. 2015-12-02 patvarkymu Nr. S 3.3.-1683 nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0022/15/26709 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-991-738 dėl 3992 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. M. išieškotojui SB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t. b. l. 140).

J. M. pagal vykdomąjį raštą Nr.1-1-991-738, vykdomojoje byloje Nr. 0022/15/26709, dėl 3992 Eur išieškojimo, sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, antstoliui M. L. viso sumokėjo 501,57 Eur ir 4 Eur už pažymos apie vykdymo eigą parengimą, viso sumokėjo 505,57 Eur (3 t. b. l. 142).

J. M. pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-1-991-738, vykdomojoje byloje Nr. 0022/15/27003, dėl 280 Eur išieškojimo, sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, antstoliui M. L. sumokėjo 39,92 Eur ir 4 Eur už pažymos apie vykdymo eigą parengimą, viso sumokėjo 43,92 Eur (3 t. b. l. 141).

AB SEB banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad J. M. į Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą įmokėjo 154,42 Eur, 280 Eur, antstolis M. L., vykdydamas išieškojimą –107,99 Eur, 26,61 Eur, 121,53 Eur, 80,95 Eur, 80,95 Eur, iš viso 852,45 Eur (3 t. b. l. 153-156).

Kauno apylinkės teismas 2015-05-29 išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-991-738 dėl 521,31 Eur išieškojimo iš J. M. sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (3 t. b. l. 136).

Kadangi BPK nėra reglamentuotas išieškotų lėšų grąžinimas, tai pagal analogiją taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos (toliau CPK), kuriomis reglamentuotas vykdymo procesas.

CPK 760 str. 1. d. numatyta, jog jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Atsakovas taip pat turi teisę reikalauti, kad išieškotojas atlygintų nuostolius, padarytus skubiai vykdant teismo sprendimą, kuris paskiau buvo panaikintas, jeigu skubiai vykdyti buvo leista išieškotojo prašymu (CPK 760 str. 2 d.). Jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamą pareiškimą pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, taip pat ir antstolio vykdymo išlaidos, kurios patirtos atliekant veiksmus vykdomojoje byloje ir kurios buvo išieškotos iš pareiškėjo, jam turi būti grąžintos.

Kaip jau buvo nustatyta, 2015-12-02 antstolio pažymos patvirtina, jog iš J. M. išieškota suma vykdomojoje byloje Nr. 0022/15/27003 sudaro iš viso 39,92 Eur (už šią pažymą J. M. sumokėjo 4 Eur antstoliui), vykdomojoje byloje Nr. 0022/15/26709 – iš viso 501,57 Eur (už šią pažymą J. M. sumokėjo 4 Eur antstoliui), o Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu patvirtintas prierašas ant mokėjimo nurodymo patvirtina, kad 2014-09-08 J. M. pervedė 86,89 Eur, 2015-05-22 – 154,42 Eur, 2015-08-12 – 280 Eur. Taigi, sumokėta/išieškota suma sudaro iš viso 1070,80 Eur.

AB SEB banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad minėta bendrija 2016-02-26 pervedė J. M. 852,45 Eur (3 t. b. l. 177), todėl likusi negrąžinta suma J. M. yra 218,35 Eur, kurią nagrinėjamu atveju turi grąžinti bendrija pareiškėjui.

Be to, pareiškėjas ir jo atstovė prašė priteisti 700 Eur atstovavimo išlaidas. Jų dydį patvirtina pateikti mokėjimo nurodymai ir pinigų priėmimo kvitas (3 t. b. l. 181-185).

Teismas turi teisę priimti sprendimą ir dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo (BPK 361 str. 2 d.), jeigu šis klausimas nebuvo išspręstas anksčiau nuosprendyje.

Kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas (BPK 105 str. 6 d.).

Šiuo atveju baudžiamasis procesas buvo pradėtas pagal sodų bendrijos 2012-10-01 pareiškimą dėl to, kad J. M. padarė žalą bendrijai (1 t. b. l. 1). Kadangi Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 išteisinamajame nuosprendyje, kurį paliko galioti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nebuvo išspręstas klausimas dėl proceso išlaidų, jis nebuvo sprendžiamas ir kasacinės instancijos teismui priimant galutinį sprendimą, kuriuo buvo paliktas galioti pirmos instancijos išteisinamasis nuosprendis J. M. atžvilgiu, tai šis klausimas gali būti išspręstas iš esmės šiuo metu. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju baudžiamasis procesas pirmos instancijos teismui priėmus nuosprendį nesibaigė. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis, kuriuo buvo panaikintas pirmos instancijos teismo nuosprendis, vėliau buvo panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kuris paliko galioti pirmos instancijos išteisinamąjį nuosprendį. Taigi viso šio proceso metu pareiškėjo patirtos 700 Eurų išlaidos pripažintinos procesinėmis išlaidomis advokatui, dėl ko turi būti išteisintajam priteistos iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas šis procesas, pasibaigęs pareiškėjo visišku išteisinimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d., 361 str. 2 d., 364 str. 2 d., 3 d.,

nutaria:

Išteisintojo J. M. prašymą tenkinti visiškai.

Priteisti išteisintajam J. M. iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) 218,35 Eurų (dviejų šimtų aštuoniolikos eurų 35 ct), kurie iš jo buvo išieškoti vykdant Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-09 nuosprendį.

Pripažinti išteisintajam J. M. jo gynybai baudžiamojoje byloje (Teisminis proceso Nr. 1-65-1-01458-2012-6) patirtas išlaidas advokatui, tai yra 700 Eurų, procesinėmis išlaidomis ir jas išieškoti J. M. naudai iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.