Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys S. M., A. Ž., akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas, akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, OÜ „(duomenys neskelbtini)“, antstolis A. S., antstolis Z. Z., antstolis J. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydamas teismo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“; patvirtinti 578 Eur sumą, kuria bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 500 Eur sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškime nurodė, kad pagrindinės nemokumą sukėlusios priežastys yra susijusios su 2006 metais su akcine bendrove (toliau ir AB) „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta kredito sutartimi buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui, taip pat su AB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta paskolos sutartimi, pagal kurią paskolos grąžinimui buvo įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Paskola buvo naudojama gyvenamojo namo statybai įkeistame sklype. 2008 metais prasidėjus ekonominei krizei ir ženkliai padidėjus tarpbankinių palūkanų normų indeksui VILIBOR, išaugo būsto paskolų litais palūkanos, todėl pareiškėjas neturėjo galimybių bankams mokėti padidėjusių įmokų. Dėl minėtos priežasties AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė kreditavimo sutartis ir realizavo įkeistą turtą. Kreditoriaus AB „(duomenys neskelbtini)“ priverstinis išieškojimas vykdomas nuo (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo priverstinis išieškojimas vykdomas nuo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu antstoliai A. S., Z. Z., J. P. vykdo vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, OÜ „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Bendra pareiškėjo įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 193 317,01 Eur. Pareiškėjas patvirtina, jog nebuvo sudaręs jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų būti laikomi nesąžiningais. Pareiškėjas nemokiu tapo ne dėl savo žalingų įpročių, ne dėl nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai, jis nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, turtiniai reikalavimai baudžiamosiose bylose pareikšti nėra, šiuo metu Lietuvos Respublikos teismuose jo atžvilgiu nėra iškeltų bylų, kuriose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai. Pareiškėjas skolininkų neturi. Pareiškėjas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, neturi. Pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turintis 100 procentų vardinių paprastųjų akcijų. Pareiškėjas turi atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, kitose kredito įstaigose, bankuose sąskaitų, grynųjų pinigų bei kito turto pareiškėjas neturi. Šiuo metu pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos sudaro apie 570 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius. Pareiškėjas turi išlaikomą asmenį - dukrą A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra sudaręs santuoką su A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai yra sudarę ikivedybinę sutartį. Pareiškėjas nurodė, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 500 Eur dydžio suma, kurią sudaro 200 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtos lėšos; 100 Eur išlaidos būsto išlaikymo ir komunaliniams mokesčiams apmokėti; 25 Eur transporto išlaidos; 150 Eur išlaidos maistui; 25 Eur kito išlaidos (vaistai, rūbai ir pan.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas laiko, kad yra nemokus, jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams akivaizdžiai viršija 25 MMA, todėl jam turi būti iškelta bankroto byla.

3. Suinteresuotas asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad kreditoriaus nuomone formaliai pareiškėjo būsena atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau ir FABĮ) įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą būtina tiksliai įvertinti visus aspektus, patvirtinančius galimybę bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimui. Būtina visapusiškai išanalizuoti bankrutuojančio asmens galimybes maksimaliai įgyvendinti FABĮ įtvirtintą paskirtį bei įvertinti visas realias galimybes atkurti asmens mokumą, siekiant sumažinti kreditorinius įsipareigojimus per įstatyme nustatytą terminą, tuo pačiu įvertinant galimybę bankrutuojančiam asmeniui išsilaisvinti nuo beviltiškų skolų naštos. Taigi, pareiškėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam FABĮ suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Pareiškėjas turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABĮ paskirtis, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Kreditorius nepasisako dėl bankroto administratoriaus kandidatūros bei prašo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo OÜ „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pateikė prašymą bylą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas su kreditoriumi yra visiškai atsiskaitęs, bylos išsprendimas neturės jokios įtakos suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, todėl prašo jį pašalinti iš bylos. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

5. Antstolis J. P., antstolis A. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

6. Suinteresuoti asmenys S. M., A. Ž., AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolis Z. Z. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydamas pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad nemokumą lėmė tai, kad tuo laiku buvo paimtas kreditas iš AB (duomenys neskelbtini)“ nekilnojamam turtui įsigyti ir bankui pradėjus didinti palūkanas jis nebeturėjo galimybės mokėti įmokų. Bankas nutraukė kreditavimo sutartį, pareiškėjas būstą pardavė, atsiskaitė su banku kiek galėjo, tačiau vis tiek liko skola. Nurodė, kad iš AB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo paimtas kreditas žemės sklypui, nebeturint galimybės mokėti įmokų, bankas taip pat kreditavimo sutartį nutraukė, įkeistas žemės sklypas parduotas iš varžytynių, tačiau vėlgi liko skola. Susidariusias skolas pareiškėjas stengėsi mokėti, tačiau jos nemažėjo. Turtas buvo parduotas apie 2008-2010 metais. Bankui sukėlus dideles palūkanas, pareiškėjas nebegalėjo susimokėti skolų, iš pradžių, kai buvo sudaryta kreditavimo sutartis jis mokėjo apie 250 Lt įmoką bankui per mėnesį, o pakėlus palūkanas, teko jau mokėti 1 200 Lt, algos tuo metu ne didėjo, o mažėjo, todėl ir prasidėjo nemokumas. Su banku buvo susitarta, kad jis parduos turtą, todėl butas buvo parduotas, jo užteko tik vienai paskolai dengti. Nurodytiems kreditoriams jis yra skolingas asmeniškai. Pareiškėjas turi vidurinį išsilavinimą, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro 780 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių), gauna 580 Eur (atskaičius mokesčius), tačiau iš jų yra išskaičiuojamos skolos antstoliams (apie 180 Eur suma) daug metų, skolos nemažėja. Tikisi toje įmonėje, kurioje dirba, gauti didesnes pajamas. Pareiškėjas turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, tačiau įmonė nebevykdo jokios veiklos nuo 2018 metų, užsiiminėjo padangų pirkimu, ją turėjo uždaryti, kadangi dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės atvežtos prekės nebuvo pristatytos, o už prekes buvo išskaičiuota, išrašytos sąskaitos, dėl to vyko teismas (duomenys neskelbtini), suma buvo priteista iš jo, kadangi sutartis buvo pasirašyta, jog direktorius atsako visu savo turtu, todėl iš jo priteistos skolos išieškojimas buvo perduotas antstoliams. Atnaujinti veiklos nebeplanuoja. Dėl kitų skolų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 300 Eur“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 352 Eur ir kt. nieko pasakyti negali, kadangi mažesnes skolos sumas stengiasi pats susimokėti. Turi nepilnametę dukrą, numatyta mokėti išlaikymo suma sudaro 200 Eur, kitų išlaikomų asmenų neturi. Kartu su sutuoktine gyvena nuomojamame bute, sutuoktiniai sudarę ikivedybinę sutartį, atsiskaityti su kreditoriais padės sutuoktinė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

8. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

9. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 metais pareiškėjas su AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui, taip pat su AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią suteikta paskola gyvenamojo namo statybai, paskolos grąžinimui buvo įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2008 metais prasidėjus ekonominei krizei ir ženkliai padidėjus tarpbankinių palūkanų normų indeksui VILIBOR, išaugus būsto paskolų litais palūkanoms, pareiškėjas neturėjo galimybių bankams mokėti padidėjusių įmokų, todėl pareiškėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, kreditavimo sutartys buvo nutrauktos, įkeistas turtas priverstinio vykdymo procese parduotas iš varžytynių. Pareiškėjas nurodo, kad yra skolingas AB „(duomenys neskelbtini)“ 86 887 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialui 75 178,92 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 352,76 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21 254,23 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 303,07 Eur, OÜ „(duomenys neskelbtini)“ 386,70 Eur, antstoliui A. S. 4 368,74 Eur, antstoliui Z. Z. 189,10 Eur, antstoliui J. P. 2 397,49 Eur, pareiškėjui žinomų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 193 317,01 Eur, t.y. viršija 25 MMA.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

12. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkas, turintis 100 procentų vardinių paprastųjų akcijų, kurios nominali vertė 25 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra uždaryta, jokios veiklos įmonė nebevykdo. Pareiškėjas turi atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, kitose kredito įstaigose ir bankuose pareiškėjas sąskaitų bei grynųjų pinigų neturi. Kito turto pareiškėjas neturi. Lietuvos antstolių rūmų 2022 m. liepos 21 d. pateiktame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad patikrinus Antstolių informacinę sistemą nustatyta, kad iš pareiškėjo vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose: antstolio A. S. kontoroje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. kovo 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21 254,23 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 37 451,14 Eur skolos išieškojimo AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 37 727,78 Eur skolos išieškojimo AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 302,07 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; antstolio J. P. kontoroje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43 443,50 Eur skolos išieškojimo išieškotojo AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43 443,50 Eur skolos išieškojimo išieškotojo AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; antstolio Z. Z. kontoroje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro įrašą dėl 386,70 Eur skolos išieškojimo išieškotojo OÜ „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro įrašą dėl 352,76 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

13. Pareiškėjas A. Ž. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos sudaro apie 570 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Pareiškėjas turi išlaikytinų asmenų – nepilnametę dukrą A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kurios išlaikymui nurodo, kad skiria 200 Eur kas mėnesį pagal 2020 m. rugpjūčio 4 d. sudarytą taikos sutartį tarp pareiškėjo A. Ž. ir S. M.. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) su A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai (duomenys neskelbtini) yra sudarę ikivedybinę sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje yra aptarę turtines teises ir pareigas santuokos metu ir kurioje nurodyta, jog visas turtas, įgytas iki santuokos ir po santuokos sudarymo yra kiekvieno sutuoktinio asmeninės nuosavybė. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad kartu su sutuoktine gyvena nuomojamame bute, tikisi, jog gaunamas atlyginimas didės ir turės galimybę gauti didesnes pajamas, su kreditoriais padės atsiskaityti jo sutuoktinė.

14. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas A. Ž. yra nemokus.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

15. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

16. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

17. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

18. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, dėl kurios ženkliai padidėjus tarpbankinių palūkanų normoms, išaugo būsto paskolų palūkanos, o gautų pajamų nebeužteko prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

19. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jo žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. lapkričio 8 d. užklausoje nurodyta, jog pareiškėjas nėra registruotas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo duomenimis pareiškėjas per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar (ir) gydymui. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. liepos 22 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. liepos 22 d. duomenimis pareiškėjas neteistas. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjo sudaryti jo kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti jam bankroto bylą.

20. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

21. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui A. Ž. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

22. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „(duomenys neskelbtini)“.

23. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 578 Eur suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 578 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

24. Pareiškėjas prašo patvirtinti 500 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 500 Eur sumą sudaro: 200 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtos lėšos; 100 Eur išlaidos būsto išlaikymo ir komunaliniams mokesčiams apmokėti; 25 Eur transporto išlaidos; 150 Eur išlaidos maistui; 25 Eur kito išlaidos (vaistai, rūbai ir pan.).

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

26. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2022 metais taikomą 730 Eur minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 534 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2023 metų minimali mėnesinė alga sudarys 840 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudarys apie 633 Eur.

27. Įvertinus pareiškėjo A. Ž. nurodytus argumentus, kuriais jis grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, taip pat faktą, kad pareiškėjas turi nepilnametę dukrą, kuriai reikalingas išlaikymas, pareiškėjo prašoma nustatyti suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 500 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjo A. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

28. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

29. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

30. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Dėl suinteresuoto asmens pašalinimo iš bylos

31. Suinteresuotas asmuo OÜ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas su kreditoriumi yra visiškai atsiskaitęs, bylos išsprendimas neturės jokios įtakos suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, todėl prašo jį pašalinti iš bylos. CPK 47 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Įvertinus suinteresuoto asmens OÜ „(duomenys neskelbtini)“ prašyme nurodytas aplinkybes, pareiškėjui teismo posėdžio metu patvirtinus, jog pareiškėjas su suinteresuotu asmeniu OÜ „(duomenys neskelbtini)“ yra visiškai atsiskaitęs, darytina išvada, kad bylos išsprendimas neturės jokios įtakos suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, todėl, atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo šalintinas iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti A. Ž. bankroto administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai - (duomenys neskelbtini), pašto dėžutė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įmonių nemokumo administratoriaus paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. ((duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 578 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę naudoti A. Ž. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 500 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo A. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pašalinti iš civilinės bylos suinteresuotą asmenį OÜ „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.