Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal skolininko L. K. skundą išieškotojui AB SEB bankui, dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis savo 2015-02-26 patvarkyme Nr. S15-7411 dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir jis negali būti tenkinamas. Patvarkyme yra nurodoma, kad Antstolio Kęstučio Košio (toliau - Antstolis) kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/13/00640/2 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro vykdomąjį raštą Nr. 14-4925, išduotą 2013-10-22, dėl 55059,73 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo priverstinai parduodant įkeistą turtą, nuosavybės teise priklausantį skolininkui L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo - AB SEB banko naudai.

2014-12-05 antstolio Kęstučio Košio kontoroje gauta 2014-08-26 Šilutės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusi nutarties kopija civilinėje byloje Nr. 2-1696-204/2014, kuria Skolininko skundas dėl turto realizavimo iš varžytynių ir turto kainos nustatymo atmestas, laikinoji apsaugos priemonė panaikinta.

Antstolis nurodo, kad 2014-06-23 paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 45267 Skolininko turtui. Lietuvos Respublikos CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, atsižvelgiant į tai, 2014-07-01 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių Nr. 45267, dokumento Nr. S2-24572 ir išieškotojui parengtas siūlymas pasiimti iš varžytynių neparduotą turtą, dokumento Nr. S2-24577, apie priimtą sprendimą informuojant antstolį raštu iki 214 m. liepos 20 d. (žr. į vykdomosios bylos Nr. 0118/13/00640/2 psl. Nr. 124, 125). Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1677-750/2014 sustabdė antstolio Kęstučio Košio atliekamą išieškojimą vykdymo procese iš pareiškėjui L. K. priklausančio turto iki kol bus išnagrinėtas skolininko skundas (2014-07-07 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, dokumento Nr. S2-25380) Šilutės rajono apylinkės teismui išnagrinėjus skundą dėl antstolio Kęstučio Košio procesinių veiksmų, 2014-12-08 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo panaikinimo ir išieškotojui išsiųstas pakartotinis Siūlymas pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą už neįvykusiose pirmosiose varžytynėse skelbtą pradinę turto kainą - 21 084,34 Eur (72 800 Lt) (žr. į vykdomosios bylos Nr. 0118/13/00640/2 psl. Nr. 168, 169). 2014-12-16 gautas išieškotojo elektroninis pranešimas, kuriuo išieškotojas AB SEB bankas atsisakė paimti minėtą turtą su prašymu nedelsiant organizuoti antrąsias varžytynes.

LR CPK 719 str. 1 d., 721 str. 1 d., nustatyta, jog varžytynes paskelbus neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Jeigu išieškotojas atsisako paimti jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas atsisakė paimti neparduotą iš varžytynių turtą, 2015-01-05 paskelbtos antrosios varžytynės skolininko turtui. LR CPK 722 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentu šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

LR CPK reglamentuoja, kokiais atvejais antstolis privalo skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes, tai nustatyta LR CPK 719 straipsnio 5 dalyje (t.y. paskelbęs varžytynes neįvykusiomis šio Kodekso 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju, antstolis skelbia pirmąsias pakartotines varžytynes, kurios vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir paskelbtos neįvykusiomis varžytinės), ir 721 straipsnio 2 dalyje (t.y. jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad skolininko teiginiai, jog (1) antstolis nesilaikydamas imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pardavė turtą žemesne kaina nei parduodant iš pirmųjų varžytynių, (2) antstolis, nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, turėjo skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes, prieštarauja LR CPK normoms, yra nemotyvuoti bei teisiškai nepagrįsti.

LR CPK 721 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad, kai varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (kaip yra ir šiuo nagrinėjamu atveju), antstolis skelbia antrąsias, o ne pirmąsias ar pirmąsias pakartotines varžytynes, Dėl to, kas išdėstyta, varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma vadovaujantis LR CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

LR CPK 703 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes tik tokiu atveju, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo, kad buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, Skolininko prašymas atšaukti varžytynes yra negalimas ne tik dėl teisinių motyvų, bet ir dėl objektyvių priežasčių, t.y. elektroninėje varžytynių sistemoje nėra įmanoma atlikti varžytynių atšaukimo veiksmo kai varžytynės jau yra pasibaigusios.

Taip pat antstolis nurodo, kad skolininko teiginys apie nepranešimą dėl vykusių antrų varžytinių, yra melagingas ir prieštaraujantis vykdomojoje byloje esantiems įrodymams, kadangi 2015-01-05 Pranešimas apie paskelbtas varžytynes skolininkui buvo išsiųstas 2015-01-06. Išsiųsti registruoti laiškai nesugrįžo, dėl to galima daryti išvadą, kad antstolio siųsti dokumentai skolininkui L. K. įteikti. Pažymėtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams LR CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, t.y. be įteikimo su pranešimu, ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (LR CPK 604 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie 2015-01-05 paskelbtas varžytynes skolininko turtui.

Skundas atmestinas.

Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka [Lietuvos Respublikos CPK 510 str.]. Bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti [Lietuvos Respublikos CPK 513 str. 1 d.].

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis K. Košys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/13/00640/2 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro vykdomąjį raštą Nr. 14-4925, išduotą 2013-10-22, dėl 55059,73 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo priverstinai parduodant įkeistą turtą, nuosavybės teise priklausantį skolininkui L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo - AB SEB banko naudai. Kaip matyti iš skundo turinio, pagrindinis ginčas yra tas, kad skolininko nuomone antstolis privalėjo rengti jo parduodamo turto pirmąsias varžytines ar pirmąsias pakartotines varžytines, kadangi jis buvo apskundęs antstolio veiksmus dėl parduodamo turto vertės ir nors jo skundas buvo atmestas, antstolis privalėjo pradėti varžytines iš naujo. Šitoks skolininko teiginys yra niekuo nepagrįstas. Nustatyta, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą, paskelbė skolininko nekilnojamojo turto pirmąsias varžytines. Varžytinės vyko nuo 2014-06-23 10.00 val. iki 2014-06-30 15.00 val. (vykdomosios bylos Nr. 0118/13/00640/2 lapas Nr. 126-130). Šios varžytinės neįvyko dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Šis faktas taip pat buvo paminėtas ir 2014-07-02 Šilutės r. apylinkės teismo nutartyje, kuria buvo sustabdytas antstolio atliekamas išieškojimas iš skolininko nekilnojamojo turto (civilinė byla Nr. 2-1677-750/2014). Tokiu būdu neginčijamai nustatyta, kad pirmosios skolininko turto varžytinės vyko laikantis visų procedūrų, o jos neįvyko tik dėl vienos priežasties – dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Tokiais atvejais, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 719 str. 1 d., turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Jeigu išieškotojas atsisako paimti jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 str. 1 d.). Šiuo atveju būtent taip ir įvyko, išieškotojas atsisakė priimti skolininko parduodamą turtą ir pranešimu išreiškė pageidavimą dėl antrųjų varžytinių organizavimo (vykdomosios bylos Nr. 0118/13/00640/2 lapas Nr. 170). Tokiu būdu, antstolis, suorganizavęs antrąsias skolininko nekilnojamojo turo varžytines elgėsi taip, kaip nustatyta civilinio proceso kodekse ir jo veiksmų negalima traktuoti, kaip pažeidžiančių imperatyviąsias teisės normas. Kiti skolininko nurodomi motyvai apie jo, kaip nekilnojamojo turto savininko pažeidžiamas teise nelaikytini svarbiais byloje, kadangi šiuo atveju reikia atsižvelgti ne tik į skolininko bet ir į išieškotojo, kaip skolininko kreditoriaus teises. Teismas nesutinka su skolininko motyvais apie jo neinformavimą apie vykdomas antrąsias varžytines. Nustatyta, kad antstolis skolininką apie vykdomas antrąsias varžytines informavo registruotu laišku (vykdomosios bylos Nr. 0118/13/00640/2 lapas Nr. 173). Išsiųsti registruoti laiškai nesugrįžo, dėl to galima daryti išvadą, kad antstolio siųsti dokumentai Skolininkui L. K. įteikti. Pažymėtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams LR CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, t.y. be įteikimo su pranešimu, ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (LR CPK 604 str.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad skolininkas yra puikiai susipažinęs su antstolio atliekamais vykdomaisiais veiksmais, ne vieną kartą juos yra apskundęs, todėl mažai tikėtina, kad jis nežinojo apie vykdomas varžytines.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio Kęstučio Košio veiksmai dėl įvykdytų antrųjų varžytinių, kurios vyko nuo 2015-01-05 iki 2015-02-04 ir kuriose buvo parduodamas skolininko L. K. turtas - žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų nėra pagrindo panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-847-164/2015 taikytą laikinąją apsaugos priemonę palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, jai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą