Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo V. P. atsakovui UAB „Adanas“ 1 121,88 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovo, bet dėl ieškovo kaltės. Pažymėjo, kad ieškovas, dar nebūdamas daikto savininku, siekdamas jį įsirengti ir pritaikyti savo asmeniniams individualiems poreikiams, vykdė įvairius preliminariojoje sutartyje nenumatytus statybos darbus, minėti statybos darbai buvo vykdomi be atsakovo leidimo ir jų su atsakovu nederinant ar netgi atsakovui prieštaraujant, dėl paties ieškovo atliekamų statybos darbų buvo apsunkintas preliminariosios sutarties vykdymas, kadangi kai kurių preliminariojoje sutartyje numatytų darbų atsakovas negalėjo atlikti, kol ieškovas neužbaigs savo paties atliekamų darbų (ieškovo ir atsakovo vykdomi statybos darbai buvo susiję ir tarpusavyje priklausomi). Atsakovas teigė, kad jis tinkamai vykdydamas preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2018 m. rugsėjo 28 d. 85% baigtumu įregistravo butą Nekilnojamojo turto registre, 2018 m. spalio 9 d. kreipėsi į Vilniaus rajono 2-ąjį notaro biurą dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projekto parengimo, notarei pateikė projektui parengti būtinus dokumentus bei apie tai pranešė ieškovui, jokių pretenzijų dėl esminių buto ar atskirų statybos darbų atlikimo kokybės trūkumų ieškovas nei iki darbų pabaigimo, nei iki 2018 m. spalio 31 d. numatyto pagrindinės sutarties pasirašymo termino atsakovui nereiškė, nors nuolat sekė statybos darbų atlikimo eigą ir turėjo galimybę įvertinti jų kokybę. Artėjant numatytam pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminui ieškovas informavo atsakovą, kad jam nepavyko užsitikrinti banko finansavimo, buto pirkimui ir ieškovas pagrindinės sutarties projektą rengiančiam notarui negali pateikti banko išduoto garantinio rašto. Atsakovas geranoriškai pasisiūlė šiuo klausimu padėti ieškovui ir bendromis pastangomis pabandyti rasti sprendimo variantą, tai lėmė, kad AB SEB bankas preliminariai patvirtino, jog suteiks kreditą ieškovui ir išduos garantinį raštą, jeigu Nekilnojamojo turto registre bus papildomai įregistruotos butui priklausančios komunikacijos (elektros, vandentiekio, nuotekų tinklai), atsakovas sutiko parengti būtinus dokumentus inžinerinių tinklų įregistravimui ir juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nors preliminariojoje sutartyje tai nebuvo numatyta, rengiant inžinerinių tinklų įregistravimui būtinus dokumentus tapo akivaizdu, kad tinklų nepavyks įregistruoti (atitinkamai, ieškovui užsitikrinti kredito gavimą) iki 2018 m. spalio 31 d., taigi pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis dėl ieškovo kaltės nebus sudaryta preliminariojoje sutartyje numatytu terminu. Nepaisydamas to, kad ieškovas pažeidė preliminariąją sutartį ir tuo pagrindu atsakovas įgijo teisę neparduoti ieškovui, atsakovas elgėsi geranoriškai ir, siekdamas išsaugoti šalių sutartinius santykius, pasiūlė ieškovui įforminti preliminariosios sutarties termino pratęsimą, ieškovas tai padaryti nesutiko, tačiau atsakovui pareiškė, jog butą vis dar ketina pirkti, esant tokiai ieškovo pozicijai, atsakovas sąžiningai toliau tęsė pasiruošimo pagrindinės sutarties sudarymui veiksmus (inžinerinių tinklų registravimo procedūras). Suėjus preliminariojoje sutartyje nustatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui šalys ir toliau derino einamuosius klausimus, ieškovas toliau vykdė įvairius statybos darbus bute, tai atsakovui leido manyti, kad ieškovo ketinimai pirkti butą yra realūs ir rimti. 2018 m. lapkričio 21 d. atsakovas gavo ieškovo 2018 m. lapkričio 17 d. pareiškimą dėl preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pabaigos. Atsakovo UAB „Adanas“ vadovui susisiekus su ieškovu telefonu, ieškovas prasitarė, kad rado kitą (tinkamesnį) objektą pirkimui ir būtent dėl to nebepageidauja įsigyti buto, atsakovas tikėdamasis išsaugoti šalių sutartinius santykius, 2018 m. gruodžio 13 d. pateikė ieškovui atsakymą į jo 2018 m. lapkričio 17 d. pareiškimą, kuriuo pasiūlė nuvykti į butą ir abiem šalims kartu įvertinti ieškovo teiginių apie atliktų statybos darbų trūkumus pagrįstumą, tačiau tai padaryta nebuvo. Atsakovo teigimu, sutartis nebuvo sudaryta tik dėl to, kad ieškovas laiku nesugebėjo užsitikrinti finansavimo iš banko, ieškovas ir po 2018 m. spalio 31 d. tęsė įvairius statybos darbus bute, taip pat 2018 m. lapkričio 9 d. užsakė ir atliko buto sandarumo matavimus, šios aplinkybės patvirtina, jog net ir pasibaigus preliminariosios sutarties terminui, kurio pratęsimą pats ieškovas atsisakė įforminti, šalys faktiškai tęsė sutartinius santykius, tai reiškia, kad aplinkybė, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta iki 2018 m. spalio 31 d., neturėjo jokios įtakos ieškovo sprendimui galiausiai atsisakyti pirkti butą, šis sprendimas galimai buvo priimtas jau po 2018 m. spalio 31 d. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas iki pat 2018 m. lapkričio 21 d. nė karto nesikreipė į atsakovą UAB „Adanas“ dėl ieškinyje nurodomų neatliktų darbų ar tariamų atliktų darbų trūkumų, ieškovui elgiantis sąžiningai ir operatyviai, pranešus atsakovui apie pastebėtus buto statybos darbų trūkumus, atsakovas šiuos trūkumus, jiems pasitvirtinus, būtų nedelsdamas, dar iki 2018 m. spalio 31 d., savo lėšomis ir jėgomis pašalinęs. Atsakovas teigė, kad dauguma ieškovo teiginių apie tariamai neatliktus ar netinkamai atliktus statybos darbus visiškai neatitinka tikrovės, o tie darbai, kurių atsakovas iki 2018 m. spalio 31 d. iš tikrųjų neužbaigė, faktiškai buvo neatlikti dėl nuo paties ieškovo priklausančių priežasčių ir jam sutinkant, be to, visi ieškovo nurodomi tariami defektai ir/ar neatlikti darbai yra visiškai neesminiai ir netgi pasitvirtinus visiems ieškovo teiginiams, minimi defektai ir/ar neatlikti darbai nesudarytų pakankamo pagrindo ieškovui nevykdyti preliminariosios sutarties. Dėl terasos ir tvoros neįrengimo atsakovas pažymėjo, kad preliminariosios sutarties 3 priede numatytos 16 m² medinės terasos ir tvoros jis iki 2018 m. spalio 31 d. neįrengė, nes pats ieškovas pageidavo, jog šie darbai būtų atlikti tik praėjus žiemai, 2019 m. pavasarį, kad mediena visą žiemą nebūtų nereikalingai (kol ieškovas bute negyvena) veikiama nepalankių oro sąlygų. Atsakovo įsipareigojimas 2019 m. pavasarį įrengti terasą ir tvorą turėjo būti įtvirtintas priede prie pagrindinės notarinės buto pirkimo-pardavimo sutarties. Šias aplinkybes patvirtina atsakovo 2018 m. spalio 10 d. elektroninis laiškas notarei, kuriuo atsakovas prašė parengti tokį priedą, bei faktas, jog pats ieškovas iki 2018 m. spalio 31 d. nereiškė jokių pretenzijų dėl neįrengtos terasos ir tvoros, neprašė šių darbų atlikti, nors ieškovui buvo akivaizdu, kad jie iki 2018 m. spalio 31 d. nebus atlikti, atsakovas nurodė terasos negalėjęs įrengti, nes pats ieškovas vis dar nėra pasirinkęs ir atsakovo informavęs apie pageidaujamą terasos įrengimo variantą, kaip nustatyta preliminariosios sutarties 3 priede. Dėl tvoros ir vartų spalvos atsakovas nurodė nesutinkantis su ieškovo 2018 m. lapkričio 17 d. pareiškime bei 2018 m. lapkričio 14 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta aplinkybe, neva tvoros karkaso ir vartų spalvos skiriasi tarpusavyje ir yra netinkamai parinktos, pažymėjo, kad tiek tvoros karkasas, tiek vartų konstrukcijos yra nudažytos pagal preliminariosios sutarties reikalavimus, ieškinyje ieškovas apsiriboja vien deklaratyviu teiginiu, jog dažų spalvos neva skiriasi ir yra parinktos netinkamai, tačiau visiškai nepaaiškina, kaip konkrečiai tai pasireiškia, t. y. kokia spalva vartai ir tvora turėjo būti nudažyti pagal preliminarią sutartį ir kokiomis spalvomis jie faktiškai buvo nudažyti, kita vertus, atsakovo nuomone, net jeigu ieškovo teiginiai atitiktų tikrovę ir tvora su vartais iš tikrųjų būtų buvę nudažyti ne to atspalvio dažais, toks neatitikimas, įvertinus jo reikšmę galimybei butą naudoti pagal paskirtį bei dažymo darbų vertę, lyginant su viso buto verte, savaime negalėtų būti pakankamu pagrindu, pateisinančiu preliminariosios sutarties nevykdymą, toks neatitikimas galėtų būti greitai pašalinamas. Atsikirsdamas į ieškovo argumentus dėl laistymo sistemos atsakovas nurodė, kad preliminariosios sutarties 3 priede buvo nustatyta, jog jis turi ne įrengti laistymo sistemą, tačiau tik išvedžioti vamzdyną automatinės laistymo sistemos pajungimui, neįrengiant nei valdymo pulto, nei purkštukų, vamzdynas laistymo sistemai faktiškai buvo išvedžiotas ir jokių pretenzijų dėl paties vamzdyno ir/ar jo išvedžiojimo kokybės atsakovas iš ieškovo nėra gavęs, pirmą kartą pretenzijas dėl laistymo sistemos ieškovas nurodė tik 2018 m. lapkričio 17 d. pareiškime, konkrečių duomenų apie netinkamai išvedžiotą vamzdyną nėra pateikta ir ieškinyje bei jo prieduose, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole tik nurodoma, jog vamzdynas sumontuotas netinkamai arba iš viso nesumontuotas, iš protokolo matyti, kad antstolis nesugebėjo nustatyti, ar vamzdynas apskritai yra, šis tariamas buto trūkumas yra visiškai neesminis ir ieškovui apie jį laiku pranešus, galėjo būti nedelsiant pašalintas. Atsakovas taip pat nurodė, kad galimas lauko durų strigimas ir sunkus varstymas yra toks smulkus ir nereikšmingas trūkumas, jog apskritai negalėtų pateisinti bet kurių ieškovo įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį nevykdymo, tokį trūkumą atsakovas būtų pašalinęs tą pačią dieną. Atsakovas pripažino, kad iki 2018 m. spalio 31 d. nebuvo sumontuota garažo vartų automatika, kaip buvo numatyta preliminariojoje sutartyje (buvo įrengti tik patys garažo vartai), tačiau tai nebuvo padaryta dėl nuo ieškovo priklausančių priežasčių – pagal preliminarią sutartį atsakovas privalėjo įrengti butą tik 85% baigtumu, likusius darbus ieškovas planavo atlikti pats, garažo vartų automatika bute galėjo būti įrengta tik jau žinant garažo lubų įrengimo, kurį ateityje turėjo atlikti pats ieškovas, būdą, ieškovas iki 2018 m. spalio 31 d. neapsisprendė ir atsakovo neinformavo apie tai, kaip bus įrengiamos lubos, atsakovas neturėjo galimybės numatytu terminu sumontuoti garažo vartų automatinės sistemos, atsakovo įsipareigojimas ateityje sumontuoti garažo vartų automatinę sistemą, taip pat kaip ir įrengti terasą bei tvorą, turėjo būti įtvirtintas pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties priede. Kitas ieškovo nurodomas pačių garažo vartų tariamas trūkumas – uždarius vartus liekantis tarpas tarp vartų ir grindų – nėra trūkumas, tarpas tarp vartų ir garažo grindų buvo paliktas sąmoningai, tam, kad garažo grindys ateityje galėtų būti, kaip ieškovas planavo padaryti, išklotos plytelėmis, tai padarius, tarpo faktiškai nebeliktų, be to, minėtas trūkumas ieškovo pageidavimu galėjo greitai pašalintas, tačiau ieškovas į atsakovą dėl garažo vartų reguliavimo nei iki 2018 m. spalio 31 d., nei vėliau nesikreipė. Atsakovas nurodė, kad, ieškovas 2018 m. lapkričio 17 d. pareiškime nedetalizavo rekuperacinės sistemos ariamų nukrypimų ir nepateikė jokių deklaratyvų teiginį patvirtinančių įrodymų, nepaaiškino, kokią neigiamą įtaką tariami nukrypimai nuo instrukcijos turi ar gali turėti rekuperacinės sistemos veikimui. Atsakovas teigė, kad buto rekuperacinė sistema yra įrengta tinkamai, ją patikrinus sistemos funkcionavimo sutrikimų nebuvo nustatyta. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieškinyje bei 2018 m. lapkričio 17 d. ieškovo pareiškime klaidingai nurodoma, jog atsakovas iki 2018 m. rugsėjo 15 d. privalėjo į butą atvesti ir pajungti dujas, preliminariosios sutarties priede Nr. 3 nebuvo numatytas dujų atvedimas į butą ir jų pajungimas, kita vertus, visa būtina dujų tiekimo į butą infrastruktūra jau 2018 m. spalio 31 d. buvo įrengta, taip pat buvo kreiptasi į UAB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl dujų tiekimo sutarties, ieškovas buvo informuotas apie faktinio dujų tiekimo pradžios datą. Atsakovas nurodė, kad kritiškai vertintini ieškovo teiginiai, jog butas neatitinka A energinio naudingumo klasei keliamų reikalavimų. Buto sandarumo matavimai, kuriais remdamasis ieškovas daro nepagrįstą išvadą apie buto energinio naudingumo klasę, buvo atlikti tik 2018 m. lapkričio 9 d., jau pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui, iki 2018 m. spalio 31 d. ieškovas neturėjo jokių duomenų apie buto energinį naudingumą ir buto sutartu terminu iš atsakovo neįsigijo dėl visai kitų priežasčių. Atsakovo nuomone, ieškovo užsakymu atlikti buto sandarumo matavimai negali atspindėti atsakovo atliktų buto statybos darbų atitikimo A energinės naudingumo klasės statybai keliamiems reikalavimams, nes preliminariąja sutartimi atsakovas UAB „Adanas“ įsipareigojo parduoti ieškovui 85% baigtumo butą, o likusius buto įrengimo darbus ieškovas planavo atlikti pats, minimi likę buto įrengimo darbai, patenkantys į 15% darbų, kurių atsakovas neprivalėjo atlikti, turi esminės įtakos buto energiniam naudingumui (pavyzdžiui palangių, rozečių įrengimas ir t.t.), todėl pagal preliminariąją sutartį ne pats parduodamas iki 85% pastatytas butas, kaip vientisas objektas, turėjo atitikti A energinio naudingumo klasę, tačiau tik atskirai visi atsakovo atlikti statybos darbai, buto, kaip objekto, naudingumo klasė turi ir gali būti nustatinėjama tik tada, kai jis bus visiškai (iki 100%) užbaigtas, atsakovas įsipareigojo parduoti tokį butą, kad jį įrengus iki 100%, jis (visi atsakovo atlikti darbai) atitiktų A energinio naudingumo klasei keliamus reikalavimus. Ieškovo užsakymu 2018 m. lapkričio 9 d. atliekant buto sandarumo matavimus butas nebuvo iki galo įrengtas - nebuvo atlikti darbai, kuriuos turėjo atlikti pats ieškovas (nebuvo užsandarinti kanalizacijos vamzdžiai, užsandarintos paties ieškovo ne pagal nustatytus reikalavimus įrengtos rozetės; nebuvo užsandarinti kondicionieriaus vamzdžiai, kurie turi tiesioginę sąsają su lauku; nebuvo įrengtos palangės (palangių įrengimas nebuvo atsakovo pareiga); nesutvarkyta paties ieškovo išdaužyta siena prie kolektorinės spintos, kurią įsirenginėjo ieškovas; nesutvarkytos ieškovo išdaužytos sienos tose vietose, kuriose pats ieškovas išvedžiojo elektros laidus; neužklijuota plėvelė palei visą sieną garaže, kurią ieškovas nuplėšė pats vesdamas elektros laidą) ir būtent tai nulėmė matavimų rezultatus. Atsakovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atliekant buto sandarumo testą turėjo būti matuojamas tik šildomas (naudingas) buto plotas, į kurį nepatenka bute esantis garažas, tai reiškia, kad matuojant buto sandarumą, oras turėjo būti pučiamas iš garažo į butą, o ne per pagrindines buto duris į visą butą, įskaitant ir garažą, ieškovo užsakymu 2018 m. lapkričio 9 d. atliekant buto sandarumo matavimus, garažas faktiškai buvo prilygintas šildomam (naudingam) buto plotui, kas iš esmės ir nulėmė matavimų rezultatus, beveik visos matavimų ataskaitoje pateikiamos nuotraukos, iliustruojančios nepakankamą buto sandarumą, yra padarytos būtent garaže. Atsakovas ieškovui atliekant buto sandarumo matavimus nedalyvavo, ieškovas atsisakė pateikti matavimų rezultatus atsakovui, nors atsakovas to ne kartą prašė, iki pat ieškinio gavimo atsakovui net nebuvo žinomi buto sandarumo testo rezultatai bei galimi statybos darbų, nuo kurių priklauso buto sandarumas, defektai. Atsakovas buvo pasirengęs nedelsdamas pašalinti bet kokius defektus, jeigu jie būtų buvę nustatyti, tačiau tokia galimybė atsakovui net nebuvo sudaryta, kadangi ieškovas, kaip minėta, atsakovui jokios informacijos neteikė.

3. Atsakovas nurodė, kad ieškovui pažeidus preliminariąją sutartį, jam taikytina civilinė atsakomybė. Pagal preliminariosios sutarties 8.2. punktą, ieškovui nepagrįstai atsisakius pirkti butą, atsakovas turi teisę pasilikti ieškovo sumokėtą 16 000 Eur avansą kaip patirtų neįrodinėtinų minimalių nuostolių atlyginimą. Be to, atsakovo teigimu, jis dėl nepagrįsto ieškovo atsisakymo pirkti butą faktiškai jau patyrė ne mažiau, kaip 17 807,52 Eur nuostolių, nes ieškovas, siekdamas įsirengti butą pagal savo poreikius, tiek iki 2018 m. spalio 31 d., tiek ir po šios datos, be atsakovo sutikimo savavališkai bute atliko įvairius statybos darbus - išvedžiojo laidus filmavimo kameroms, išgręžiodamas buto fasadą ir pažeisdamas fasado dekorą, dėl šių ieškovo atliktų darbų po fasado dekoru patenka vanduo ir dekoras yra palaipsniui ardomas; pradėjo pagal savo poreikius įrenginėti kondicionavimo sistemą, išgręžiodamas buto fasadą ir buto viduje išvedžiodamas vamzdžius; išbetonavo laiptų aikštelę, aikštelės betonavimo darbai buvo atlikti jų nesuderinus su statybos techniniu prižiūrėtoju ir jam nedalyvaujant, juos atliko neatestuoti specialistai, neturintys būtino išsilavinimo, atliekami darbai nebuvo tinkamai dokumentuoti, dėl ko šiuo metu nėra įmanoma nustatyti atliktų darbų kokybės ir panaudotų medžiagų bei technologijų tinkamumo, dėl nurodytų priežasčių, ieškovo atliktus aikštelės betonavimo darbus statybos techninis prižiūrėtojas atsisako priimti ir aikštelė turi būti griaunama; perkėlė elektros dėžutę iš projekte numatytos vietos į kitą, įrengė potinkinę dėžutę, padarydamas ertmę buto nešančioje sienoje, kadangi elektros dėžutės perkėlimas bei nešančios sienos pakeitimai neatitinka projekto ir nebuvo derinti su statybos techniniu prižiūrėtoju, šių darbų techninis prižiūrėtojas taip pat negali priimti ir jų padariniai turi būti šalinami; pradėjo įrenginėti pakabinamas lubas; pradėjo vedžioti vamzdžius ir įrenginėti rozetes katilinėje; bute sumontavo Lietuvoje nenaudojamo standarto rozetes, kurios turi būti keičiamos kitomis; įrengė elektros instaliaciją (išvedžiojo laidus), tinkuotose sienose palikdamas išdaužytus griovius. Nurodyti darbai buvo atlikti išimtinai pagal paties ieškovo individualius poreikius, juos atliko nekvalifikuoti specialistai, nukrypdami nuo brėžinių, ir dėl to jų nepriima statybos techninis prižiūrėtojas, šių darbų rezultato atsakovas niekaip negali panaudoti ir jie atsakovui nesukūrė jokios materialinės naudos, ieškovui atsisakant sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovo savavališkai atliktų statybos darbų padariniai turi būti pašalinti. Atsakovas raštu prašė ieškovo, tuo atveju, jeigu ieškovas nebepageidauja pirkti buto, iki 2019 m. sausio 31 d. pašalinti ieškovo atliktų statybos darbų padarinius, grąžinant butą į jo buvusią padėtį, arba atlyginti atsakovui padarinių šalinimo išlaidas, ieškovas į šį atsakovo raštą nereagavo. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas neišsivežė visų bute savo paliktų statybinių atliekų, įvairių kitų šiukšlių. Pagal UAB „Ginota“ parengtą 2018 m. gruodžio 10 d. sąmatą ieškovo savavališkai atliktų statybos darbų padarinių šalinimas kainuos mažiausiai 10 105,52 Eur. Atsakovas taip pat teigė, kad dėl neteisėtų ieškovo veiksmų patyrė 5 920 Eur tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro 4 710 Eur atlyginimas brokeriui už tarpininkavimo sudarant ir vykdant preliminariąją sutartį paslaugas, 1 210 Eur išlaidų advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms (ieškovo 2018 m. lapkričio 17 d. pareiškime išdėstytų reikalavimų teisinio pagrįstumo vertinimui bei atsakovo 2018 m. gruodžio 13 d. rašto parengimui – apmokėti). Atsakovas nurodė, kad ieškovui iki preliminariojoje sutartyje numatyto termino nesudarius pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties, jis patyrė netiesioginius nuostolius, pasireiškiančius už buto pardavimą iš anksto planuotu laiku negautomis pajamomis, nes pagal preliminariąją sutartį (4.1.3. – 4.1.4. punktus), 7 550 Eur kainos dalį ieškovas atsakovui turėjo sumokėti ne vėliau kaip 2018 m. spalio 31 d., likusią 133 450 Eur kainos dalį – ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 30 d., iki priešieškinio pareiškimo atsakovas 85 dienas negali naudotis 7 550 Eur suma ir 55 dienas negali naudotis 133 450 Eur suma, kurias planavo gauti atitinkamai 2018 m. spalio 31 d. bei 2018 m. lapkričio 31 d. ir investuoti į naujus projektus bei uždirbti pelną, netiesioginiai nuostoliai šio priešieškinio teikimo teismui dieną sudaro 1 096,36 Eur (7 550 Eur × 5% ÷ 364 d. × 85 d. = 88,15 Eur; 133 450 Eur × 5% ÷ 364 d. × 55 d. = 1 008,21 Eur; 88,15 Eur + 1008,21 Eur = 1096,36 Eur). Atsakovo teigimu, ieškovo pagal preliminariąją sutartį sumokėtas 16 000 Eur avansas kaip baudinės netesybos, įskaitytinas į atsakovo patirtų 17 121,88 Eur nuostolių sumą, ir, atmetus ieškovo ieškinį, iš ieškovo atsakovui pagal priešieškinį priteistina 1 121,88 Eur nuostolių suma, kurios nepadengia ieškovui taikomos netesybos.

4. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad sutarties priedu Nr. 3 šalys aiškiai susitarė kokiais individualiais ir rūšies požymiais apibūdintas butas ir įrengimo lygis turės būti parduoti pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi, tokiems reikalavimams pasiekti preliminariojoje sutartyje nustatė statybos darbų atlikimo bei pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminą, ieškovas privalėjo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. Sutarties 6.1.1 p. buvo nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja daikto statybos darbus, nurodytus priede Nr. 3 pabaigti iki 2018 m. rugsėjo 15 d., o ne iki nurodomos spalio 31 d., tuo pačiu punktu buvo nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja iki 2018 m. spalio 31 d. gauti, parengti ir pasirašyti visus turto perdavimo pirkėjo, t.y. ieškovo nuosavybės teisės sandorio sudarymui reikiamus dokumentus ir parduoti daiktą, ieškovas, nepriklausomai nuo to, kad atsakovas pažeidė statybos darbų atlikimo terminus, turėjo pagrįstų lūkesčių, kad nors ir pažeidęs terminą, tačiau darbus užbaigs iki sutarties sudarymo termino – 2018 m. spalio 31 d., nes tą žadėjo ir pats atsakovas. Ieškovas teigė, kad ne tik iki nurodytos datos, bet ir iki termino pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, o taip pat atsiliepimo surašymo dieną atsakovas sutartinių darbų, kurie buvo nurodyti sutarties Nr. 3 neatliko, t.y. atsakovas nepasiekė tų daiktui keliamų reikalavimų, būtinų sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, nes: 1) 16 kv.m. medinė terasa įeina į parduodamo objekto kainą, ieškovas dėl tokių darbų nukėlimo vėlesniam laikui nesitarė; 2) 2018 m. lapkričio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad vietoje tvoros sumontuoti tik metaliniai stulpeliai, sumontuotas tik vartų metalinis karkasas, netinkamai parinktos vartų stulpelių ir tvoros stulpelių dažai, skiriasi atspalviai, nereikalingas joks specialusis išsilavinimas ar kvalifikacija nustatyti, kad tvora ir vartai nėra iki galo sumontuoti, o stulpelių dažų atspalviai skiriasi; 3) sutarties priede Nr. 3 nurodyta, kad atsakovas iki 2018 m. rugsėjo 15 d. įsipareigojo išvedžioti vamzdyną automatinės laistymo sistemos pajungimui, neįrengiant nei valdymo pulto, nei purkštukų, tačiau tai nereiškia, kad be valdymo pulto ir purkštukų vanduo negali (ar neturi) bėgti išvedžiotais vamzdynais, tuo tarpu atsukus katilinėje sklendę, vanduo nebėgo iš pagrindinio laistymo vamzdžio, tai konstatuota 2018 m. lapkričio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole; 4) atsakovas nurodo, kad dėl lauko durų strigimo trūkumas yra smulkus ir nereikšmingas trūkumas, jis negalėti pateisinti bet ieškovo įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį nevykdymo, tačiau nei sutartyje, nei įstatymo nėra nustatyta, kad namo (buto) įėjimo durys galėtų strigti ar sunkiai varstytis, kad tik ką pastatyto namo išorinės durys jau stringa ir sunkiai varstosi akivaizdžiai patvirtina, kad jos neatitinka net minimalių atsparumo varstymui ir varstymo ciklų skaičiui keliamų reikalavimų; 5) sutarties priede Nr. 3 buvo nustatyta, kad garažo vartai – pakeliami, automatiniai garažo vartai, atsakovas pripažįsta, kad iki 2018 m. spalio 31 d. nebuvo sumontuota garažo vartų automatika; 6) atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius, kad buto rekuperacinė sistema yra įrengta tinkamai, sistemos funkcionavimo sutrikimų nebuvo nustatyta, 2018 m. lapkričio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad nesumontuotas bei nepajungtas rekuperatorius; 7) atsakovo teiginys, kad preliminarios sutarties 3 priede nebuvo numatytas dujų atvedimas į butą ir jų pajungimas vertintinas kaip nesąžiningas, nes bet koks perkamas būstas turi būti šildomas, įrengiant pasirinktas tam tikras šildymo sistemas, kurios iš anksto numatomos techniniuose projektuose, kurių pagrindu išduodami statybos leidimai, jeigu atsakovas būtų nurodęs, kad bute neturi(ėjo) būti įvestos dujos, ieškovas nebūtų sudaręs preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties, nes tai yra nuslėpta esminė nekilnojamojo daikto savybė. Ieškovas pažymėjo, kad žemės sklypą su namu buvo siekiama pirkti asmeniniam poreikiui, dujų atvedimas yra įprasta ir būtina tinkamai eksploatuoti perkamą nekilnojamąjį turtą savybė, jeigu, kaip teigia atsakovas, jis neketino įvesti dujų ar jos turėjo būti įvestos vėliau, tai jis turėjo aiškiai atskleisti sutarties turinyje, dujų įvedimui nuo preliminarios sutarties pasirašymo datos (2018 m. birželio 20 d.) iki 2018 m. rugsėjo 15 d. buvo pakankamai laiko organizuoti dujų atvedimo ir jų pajungimo darbus, tačiau šį klausimą atsakovas pradėjo spręsti tik spalio 10 dieną; 8) atliekant pastato sandarumo matavimo testą atsakovo vardinami taškai buvo apklijuoti laikantis visų reikalavimų, tai pažymėta 2018 m. lapkričio 13 d. Matavimų protokole Nr. ATC-PS-2018/1028 bandomojo objekto ir bandymo duomenų skiltyje, nesandarios vietos yra ne atsakovo priešieškinyje išvardinti taškai, o būsto sienų sujungimo kampai, langų ir stogo perimetrai, apie kuriuos atsakovas nutyli, matavimo įmonės atstovas pabrėžė, kad sujungimo mazgai tarp sienos ir stogo apklijuoti netinkama plėvele, nurodytas aplinkybes patvirtina 2018-11-13 Matavimų protokolo Nr. ATC-PS-2018/1028 priedas Nr. 1 Nesandarios pastato vietos. A energetinio naudingumo klasės matavimų didžiausia leidžiama vertė yra 1, kai tuo tarpu atlikti matavimai parodė net 2.37, taigi, atsakovo nebuvo pasiekta sutarties priede Nr. 3 aprašyme energetinė naudingumo klasė A nei darbų pabaigos datai (2018 m. rugsėjo 15 d.), nei iki pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties termino. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. spalio 22 d. standartinės Swedbank banko informacijos apie kreditą forma bei SEB banko 2019 m. vasario 13 d. pažyma patvirtina, kad bankai buvo priėmę sprendimą dėl būsto kredito suteikimo, galiausiai banko sprendimas dėl paskolos (ne)suteikimo nėra vienintelis finansinis pagrindas gauti pinigų tikslu atsiskaityti už ketinamą įsigyti turtą, preliminarioje sutartyje nebuvo numatyta, iš kokių lėšų ieškovas atsiskaitys už parduodamą turtą. Ieškovo teigimu, atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis 2018 m. spalio 9 d. kreipėsi į Vilniaus rajono 2-ąjį notaro biurą dėl pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties projekto parengimo, notarei pateikė projektui parengti būtinus dokumentus bei apie tai pranešė ieškovui, nes ieškovas nei atsakovo, nei notarės nebuvo jokia forma kviečiamas sudaryti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties. Be to, iš 2018 m. spalio 10 d. elektroninio laiško matyti, kad juo atsakovas prašo parengti sutartį ir dar priedą prie sutarties dėl darbų, kurie nėra atlikti arba nebus atlikti sandorio sudarymo momentu, minėtas laiškas patvirtina, kad pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienai jis buvo neįvykdęs preliminarios sutarties sąlygų. Ieškovo nuomone, teisiškai vertinant šalių santykius, susidariusius dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo, svarbu yra tai, kad atsakovui tai – profesinės veiklos vykdymas, dėl savo patirties, ekonominės padėties yra akivaizdžiai stipresnė prievolės šalis, CK 6.401 straipsnyje reglamentuojami būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo – pardavimo santykiai pagal subjektinę sudėtį ir tikslą, kurio siekiama, yra iš vartojimo sutarčių atsiradusiems santykiams, prievolėms, kylančioms iš tokių santykių, keliami didesni sąžiningumo ir teisingumo reikalavimai, o tam tikros abejonės aiškinamos ekonomiškai silpnesnės šalies naudai (CK 6.188 str., 6.193 str. 4 d.). Ieškovas taip pat nurodė, kad sutarties 7.1.1 punktu jis įsipareigojo per 30 (trisdešimt) dienų nuo sutarties pasirašymo patikslinti vidinių pertvarų išplanavimą, vandens ir kanalizacijos įvadų sanitariniuose mazguose vietas ir išsivedžioti elektros instaliaciją, taigi, atsakovas ieškovą kaltina atlikus teisėtus veiksmus, dėl kurių priskaičiuoja tariamą 10 105,52 Eur žalą. Atsakovas, nurodydamas, kad ieškovas išvedžiojo laidus filmavimo kameroms, kondicionavimo sistemą, perkėlė elektros dėžutę iš projekte numatytos vietos į kitą, įrengė rozetes katilinėje, sumontavo Lietuvoje nenaudojamo standarto rozetes, kurios turi būti keičiamos kitomis, nepaaiškina, kodėl šie darbai turi būti laikomi savavališkais, kas tokiais veiksmais iš esmės buvo pažeista, kodėl jo pateiktoje 2018 m. gruodžio 10 d. Lokalinėje sąmatoje visi darbai turi būti išardomi, panaikinami, o būklė atstatoma į pradinę padėtį lyg sutartis nebūtų pradėta vykdyti. Ieškovas nurodė, kad atsakovo buveinė yra šalia statomo buto, atsakovas kartu statė sublokuotą kitą butą tame pačiame sklype, nurodytus darbus ieškovas atliko iš karto po sutarties pasirašymo, todėl atsakovas faktiškai ne tik visus juos iš karto galėjo matyti, bet po jų vykdė ir kitus savo sutartinius darbus, atliktų pretenzijų ir (ar) pastabų nereiškė. Ieškovo teigimu, atsakovo UAB „Adanas“ brokeriui už tarpininkavimo sudarant ir vykdant preliminariąją sutartį paslaugas 4 710,00 Eur išlaidos nepagrįstos, nes atsakovo pagrindinė veikla nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimas, tarpininkavimas, statyba, projektų vystymas, konsultacijos, todėl jam nereikėjo kreiptis į brokerius, atsakovo patirtos 1 210,00 Eur išlaidos advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms taip pat nėra protingos, būtinos ar neišvengiamos, nes 2018 m. gruodžio 13 d. rašte nėra visiškai pateiktas joks teisinis vertinimas ar keliami kokie nors teisiniai klausimai.