Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alaus puta“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2018 m. balandžio 5 d. nutarimo Nr. ATK2-35/18 bei 2018 m. balandžio 5 d. nutarimo Nr. ATK2-38/18 teisėtumo ir pagrįstumo.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Alaus puta“ yra išduota licencija neterminuotam laikui prekiauti visų rūšių alkoholiniais gėrimais išsinešimui bei vartojimui vietoje (b. l. 119).

2018 m. vasario 23 d. Departamentas raštu Nr. S-630(3) informavo pareiškėją, kad surinkta medžiaga nustatyta, jog UAB „Alaus puta“ įmonei priklausančioje viešo maitinimo vietoje, pirmadieniais-šeštadieniais nuo 20 val. iki 10 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais išsinešimui, neužtikrinant, kad parduodami alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje, alkoholiniai gėrimai parduodami neblaiviems asmenims (b. l. 140). Pareiškėja šiuo raštu informuota apie vyksiančią pažeidimų nagrinėjimo bylą.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skundžiamas 2018 m. balandžio 5 d. nutarimas Nr. ATK2-38/18 priimtas vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. vasario 1 d. raštu Nr. 20-S-9304(1.16) (b. l. 148) bei kita surinkta medžiaga, nustačius, kad įmonei priklausančioje viešojo maitinimo vietoje, esančioje Gedimino g. 66, pirmadieniais-šeštadieniais nuo 20 val. iki 10 val., prekiaujama alkoholiniais gėrimais išsinešimui, neužtikrinama, kad parduodami alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje, taip pat parduodami alkoholiniai gėrimai neblaiviems asmenims. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2018 m. sausio 12 d. užfiksuoti 4 atvejai, kuomet po 20 valandos buvo parduodami alkoholiniai gėrimai išsinešti (b. l. 149–150) taip pat buvo parduodama neblaiviam asmeniui. Šią informaciją patvirtina Kauno AVPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 15 d. ir 2018 m. sausio 24 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija.

Pareiškėja 2018 m. sausio 18 d. (b. l. 154) bei 2018 m. kovo 27 d. teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad prekyba vyko laikantis teisės aktų reikalavimų. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose įmonė nurodė, kad nesutinka su jai reiškiamais kaltinimais, nes bylos medžiagoje nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės.

2018 m. vasario 19 d. Departamentas raštu Nr. S-556(3) informavo pareiškėją, kad surinktais duomenimis nustatyta, jog UAB „Alaus puta“ jai priklausančiame bare sekmadienį nuo 15 val. neužtikrina, kad parduodami alkoholiniai gėrimai būtų vartojami viešojo maitinimo vietoje, taip pat parduodami alkoholiniai gėrimai neblaiviems asmenims. Pareiškėja raštu informuota apie vyksiantį padaryto pažeidimo nagrinėjimą (b. l. 36).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2018 m. balandžio 5 d. Departamento nutarimas Nr. ATK2-35/18 (b. l. 10–16) priimtas vadovaujantis Departamento 2018 m. sausio 28 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-026 (b. l. 41) ir kita tyrimo metu surinkta medžiaga, nustačius, kad įmonė viešojo maitinimo vietoje sekmadienį nuo 15 val. neužtikrina, kad parduodami alkoholiniai gėrimai būtų vartojami viešojo maitinimo vietoje, taip pat alkoholiniai gėrimai parduodami neblaiviems asmenims. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. sausio 28 d. (sekmadienį), atliekant neplaninį patikrinimą pagal Departamento direktoriaus pavedimą Nr. ATK1-032 kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnais, buvo užfiksuoti 4 atvejai, kuomet po 15 val. buvo parduodami alkoholiniai gėrimai išsinešti, o taip pat neblaiviems asmenims.

Skundžiamu 2018 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. ATK2-38/18 nutarta UAB „Alaus puta“ skirti 360 Eur baudą, 2018 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. ATK2-35/18 taip pat skirta 360 Eur bauda. Pareiškėja, nesutikdama su skundžiamais Nutarimais, kreipėsi į teismą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d.). Pažymėtina, kad šio Įstatymo tikslas yra mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus.

Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.

Skunde pareiškėja UAB „Alaus puta“ neginčija byloje esančiais duomenimis nustatytų pažeidimų padarymo fakto. Esminis skundo argumentas susijęs su tuo, kad Departamentas, priimdamas skundžiamus Nutarimus, nepagrįstai pareiškėją nubaudė už barmenių padarytus pažeidimus. Pareiškėja teigia, kad alkoholinius gėrimus pardavusios darbuotojos elgėsi savavališkai ir veikė priešingai įmonės interesams. Savo ruožtu pareiškėja taip pat teigia, kad Nutarimuose nebuvo aptartas pareiškėjos kaltės klausimas.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Būtina pažymėti, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymąsi. Be to, nagrinėjant administracines bylas, be kita ko dėl Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo, taip pat yra ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės (baro), kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės (baro) darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės (baro) darbuotojų, laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais (žr. LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011; 2017 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-478-143/2017). Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT 2018 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1016-525/2018).

Kaip nustatyta šioje administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku bei neblaiviems asmenims pardavė pareiškėjos darbuotojos – barmenės, taigi asmenys, veikiantys pareiškėjos vardu. Prekių pardavimas yra tiesioginė šių darbuotojų funkcija. Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte bei 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyti pažeidimai pagal savo pobūdį yra formalios sudėties. Tai reiškia, kad padarius tokį pažeidimą pareiškėjo, taip pat kaip ir jo darbuotojų, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjos darbuotojų padaryti Įstatymo pažeidimai laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja tik formaliai skunde nurodė, kad barmenės, parduodamus alkoholinius gėrimus ne laiku ir neblaiviems asmenims veikė priešingai įmonės interesams, tačiau nepagrindžia šių savo teiginių, todėl jie laikytini abstrakčiais. Šiuo atveju nors pareiškėja ir grindžia skundo argumentus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika baudžiamosiose bylose dėl juridinių asmenų atsakomybės, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju tokia praktika nėra taikytina, kadangi LVAT yra suformavęs nuoseklią teismų praktiką dėl įmonės atsakomybės už darbuotojų padarytus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, kuri ir yra taikytina nagrinėjamu atveju. Kaip minėta, tokio pobūdžio ginčuose juridinio asmens kaltė yra neatsiejama nuo darbuotojų kaltai padarytų Įstatymo pažeidimų, todėl atmestini pareiškėjos teiginiai, kad Nutarimuose atskirai neaptartas UAB „Alaus puta“ kaltės klausimas, kadangi kaltė yra patvirtinta surinktų įrodymų, detaliai išdėstytų Nutarimuose, visuma.

Per teismo posėdį buvo apklaustos liudytojos UAB „Alaus puta“ priklausančio baro direktorė V. K. ir barmenė L. I.. Liudytoja V. K. paaiškino, kad kiekvieną dieną primena darbuotojams Įstatyme įtvirtintus draudimus, kiekvieną mėnesį rengia darbuotojų susirinkimus, baro patalpose iškabinti informaciniai pranešimai laikytis Įstatymo reikalavimų. Liudytoja L. I. parodė, kad jai yra žinomi Įstatyme įtvirtinti draudimai, taip pat baro vadovė periodiškai primena bei instruktuoja darbuotojus apie šiuos draudimus. Nurodė, kad kiekvienas klienas yra perspėjamas, kad alkoholiniai gėrimai turi būti vartojami viduje, o taip pat jai yra žinoma, kad negalima parduoti alkoholinių gėrimų neblaiviems asmenims. Atvejų, kad kokie nors asmenys nebūtų perspėti, nebuvo. Alkoholiniai gėrimai yra išpilstomi į vienkartinę tarą, kuri nėra pritaikyta išsinešti, kadangi baro patalpose yra tik dangteliai kavai ir arbatai ir sultims uždengti. Liudytoja paaiškino, kad pasižiūrėjus į asmenį, dažnai neįmanoma identifikuoti, ar jis yra neblaivus, todėl vizualiai nenustačius tokio fakto, alkoholis asmeniui parduodamas.

Teismas kritiškai vertina liudytojų V. K. ir L. I. parodymus, kadangi jie prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams ir kitiems įrodymams, visai bylos medžiagai. Pažymėtina, kad padarytų pažeidimų bei nustatytų aplinkybių kontekste pareiškėjos nurodomi veiksmai bei pasirinktos prevencinės priemonės nebuvo pakankamai veiksmingos Įstatyme įtvirtintam imperatyviam draudimui užtikrinti, šios priemonės nepašalina juridinio asmens kaltės už jo darbuotojų padarytus veiksmus. Dėl šių priežasčių Departamentas skundžiamais Nutarimais pareiškėjos atžvilgiu pagrįstai pripažino Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimus ir skyrė baudas.

Pareiškėja skunde teigia, kad buvo praleistas Įstatymo 35 straipsnyje nustatytas terminas baudai paskirti. Pareiškėjos įsitikinimu, dvejų mėnesių terminas nutarimo Nr. ATK2-35/18 priėmimui turėjo būti skaičiuojamas nuo 2018 m. sausio 28 d., o nutarimo Nr. ATK2-38/18 priėmimui nuo 2018 m. sausio 12 d.

Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

Teismo vertinimu, skundžiamas Nutarimas priimtas nepažeidžiant Įstatymo 35 straipsnyje nustatytų terminų. Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir jų tarpusavio sąsaja leidžia daryti išvadą, kad naikinamąjį pobūdį turi šioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne dvejų mėnesių terminas. Antra vertus, aiškinant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą), aptariamas dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti. Pareiškėjos teigimu, nutarimui Nr. ATK2-35/18, kuriuo paskirta bauda, terminas baudai paskirti turėjo būti pradedamas skaičiuoti nuo 2018 m. sausio 28 d., taigi nuo tos dienos, kada faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-026 buvo užfiksuoti pažeidimai. Su tokiu pareiškėjos teiginiu negalima sutikti. Pažymėtina, kad po 2018 m. sausio 28 d. užfiksuotų pažeidimų buvo atliekami kiti veiksmai tokiems pažeidimams patvirtinti – apklausiami asmenys, paimami daiktai, rengiami tarnybiniai pranešimai bei atliekami kiti su pažeidimo aplinkybių nustatymu susiję veiksmai. Departamentui visos su pažeidimu susijusios aplinkybės galėjo paaiškėti tik surašius 2018 m. vasario 19 d. protokolą Nr. ATK2-043 (b. l. 38). Atitinkamai, nors pareiškėja ir teigia, kad nutarimui Nr. ATK2-38/18, kuriuo paskirta bauda, terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2018 m. sausio 12 d., tačiau byloje esantis 2018 m. vasario 22 d. protokolas Nr. ATK2-046 (b. l. 142) patvirtina, kad tik nuo šios dienos Departamentui tapo aiškus faktinis ir teisinis pažeidimo pagrindas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad dvejų mėnesių terminas, per kurį turi būti išnagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, nėra praleistas, todėl įmonė nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymą su konkrečiomis datomis (2018 m. sausio 12 d. ir 2018 m. sausio 28 d.). Tik gavęs iš policijos visus įrodymus, juos įvertinęs, Departamentas skundžiamais Nutarimais skyrė pareiškėjai ekonominę sankciją, nepažeisdamas dvejų mėnesių termino.

Pareiškėja taip pat teigia, kad Departamentas, priimdamas skundžiamus Nutarimus, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė sujungti tyrimus į vieną, todėl nepagrįstai buvo paskirtos dvejos baudos.

Pareiškėja šiuo atveju nepagrįstai tvirtina, kad tyrimai dėl Įstatymo pažeidimų, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, turėjo būti sujungti ir už juos paskirta viena bauda. Pažymėtina, kad pagal ANK nuostatas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taigi administracinės nuobaudos skiriamos dėl ANK specialiojoje dalyje numatytų pažeidimų. Tuo tarpu, šioje administracinėje byloje skundžiami Departamento Nutarimai priimti bei ekonominės sankcijos įmonei paskirtos vadovaujantis ne ANK, tačiau Alkoholio kontrolės įstatymu, o būtent jo 34 straipsnio 3 dalimi, kurioje įtvirtintos sankcijos už šio Įstatymo pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatyme nėra įtvirtinti atvejai, kada tyrimai už pažeidimus turi būti sujungti, taigi toks veiksmas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju Departamentas padarė išvadą, kad pažeidimo byloje Nr. ATK2-35/18 buvo nagrinėjami 2018 m. sausio 28 d. bendro patikrinimo metu nustatyti įmonės padaryti pažeidimai, o byloje Nr. ATK2-38/18 nagrinėjami pažeidimai, nustatyti 2018 m. sausio 12 d. policijos pareigūnų atlikto patikrinimo metu pagal priemonių planą Nr. 20-IL-1730, bei pagrįstai nusprendė nesujungti pažeidimo tyrimų į vieną.

Įvertinus byloje išdėstytas aplinkybes, skundžiamų Nutarimų turinį, darytina išvada, kad Departamentas 2018 m. balandžio 5 d. priimdamas nutarimą Nr. ATK2-35/18 bei nutarimą Nr. ATK2-38/18 visapusiškai ir išsamiai nustatė pažeidimams reikšmingas aplinkybes, jas teisiškai įvertino bei priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, atitinkančius tokiems individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus. Teismas daro išvadą, kad Departamentas priėmė teisėtus ir pagrįstus Nutarimus, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alaus puta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.