Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo MB „Kamnis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pareiškėjo MB „Kamnis“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2016 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. ATK2-81/16 (toliau – ir Nutarimas) skyrė MB „Kamnis“ 362 Eur baudą už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą.Pareiškėjas MB „Kamnis“ (toliau – ir pareiškėjas, Įmonė) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Departamento 2016 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. ATK2-81/16.Pareiškėjas paaiškino, kad Nutarimas galėjo būti priimtas tik per Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą 2 mėnesių terminą nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pažeidimas buvo nustatytas vėliausiai 2016 m. vasario 4 d., nes Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – ir Policijos komisariatas) tyrėjo P. D. tarnybiniame pranešime Nr. 20-PR2-6437 buvo konstatuota, jog „MB „Kamnis“ pardavėja dirbanti G. G. <...> alkoholinius gėrimus <...> pardavė neatidarytose pakuotėse išsinešimui, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo <....> 18 str. 3 d. 13 p.“. Todėl Nutarimas vėliausiai galėjo būti priimtas 2016 m. balandžio 4 d. Nutarimas buvo priimtas tik 2016 m. liepos 14 d. – praleidus Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį 2 mėnesių terminą. Medžiagos perdavimas Departamentui negali būti pagrindas Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą skaičiuoti iš naujo. Departamentas neteisėtai konstatavo Įstatymo pažeidimą, kadangi visiškai nepagrįstai barmenės piktavališkus ir prieš MB „Kamnis“ nukreiptus veiksmus sutapatino su MB „Kamnis“ veiksmais. Barmenė sąmoningai veikė prieš įmonės interesus ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Būtent todėl tokie piktavališki barmenės veiksmai negali užtraukti atsakomybės pareiškėjui. MB „Kamnis“ yra priėmusi keletą įsakymų dėl darbo tvarkos ir alkoholinių gėrimų prekybos. Visiems darbuotojams, įskaitant barmenę, buvo aiškiai ir griežtai nurodyta, jog nuo 22 iki 8 valandos draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus uždarytoje pakuotėje ir (ar) vartojimui ne vietoje. Be to, MB „Kamnis“ nuolatos organizuoja darbuotojų susirinkimus, kurių tikslas užtikrinti Įstatymo nuostatų laikymąsi. Fizinio asmens atsakomybė negali būti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens atsakomybe. MB „Kamnis“ teisėtai galėjo būti inkriminuotas Įstatymo pažeidimas tik tuo atveju, jei būtų buvę nustatyta, jog (i) barmenė, padariusi pažeidimą, veikė intra vires – pagal savo kompetenciją ir laikydamasi juridinio asmens nurodymų; (ii) egzistuoja subjektyvi MB „Kamnis“ kaltė dėl tokių barmenės veiksmų. Pareiškėjas dar 2013 m. gruodžio 6 d. priėmė įsakymą „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais tvarkos“ ir visus darbuotojus, įskaitant barmenę, pasirašytinai supažindino su Įstatymo reikalavimais bei įpareigojo jų laikytis. Bare MB „Kamnis“ gerai pirkėjams matomose vietose yra iškabinusi išsamius ir aiškius informacinius pranešimus, kuriais pirkėjai yra papildomai informuojami apie pareigą laikotarpiu nuo 22 iki 8 valandos iš MB „Kamnis“ įsigytą alkoholį vartoti tik vietoje. Be to, pareiškėjas nuolatos organizuoja neoficialius susirinkimus ir pasitarimus su darbuotojais, kurių metu darbuotojams yra primenami bei aiškinami Įstatymo reikalavimai, pabrėžiama pareiga laikytis šių reikalavimų ir jų nepažeisti. Departamentas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, privalėjo įrodyti MB „Kamnis“ kaltę, tačiau to nepadarė – neįrodė visų pažeidimo sudėties elementų ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą Nutarimą.Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas paaiškino, kad vadovaujantis Policijos komisariato 2016 m. gegužės 24 d. raštu Nr. 20-S-82348(1.16K) atsiųsta ir atsakovo surinkta medžiaga nustatyta, jog pareiškėjui priklausančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), draudžiamu metu (t. y. nuo 22.00 val. iki 8.00 val.) prekiaujama alkoholiniais gėrimais išsinešimui (uždarytoje pakuotėje) ir neužtikrinama, kad šie alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje. 2016 m. sausio 23 d. apie 04.00 val. Įmonei priklausančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja G. G. pardavė I. K. vieną skardinę alaus („Tauras“) ir G. S. keturiolika skardinių alaus (10 skardinių „Volfas Engelman“ ir 4 skardines „Fortas ekstra“) uždarytose pakuotėse, t. y. ne vartojimui vietoje. Pardavėja alaus neatidarė, įdėjo į polietileninį maišelį ir neįspėjo, kad nusipirktą alkoholį būtina vartoti vietoje, o pirkėjai alų neatidarytose skardinėse išsinešė iš kavinės patalpų. Departamentas skundžiamą nutarimą priėmė 2016 m. liepos 14 d., nepažeisdamas Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo skirti ekonominę sankciją ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Ekonominė sankcija pareiškėjui už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą buvo skirta pagal atsakovo 2016 m. gegužės 31 d. Protokolą Nr. ATK2-097. Pareiškėjas nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymą su 2016 m. vasario 4 d., kadangi atsakovas visapusišką ir neginčijamą informaciją apie galimą pažeidimą gavo tik 2016 m. gegužės 30 d., po to kai Policijos komisariatas gavo įmonės barmenės G. G. 2016 m. gegužės 17 d. rašytinį paaiškinimą, kuri iki tol nuo policijos pareigūnų slapstėsi, ir visą surinktą medžiagą nedelsiant persiuntė atsakovui. Nuo 2016 m. gegužės 31 d. Įstatymo pažeidimo protokolo Nr. ATK2-097 dienos ir yra skaičiuojamas dviejų mėnesių terminas. Pažymėjo, kad samdoma darbuotoja darbo santykiais yra susijusi su pareiškėju ir pažeidimo padarymo metu veikė jo vardu ir interesais. Kaltės, kaip psichologinio santykio, buvimas nėra būdingas juridiniam asmeniui. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą.