- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- eAN2-105-491/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidu
- Pažeidėjas
- D. T.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. kovo 13 d. nutarimu D. T. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 25 Eur dydžio bauda.
2. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl 2023 m. kovo 13 d. nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti D. T. skundą dėl šio nutarimo nustačius, kad skundas buvo paduotas suėjus naikinamajam tokio skundo padavimo terminui.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl 2023 m. kovo 13 d. nutarimo paduoti.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apie 2023 m. kovo 13 d. nutarimą sužinojo tuomet, kai susigrąžino galimybę prisijungti prie „mano VMI“ paskyros ir peržiūrėti joje esančius pranešimus. Pažymi, kad neturi teisinio išsilavinimo, tad neturėjo atitinkamų žinių suprasti, kad: 1) egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas; 2) praleidus šį terminą, būtina prašyti jį atnaujinti nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.
3.2. Teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi tik 2024 m. sausį jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Kadangi galimybę susipažinti su nutarimu jis įgijo tik nuo 2024 m. sausio 25 d., todėl šios aplinkybės turi būti pripažintos svarbiomis nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimis. Skundą dėl nutarimo jis padavė 2024 m. kovo 18 d., kas rodo, jog jis ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas įgyvendinti savo teisę į gynybą. Akcentavo, jog iki 2024 m. sausio 25 d. neturėjo jokių galimybių susipašinti su nutarimu, kadangi iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, nešiojamasis kompiuteris, mobiliojo ryšio telefonas, todėl neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“ platformos, kurioje buvo pranešimas apie jam skirtą baudą.
3.3. Pažymi, kad ANK 623 straipsnyje nenumatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo. Naikinamojo termino nustatymas tik dėl apylinkės teismo nutarimo apskundimui turi loginę prasmę, nes apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą visada yra informuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 627 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai, 629 straipsnio 1 dalis). Mano, jog būtina skirti ne teismo tvarka priimtam nutarimui galiojančias apskundimo nuostatas, numatytas ANK 621-626 straipsniuose, nuo apylinkės teismo tvarka priimto nutarimo (nutarties) apskundimo nuostatų, numatytų ANK 627-638 straipsniuose.
3.4. Skunde atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie ne teismo tvarka priimtu nutarimu paskirtą baudą turi galimybę sužinoti tik jei: 1) naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“; 2) minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) turi neapribotą elektroninę prieigą naudotis savo elektronine bankininkyste.
3.5. Apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė jo teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Pažymi, kad jam buvo paskirta nuobauda už transporto priemonės, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovė R. V. prašo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad D. T. administracinio nusižengimo protokolas ir po to jo pagrindu priimtas nutarimas buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio reikalavimus. Šie procesiniai dokumentai D. T. buvo išsiųsti jų priėmimo dienomis ir jam pristatyti tą pačią dieną. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. T. buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, nes į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, jokių prašymų iki nagrinėjimo pradžios nepateikė. D. T. priimtame nutarime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau jis skundą dėl šio nutarimo pateikė tik 2024 m. kovo 18 d. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai D. T. nurodytų skundo dėl 2023 m. kovo 13 d. nutarimo padavimo termino praleidimo priežasčių nelaikė objektyviomis ir nuo jo valios nepriklausančiomis, todėl priėmė pagrįstą nutartį, kuria atsisakė priimti jo skundą.
5. Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Esminis šioje proceso stadijoje keliamas klausimas yra tai, ar apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti jo praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka 2023 m. kovo 13 d. priimto nutarimo paduoti. Apygardos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pastarajam praleidus skundo padavimo terminą ir nenurodžius objektyvių ir pateisinamų tokio termino praleidimo priežasčių.
7. Iš bylos matyti, kad dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį D. T. 2023 m. sausio 19 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris tą pačią dieną pastarajam buvo išsiųstas į valstybės informacinėse sistemose ar registruose jo deklaruotą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Šį elektroninį paštą D. T. nurodo ir savo pateiktame skunde apylinkės bei apygardos teismams. Tai rodo, kad apeliantas naudojasi šiuo elektroniniu paštu bei neginčija jo tikrumo. Atitinkamai per nustatytą terminą D. T. nepateikus jokių papildomų su įvykiu susijusių duomenų, neprašant bylą nagrinėti jam dalyvaujant, 2023 m. kovo 13 d. jam buvo priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris tą pačią dieną jam taip pat buvo išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šiame nutarime D. T. buvo išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka aiškiai nurodant, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas D. T. buvo išsiųsti tinkamai ir laikomi įteikti kitą darbo dieną po jų išsiuntimo. Apeliantas to iš esmės ir neginčija. Kadangi pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį nutarimas D. T. laikomas įteiktu 2023 m. kovo 14 d. (po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną), 20 kalendorinių dienų terminas pateikti skundą dėl šio nutarimo baigėsi 2023 m. balandžio 3 d. Tuo tarpu skundas dėl šio nutarimo buvo gautas 2024 m. kovo 18 d., t. y. nustatytą terminą praleidus net 11 mėnesių. Tokiu būdu, apylinkės teismas, įvertinęs šias aplinkybes, atsisakė priimti D. T. skundą dėl 2023 m. kovo 13 d. nutarimo. Apygardos teismas iš esmės sutinka su tokia apylinkės teismo nutartimi ir šiuo klausimu daryti kitokių išvadų neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
8. Nors apeliantas nesutinka, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis skundui, kuriuo skundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, tačiau tokia jo pozicija iš esmės prieštarauja teismų formuojamai praktikai šiuo klausimu. Nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį praleistą terminą atnaujinti, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-80-365/2020, AN2-74-908/2023, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-152-478/2021, AN2-23-954/2022). Pažymėtina ir tai, kad ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. Tokiu būdu, įvertinus aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, jog D. T. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo iš esmės negali būti vertinamas, nes nuo nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (šiuo atveju net 11 mėnesių). Tai pagrįstai nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje.
9. Vis dėlto, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad nagrinėjamu atveju D. T. nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko nebūtų galėjęs laiku, t. y. per įstatyme numatytą 20 kalendorinių dienų terminą ar per 6 mėnesių naikinamąjį terminą, pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Šios D. T. nurodomos priežastys, susijusios su jam taikyta kardomąja priemone – suėmimu, iš jo paimtais nešiojamuoju kompiuteriu, mobiliojo ryšio telefonu, asmens dokumentais bei šių dokumentų atgavimu tik 2024 m. sausio mėnesį, tokio pagrindo nesudaro.
Šalies argumentai
10. Apelianto nurodomais, taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, D. T. suėmimas buvo taikomas nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. liepos 12 d., taip pat nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d., o iš jo mobiliojo ryšio telefonas ir nešiojamasis kompiuteris asmens kratos metu buvo paimti 2023 m. kovo 2 d., o asmens dokumentai – nuo 2022 m. gegužės 11 d. Vertindamas visas šias aplinkybes, apygardos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, jog D. T. administracinio nusižengimo protokolas minėtu jo naudojamu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas dar 2023 m. sausio 19 d., kuomet jis nebuvo suimtas, iš jo nebuvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ir nešiojamasis kompiuteris. Vadinasi, D. T. tuo metu turimų priemonių užteko ir jam nereikėjo imtis jokių papildomų veiksmų, kad turėtų prieigą prie „mano VMI“ paskyros ir elektroninio pašto, kurį jis buvo išviešinęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tai sudaro pagrindą teigti, kad apie jam priimtą administracinio nusižengimo protokolą bei savo ruožtu administracinio nusižengimo teiseną D. T. buvo žinoma, tačiau jis nagrinėti bylą jam dalyvaujant neprašė. Dėl to 2023 m. kovo 13 d. D. T. buvo priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris tą pačią dieną jam buvo išsiųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Taigi, paskutinė šio nutarimo apskundimo diena buvo 2023 m. balandžio 3 d. Iki šios dienos D. T. buvo laisvėje ir sulaikytas buvo 2023 m. balandžio 25 d. Dėl to yra akivaizdu, kad D. T. dar iki suėmimo galėjo nepraleidęs skundo padavimo termino paduoti skundą dėl 2023 m. kovo 13 d. nutarimo.
11. Negana to, apygardos teismo vertinimu, tokios aplinkybės kaip ryšio priemonių ar asmens dokumentų paėmimas baudžiamojoje byloje, nesudaro pagrindo spręsti, jog iš D. T. buvo atimta galimybė prisijungti prie savo elektroninio pašto, kadangi tai galima padaryti ir kituose įrenginiuose bei tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Be viso to, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. prašymas dėl laikino asmens dokumento grąžinimo buvo tenkintas ne vieną kartą, t. y. 2023 m. spalio 2 d., 2023 gruodžio 28 d. bei 2024 m. sausio 15 d. nutartimis. Taigi, kalbant apie skundo argumentus, galimybę prisijungti prie „mano VMI“ ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, D. T. neabejotinai galėjo gauti ir anksčiau, jei būtų buvęs atsakingas pilietis. Be to, kaip minėta ir kas nagrinėjamu atveju yra ypač svarbu, kad tam, jog būtų galima susipažinti su gaunamais elektroniniais laiškais, jokios papildomos priemonės, kaip šiuo atveju nurodomi – asmens dokumentai, nėra reikalingi ir būtini. O prisijungti prie savo naudojamo ir valstybės informacinėse sistemose ar registruose išviešinto elektroninio pašto galima pasinaudojant kitų asmenų, viešųjų įstaigų pagalba, atkuriant prisijungimo slaptažodį jo neprisimenant bei kitais būdais. Tai leidžia daryti išvadą, jog tiek su administracinio nusižengimo protokolu, tiek ir su priimtu nutarimu D. T. turėjo galimybę susipažinti ir įstatymo nustatyta tvarka ginti savo teises ir neturėdamas asmens dokumento. Tuo tarpu kitų argumentų, kurie nulėmė skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikimo ženklų praleidimą net 11 mėnesių, apeliantas nenurodė. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų 2023 m. kovo 13 d. nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar pateisinamomis.
12. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, tame tarpe ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Kaip jau minėta, šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad D. T. valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytas elektroninio pašto adresas yra jo naudojamas. Todėl, nebūdamas atsakingas ir ilgą laiko tarpą netikrindamas savo elektroninio pašto bei nesiimdamas jokių aktyvių veiksmų atkurti prisijungimą prie savo elektroninio pašto ir atgauti prieigą prie „mano VMI“ paskyros, apeliantas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl ko asmuo dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių prarado galimybę ne tik laiku paduoti skundą, tačiau ir laiku paduoti prašymą atnaujinti praleistą skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą.
13. Apibendrindamas apygardos teismas sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti D. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto 2023 m. kovo 13 d. nutarimo, yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.