- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- 1-1557-476/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33876-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Kaltinamasis
- A. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:
1) 2007 m. lapkričio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio l dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio l dalį, paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios;
2) 2007 m. gruodžio 6 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė l metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., atlyginti nukentėjusiam padaryta turtinę žalą, uždraudžiant lankytis šokiuose, diskotekose, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios;
3) 2008 m. lapkričio 12 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio l dalį 40 parų areštu;
4) 2009 m. birželio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio l dalį 45 parų areštu;
5) 2010 m. sausio 6 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio l dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta galutinė bausmė l metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
6) 2010 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismo pagal BK 149 straipsnio 4 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
7) 2010 m. rugsėjo 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio l dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;
8) 2015 m. gegužės 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio l dalį, galutinė bausmė 8 MGL (301 Eur) bauda;
9) 2016 m. liepos 7 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 16 parų arešto;
10) 2017 m. rugpjūčio 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė 16 parų arešto;
11) 2017 m. rugpjūčio 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį ir 165 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo, uždraudžiant bendrauti su E. K., J. K., M. K., D. K., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
12) 2018 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 1(vienerių) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b) papunkčiu bausmė subendrinti su 2017 m. rugpjūčio 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir laisvės apribojimą keičiant laisvės atėmimu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nebendrauti su E. K., J. K., M. K., D. K., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini).
13) 2018 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta ¹/₃ ir skirta galutinė bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir skirta galutinė bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 8 9 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bei nebendrauti su E. K., J. K., M. K., D. K., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini).
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. 2019-08-05 apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini), bendrų išgertuvių metu, matant ir girdint pašaliniams asmenims - D. M., tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, gyvenamajame name tyčia tampė už plaukų P. M., sukeldamas fizinį skausmą, šiai išbėgus į kiemą tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, bei sulaužė 100 eurų vertės regėjimą koreguojančius akinius, tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis A. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl girtumo nepilnai prisimena veikos padarymo aplinkybes. Prisimena, kad buvo neblaivus, kai atvyko pas pusseserę į (duomenys neskelbtini). Ten buvo teta E., jo sesuo S. ir moteris su dukra. Jos buvo grįžusios iš užsienio. Toliau vyko išgertuvės ir jam nepatiko iš užsienio atvykusių viešnių kalbos. Girtumas jam sukėlė pyktį ir jis sukonfliktavo su jomis. Jis netinkamai elgėsi su P. M., jai išėjus į kiemą, vieną kartą sudavė ranka per veidą ir sulaužė akinius. Dabar supranta savo veiksmų neteisėtumą, padarė išvadas ir atlikęs bausmę, nepažeidinės įstatymų. Su civiliniu ieškiniu sutinka ir jį atlygins.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis A. B. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė, kaltinamojo gynėjas, nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Liudytoja P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-04 su savo mama D. M. nuvyko į kapines Raseinių r., Ariogaloje. Gatvėje pamatė pažįstamą N. P., kuri pasiūlė joms su mama važiuoti pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2019-08-05, N. pasiūlė joms su mama vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, išsikepti šašlykų. Apie 16-17 val. į sodybą atvyko AUDI markės automobilis, iš jo išlipo teta E., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Vairuotoja iškart išvažiavo, o E. liko. Toliau vyko išgertuvės, tačiau ji jose nedalyvavo, nes alkoholio negeria. Apie 21 val. atvyko taksi automobilis, iš kurio išlipo jai nepažįstamas maždaug 28 metų amžiaus jaunuolis. Jis buvo labai girtas, toliau vyko išgertuvės, kurių metu A., pradėjo prie jos piktybiškai kabinėtis, keikti. Iš pradžių tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas, po kurio ji nuėjo miegoti. Jai truputį numigus ir einant tualetą sutiktas A. vėl ėmė ją įžeidinėti ir griebė už plaukų, įvyko susistumdymas. Kadangi buvo labai susinervinusi, apsirengė ir ketino iš tos vietos išeiti. Išėjus į kiemą, bendraujant su mama kieme, vėl atėjo A., kai staiga pajuto smūgį į kairiąją akį ir suprato, kad kumščiu jai trenkė A. Išsigandusi šito jo poelgio, pradėjo bėgti iš sodybos, jai iš paskos bėgo ir jos mama. Žemaičių plentu ėjo Raseinių link. Pakelėje sustojo automobilis, kurio vairuotojas jas pavėžėjo iki viešbučio Raseiniuose, kur ir buvo apsistojusios. Ji A. turi pretenzijų dėl akies sumušimo, aplink kurią yra hematoma, tačiau jokie rimtesni sužalojimai jai nepadaryti, medikų pagalbos nereikia. Pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisakė. A. trenkdamas jai į akį sulaužė akinius, kuriuos tuo metu buvo užsidėjusi, kurių vertė - 100 eurų. jai buvo sukeltas fizinis skausmas, sulaužyti regėjimo akiniai. (b.l.31-34).
Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-05 ji su dukra P. M., svečiavosi pas pažįstamą N. P.. Apie 21 val. taksi automobiliu į tą pačią sodybą atvyko kažkoks jaunuolis. Jis buvo labai girtas ir iškart agresyviai nusiteikęs. Jis pradėjo įžeidinėti žodžiais jos dukrą P. M.. N. P. vaikiną bandė raminti, o ji stebėjo viską iš šalies, nes jis jai pasirodė neadekvatus ir nenuspėjamas. Vienu momentu jos dukra nuėjo miegoti, tačiau praėjus kokiai valandai dukra atsikėlė eiti į tualetą, kai tuo metu koridoriuje A., suėmė jos dukrą už plaukų, pradėjo tąsyti ir jiedu susigrūmė. Jis labai agresyviai dukrą tampė už plaukų. Kai taip atsitiko, P. grįžo į kambarį, kur apsirengė, pasiėmė savo daiktus, ir jos abi išėjo į lauką turėdamos planą iš ten pabėgti. Iš paskos atėjo ir A. bei N. Lauke ji tam jaunuoliui pasakė, jog dėl tokio jo elgesio iškvies policijos pareigūnus. Po šių žodžių jaunuolis pasidarė be galo agresyvus ir puolė ant jos, kaip ji suprato, norėdamas jai trenkti, tačiau nespėjo, nes į tarpą atsistojo jos dukra P. Staiga pamatė, kaip tas vaikinas kumščiu vieną kartą trenkė jos dukrai į veidą. Po smūgio ji užsiėmė už veido ir pasakė jai : "mama, bėgam". Tuomet jos išbėgo į žvyrkelį ir tekinos nubėgo iki Žemaičių plento. Tuo metu, kai A. trenkė kumščiu jos dukrai į veidą, pro gyvenamojo namo langą viską stebėjo N. P., tačiau į lauką ji neišėjo, kol jos nepabėgo iš kiemo. Buvo sutrikdyta jos rimtis, ji net labai išsigandusi, gelbėdama savo saugumą, turėjo pabėgti iš sodybos (b. l. 54-57).
Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-05 apie 14 val. viešėjo D. M., bei jos dukra P. M.. Jos visos nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Maždaug už pusvalandžio atvažiavo ir jos pusbrolis A. B., kuris buvo labai girtas. Jie visi kambaryje vaišinosi, o A. visą vakarą kabinėjosi prie P. M., tik ji nesuprato, dėl ko. Jis iš pradžių kabinėjosi prie jos žodžiais. Paskui konfliktas persimetė į lauką, kur visi išėjo parūkyti. Ji liko namo viduje, kur nurinkinėjo nuo stalo indus, tačiau vis dirsčiojo pro langą. Ji matė kieme kažkokį sujudimą, susistumdymą, tačiau detalių nematė, tik girdėjo, kaip D. M. šaukė: „nelįsk prie mano dukros, gyvulį, ką ji tau padarė“. Kitos dienos rytą paskambino D. ir paklausė kaip grįžo namo, tai D. jai atsiuntė dukros veido foto. Iš nuotraukos pamatė, kad jos akis yra gan stipriai užmėlusi ir užtinusi, tuomet suprato, kad kažkas negero įvyko (b. l. 66-69).
Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. yra jos giminaitis. Jis yra jos sūnėnas, tai yra jos brolio sūnus. 2019-08-04 vakare N. P. pakvietė atvažiuoti į svečius (duomenys neskelbtini). Ji į nurodytą sodybą nuvažiavo su savo dukterėčia S. B. Atvažiavusi į sodybą ji pabendravo apie pusvalandį su N. P. ir išvažiavo. Sodyboje A. B. nematė ir nežino kada jis atvažiavo. Jis galėjo atvažiuoti tuo pačiu taksi, kurį ji išsikvietė. Sekančią dieną N. P. telefonu jai pranešė, kad buvo sodyboje muštynės su užsienietėmis (b. l. 60-63).
Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. yra jos brolis. 2019-08-04 vakare buvo (duomenys neskelbtini). Sodyboje prabuvo iki ryto. Išvažiavo apie 6 val. taksi automobiliu namo. Prieš tai buvo atvažiavęs A. B., kuris buvo neblaivus, visi gėrė alkoholinius gėrimus, kodėl A. konfliktavo ji nežino. Apie 2 val. ji nuėjo miegoti. Ryte nubudusi pamatė, kad nėra moterų iš užsienio, P. ir D. A. miegojo sodyboje. Ryte važiavo namo Žemaičių plentu ir pusiaukelėje link Raseinių miesto sutiko einančias link Raseinių miesto P. ir D. Jos sakė, kad rašys ant A. pareiškimą, nes jis sodybos lauke sumušė P. Ji pasakė joms, jei A. ką sumušė tegu rašo jos pareiškimą ir viskas bus išsiaiškinta. Moteris paleido Raseinių mieste (b. l. 72-75).
Iš daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), jame užfiksuoti sulaužyti P. M. akiniai (b. l. 8-15).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).
Taigi šioje baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai – smūgio nukentėjusiajai sudavimas, po kurio sulūžo P. M. priklausantys akiniai, kitų pašalinių asmenų (D. M.) akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbą ne tik nukentėjusiajai, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad padauginęs alkoholio sugriebė P. už plaukų ir patąsė, o jai išbėgus į lauką jis išėjo iš paskos bei trenkė P. ranka vieną kartą per veidą dėl ko sulūžo jos akiniai. A. B. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusios ir liudytojų parodymai. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. B. 2019-08-05 bendrų išgertuvių metu, matant ir girdint D. M., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, gyvenamajame name tyčia tampė už plaukų P. M., sukeldamas jai fizinį skausmą, šiai išbėgus į kiemą tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, bei sulaužė 100 eurų vertės regėjimą koreguojančius akinius, tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
Bausmės skyrimas.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, jog nusikalstama veika buvo padaryta neatsitiktinai, o yra logiška jo antivisuomeninio elgesio tąsa.
Kaltinamajam A. B. paskutiniu 2018 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas A. B. buvo atidėtas 2 metams, tačiau kaltinamojo tai teigiamai nekoregavo – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad švelnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, todėl už dabar padarytą nusikalstamą veiką A. B. skiriama griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.
Byloje yra pareikštas nukentėjusios P. M. ieškinys dėl 100,00 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad nukentėjusiai P. M. akinius sulaužė A. B.. Dėl šių priežasčių ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2019-11-14. Iki įsiteisės nuosprendis, paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. Bausmę atlikti pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2019-08-14 11 val. 45 min. iki 2019-08-14 13 val. 15 min.
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Iš kaltinamojo A. B. priteisti nukentėjusiai P. M. 100,00 eurų turtinei žalai atlyginti.
Daiktinius įrodymus – 1 vnt. sulaužytų akinių, saugomus Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.