Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.A2-23718-848/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04322-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.7.; 3.3.4.2.9.; 3.3.4.3.; 3.4.4.20.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.

2016 m. lapkričio 2 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 pagal pareiškėjos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikslintą prašymą dėl priverstinio gyvūnų paėmimo, suinteresuoti asmenys A. A., Kauno rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-10 Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinė byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 pareiškėjos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Kauno VMVT) patikslintą prašymą tenkino iš dalies: 1) Leido Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai, į. k. 188601279, paimti iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ženklintų galvijų laikomų bandoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3 neženklintus galvijus ir suteikti Kauno rajono savivaldybės administracijos įgaliotam asmeniui teisę jais disponuoti, atsižvelgiant į galvijų sveikatos būklę, t. y. perduoti juos kitam laikytojui laikinai globai; 2) Leido Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai, į. k. 188601279, paimti iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) kiaules laikomas bandoje Nr. 40720301680 (1 paršavedė ir 14 įvairaus amžiaus penimų kiaulių) suteikti Kauno rajono savivaldybės administracijos įgaliotam asmeniui teisę jomis disponuoti, atsižvelgiant į kiaulių sveikatos būklę, t. y. perduoti juos kitam laikytojui laikinai globai ar organizuoti skerdimą arba išliesėjusių, netinkamų tolimesniam laikymui, kiaulių nugaišinimą, o paskerdus kiaules A. A. perduoti gautas pajamas, atskaičius su ūkinių gyvūnų paėmimu, laikymu, realizavimu ar nugaišinimu susijusias išlaidas; 3) Likusioje reikalavimų dalyje prašymą atmetė.

2016-03-14 Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. A. prašymas, kuriuo pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 7 p. ir 9 p. pagrindu; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-03-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 ir priimti naują sprendimą – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos prašymą atmesti.

2016-04-14 nutartimi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą atmestas nesant CPK 366 str. 1 d. 7 p. ir 9 p. nurodytų pagrindų.

2016-09-09 Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2YT-8489-475/2016 CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p. pagrindu.

Prašyme pareiškėjas nurodo, kad yra pašalinęs dalį nustatytų pažeidimų - intensyviai vykdo ūkio darbus, kad būtų sudarytos tinkamos sąlygos jo laikomiems gyvuliams. Pareiškėjas nurodo, kad įrengtos ėdžios, sutvarkyta aplinka, įrengta gyvuliams tinkama maitinimo ir girdymo sistemos, sutvarkytas ūkio pastato stogas, vykdomi teritorijos aptvėrimo darbai, išlieti tvarto pamatai ir statomas tvartas. Todėl išnykus aplinkybėms, dėl kurių iš pareiškėjo buvo paimti gyvuliai, jie galėtų likti pas pareiškėją (2 t., b.l.4-6).

Pareiškėja Kauno VMVT pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo A. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, nurodydama, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio (2 t., b.l.20-24).

Suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija teismui atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio datą, laiką, vietą pranešta 2016-09-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi, pranešimais (2 t., b. l.9-19, 27-29).

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

CPK 370 str. 2 d. nustatyta, jog prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į pareiškėjo prašyme išdėstytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-303/2007). CPK 366 str. įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.). Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nustato, ar subjektas įgijo jo nurodomas teises, kad būtų galima spręsti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia šio subjekto teises.

Prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p., kuriame numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1634/2010).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis – gyvūnų laikymo sąlygų pagerinimu. Vertinant pareiškėjo nurodomas aplinkybes konstatuotina, jog šių aplinkybių nebuvo nagrinėjant bylą teisme bei priimant sprendimą. Aplinkybės, jog auginant gyvulius būtina jiems užtikrinti tinkamas laikymo sąlygas – įrengti ėdžias, tinkamą maitinimo, girdymo sistemą, sutvarkyti aplinką, sutvarkyti ūkinio pastato stogą ir kt. turi būti žinomos ir suprantamos pareiškėjui kaip ūkininkui visą ūkininkavimo laikotarpį, o ne teismui priėmus sprendimą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog pareiškėjo nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. prasme.

Taip pat pažymėtina, kad ne bet kokios naujai paaiškėjusios aplinkybės yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tokios, kurios turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su gyvulių laikymo sąlygų pagerinimu, pagrįsti nepateikė tai patvirtinančių esminę reikšmę turinčių įrodymų. Pareiškėjo 2016-10-24 ir 2016-10-26 pateikti rašytiniai įrodymai nepaneigia civilinėje byloje Nr.2YT-8489-475/2016 pateiktų duomenų – 2016 m. kovo 1 d. ir 2016 m. kovo 3 d. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo aktų (1 t., b. l. 30-35), foto nuotraukų (1 t, b. l. 11-29), iš kurių matyti, kad pareiškėjas nesilaikė gyvulių laikymo sąlygas numatančių teisės aktų reikalavimų (CK 4.41 str., Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 str. 1 d. ir 4 d.), dėl ko kilo realus pavojus galvijų ir kiaulių sveikatai bei gyvybei. Iš teismui pateiktų nuotraukų nėra aišku kur jos yra darytos ir kokios aplinkybės jose yra užfiksuotos (2 t., b.l.25-26, 30-31).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių sąlygų ir turinio CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu atmestinas (CPK 178 str., 366 str. 1 d., 370 str. 3 d.).

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Pareiškėjas taip pat prašo procesą atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytu pagrindu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas tuo pačiu pagrindu atnaujinti procesą prašė 2016-03-14. Kauno apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą atmetė nesant CPK 366 str. 1 d. 7 p. ir 9 p. nurodytų pagrindų.

CPK 374 str. numato, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas, todėl šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 3 p., 374 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 370 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 pagal pareiškėjo A. A. prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.