- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-19
- Bylos Nr.
- e2YT-661-446/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07230-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Pasvalio melioracija“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolės V. Š. 2025 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. S-25-71-53556 dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/25/01443 atnaujinimo.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolė neteisėtai atnaujino sustabdytą vykdomąją bylą, nors Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-18733-1261/2025 pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. priimto 2025-08-28 patvarkymo Nr. S-25-71-40205 dėl informacijos ir duomenų apie turimą turtą pateikimo ir 2025-09-03 priimto patvarkymo Nr. S-25-71-41310 dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kur teismas 2025-10-27 nutartimi panaikino antstolės 2025-08-27 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-71-40035. Kadangi antstolė neteisėtai priėmė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pasvalio melioracija“ pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti, esant akivaizdžioms to kliūtims, vykdomoji byla buvo pradėta neteisėtai. Teismui panaikinus antstolės 2024-08-27 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-71-40035 – vykdomoji byla neegzistuoja, t. y. laikytina nepradėta, ir jokie tolimesni veiksmai joje negali būti atliekami. Antstolė V. Š. 2025 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. S-25-71-53556 atnaujino vykdomąją bylą, nepaisant to, jog teismas nutartimi konstatavo vykdomosios bylos pradėjimo neteisėtumą ir panaikino 2024-08-27 patvarkymą, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo priimtas ir vykdomoji byla buvo pradėta. Atsižvelgiant į tai, šiuo skundu ginčijamas antstolės patvarkymas privalo būti panaikinamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolė V. Š. 2025 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S-25-71-55252 atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „Šiaulių plentas“ skundą. Patvarkyme nurodė, kad vykdomąją bylą ji sustabdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. antstolei sužinojus, kad skolininkei yra iškelta restruktūrizavimo byla. Antstolė sustabdė vykdymo veiksmus iki įsiteisės Šiaulių apygardos teisme 2025 m. rugpjūčio 20 d. priimtas sprendimas dėl įmonės restruktūrizavimo pabaigos. Antstolė taip pat pažymėjo, kad 2025-08-20 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-10-883/2025 yra nuspręsta patvirtinti restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių plentas“ 2025-07-28 galutinę restruktūrizavimo ataskaitą ir restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo bylą baigti, bei tai, kad sprendimas įsiteisėja po 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, nusprendė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0071/25/01433 vykdymą. 2025 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 11 d., tad išnyko pagrindas, dėl ko buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolė, vertindama tai, atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0071/25/01443 vykdymą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pasvalio melioracija“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašė skundą atmesti. Nurodė, kad vykdymo veiksmai pareiškėjos atžvilgiu šioje vykdomojoje byloje, po sprendimo įsiteisėjimo, yra teisėti, nes jų pagrindas buvo teisėtai išduotas ir pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, jį pradėta vykdyti po vykdomosios bylos atnaujinimo CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodytų kliūčių net ir teoriškai nebebuvo. Vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje pagrindas yra ne pats patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą savaime, nes juo tik patvirtinama dėl kliūčių pradėti išieškojimą nebuvimo, o vykdomasis raštas. Skolininkė reiškia bet kokius procesinius prašymus, skundus ir inicijuoja bylas prieš antstolę ir išieškotoją tik tam, kad kuo ilgiau nevyktų išieškojimas jos atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
6. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 2, 3 dalys).
7. Antstolės V. Š. kontoroje yra vykdomas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-594-856/2019 dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Šiaulių plentas“ išieškotojos UAB „Pasvalio melioracija“ naudai. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu patvirtino restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių plentas“ galutinę restruktūrizavimo ataskaitą ir nusprendė restruktūrizavimo bylą baigti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Antstolė V. Š. 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S-25-71-40035 priėmė vykdyti išieškotojo pateiktą vykdyti dokumentą bei šio dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0071/25/01443.
9. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos ir duomenų apie turimą turtą pateikimo Nr. S-25-71-40205. Skolininkė 2025 m. rugsėjo 2 d. informavo antstolę, jog jai yra iškelta restruktūrizavimo byla ir jos atžvilgiu negali būti vykdomi išieškojimai, todėl antstolė 2025 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą dėl patvarkymo (Nr. S-25-71-40205) panaikinimo ir 2025-09-03 priėmė patvarkymą Nr. S-25-71-41310 dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0071/25/01443 iki kol įsiteisės 2025 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-10-883/2025, kuriuo nuspręsta restruktūrizavimo bylą baigti. UAB „Šiaulių karjerai“ pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-505-450/2025 priėmė apeliantės UAB „Šiaulių karjerai“ apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukė, todėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas įsiteisėjo, restruktūrizavimo byla buvo baigta.
10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-18733-1261/2025 patenkintas UAB „Šiaulių plentas“ skundas dėl antstolės veiksmų. Teismas panaikino antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes laikė, jog nutarties priėmimo metu buvo konstatuota kliūtis vykdymo veiksmų pradžiai dėl skolininko teisinio statuso „restruktūrizuojamas“ turėjimo. Teismas nei dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nei dėl jos stabdymo, nei dėl kitų antstolės veiksmų jokių procesinių sprendimų nepriėmė. Ši nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, ji yra neįsiteisėjusi.
11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose taip pat buvo išnagrinėta dar civilinė byla Nr. 2YT-19308-1215/2025, kurioje UAB „Pasvalio melioracija“ prašė panaikinti 2025-09-03 antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas bylą nutraukė ir nurodė, kad dėl Šiaulių apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo išnykus ginčo objektui – vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, dėl kurio buvo priimtas patvarkymas ją stabdyti, bylos išnagrinėjimo rezultatas jokių – nei procesinių, nei materialinių teisių šalims nebesukels. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.
12. Taigi UAB „Šiaulių plentas“ netekus restruktūrizuojamo juridinio asmens statuso, t. y. užbaigus restruktūrizavimo bylą, antstolė atnaujino jos žinioje esančią šios skolininkės vykdomąją bylą. Skolininkė skundžia antstolės veiksmus dėl vykdomosios bylos atnaujinimo tuo pagrindu, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartimi teismas konstatavo vykdomosios bylos pradėjimo neteisėtumą ir panaikino 2024-08-27 patvarkymą, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo priimtas ir vykdomoji byla pradėta. Pažymėtina, kad ši nutartis neįsiteisėjusi. Kadangi įsiteisėjo teismo sprendimas dėl restruktūrizavimo proceso pabaigos, todėl išieškojimo apribojimai dėl restruktūrizuojamo juridinio asmens baigėsi. Išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, antstolė pagrįstai vykdomąją bylą atnaujino, priimdama patvarkymą tuo klausimu, pagrįstai tęsia vykdymo veiksmus teisėtai išduoto vykdomojo rašto pagrindu. Pareiškėjos interesai skundžiamu antstolės patvarkymu atnaujinus vykdomąją bylą nėra pažeidžiami, nes išieškojimas pagal išduotą teismo vykdomąjį raštą, esant išieškotojo prašymui, vis tiek turės būti vykdomas, nes vykdomojo rašo teisėtumas neginčijamas. Vykdymo veiksmų atnaujinimas, o ne naujos bylos pagal tą patį vykdomąjį dokumentą pradėjimas, yra racionalesnis ir ekonomiškesnis.
13. Teismas nenustatė, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/25/01443 dėl teismo priteistų lėšų išieškojimo iš skolininkės UAB „Šiaulių plentas“ išieškotojos UAB „Pasvalio melioracija“ naudai, būtų nesilaikiusi CPK numatytų vykdymo proceso normų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti antstolei suteiktų įgalinimų ribose, nepažeidžiant skolininkės teisių, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.