- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- 2S-1199-538/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01095-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis (pirm.)
- Pareiškėjas
- N. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis K. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0118/09/00855; Nr. 0118/09/00867; Nr. 0118/05/02146, pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui. Taip pat prašė panaikinti antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimą.
2. Nurodė, kad jo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose yra suėjęs vykdymo (išieškojimo) terminai. Vykdomieji dokumentai galėjo būti įvykdyti prieš 12 metų, antstolis siekia ne įvykdyti vykdomuosius dokumentus, o išreikalauti vykdymo išlaidas.
3. Antstolis K. K. 2021 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjo skundo, skundą su byla persiuntė Tauragės apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi skundą atmetė. Pagrindiniai teismo motyvai:
Šalies argumentai
4.1. Pareiškėjas vykdomosiose bylose Nr. 0118/09/00855 ir Nr. 0118/09/00867 prašo taikyti vykdymo senaties terminą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje, tačiau pareiškėjo nurodytas straipsnis vykdomosioms byloms Nr. 0118/09/00855 ir Nr. 0118/09/00867 netaikytinas, nes jis yra susijęs su administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimu, tuo tarpu minėtose vykdomosiose bylose yra išieškoma iš pareiškėjo sumos ne kaip administracinės baudos, tačiau kaip priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei.
4.2. Kadangi Pagėgių policijos komisariato 2005 m. lapkričio 8 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, priimtas vykdyti 2005 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
4.3. Vykdomojo dokumento padavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, nebuvo pažeistas. Antstolis teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidžiant CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punkto.
4.4. Iš vykdomųjų bylų medžiagos akivaizdu, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir tarp vykdymo veiksmų nėra padaryta daugiau nei dvejų metų pertrauka.
4.5. Pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2005 m. nebuvo atvykęs pas antstolį, skolininkas siunčiamų procesinių dokumentų neatsiimdavo.
4.6. Baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėjas per įstatyme nustatytą terminą paskirtos baudos geranoriškai pats nesumokėjo, nesidomėjo tolimesne baudos išieškojimo eiga, nesikreipė į antstolį dėl skolos sumokėjimo.
I. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0182/14/02543 suėjus senaties terminui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Vykdymo procesas administracinio pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
5.2. Antstolio teiginiai, kad kažkada buvo išsiųsti raginimai vertintini deklaratyviai, nes pareiškėjas daugiau nei dvejus metus atlieka bausmę ir jokių dokumentų nebuvo gavęs, be to, buvo išvykęs iš Lietuvos.
5.3. Teismas nemotyvavo, nenurodė, kokius veiksmus antstolis atliko, tik deklaratyviai paminėjo, jog tokie veiksmai buvo atlikti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis K. K. prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Vykdomosiose bylose Nr.: 0118/09/00855, 0118/09/00867, nurodytas CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali būti taikomas, kadangi šiose bylose yra išieškomos piniginės sumos, priteistos civilinėse bylose, t. y. išieškomos tokios piniginės sumos, kurių išieškojimo senaties terminai nei įstatymais, nei poįstatyminiais teisės aktais nėra nustatyti.
6.2. Skolininkas skunde klaidingai aiškina nutarimų skirti baudą vykdymo senatį bei nėra susipažinęs su jo atžvilgiu vykdomomis vykdomosiomis bylomis.
6.3. Vadovaujantis ekonomiškumo principu bei siekiant papildomo vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visi aukščiau išvardinti vykdymo veiksmai atlikti ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų.
6.4. Nustačius skolininko turtinės padėties pasikeitimą, antstolis nedelsiant imdavosi (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytų priverstinių vykdymo priemonių, tačiau dėl skolininko nebendradarbiavimo su antstoliu ir vengimo sumokėti paskirtas nuobaudas skolos iki šios dienos nėra išieškotos.
6.5. Skolininkas stengėsi išvengti informacijos apie jam paskirtas baudas, įvairioms institucijoms nepranešdavo tikrojo gyvenamosios vietos adreso ir visais kitais būdais siekė išvengti baudų sumokėjimo. Tai lemia, kad baudos išieškojimo vykdymo senaties eiga buvo sustojusi ir iki šios dienos nėra suėjusi.
6.6. Skolininkas patekęs į įkalinimo įstaigą, antstolio neinformavo ir nenurodė savo buvimo vietos pasikeitimo. Tai dar kartą įrodo skolininko vengimą bendradarbiauti su antstoliu ir skolininko pareigų nesilaikymą.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatas prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
7.1. Antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. 0118/05/02146 esantys duomenys patvirtina, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas pažeistas nebuvo. Vykdymo proceso metu nebuvo dvejų metų laikotarpio per kurį antstolis būtų neatlikęs nė vieno vykdymo veiksmo, t. y. vykdomosiose bylose periodiškai buvo atliekami vykdomieji veiksmai.
7.2. Byloje nepaneigta aplinkybė, kad pareiškėjas nevykdė pareigos bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, domėtis vykdymo procesu bei siekti kuo operatyvesnio, greitesnio bei visiško atsiskaitymo su kreditoriumi (išieškotoju), antstolio informavimą apie savo buvimo vietos pasikeitimą ir kita, geranoriškai baudų nesumokėjo.
7.3. Pareiškėjo neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Faktinės aplinkybės
9. Nustatyta, kad antstolis K. K. skolininko N. K. atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas Nr.: Nr. 0118/09/00855; Nr. 0118/09/00867; Nr. 0118/05/02146, kurias pareiškėjas prašo nutraukti suėjus nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui. Vykdomoji byla Nr. 0118/05/02146 vykdoma pagal Pagėgių policijos komisariato 2005 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 506,84 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas vykdyti 2005 m. gruodžio 6 d..
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
11. Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės skundžia antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/05/02146, kurioje yra vykdomas administracinės baudos išieškojimas, dėl kitų vykdomųjų bylų, kurias buvo nurodęs pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas atskirojo skundo neteikė. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą apelianto atskirojo skundo ribose, pasisako dėl antstolio veiksmų teisėtumo jam nenutraukus vykdomosios bylos Nr. 0118/05/02146.
12. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams pirmosios instancijos teismo išdėstytiems motyvams.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui bauda administracinėje byloje buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., taigi bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.
14. Šioje byloje taikytino iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad prašomoje nutraukti vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas.
16. Vertindamas, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas išieškant administracines nuobaudas iš pareiškėjo pagal sąlygas, nurodytas minėtoje kasacinio teismo praktikoje, priešingai, nei teigia apeliantas, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė ir itin išsamiai nurodė, kad antstolis laikotarpiu nuo 2005-12-06 reguliariai teikė užklausas (pvz.: 2005-12-22; 2006-01-03; 2006-06-20; 2007-04-17; 2007-12-21; 2008-01-11; 2009-02-23 ir t. t.) bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, Valstybinio ginklų registrui, Lietuvos Respublikos jūrų laivų registrui, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrui ir pan.; surašė: raštus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo; raginimus, turto arešto aktą, antstolio reikalavimą, vykdymo išlaidų paskaičiavimus, siūlymus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas; priėmė patvarkymus vykdyti vykdomąjį dokumentą; patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą; areštuoti lėšas; išieškotų piniginių lėšų paskirstymo; vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir kt. Taip pat byloje nustatyta, kad antstolis stengėsi atlikti vykdymo veiksmus kuo ekonomiškiau, nedubliuodamas tų pačių veiksmų (arešto, registrų užklausų) visose vykdomosiose bylose, todėl darytina išvada, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra dvejų metų termino, kai antstolis vykdomosiose bylose neatliko vykdymo veiksmų.
17. Sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi.
18. CPK 644 straipsnis įtvirtina skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese.
19. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, nebendradarbiavimą su antstoliu bei vengimą mokėti skolas įrodo tai, kad skolininkas per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2005 m. nė karto nebuvo atvykęs pas antstolį, skolininkas siunčiamų procesinių dokumentų neatsiimdavo, dokumentai yra grįžę neįteikti su Lietuvos pašto darbuotojų žymomis: „gavėjo nerasta“, „gavėjas išvykęs“, „išvykęs į užsienį“, „netikslus adresas“, „persikraustė“, „neatsiėmė pašte“, nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu, nurodytu vykdomajame dokumente/deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Skolininkas su antstoliu nesusiekė net ir tada, kai iš jo sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą nusirašė lėšos, taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininkas stengėsi išvengti informacijos apie jam paskirtą baudą, įvairioms institucijoms nepranešdavo tikrojo gyvenamosios vietos adreso ir visais kitais būdais siekė išvengti baudos sumokėjimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo.
21. Nurodytos aplinkybės ir nustatytas reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad antstolis nepažeidė įstatymo reikalavimų, antstolio veiksmai teisėti, nes vykdomosios bylos nutraukti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktą nėra pagrindo.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą ar perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.