Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Autovokas“ ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. 2025 m. vasario 16 d. Tauragės apylinkės teisme gautas šalių prašymas patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį.

7. 2025 m. vasario 24 d. Tauragės apylinkės teisme gautas atsakovės prašymas grąžinti atsakovės sumokėtą 56 Eur žyminį mokestį, paduodant apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2024 m. vasario 5 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas kreditorės MB „Autovokas“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame prašoma priteisti iš skolininkės G. K. 2 372,18 Eur skolą, 85,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 114 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. vasario 6 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės G. K. kreditorei MB „Autovokas“ 2 372,18 Eur skolą, 85,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2 457,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 5 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 114 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2024 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teisme gauti ir teisėjo rezoliucija priimti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pareiškimo. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. pranešimu kreditorė informuota, kad ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos kreditorė turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartimi priimtas ieškovės MB „Autovokas“ ieškinys atsakovei G. K. dėl skolos ir netesybų priteisimo, 2024 m. vasario 6 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-3153-471/2024 panaikintas ir civilinė byla perduota pagal teismingumą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

15. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2033-351/2024 ieškovės MB „Autovokas“ ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė iš atsakovės G. K. ieškovei 2 372,18 Eur skolą, 85,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 457,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 106 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-727-1042/2024 Tauragės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16. 2025 m. vasario 16 d. Tauragės apylinkės teisme gautas šalių prašymas patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. vasario 18 d. nutartimi šalių prašymą tenkino. Teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, priteisė iš ieškovės ir atsakovės valstybei po 49,31 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. vasario 18 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, įrašant papildomą tokio turinio sakinį: „Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei mažajai bendrijai „Autovokas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), žyminio mokesčio dalį – 31,50 Eur (trisdešimt vieną eurą 50 ct), sumokėto 2024 m. vasario 2 d. (mokėjimo užduoties kodas ZM84203).“, kadangi teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta, kad ieškovei grąžintina 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio, tačiau rezoliucinėje dalyje dėl rašymo apsirikimo nėra parašyta, kad 75 proc. žyminio mokesčio ieškovei grąžinama.

17. 2025 m. vasario 24 d. Tauragės apylinkės teisme gautas atsakovės prašymas grąžinti atsakovės sumokėtą 56 Eur žyminį mokestį, paduodant apeliacinį skundą. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi netenkino atsakovės G. K. prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė G. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, grąžinęs žyminį ieškovei, privalėjo tą patį padaryti ir apeliantės prašymu. Apeliantės apeliacinis skundas buvo iš esmės patenkintas, todėl apeliantei prašant, žyminis mokestis, sumokėtas peržiūrint neteisėtą ir nepagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, privalo būti grąžintas.

18. Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai privalo sumokėti, paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis). Šis valstybės nustatytas mokestis mokamas už teismo darbą, vykdant teisingumą konkrečioje byloje. Kai teismas dėl tam tikrų priežasčių neatlieka savo pareigos įvykdyti teisingumą pagal žyminiu mokesčiu apmokėtą procesinį dokumentą, civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinta sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo galimybė. CPK 87 straipsnyje nustatyti žyminio mokesčio grąžinimo pagrindai, esminės žyminio mokesčio grąžinimo tvarkos nuostatos, taip pat terminas kreiptis į teismą dėl jo sugrąžinimo. Siekiant žyminiu mokesčiu atlyginti valstybei dalį jos išlaidų teisingumui vykdyti, taip pat atsižvelgiant į apmokestinimo žyminiu mokesčiu ir šio mokesčio grąžinimo tikslus – vykdyti nesąžiningo bei neracionalaus bylinėjimosi prevenciją, skatinti šalis siekti taikaus ginčo išsprendimo, civilinio proceso įstatyme nustatytas ribotas pagrindų, kai sumokėtas žyminis mokestis gali būti grąžinamas, sąrašas (CPK 87 straipsnio 1–2 dalys).

19. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė pirmosios instancijos teismo grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą paduodant apeliacinį skundą, kai apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalys sudarė taikos sutartį.

20. Žyminio mokesčio grąžinimas, kai šalys sudaro taikos sutartį, reglamentuojamas CPK 87 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos; jeigu byla, šalims sudarius taikos sutartį, užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Taigi iš šios teisės normos dispozicijos matyti, kad grąžinamas tik tai teismo instancijai sumokėtas žyminis mokestis, kurioje sudaroma taikos sutartis ir kuri užbaigia bylos nagrinėjimą nutraukdama bylą. Tačiau gali susidaryti ir tokių teisinių situacijų, kuomet, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, galėtų būti grąžinamas ir kitose teismų instancijose sumokėtas žyminis mokestis (jo dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1613-330/2015).

21. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia faktinė situacija, kad šalių sudaryta taikos sutartis buvo patvirtinta ir civilinė byla nutraukta pirmosios instancijos teisme po to, kai apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs apeliantės ginčytą pirmosios instancijos teismo šioje byloje priimtą procesinį sprendimą, kuriuo ieškinys buvo visiškai patenkintas, bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė ir neįvertino visų teisinių santykių kvalifikacijai reikšmės turinčių faktinių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų reikšmingų bylos aplinkybių, kurios turi būti įvertintos siekiant išsiaiškinti ieškovės ieškinio pagrįstumą, nepakankamai atskleidė bylos esmę ir motyvavo priimtą sprendimą. Taigi patvirtinus šalių taikos sutartį pirmosios instancijos teisme po to, kai susidarė neįprasta procesinė teisinė situacija šioje byloje dėl ginčo nagrinėjimo teisinio rezultato (apeliacinės instancijos teismui bylą grąžinus nagrinėti bylą iš naujo, o visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą palikus spręsti pirmosios instancijos teismui po bylos pakartotinio išnagrinėjimo), neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų procesinis sprendimas negrąžinti apeliantei įstatyme nustatytos dalies žyminio mokesčio, jos sumokėto už byloje paduotą apeliacinį skundą. Nuspręsdamas negrąžinti apeliantei dalies žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas nevertino dalies ginčo išsprendimo rezultatų (palankių apeliantei), neatsižvelgė į pirmiau aptartą nestandartinę procesinę teisinę situaciją šioje byloje, nesivadovavo CPK 2 straipsnyje įtvirtintu taikaus ginčų išsprendimo skatinimo principu, teisingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 4 dalis), todėl dėl žyminio mokesčio grąžinimo priėmė neteisingą procesinį sprendimą.

22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantė G. K. už apeliacinį skundą 2024 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 726782897 sumokėjo 56 Eur žyminį mokestį, todėl už paduotą apeliacinį skundą apeliantei grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis sudaro 42 Eur (56 Eur × 75 proc.). Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo išspręsta dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pakeistina, tenkinant apeliantės prašymą dėl 75 procentų dalies žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, grąžinimo (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

23. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimo klausimus, ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, apeliantės prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo tenkinamas ir apeliantei grąžinama dalis žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį ir tenkinti apeliantės G. K. prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo bei pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti apeliantei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2024 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 726782897.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.