- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- e2-4207-475/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00742-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „V VALDA“
- Atsakovas
- valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos
- Kategorijos
- 2.6.11.2Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 2.6.11.16Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V VALDA“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai, argumentai, atsikirtimai.
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „V VALDA“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti 2 641,11 Eur permoką ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės vadovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad:
1.1. Ieškovė ir atsakovė 2020 m. lapkričio 26 d. sudarė Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimų liekanų trumpalaikę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis1) ir 2020 m. gruodžio 28 d. sudarė Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimų liekanų trumpalaikę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (toliau - Sutartis2), kurių pagrindu 2021 m. sausio 15 d. medienos perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir perdavimo-priėmimo aktas) ieškovei buvo perduota mediena.
1.2. Medienos perdavimo priėmimo akto pagrindu ieškovei atsakovė pateikė PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 14 268,65 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo. Vėliau ieškovė pastebėjo, jog apmokėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) suma yra didesnė nei turėjo būti pagal perdavimo-priėmimo aktą. Iš atsakovės buvo gauta minėto akto kopija, kurioje matyti ranka atlikti taisymai, vietoje DST2 – 14,55 m³, pataisyta į CST2 – 14,55 m³. Ieškovės perdavimo-priėmimo akto kopijoje jokių taisymų nėra. Ieškovei buvo pakrauta vienos klasės mediena, tai patvirtina priėmimo-perdavimo aktas, tačiau sąskaita išrašyta už aukštesnės klasės medieną.
1.3. Ieškovė be pagrindo permokėjo atsakovei už aukštesnės klasės medieną, nors gavo žemesnės klasės medieną. Atsakovės perdavimo-priėmimo akto kopijoje yra atlikti akivaizdžiai neteisėti pataisymai, kurių nėra ieškovės akto kopijoje.
1.4. Medienos perdavimo-priėmimo akte nurodyta D klasės St2 mediena, kurios 1 m³ kaina yra 200,14 Eur pagal Sutartį2. Ieškovė turėjo sumokėti 2 912,04 Eur (200,14 Eur * 14,55 m³). Pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ieškovė už 14,55 m³ medienos sumokėjo 5 553,15 Eur (381,66 Eur * 14,55 m3), iš ko seka, jog ieškovė gavo žemesnės klasės medieną, nors sumokėjo už aukštesnės klasės medieną. Ieškovė permokėjo 2 641,11 Eur (5553,15 Eur - 2912,04 Eur).
1.5. Ieškovė 2022 m. sausio 7 d. raštu kreipėsi į atsakovę siekdama susigrąžinti permoką ir taikiai išspręsti susiklosčiusią situaciją. 2022 m. sausio 27 d. ieškovė gavo atsakymą, kuriame atsakovė atsisakė tenkinti prašymą perrašyti PVM sąskaitą faktūrą, savo sprendimą grįsdamas tuo, jog tam neturi teisinio pagrindo. Ieškovė 2022 m. birželio 1 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau jokio atsakymo negavo. Atsakovė permokos negrąžino iki šiol.
1.6. Atsakovė dėl neaiškių priežasčių modifikavo medienos priėmimo-perdavimo aktą ir pateikė apmokėjimui didesnę sąskaitą, nei turėjo pateikti pagal sutartis. Atsakovė prievolę įvykdė ne pagal sutarties sąlygas, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių permokėdama už gautas prekes. Ieškovė akivaizdžiai sumokėjo atsakovei 2 641,11 Eur daugiau, nei turėjo sumokėti pagal Sutartis ir gautą medienos kokybės klasę. Atsakovei piktybiškai atsisakant grąžinti permoką, 2 641,11 Eur suma yra priteistina iš atsakovės.
1.7. Ieškovė dublike nurodo, kad ieškovei turint abiejų šalių parašais patvirtintą perdavimo-priėmimo akto kopiją be pataisymų, atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ieškovei buvo perduotos būtent atsakovės akto kopijoje nurodytos prekės. Tokių įrodymų byloje nesant ir/ar atsakovei nepateikus jos poziciją pagrindžiančių objektyvių įrodymų, ieškinys yra tenkintinas.
1.8. Ginčas byloje realiai vyksta dėl to, kokia tiksliai mediena (kokybės klasė) buvo perduota ieškovei. Prekių priėmimo-perdavimo aktas paprastai yra surašomas dviem ir daugiau egzempliorių, po vieną akto egzempliorių lieka kiekvienai sandorio šaliai. Priėmimo-perdavimo akto paskirtis ir esmė yra įforminti patį prekių/darbų ir t.t. perdavimo faktą. Šalys savo parašu patvirtina, kad akte nurodytos prekės/darbai/medžiagos ir t.t. yra perduotos, šalys priėmimą ir perdavimą patvirtina savo parašais. Kiekvienas priėmimo-perdavimo akto egzempliorius privalo būti identiškas. Priešingu atveju perdavimo-priėmimo akto pildymas, forminimas netektų prasmės.
1.9. Ginčo atveju medienos priėmimo-perdavimo aktas buvo pildomas ant kalkinio kopijuojančio popieriaus, kas reiškia, kad šalių akto egzemplioriai negalėjo skirtis. Atsakovės akto kopijoje vienasmeniškai atlikti pataisymai, pakeičiant medienos klasę ir nurodant, kad „pirkėjas neprieštarauja”, nesukelia ieškovei nei teisių, nei pareigų (juolab nesant ieškovės patvirtinimo prie atliktų taisymų). Jei ieškovė iš tikro būtų neprieštaravusi atsakovės akte atliktiems pataisymams, tai tokia informacija atsispindėtų ir ieškovės akto kopijoje. Vienintelė logiška išvada yra ta, kad atsakovė savavališkai atliko pataisymus savo akto kopijoje be ieškovės žinios.
1.10. Ieškovė sutinka, kad pagal pasirašytą sutartį jai neturėjo būti perduota D klasės mediena, tačiau būtent tokia mediena (D klasės) ir buvo perduota ieškovei (tokia nurodyta ir ieškovės akto kopijoje). Ieškovė pažymi, kad sutartys gali būti sudaromos tiek raštu, tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais. Lygiai taip konkliudentiniais veiksmais gali būti ir pakeistos sutarčių nuostatos. Šiuo atveju ieškovė neprieštaravo gauti D klasės medieną, todėl ją ir priėmė, išsivežė ir apmokėjo už ją. Kaip minėta ieškinyje ieškovė nepastebėjo, kad mokamos sąskaitos suma yra didesnė nei turėjo būti ir sumokėjo už aukštesnės klasės (C klasės) medieną.
1.11. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės atsakingi asmenys/darbuotojai vėliau apžiūrėję, kad pagal pasirašytas sutartis negalėjo ieškovei pateikti ginčo medienos, atliko pataisymus savo priėmimo-perdavimo akto kopijoje ir tuo pačiu savo buhalterijoje. Ieškovė nežino kodėl atsakovės darbuotojai pasielgė būtent taip, tačiau tai nereiškia, kad ieškovė turi mokėti už brangesnę prekę, kai realiai gavo pigesnę prekę.
1.12. Atsakovė yra valstybės įmonė, kuri prekiauja mediena. Atsakovei, kaip valstybės įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo ir apdairumo standartai, griežtos apskaitos taisyklės. Atsakovė nuolat atlieka savo sandėlių inventorizaciją ir t.t. Dėl šių aplinkybių atsakovė turėtų pagrįsti savo poziciją vidiniais apskaitos dokumentais, tačiau to nepadarė. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovei buvo perduotos būtent atsakovės pataisyto akto kopijoje nurodytos prekės.
1.13. Atsakovei neįrodžius, kad jos akto kopijoje padaryti pataisymai buvo patvirtinti ieškovės ir kad ieškovei buvo perduota atsakovės akto kopijoje nurodyta mediena, labiau tikėtina ieškovės pozicija - ieškovei buvo perduotos tos prekės, kurių perdavimas yra patvirtintas abiejų šalių parašais. Byloje esanti ieškovės medienos priėmimo-perdavimo akto kopija liudija apie pirminį medienos perdavimą. Būtent ieškovės akto kopijoje yra užfiksuotas ir abiejų šalių parašais patvirtintas perduodamų prekių sąrašas. Atsakovės akto kopija šiuo atveju nėra laikytina objektyviu įrodymu, nes akto taisymai akivaizdžiai padaryti atsakovės atsakingo asmens savarankiškai. Kol ieškovės pateiktas aktas nėra nuginčytas, jame nurodyta informacija laikytina teisinga, nes patvirtinta abiejų šalių.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atstovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad:
2.1. Atsakovė pažymi, kad skirtingi medienos įsigijimo būdai (pagal ilgalaikes, pusmetines ar trumpalaikes sutartis) yra skirti skirtingų medienos pirkėjų pajėgumams, skirtingų medienos pirkėjų poreikių tenkinimui: (i) Ilgalaikės medienos sutartys yra skirtos medienos gamintojams, kurios leidžia pagal pirkėjo pajėgumą užsitikrinti, kad visą ilgalaikės sutarties laikotarpį (nuo 3 m. iki 10 m.) jam bus pateiktas įsigyti sutartyje nustatytas medienos kiekis (srautas), kurį pirkėjas visada įsigis už rinkos kainą, nes kaina kas pusmetį yra perskaičiuojama pagal objektyvius kriterijus – įvykusio paskutinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti vidutines svertines kainas. Tokia sutartis užtikrina valstybės, formuojančios valstybinių miškų politiką, bei medienos pirkėjų interesą stabiliai bei laiku parduoti/gauti sulygtą medienos kiekį už rinkos kainą; (ii) Pusmetinės sutartys (6 mėn.) yra skirtos medienos perdirbėjams ir perpardavinėtojams, kadangi jose numatytas fiksuotas medienos kiekis ir fiksuota medienos kaina visam sutarties laikotarpiui. (iii) Trumpalaikės sutartys (iki 3 mėn.) skirtos parduoti pagal aukščiau nurodytas sutartis neparduotą medieną arba likusią aukcionuose skirtą parduoti medieną. Taigi pirkėjas pats nusprendžia, kokį medienos pirkimo būdą jis nori pasirinkti, atitinkamai į tokį aukcioną ir užsiregistruoja bei laimėjus atitinkamą aukcioną prisiima tokių sutarčių vykdymo sąlygas ir pasekmes.
2.2. Laimėjusi paskelbtą aukcioną, ieškovė, kaip pirkėja, su atsakove, kaip pardavėja, pasirašė žemiau nurodytas sutartis: 2020 m. lapkričio 26 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimų liekanų pusmetinę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis1); 2020 m. gruodžio 28 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimų liekanų trumpalaikę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis2).
2.3. Atitinkamai ieškovei laimėjus aukcionus ir sudarius apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pusmetinę bei trumpalaikę pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovė įsipareigojo pagal jas patiekti ieškovei sutartą medienos kiekį, o ieškovė įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją pagal sutarčių nuostatas.
2.4. Pagal Sutartį1 šalys susitarė dėl PJ-Ą B arba C klasės medienos, kurios bendras 2021 m. I pusmečio kiekis 34 m³. Atsakovė vykdydama sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį1 2021 m. sausio 15 d. pardavė 30,36 m³ medienos (1,14 m³ PJ-Ą B klasės medienos ir 29,22 m³ PJ-Ą C klasės medienos). Pagal kokią sutartį parduodama mediena taip pat nurodyta ir PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė pagal Sutartį1 negalėjo parduoti PJ-Ą D klasės St2 medienos, nes dėl tokios klasės ir stambumo medienos nebuvo sutarta šalims pasirašant Sutartį1, medienos meistras matydamas, kad suklydo išrašydamas medienos priėmimo-perdavimo aktą šį aktą pataisė nurodydamas, kad taisymai yra teisingi ir pirkėjas neprieštarauja.
2.5. Atsakovė pažymi, kad medienos priėmimo perdavimo akte nurodyta PJ-Ą D klasės vidutinio stambumo 0,27 m³ medienos ir PJ-Ą D klasės St1 stambumo 5,98 m³ medienos buvo parduota pagal Sutartį2 ir šiai medienai 2021 m. sausio 15 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Už šią medieną ieškovė sumokėjo tuo pačiu mokėjimo pavedimu, kaip ir mokėdama pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).
2.6. Pasirašydamos Sutartį2, šalys susitarė, kad bus parduodama PJ-Ą D klasės St1 arba vidutinio stambumo mediena, PJ-Ą D klasės St2 mediena negalėjo būti parduodama, nes Sutartyje2 dėl tokio stambumo D klasės medienos pardavimo nebuvo susitarta, o pagal Sutartį1 galėjo būti parduota tik PJ-Ą B arba C klasės mediena. Atsakovė pažymi, jog ieškovės nurodoma kaina 200,14 Eur/m³ yra už PJ-Ą D klasės St1 kokybės medieną.
2.7. Šalys Sutartyje1 susitardamos dėl perkamos/parduodamos medienos kokybės, sutarties 1.1. punkte numatė, kad parduodamos medienos kokybės klasė bus B (St1; St2; Vid) arba C (St1; St2; Vid), sutarties 3.1 punkte nurodė, kad mediena turi atitikti LST EN 1316-1:2013, o 3.2 punkte, kad mediena klasifikuojama, ženklinama ir matuojama ir jos tūris nustatomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos galiojančiais teisės aktais. Šalys Sutartyje 2, susitardamos dėl perkamos/parduodamos medienos kokybės, sutarties 1.1. punkte numatė, kad parduodamos medienos kokybės klasė bus D (St1; Vid), sutarties 3.1 punkte nurodė, kad mediena turi atitikti LST EN 1316-1:2013, o 3.2 punkte, kad mediena klasifikuojama, ženklinama ir matuojama ir jos tūris nustatomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos galiojančiais teisės aktais.
2.8. Ieškovė, tvirtindama, kad atsakovės paruošta perdavimui mediena buvo netinkamo stambumo pagal klasę, šios aplinkybės įrodymui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, nors kaip jau nurodyta netinkamą medienos stambumo klasę privalo įrodyti ieškovė, t. y. pirkėja. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 358 patvirtintų Apvaliosios medienos klasifikavimo ir ženklinimo taisyklių IV skyrių apvaliosios medienos kokybę, klasę ir stambumą nustato ir medienos kokybę įvertina nepriklausomi medienos matuotojai, tačiau ieškovė į juos nesikreipė ir medienos stambumo klasė specialistų nebuvo nustatyta. Tai reiškia, kad ieškovė pati savo rizika pasirinko nenustatinėti medienos stambumo, t. y. nerinkti įrodymų. ieškovė, tvirtindama, kad atsakovės parduota mediena buvo netinkamos stambumo klasės, šią aplinkybę įrodinėja tik po metų laiko nuo medienos nupirkimo pareikšta pretenzija atsakovei.
2.9. 2022 m., sausio 27 d. atsakovė išnagrinėjo ieškovės 2022 m. sausio 7 d. raštą S-25(53) bei įvertinusi turimus buhalterinius dokumentus, nurodė, kad PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) surašyta vadovaujantis medienos perdavimo-priėmimo aktu A53 Nr. 16888. Medienos priėmimo–perdavimo akto (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašymo metu buvo atlikti medienos sortimento pataisymai. Akte nurodyta, kad vietoje PJ-Ą D St2 14,55 m³ medienos yra perduodama PJ-Ą C St2 14,55 m³ mediena. Pagal medienos perdavimo-priėmimo ako (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2019 m. liepos 27 d. – 2022 m. balandžio 30 d.) 18 straipsnio 3 punktą, apskaitos dokumentuose galima taisyti tekstą. Taisant klaidą, klaidingas tekstas perbraukiamas taip, kad galima būtų jį perskaityti, ir įrašomas teisingas tekstas. Atlikti pataisymai patvirtinami parašu ir nurodoma taisymo data.
Šalies argumentai
2.10. Ieškovė skaičiuodama prašomą priteisti permoką, neteisingai aiškina Sutartyje1 įtvirtintas nuostatas, kurių pagrindu netinkamai pareiškė reikalavimą iš atsakovės priteisti 2 641,11 Eur sumą už parduotos medienos sortimento klasę dėl kurios šalys net nebuvo pasirašiusios medienos pirkimo-pardavimo sutarties, todėl ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
2.11. Atsakovė triplike nurodo, kad jau dalyvaudama aukcione ieškovė matė, dėl kokios konkrečiai medienos yra paskelbtas aukcionas, ką patvirtina ir atsakovės pateikiami aukciono duomenys. Aukcionui buvo pasiūlytas medienos kiekis, asortimentas, nurodyta medienos klasė ir stambumo grupė. Pagal Sutartį1 šalys susitarė dėl PJ-Ą B arba C klasės medienos. Tuo tarpu, pasirašydamos Sutartį2, šalys susitarė, kad bus parduodama PJ-Ą D klasės St1 arba vidutinio stambumo mediena. PJ-Ą D klasės St2 mediena negalėjo būti parduodama, nes pagal Sutartį1 galėjo būti parduota tik PJ-Ą B arba C klasės mediena, o Sutartyje2 dėl tokio stambumo D klasės medienos pardavimo nebuvo susitarta.
2.12. 2007 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-672 patvirtintame apvaliosios medienos apskaitos tvarkos aprašo 2.9 punkte nurodyta, kad „medienos perdavimo aktas – dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad pardavėjas pagamintą medieną perdavė pirkėjui“. Šio aprašo 8 punkte nurodoma, kad mediena priimama pardavėjo medienos sandėliuose, kraunant ir pakrovus į transport priemones arba pirkėjo medienos sandėliuose, kur medienos klasifikavimą ir matavimą atlieka nepriklausomi medienos matuotojai. Priėmimo vieta nustatoma nurodant kirtavietę, pardavėjo ar pirkėjo medienos sandėlį. Iš į bylą pateikto 2021 m. sausio 15 d. medienos priėmimo-perdavimo akto (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mediena buvo perduota atsakovės medienos sandėliuose. Medienos kiekis priimamas, perduodamas arba nurašomas pagal šiuos apskaitos dokumentus: priėmimo korteles, medienos matavimo aktus, medienos perdavimo aktus, perklasifikavimo korteles, važtaraščius, nurašymo aktus, perkėlimo į medžiagas važtaraščius, paskyras–aktus ir kitus dokumentus (28 punktas). Visi duomenys apie parduodamą medieną suvedami į atsakovės girininkijose vykdomų ūkinių darbų ir medienos apskaitai skirtą programą Miško Skaita, kuri skirta ūkinių priemonių projektų sudarymui, medienos produkcijos priėmimui, medienos produkcijos išlaidavimui, rangos būdu teikiamų paslaugų (darbų) apskaitai, urėdijos darbininkų atliktų darbų apskaitai. Visi šie duomenys yra importuojami į buhalterinės apskaitos programas. Iš į bylą pateikiamų Miško Skaitos medienos produkcijos duomenų matyti, kad ieškovei pagal Sutartį1 ir Sutartį2 visada buvo parduodama tik PJ-Ą B, C klasės arba D klasės St1 mediena, kas dar kartą patvirtina faktą, jog PJ-Ą D klasės St2 mediena negalėjo būti parduodama.
2.13. Nesutiktina su ieškovės teiginiais, kad turimas medienos priėmimo-perdavimo aktas bei sąskaitos, kurios šiai dienai yra apmokėtos, neįrodo, kad ieškovė nupirko PJ-Ą C klasės, o ne D klasės St2 medieną. Remiantis PVM sąskaita faktūra taip pat galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-55/2012, 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018, 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008 ir kt.). PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes. Prekių pardavimo bei jų gavimo faktą patvirtina ir šie papildomi įrodymai: medienos priėmimo-perdavimo aktai, PVM sąskaitų faktūrų išrašai, pavedimų kopijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Į bylą yra pateiktos PVM sąskaitų faktūrų kopijos, mokėjimo pavedimo kopijos, kas dar kartą patvirtina, jog ieškovei buvo parduota tinkama, sutartyse numatyta kokybės klasės mediena ir prieš apmokėdamas už nupirktą medieną ieškovė jokių pretenzijų dėl medienos nereiškė.
2.14. Pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CK 6.173 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų aptarusios Sutarties1 ar Sutarties2 pakeitimus ir kas galėtų būti traktuojama kaip derybų dėl sutarčių pakeitimo iniciavimas. Taigi ieškovės hipotetiniai teiginiai, kad sutarčių vykdymo metu atsakovė galėjo vietoje PJ-Ą C klasės medienos parduoti PJ-Ą D St2 klasės medieną dėl kurios pardavimo nėra jokio šalių sutarimo, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti buvus atsakovės konkliudentiniams veiksmams keisti sutarties sąlygas.
2.15. Įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – šalių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš dublike dėstomų teiginių, ieškovė jokių įrodymų, susijusių su neva žemesnės klasės medienos įsigijimu, vietoje aukštesnės klasės medienos ir neva dėl to atsiradusia tariama permoka už įsigytą medieną, neteikia. Visą įrodinėjimo naštą ieškovė bando perkelti atsakovei, nors tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo (CPK 178, 179 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovei negali būti perkelta įrodinėjimo pareiga tų aplinkybių, kurias teigia ieškovė, nes šalis pati turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovė neįrodė, jog jai neva buvo parduota PJ-Ą D klasės St2 mediena, nors pagal Sutartį1 šalys susitarė dėl PJ-Ą B arba C klasės medienos, o pasirašydamos Sutartį2, šalys susitarė, kad bus parduodama PJ-Ą D klasės St1 arba vidutinio stambumo mediena.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
3. Iš civilinėje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad per Medienos pardavimo sistemą aukciono (kuris organizuojamas: (i) ilgalaikėms sutartims (nuo 3 m. iki 10 m.) sudaryti; (ii) pusmetinėms sutartims (6 mėn.) sudaryti; (iii) trumpalaikėms sutartims (iki 3 mėn.) sudaryti, kai parduodama likusi aukcionuose skirta parduoti mediena ir aukcionuose ilgalaikėms ir pusmetinėms sutartims sudaryti nenupirkta mediena) būdu laimėjusi paskelbtą aukcioną, ieškovė kaip pirkėja su atsakove, kaip pardavėja, sudarė dvi sutartis: 2020 m. lapkričio 26 d. žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimų liekanų pusmetinę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gruodžio 28 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimų liekanų trumpalaikę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9–16, 17–24, 60–67, 52–59).
4. Ieškovei laimėjus aukcionus ir sudarius apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pusmetinę bei trumpalaikę pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovė įsipareigojo pagal jas patiekti ieškovei sutartą medienos kiekį, o ieškovė įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją pagal sutarčių nuostatas.
5. Šalys pasirašė 2021 m. sausio 15 d. medienos perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad perduota medienos – DST2-14,55 m³ (e. b. l. 26). Atsakovės priėmimo–perdavimo akte yra padarytas klaidos taisymas, vietoje DST2-14,55m³, pataisyta į CST2-14,55m³ (e. b. l. 27).
6. Atsakovė Sutarties1 pagrindu 2021 m. sausio 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)14 268,65 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo (e. b. l. 42). PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad prekių pavadinimai: Pjautinieji rąstai Ąžuolo, B, St2 stambumas, kaina 561,54 Eur (viso 640,16 Eur); Pjautinieji rąstai Ąžuolo, C, St2 stambumas, kaina 381,66 Eur (viso 11 152,11 Eur), su PVM viso 14 268,65 Eur (e. b. l. 44).
7. Atsakovės Sutarties2 pagrindu 2021 m. sausio 15 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomi prekių pavadinimai: Pjautinieji rąstai Ąžuolo, D, St1 stambumas, kaina 200,14 Eur (viso 1 196,84 Eur); Pjautinieji rąstai Ąžuolo, D, VD stambumas, kaina 170,12 Eur (viso 45,93 Eur), su PVM viso 1 503,75 Eur (e. b. l. 45).
8. Ieškovė teigia, kad pagal medienos perdavimo-priėmimo aktą serija Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą D klasės St2 medieną, kurios 1 m³ kaina yra 200,14 Eur pagal Sutartį2, ieškovė turėjo sumokėti 2 912,04 Eur (200,14 Eur*14,55 m³). Pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ieškovė už 14,55 m³ medienos sumokėjo 5 553,15 Eur (381,66 Eur * 14,55 m3), už gautą žemesnės klasės medieną, todėl ieškovė permokėjo 2 641,11 Eur (5 553,15 Eur-2 912,04 Eur).
9. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad ieškovė gavo būtent CSt2-14,55 m³ medieną, taip kaip buvo numatyta sutartyje, o medienos perdavimo-priėmimo akte padarytas rašymo apsirikimas, ištaisytas.
10. Kilus ginčui dėl to kokia mediena buvo perduota ieškovei, vertintini šalys sieja teisiniai santykiai. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Vadovaudamosi sutarties laisvės principu, šalys gali sudaryti imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius sandorius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017).
11. Šalis siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.348 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. CK 6.332 straipsnis nustato galimus pirkėjo teisių gynimo būdus tuo atveju, kai pardavėjas pateikė daiktus, neatitinkančius pirkimo–pardavimo sutartyje numatyto asortimento. Kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo–pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, jei sutartis nenumato ko kita (CK 6.332 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus arba pareikalauja juos pakeisti, jis turi teisę atsisakyti už šiuos daiktus mokėti, o jeigu jau sumokėta, – reikalauti, kad jam būtų grąžinta sumokėta kaina (CK 6.332 straipsnio 3 dalis). Jeigu pirkėjas neatsisako priimti asortimento neatitinkančių daiktų, tai jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintą kainą (CK 6.332 straipsnio 4 dalis).
12. Prekių perdavimo–priėmimo akto paskirtis – įforminti įvykusį prekių perdavimą. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami turto priėmimo perdavimo aktu, šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.
13. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010, 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012 ir kt.).
14. Suatartimi1 šalys susitarė, kad bus parduodama: PJ-Ą sortimento, B kokybės klasės, StI 32–49 stambumo, už 471,60 Eur/m³ kainą; PJ-Ą sortimento, B kokybės klasės, StII ≥50 stambumo, už 561,54 Eur/m³ kainą; PJ-Ą sortimento B kokybės klasės, Vid 20–31 stambumo, už 377,17 Eur/m³ kainą; PJ-Ą sortimento, C kokybės klasės StI 32–49 stambumo, už 329,39 Eur/m³ kainą; PJ-Ą sortimento, C kokybės klasės, StII ≥50 stambumo, 381,66 Eur/m³ kainą; PJ-Ą sortimento, C kokybės klasės, Vid 20–31 stambumo, už 270,37 Eur/m³ kainą.
15. Suatartimi2 šalys susitarė, kad bus parduodama: PJ-Ą sortimento, D kokybės klasės, StI 32–49 stambumo, už 200,14 Eur/m³ kainą; PJ-Ą sortimento D kokybės klasės, Vid 20–31 stmabumo, už 170,12 Eur/m³.
16. Ginčas kyla dėl medienos PJ-Ą sortimento, C kokybės klasės, St2 ≥50 stambumo, 381,66 Eur/m³ kainos, parduotos už 11 152,11 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą sutarties1 pagrindu.
17. Ieškovė įrodinėja, kad gavo D kokybės klasės St2 medieną, kurios 1 m³ kaina yra 200,14 Eur, todėl viso turėjo sumokėti 2 912,04 Eur (200,14 Eur*14,55 m3), kai tuo tarpu sumokėjo 5 553,15 Eur (381,66 Eur * 14,55 m³). Atsakovė remiasi medienos perdavimo–akto kopija, kurioje po padaryto klaidos taisymo nurodyta, kad buvo perduota C kokybės klasės St2 mediena.
18. Ieškovė įrodinėdama, kad jai buvo pristatyta prastesnės kokybės mediena remiasi tik turto perdavimo–priėmimo aktu. Byloje nustatyta, kad šalys sutartį dėl medienos pirkimo–pardavimo sudarė aukciono būdu, ieškovei laimėjus aukcioną (e. b. l. 87). Iš pateikto pasiūlymo 2021 m. I pusmečio sutartims pusmetinėms sutartims sudaryti matyti, kad ieškovės nurodomos medienos nebuvo siūloma, D kokybės klasės St2 medieną galima buvo įsigyti už 265,58 Eur/m³, bet ne už 200,14 Eur/m³, kaip teigia ieškovė. Pagal Sutartį1 šalys susitarė dėl PJ-Ą B arba C klasės medienos. Tuo tarpu, pasirašydamos Sutartį2, šalys susitarė, kad bus parduodama PJ-Ą D klasės St1 arba vidutinio stambumo mediena. PJ-Ą D klasės St2 mediena negalėjo būti parduodama, nes pagal Sutartį1 galėjo būti parduota tik PJ-Ą B arba C klasės mediena, o Sutartyje2 dėl tokio stambumo D klasės medienos pardavimo nebuvo susitarta.
19. 2021 m. sausio 6 d. medienos gabenimo važtaraštyje Nr. A5316506 nurodoma, kad buvo gabenama C ir D klasės mediena, tačiau C klasės mediena buvo Vd stambumo, o St2 stambumo mediena išvis pagal minėtą važtaraštį nebuvo gabenama (e. b. l. 92).
20. Taisytame medienos perdavimo–priėmimo akte nurodoma, kad ieškovei perduota: B kokybės, 1 vnt., St2 klasės, 1,14 m³ kiekis; C kokybės, 10 vnt. ST2 klasės, 14,67 m³ kiekis; D klasės, 1 vnt., VD klasės, 0,27 m³ kiekis; D klasės, 5 vnt., ST1 klasės, 5,98 m³, C klasės, 16 vnt., ST2 klasės, 14,55 m³ kiekis (e. b. l. 95). Iš šio akto matyti, kad viso buvo perduota C kokybės medienos, 26 (10+16) vnt. ST2 klasės, 29,22 m³ (14,67+14,55) kiekis medienos. Šie duomenys visiškai atitinka kitus byloje esančius dokumentus, tai yra 2021 m. sausio 15 d. važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. sausio 15 d. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis dėl gabentos medienos kiekio ir sortimento.
21. Įvertinus medienos perdavimo-priėmimo akto paskirtį, tai yra tai, kad jis yra tik vienas iš apskaitos dokumentų, šalių teisinių santykių prigimtį, tai yra, kad sutartys dėl medienos pirkimo buvo sudarytos ieškovei laimėjus paskelbtus aukcionus, iš anksto nurodant parduodamos medienos asortimentą, be to, tai, kad ieškovė yra verslo subjektas besiverčianti medienos apdirbimo srityje, tai, kad kiti į bylą pateikti įrodymai (važtaraštis ir PVM sąskaitos faktūros) patvirtina, medienos perdavimo akte klaidos taisymo informaciją, spręstina, kad ieškovė neįrodė, jog jai buvo perduota prastesnės kokybės mediena (CST2-14,55 m³), todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies). Kadangi ieškinys atmestas, teismas dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nesprendžia. Tuo tarpu atsakovė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neprašo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V VALDA“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl skolos priteisimo atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.