Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu ,,Zoom“ programos platformoje išnagrinėjo kaltinamojo A. G. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant suėjus anksčiau paskirtos kardomosios priemonės terminui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. G. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje.

2. A. G. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2022 m. sausio 13 d. apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą V. P. atžvilgiu, o būtent, abejomis rankomis pastūmė V. P., nuo ko ji susvirduliavo, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis, tuo pasinaudodamas iš nukentėjusiosios rankų atėmė 170 eurų ir pasišalino, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė V. P. 170 eurų turtinę žalą.

3. A.G. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. sausio 28 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, ant kurio uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 13.41 val. kelyje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, 13.44 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas, 14.04 val. nustatytas 1,78 promilės girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

4. A. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. vasario 23 d. apie 19.30 val., iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, tai yra matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant nukentėjusiajai V. P., pagrobė svetimą, V. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, 30 eurų vertės, ir televizorių PHILIPS, 100 eurų vertės, taip V. P. padarė 130 eurų turtinę žalą.

5. A. G. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo bei panaudodamas fizinį smurtą, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, tai yra 2022 m. vasario 23 d., apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, panaudojo fizinį smurtą - abiem rankomis V. P. parklupdęs ant grindų, sugriebė už dešinės rankos plaštakos bei lauždamas šios rankos pirštus tampė nukentėjusiąją į šalis, kumščiu sudavė į dešinės pusės skruostą, atvirai vertė savo naudai perduoti turtą - pinigus ir banko korteles, t. y. prievartavo turtą, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V. P. fizinį skausmą.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka A. G. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. sausio 13 d. 2022 m. sausio 14 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2022 m. sausio 29 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės atėmimas. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2022 m. kovo 14 d. nutarimu A. G. visos šios kardomosios priemonės buvo panaikintos. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. kovo 14 d. nutartimi A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

8. Kaltinamasis A. G. skunde prašo kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir paskirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę.

8.1. Skunde kaltinamasis nurodo, kad apygardos teismas rėmėsi nemotyvuotais prokurorės teiginiais, jog jis gali išvykti į užsienį, pasislėpti ir tokiu būdu trukdyti baudžiamajam procesui. Anot kaltinamojo, jis buvo deportuotas iš užsienio, todėl išvykti į užsienį neturi galimybės. Kaltinamasis pažymi, jog Lietuvoje turi darbą, gyvenamąją vietą, iki suėmimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), išėjęs į laisvę gyventų adresu (duomenys neskelbtini).

8.2. Kaltinamasis nesutinka su prokurorės teiginiu, jog anksčiau jam taikytomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir registracija policijos įstaigoje nebuvo pasiekti kardomųjų priemonių tikslai. Kaltinamojo teigimu, byloje nėra duomenų apie jo registravimąsi policijos nuovadoje ir atsižymėjimų nuorašų. Dėl karantino ir jo darbo specifikos daugelis atsižymėjimų vykdavo telefonu ir apie tai bylą tyrusiai tyrėjai buvo žinoma.

8.3. Anot kaltinamojo, kadangi byla jau nagrinėjama teisme, jis neturi galimybės daryti jokios įtakos nei nukentėjusiajai, nei liudytojams. A. G. nuomone, visiškai netikslinga toliau jam taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę, paskyrus jam apribojimus su apykoje, jis neturėtų galimybės daryti naujų nusikaltimų, taip pat ši kardomoji priemonė užtikrintų jo visišką kontrolę.

9. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

10. Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

11. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam įstatymo įpareigojimui, svarstydamas klausimą dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo, teismas visų pirma turi padaryti išvadą, ar byloje yra duomenų, leidžiančių sieti kaltinamąjį su jam inkriminuota nusikalstama veika, pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ši įstatymo nuostata užtikrina teismo vykdomą pirminę kontrolę, kad asmeniui nebūtų paskirtas suėmimas nesant duomenų apie jo galimai padarytą nusikalstamą veiką. Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia pagrįstai kaltinti A. G. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Šie duomenys yra išdėstyti kaltinamajame akte, tai: paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Šioje proceso stadijoje aukštesnysis teismas nevertina visų bylos duomenų dinamikos proceso metu, duomenų surinkimo aplinkybių, nesprendžia A. G. kaltės klausimo iš esmės, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek faktiniai duomenys yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimą, minėtuose procesiniuose dokumentuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. G. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią - suėmimą.

12. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam A. G. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.

13. Kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

14. A. G. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena – priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijai ir patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą. A. G. praeityje buvo teistas 22 kartus. A. G. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotus keturis nusikaltimus kaltinamas padaręs per gana trumpą laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. vasario 23 d., trys nusikalstamos veikos galimai padarytos prieš tą patį asmenį – nukentėjusiąją V. P., veikos smurtinės, dalis veikų susijusios su neteisėtu turtinės naudos gavimu. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog nusikalstamu būdu gautos pajamos galimai buvo vienas iš kaltinamojo pragyvenimo šaltinių. A. G. anksčiau skirtos švelnesnės kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė, nes A. G. ir toliau galimai darė nusikalstamas veikas. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat pobūdis nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas A. G., leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis A. G. gali daryti naujus nusikaltimus, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindą. Kaltinamojo skunde nurodomos aplinkybės, jog jis turi darbą, gyvenamąją vietą nepaneigia šių teismo išvadų ir nėra pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

15. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad taikant A. G. vieną ar kelias švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumą, A. G. inkriminuotų nusikaltimų pobūdį ir sunkumą, galimai gresiančią bausmę, kaltinamojo asmenybę bei kitus duomenis, daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo A. G. skirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

16. Kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo A. G. teises ir laisves, tačiau šiuo atveju suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. A. G. taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). EŽTT praktikoje ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Įvertinus šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, A. G. kalinimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms, todėl skundžiamą apygardos teismo nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

17. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi kaltinamajam A. G. pratęstą suėmimo terminą 3 mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.