Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. G. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas A. G. prašymas dėl bausmės sušvelninimo įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) redakcijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. Panevėžio apygardos teisme 2023 m. birželio 22 d. buvo gautas nuteistojo A. G. prašymas peržiūrėti jam paskirtą bausmę. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. (toliau – naujoji redakcija) įsigaliojo nauji BK pakeitimai, prašė sušvelninti arba atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skunde nuteistasis A. G. prašo peržiūrėti iš naujo bausmę pagal naujus BK pakeitimus ir paskirti adekvačią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis nesutinka su skundžiama nutartimi paskirta galutine 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pažymi, kad dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir labai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino žalą. Nuteistojo įsitikinimu, teismas į tai neatsižvelgė, priešingai, nepagrįstai akcentavo, kad jis teistas 22 kartus, o nusikalstamos veikos yra jo pragyvenimo šaltinis.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo A. G. skundu, skundžiama nutartimi ir gauta bylos medžiaga, konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas teisingai įvertino prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai išaiškino baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus ir teisės taikymo klaidų nepadarė. Paskirta bausmė adekvati nusikalstamos veikos pavojingumui, nuteistojo asmenybei, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

6. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925. Šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

7. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Jokie BK 180 straipsnio 1 dalies, 281¹ straipsnio 1 dalies pakeitimai, susiję su švelnesnėmis bausmėmis ar kitais pokyčiais, kurie lengvintų nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančiame baudžiamajame įstatyme nenumatyti. Todėl Panevėžio apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo A. G. švelninti už šias veikas nuosprendžiu paskirtų bausmių. Aukštesnysis teismas su šiuo apygardos teismo vertinimu sutinka ir plačiau dėl jo nepasisako, tuo labiau, kad jokių kitokią išvadą pagrindžiančių argumentų savo skunde nenurodė ir nuteistasis.

8. A. G. 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu buvo nuteistas ir už atvirą svetimo turto vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimo padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 178 straipsnio 2 dalies 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, kurios sankcijoje buvo numatytos šios bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, naujos redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 4 metų. Taigi, nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija numato švelnesnę bausmės rūšį (viešuosius darbus) ir mažesnę maksimalią laisvės atėmimo bausmę, t. y. iki 4 metų, todėl naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu ir pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems ir atliekantiems bausmę asmenims. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas pagrįstai pritaikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir A. G. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), perkvalifikavo į veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

9. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad tiek naujai paskirta bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tiek ir subendrinta bausmė atitinka bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. A. G. nuteistas už 130 Eur vertės turto vagystę esant kvalifikuojančiam požymiui – turto pagrobimui atvirai. Dalis padarytos turtinės žalos buvo atlyginta nukentėjusiajai grąžinus pagrobtą 100 Eur vertės televizorių. Be šio tyčinio, baigto, apysunkio nusikaltimo A. G. nuteistas dar už tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (281¹ straipsnio 1 dalis), dvi – apysunkių (BK 180 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 180 straipsnio 1 dalis). Viena iš pastarųjų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. A. G. priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, iki suėmimo dirbo individualioje įmonėje apdailininku. Teismas tinkamai atsižvelgė ir į tai, kad jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. A. G. anksčiau teistas 22 kartus už įvairius nusikaltimus, daugiausiai už vagystes, taip pat ir esant vagystę kvalifikuojantiems požymiams. Paskutinį kartą teistas 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2020 m. spalio 7 d. ir kelias naujas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nė pusantrų metų. Nuteistasis buvo ne kartą baustas ir administracine tvarka. Šie duomenys patvirtina, kad byloje visiškai pagrįstai padaryta išvada, jog nusikalstamų veikų darymas yra A. G. pasirinktas gyvenimo būdas. Jam skiriamos bausmės savo prevencinių tikslų nepasiekia. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, atlygino dalį padarytos žalos (duomenų apie atlygintą likusią 30 Eur turtinę žalą už pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną byloje nėra). Šios aplinkybės nors ir vertintinos palankiai nuteistajam, tačiau negali būti atsiejamos nuo kitų jį apibūdinančių duomenų.

10. Įvertinus visumą aptartų argumentų nėra pagrindo išvadai, jog apygardos teismo skundžiama nutartimi nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, naujai paskirta bausmė, tiek jos rūšis – laisvės atėmimas, tiek ir jos dydis, artimas naujos redakcijos sankcijos vidurkiui – 2 metai, yra aiškiai per griežta. A. G. skirti švelnesnę bausmę, taip pat ir pagal naują BK redakciją 178 straipsnio 2 dalyje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, aukštesnysis teismas nemato pagrindo.

11. Remiantis tais pačiais argumentais taip pat nėra pagrindo keisti ir naujai paskirtą subendrintą bausmę, nes tiek jos rūšis, tiek dydis atitinka nustatytas aplinkybes bei bausmės tikslus, bausmių bendrinimo taisykles, nėra aiškiai per griežta. Nors žemesnysis teismas pagal galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalį paskyrė naują 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tai yra 1 metais trumpesnę, nei buvo skirta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, tai nereiškia, kad analogiškai turi būti pakeista ir galutinė subendrinta bausmė. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, bendrinant bausmes jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedama tik dalis švelnesnės bausmės. Nors žemesnysis teismas nenurodė, kokias konkrečiai iš dalies sudedamų bausmių dalis pridėjo prie griežčiausios iš paskirtų bendrinamų bausmių (šios dalys konkrečiai nebuvo įvardytos ir 2022 m. spalio 12 d. nuosprendyje), aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs jau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad prie griežčiausios iš paskirtų bausmių, tai yra 3 metų laisvės atėmimo, paskirto pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pridėjus dalį švelnesnių bausmių, o būtent: 10 mėnesių iš 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį; 7 mėnesius iš 2 metų laisvės atėmimo bausmės, naujai paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir 3 mėnesius iš 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį; gauta subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri ir yra paskirta ginčijama nutartimi, atitinka padarytų nusikalstamų veikų ir A. G. asmenybės pavojingumą, yra teisinga ir proporcinga.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ją naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. G. skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.