Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja J. G. pateikė teismui pareiškimą dėl vykdymo proceso pažeidimų pašalinimo, prašydama įpareigoti antstolę Svetlaną Kastanauskienę pateikti nustatytos formos atsakymą į pareiškėjos 2018-11-15 antstolei pateiktą prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01463, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-09-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-47-763/2017 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos. Prie prašymo pridėjo antstolei Svetlanai Kastanauskienei pateiktą 2018-11-15 prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kuriuo prašė antstolės sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01463 iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-47-763/2017 (bylos dėl proceso atnaujinimo Nr. eA2-13186-405/2018).

Pareiškėjos prašymas netenkinamas.

Šalies argumentai

Be to, pareiškėja 2018-12-28 pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad antstolė, po teismo pranešimo 2018-12-07 gavimo, geruoju ėmėsi veiksmų ir 2018-12-19 informavo pareiškėją apie jos 2018-11-15 prašymo išnagrinėjimo rezultatus, ir tokiu būdu be priverstinio teismo įpareigojimo geruoju patenkino pareiškėjos paduoto teismui skundo reikalavimą bei pateikė pareiškėjai atsakymą. Pareiškėja nurodė, kad ji kreipėsi su skundu į teismą matydama, jog antstolė vykdymo proceso metu pažeidė jos kaip skolininkės teises, ir jei prašymą antstolė būtų išnagrinėjusi tinkamai ir laiku, tai nebūtų pareiškėja turėjusi bylinėjimosi išlaidų, todėl dėl antstolės veiksmų pareiškėja patyrė bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo paslaugas, nes nustatytais terminais nebuvo priimtas patvarkymas, todėl prašė priteisti iš antstolės S. Kastanauskienės pareiškėjos naudai priteisti 200 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų sumą.

Šalies argumentai

Papildomai byloje pareiškėja pateikė prašymą dėl 200 Eur turėtų bylinėjimosi už advokato padėjėjo paslaugas priteisimo iš antstolės.

Šalies argumentai

Įvertinant, kiek buvo priešingi šalių interesai ir kokia bylos baigtis, pasisakytina, kad pareiškėja kreipėsi į teismą ne su skundu dėl antstolės veiksmų (priimto patvarkymo ar kt.), o dėl įpareigojimo pateikti atsakymą. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi teisės aktai antstolį įpareigoja užtikrinti operatyvų, teisėtą vykdymo procesą ir imtis tam tikrų priemonių tinkamo vykdymo proceso užtikrinimui. Tai, jog pareiškėja kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo antstolei atsakyti į 2018-11-15 prašymą, ir tuo pačiu prašomoje prašymu sustabdyti vykdomojoje byloje pati asmeniškai mokėjo antstolės kontoroje 2018-11-15, 2018-12-05 įmokas po 72,41 Eur, tokiu būdu geranoriškai vykdydama vykdomuosius dokumentus, tai yra aktyviai bendravo asmeniškai su antstole, nereiškia antstolės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Antstolė pateikė pareiškėjai atsakymą – patvarkymą į jos prašymą, išsamiai išdėstydama nustatytas aplinkybes ir savo sprendimo motyvus, informavo apie tai pareiškėja ir teismą, tai yra antstolės procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, nėra pagrindo spręsti, kad antstolė nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, ar nesąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 593 straipsnio 1-2 dalys, 634 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad skirtingi interesai, minėtos procesinės normos prasme, gali būti privačiame teisiniame santykyje, o ne tarp asmens, kuris vykdo jam pavestas funkcijas. Dėl to pagrindo konstatuoti buvus priešingus šalių interesus tarp antstolio ir suinteresuoto asmens nėra teisinio pagrindo. Taigi nagrinėjamu atveju taikytina CPK 593 straipsnio 5 dalies nuostata, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neatlyginamos (Šiaulių apygardos teismo 2018-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-515-440/2018, Kauno apygardos teismo 2018-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-177-324/2018).