- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-13
- Bylos Nr.
- e2S-433-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00921-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- J. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. G. pareiškimą dėl vykdymo proceso pažeidimų pašalinimo, suinteresuotas asmuo antstolė S. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. G. pateikė teismui pareiškimą dėl vykdymo proceso pažeidimų pašalinimo, prašydama įpareigoti antstolę S. K. pateikti nustatytos formos atsakymą į pareiškėjos 2018-11-15 antstolei pateiktą prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01463, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-09-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-47-763/2017 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos. Prie prašymo pridėjo antstolei S. K. pateiktą 2018-11-15 prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kuriuo prašė antstolės sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01463 iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-47-763/2017 (bylos dėl proceso atnaujinimo Nr. eA2-13186-405/2018).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi netenkinti pareiškėjos prašymai dėl vykdymo proceso pažeidimų pašalinimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo paslaugas priteisimo.
3. Teismas nurodė, kad išnyko pagrindas įpareigoti antstolę pateikti atsakymą į pateiktą pareiškėjos prašymą, nes antstolė S. K. į bylą pateikė 2018-12-19 patvarkymą Nr. 0056/18/01463- (BDR-57965) (S-60259) dėl atsisakymo tenkinti prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01463, kuriuo skolininkės 2018-11-15 prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo netenkino, tai yra priėmė nustatytos formos atsakymą dėl pateikto antstolei 2018-11-15 prašymo. Be to, ir pati pareiškėja pripažino, kad antstolė geruoju ėmėsi veiksmų ir 2018-12-19 informavo pareiškėją apie jos 2018-11-15 prašymo išnagrinėjimo rezultatus, ir tokiu būdu be priverstinio teismo įpareigojimo geruoju patenkino pareiškėjos paduoto teismui skundo reikalavimą bei pateikė pareiškėjai atsakymą. Teismas taip pat netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes antstolis tinkamai vykdė savo pareigą imtis visų teisėtų, proporcingų priemonių tinkamam vykdymo procesui užtikrinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėja atskiruoju skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
5. Nurodė, kad antstolė nustatytu terminu nepateikė pareiškėjai atsakymo į 2018-11-15 prašymą. Pareiškėja 2018-11-29 kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti antstolę pateikti atsakymą į pareiškėjos prašymą. Antstolė tik po teismo pranešimo 2018-12-07 gavimo, ėmėsi veiksmų ir 2018-12-19 informavo pareiškėją apie jos 2018-11-15 prašymo išnagrinėjimo rezultatus. Taigi, akivaizdu jog antstolė netinkamai vykdė savo pareigas, t.y. laiku ir nustatytais terminais nepateikė atsakymo į pareiškėjos prašymą. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolė vykdė savo pareigas tinkamai ir nekonstatavo veiksmų neteisėtumo. Teismas taip pat nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja kreipėsi su skundu į teismą matydama, jog antstolė vykdymo proceso metu pažeidė jos teises. Jei antstolė prašymą būtų išnagrinėjusi laiku, tai pareiškėja nebūtų turėjusi bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
6. Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skolininkės atstovas advokato padėjėjas V. N. turėjo žinoti, jog antstolė neturi teisės arba pareigos sustabdyti vykdomosios bylos, o pagal CPK 372 str. 1 d. dėl sprendimo vykdymo sustabdymo turi būti kreipiamasi į teismą nagrinėjantį prašymą atnaujinti procesą. Skolininkės atstovas netinkamai taikė teisės aktus ir, galimai, nesąžiningai atliko perteklinius atstovavimo veiksmus t.y. kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo pateikti atsakymą į prašymą, tačiau nesikreipė į teismą, nagrinėjantį prašymą atnaujinti procesą, dėl sprendimo išieškoti iš J. G. bylinėjimosi išlaidas vykdymo sustabdymo. Taigi, skolininkės atstovas neturėtų prašyti priteisti bylinėjimosi išlaidų už netinkamą skolininkės atstovavimą, o pats turėtų grąžinti pinigus skolininkei.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
8. Skundžiamoje nutartyje buvo sprendžiami du klausimai: 1) dėl įpareigojimo antstolę pateikti atsakymą į pareiškėjos 2018-11-15 pateiktą prašymą antstolei; 2) dėl bylinėjimosi išlaidų iš antstolės priteisimo. Taigi apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš šių klausimų.
Dėl įpareigojimo antstolę pateikti atsakymą
9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolė 2018-12-19 priėmė patvarkymą Nr. 0056/18/01463- (BDR-57965) (S-60259), kuriuo netenkino skolininkės 2018-11-15 prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Net ir pati skolininkė pripažino, jog kad antstolė geruoju ėmėsi veiksmų ir 2018-12-19 informavo pareiškėją apie jos 2018-11-15 prašymo išnagrinėjimo rezultatus, ir tokiu būdu be priverstinio teismo įpareigojimo geruoju patenkino pareiškėjos paduoto teismui skundo reikalavimą. Taigi, pareiškėjos keliamas klausimas buvo išspręstas dar prieš skundžiamos nutarties priėmimą. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti tokio prašymo, nes jis pareiškėjai nebūtų sukėlęs jokių teisinių pasekmių. Darytina išvada, kad vien dėl šių priežasčių nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalį dėl įpareigojimo antstolę pateikti atsakymą.
10. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, tačiau pareiškėja šio reikalavimo nepagrindžia, nes iš atskirojo skundo nėra aišku, kokia prasmė yra tenkinti pareiškėjos reikalavimą, kurį jai geranoriškai yra išsprendus antstolė. Be to, atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė nurodė, kad ginčo vykdomoji byla apskritai yra baigta, o vykdomasis dokumentas persiųstas vykdyti kitam antstoliui. Kadangi vykdomojoje byloje nėra atliekami jokie procesiniai veiksmai, todėl vykdomosios bylos sustabdymas nėra galimas. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atskirojo skundo dalies dėl antstolės veiksmų tenkinimas pareiškėjai iš esmės nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Todėl ir dėl šios priežasties ši atskirojo skundo dalis atmetama.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
11. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalinti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
12. Taigi, remiantis minėtu reglamentavimu, bylinėjimosi išlaidos iš antstolės galėtų būti priteistos tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog antstolė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Šioje byloje nebuvo konstatuota, jog antstolė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus pareiškėjos atžvilgiu, pareiškėjos skundas buvo atmestas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė paraiškėjai bylinėjimosi išlaidų.
13. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.