- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- e2A-956-864/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Atsakovas
- UAB ,,Ecohome LT“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB ,,Ecohome LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ECOHOME LT“ dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 543,00 Eur skolą, atsiradusią dėl atsakovės garantinių įsipareigojimų nevykdymo, 22,37 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė kaip genrangovas ir UAB „Regstata“ 2016 m. liepos 14 d. sudarė sutartį Nr. SUB160714/01 dėl dušo patalpų kapitalinio remonto darbų atlikimo adresu Kalvarijų g. 131/Lukšio g. 2, Vilniuje (toliau – Rangos sutartis). UAB „Regstata“ subrangai pasitelkė UAB „ECOHOME LT“, su kuria 2016 m. liepos 19 d. sudarė Statybų rangos sutartį Nr. ECO1/2016-07-19 (toliau – Subrangos sutartis). UAB „ECOHOME LT“ sumontavo santechnines medžiagas, maišytuvus „Remer“ objekte Kalvarijų g. 131/Lukšio g. 2, Vilnius. Visi minėtame objekte atlikti darbai buvo perduoti genrangovui UAB „Losrita“. UAB „Losrita“ gavo iš užsakovo pranešimą, kad UAB „ECOHOME LT“ sumontuotų maišytuvų „Remer“ korpusai yra įtrūkę ir leidžia vandenį. UAB „ECOHOME LT“ neįvykdė garantinių įsipareigojimų pakeisti sutrūkusius maišytuvus, todėl ieškovė buvo priversta pati užtikrinti garantinių įsipareigojimų užsakovui įvykdymą ir pakeisti netinkamus maišytuvus, tokiu būdu patiriant 543 Eur išlaidas. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, pateikdama PVM sąskaitą faktūrą Nr. LR089, ir ragindama geranoriškai atsiskaityti, sumokant ieškovei 543 Eur skolą, tačiau atsakovė atsisakė sumokėti nurodytą sumą.
2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, jog ieškovės pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, jog būtent atsakovė, vykdydama Subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumontavo naujus maišytuvus „Remer“ objekte Kalvarijų g. 131/Lukšio g. 2, Vilniuje, ir suteikė šiems darbams ir medžiagoms 5 metų garantiją. Atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas pakeičiant maišytuvus, nes būtent atsakovei, kaip prekių pardavėjai, kyla pareiga atlyginti perduotų netinkamos kokybės daiktų trūkumus.
Atsiliepimas
4. Atsakovės vadovas ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino, nurodė, jog pagal Subrangos sutartį jie atliko tik sutarties priede Nr. 1 numatytus darbus ir darbai buvo atlikti tik sutarties priede Nr. 1 nurodytomis medžiagomis. Atsakovė maišytuvų „Remer“ VšĮ „Vilniaus šeipingo klubas“ patalpose nemontavo, todėl jų kokybė yra už atsakovės sutartinės atsakomybės ribų. Subrangos priede Nr. 2 nurodyti maišytuvai „Remer“ buvo tik pasiūlymas įsigyti šiuos maišytuvus, kuris nebuvo realizuotas. Be to, jei naujas prietaisas yra sugedęs, užsakovas pirmiausiai turėtų naudotis teise į prietaiso gamintojo garantiją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei UAB „Losrita“ iš atsakovės UAB „ECOHOME LT“ 543 Eur skolą, 22,37 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 565,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 285 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nustatė, kad 2016 m. liepos 14 d. buvo sudaryta sutartis Nr. SUB160714/01 tarp UAB „Losrita“ ir UAB „Regstata“, kuria užsakovas UAB „Losrita“ susitarė su rangovu UAB „Regstata“ dėl dušo patalpų kapitalinio remonto darbų atlikimo Kalvarijų g. 131/Lukšio 2, Vilniuje. 2016 m. liepos 19 d. Statybų rangos sutartimi Nr. ECO1/2016-07-19, sudaryta tarp UAB „ECOHOME LT“ ir UAB „Regstata“, subrangovas UAB „ECOHOME LT“ įsipareigojo užsakovui UAB „Regstata“ per sutartyje nustatytą terminą atlikti numatytus darbus, pateiktus sutarties priede Nr. 1 (lokalinė sąmata), ir parduoti medžiagas (priedas Nr. 1), kuriomis bus atlikti nurodyti darbai, ir juos perduoti užsakovui (sutarties 1.1. punktas). Pagal šios sutarties 5. 1. punktą atliktiems darbams atsakovė suteikė Statybos įstatyme numatytas garantijas. Garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus (defektus), kilusius dėl netinkamo rangovo darbų atlikimo, atsakovė įsipareigojo pašalinti savo jėgomis ir savo sąskaita per užsakovo nustatytą protingą ir technologiškai reikalingą terminą (sutarties 5.3. punktas). Sutarties 5.5. punkte šalys sutarė, kad jeigu rangovas (atsakovė) nepašalina darbų trūkumų per užsakovo nustatytą protingą terminą, užsakovas turi teisę pats arba pasitelkęs trečiuosius asmenis, pašalinti atsiradusius darbų trūkumus (defektus). Tokiu atveju atsakovė įsipareigojo atlyginti visas užsakovo UAB „Regstata“ protingas išlaidas, kurios yra susijusios su trūkumų (defektų) pašalinimu ir kurios buvo būtinos defektų pašalinimui, pagal užsakovo pateiktą sąskaitą faktūrą.
7. 2016 m. rugpjūčio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 patvirtina, jog UAB „ECOHOME LT“ atliko Subrangos sutartyje numatytus darbus ir juos perdavė UAB „Regstata“. UAB „Regstata“ pagal Rangos sutartį visus atliktus darbus ir medžiagas perdavė UAB „Losrita“ šalių pasirašytu 2016 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų aktu Nr. 160822/1 ir akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 10 612,50 Eur sumai. Ieškovė pateikė įrodymus apie ieškovės atsiskaitymą su UAB „Regstata“ pagal Rangos sutartį. 2016 m. rugpjūčio 22 d. Garantinių įsipareigojimų perleidimo raštu UAB „Regstata“ perleido teisę į garantiją ir garantinius įsipareigojimus, kylančius iš Subrangos sutarties, sudarytos tarp UAB „Regstata“ su UAB „ECOHOME LT“.
8. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi UAB „Regstata“ iškelta bankroto byla, o 2017 m. birželio 22 d. nutartimi ši bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, atsakovė kreditorinių reikalavimų UAB „Regstata“ nėra pareiškusi (civilinė byla Nr. eB2-3364-562/2017).
9. Ieškovės ir atsakovės 2017 m. gegužės 31 d., liepos 10 d., 31 d. raštai patvirtina, jog 2017 m. gegužės 9 d. UAB „Losrita“ gavo iš užsakovo pranešimą, jog VšĮ „Vilniaus šeipingo klubo“ patalpose, adresu Kalvarijų g. 131/Lukšio g. 2, Vilniuje, sumontuotų maišytuvų „Remer“ korpusai yra įtrūkę ir leidžia vandenį. Dėl šio fakto ieškovė informavo atsakovę, tačiau atsakovė garantinių įsipareigojimų nevykdė. 2017 m. gegužės 19 d. garantinių darbų atlikimo aktas Nr. 170519/GAR-01 patvirtina, jog UAB „Losrita“ atliko garantinius darbus – demontavo nekokybiškus maišytuvus (6 vnt.) ir sumontavo naujus maišytuvus „Remer“ (6 vnt.). Iš 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros LRS Nr. 089, kurią ieškovė išrašė atsakovei, matyti, kad maišytuvų demontavimo ir montavimo darbai kainavo 543 Eur.
10. Byloje nustatyta, jog generaliniu rangovu dėl dušo patalpų kapitalinio remonto darbų adresu Kalvarijų g. 131/Lukšio g. 2, Vilniuje, pagal Rangos sutartį buvo UAB „Losrita“, o subrangovu – UAB „Regstata“. UAB „Regstata“ Subrangos sutartimi susitardama su UAB „ECOHOME LT“ dėl šioje sutartyje (jos prieduose) aptartų darbų, adresu Kalvarijų g. 131/Lukšio g. 2, Vilniuje, atlikimo veikė kaip rangovas, o UAB „ECOHOME LT“ – kaip subrangovas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jos minėtame objekte visi darbai pagal Rangos sutartį buvo perduoti gen. rangovui UAB „Losrita“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Regstata“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. garantinių įsipareigojimų perleidimo raštas patvirtina, jog UAB „Regstata“ perleido gen. rangovui UAB „Losrita“ reikalavimo teisę į subrangovo UAB „ECOHOME LT“ pagal Subrangos sutartį atliktiems darbams suteiktas garantijas. Teismas nurodė, kad nustatytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog ieškovė atsakovės atžvilgiu yra užsakovas ir turi teisę naudotis teisės aktuose ir Subrangos sutartyje nustatytais užsakovo teisių gynimo būdais.
11. Teismas nustatė, jog iš Subrangos sutarties turinio (sutarties 1.1. punktas) matyti, jog atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti šios sutarties priede Nr. 1 numatytus darbus (lokalinė sąmata) ir parduoti medžiagas (priedas Nr. 1). Sutarties 9.5. punkte pažymėta, jog sutarties priedai yra neatskiriama šios sutarties dalis ir šalys patvirtino šiuos priedus: priedas Nr. 1 – sąmata; priedas Nr. 2 – itališki prietaisai „Remer“, garantija 5 metai; priedas Nr. 3 – darbų vykdymo grafikas. Pagal priedą Nr. 1 atsakovė įsipareigojo atlikti senų sanprietaisų demontavimo darbus, vidaus nuotekų ir vandentiekio sistemos montavimo darbus, sanprietaisų montavimo darbus. Subrangos sutarties 2.1. punkte pažymėta, jog rangovas (atsakovė) darbus atlieka iš savo medžiagų, naudojant savo įrengimus bei įrankius.
Atsiliepimas
12. Atsakovė kelia ginčą, jog Subrangos sutarties priede Nr. 2 nurodytų itališkų prietaisų „Remer“ ji nemontavo, o atliko tik senų prietaisų montavimo darbus, todėl sutartyje numatyta garantija duota tik šiems darbams ir tik sutarties priede Nr. 1 nurodytoms medžiagoms.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas vertino, kad Subrangos sutarties sąlygos ir sutarties priedai Nr. 1, 2, 3, kurie yra neatskiriama šios sutarties dalis, akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovė įsipareigojo atlikti ne tik senų sanprietaisų demontavimo darbus, tačiau ir naujų sanprietaisų „Remer“ montavimo darbus (priedo Nr. 1 5 punktas) ir priede Nr. 2 nurodytiems sanprietaisams (dušo galva, laikiklis, žarna (6 vnt.), trapas (1 vnt.), maišytuvas (6 vnt.) suteikė 5 metų garantiją. Šias aplinkybes taip pat įrodo atsakovės parašu patvirtintas sutarties priedas Nr. 3 – darbų vykdymo grafikas, kuriame kaip vienas iš darbų yra numatytas 6 vnt. maišytuvų su dušo įranga montavimas. Taigi teismas padarė išvadą, jog Subrangos sutartimi šalys buvo susitarusios dėl naujų sanprietaisų montavimo darbų atsakovės medžiagomis, tame tarpe – priede Nr. 2 nurodytais itališkais prietaisais „Remer“. 2016 m. rugpjūčio 12 d. atliktų darbų aktas patvirtina, jog atsakovė atliko ir perdavė Subrangos sutartyje numatytus darbus. 2016 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų aktas patvirtina, jog į atliktų santechnikos darbų sudėtį įėjo ir maišytuvų su dušo įranga montavimas, 6 vnt., vieneto kaina – 78,51 Eur, iš viso 471,08 Eur (Eil. Nr. 23). Taigi byloje nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, jog atsakovė atliko Subrangos sutartyje sutartus darbus sutartyje numatytomis medžiagomis ir suteikė darbams ir medžiagoms (tame tarpe maišytuvams „Remer“ ir jų montavimo darbas) įstatymo ir sutarties nustatytas garantijas.
14. Teismas nurodė, kad atsakovė pripažintina atsakinga už garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus, ieškovei pašalinus juos savo sąskaita, atsakovei atsirado pareiga atlyginti šias išlaidas, kurios nagrinėjamu atveju sudaro 543,00 Eur. Teismas nustatė teisinį pagrindą priteisti 22,37 Eur palūkanų suma už pradelstą laikotarpį nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d.
III. Apeliacinio skundo argumentai
15. Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „ECOHOME LT“ prašo patenkinti atsakovo UAB „ECOHOME LT“ apeliacinį skundą ir panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Losrita“ ieškinį atmesti.
16. Nurodo, kad tarp ieškovo UAB „Losrita“ ir UAB „Regstata“ 2016 m. liepos 14 d. buvo sudaryta sutartis Nr. SUB160714/01(toliau – Rangos sutartis), pagal kurią UAB „Regstata“ turėjo atlikti atitinkamus darbus, tame tarpe nupirkti „Remer“ maišytuvus ir juos sumontuoti. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog galimai UAB „Regstata“ tuo metu neturėjo pakankamų pajėgumų atlikti visus susitartus su ieškovu darbus, todėl kreipėsi į atsakovą UAB „ECOHOME LT“, kad pastaroji atliktų dalį darbų. Esant tokiai situacijai, atsakovas UAB „ECOHOME LT“ paskaičiavo atitinkamą sąmatą, kurią suderinus su UAB „Regstata“ 2016 m. liepos 19 d. buvo pasirašyta statybos rangos sutartis EC01/2016-07-19 (toliau – Subrangos sutartis).
17. Atsakovas, pasirašęs Subrangos sutartį, nedelsiant pradėjo atlikinėti darbus, kurie susiję su vandentiekio ir nuotekų sistemomis. Suderintoje darbų sąmatoje nebuvo maišytuvų „Remer“, tai yra atsakovas nebuvo įsipareigojęs jų įsigyti, pastatyti ir vėliau perduoti juos darbų užsakovui.
18. Atliekant darbus UAB „Regstata“ atstovas kreipėsi į atsakovą UAB „ECOHOME LT“ ir paprašė paskaičiuoti sąmatą dėl maišytuvų „Remer“ įsigijimo bei jų pastatymo. Atsakovas paskaičiavo sąmatą ir pateikė ją UAB „Regstata“, todėl tokiu būdu toji sąmata buvo nurodyta kaip Subrangos sutarties priedas Nr. 2. Teigia, kad UAB „Regstata“ nepageidavo, jog atsakovas UAB „ECOHOME LT“ nupirktų „Remer“ maišytuvus ir juos pastatytų, tai yra šių darbų buvo atsisakyta ir atsakovas UAB „ECOHOME LT“ neatliko. Todėl esant tokiai situacijai, atsakovas UAB „ECOHOME LT“ negali būti atsakingas už patirtus nuostolius dėl daiktų, kurių jis nepirko, nemontavo.
19. Kiek atsakovui UAB „ECOHOME LT“ yra žinoma, pati UAB „Regstata“ įsigijo kažkokius maišytuvus ir juos sumontavo, tačiau labai tikėtina, kad tai nebuvo „Remer“ maišytuvai. Pažymi, kad jeigu šiuos maišytuvus būtų montavęs ir statęs atsakovas, jis nedelsiant būtų kreipęsis į parduotuvę, kurioje maišytuvai buvo įsigyti dėl pakeitimo naujais. Tačiau kadangi atsakovas nebuvo įsigijęs maišytuvų ir jų nemontavo, todėl jis negali būti atsakingas už šiuos „Remer“ maišytuvus. Atsakovo manymu, turėtų būti gauti buhalteriniai ir finansiniai dokumentai iš UAB „Regstata“, pagal kuriuos būtų nustatyta, jog UAB „Regstata“ pati įsigijo maišytuvus ir ji juos montavo. Teigia, kad visiškai nesvarbu, jog UAB „Regstata“ yra bankrutavusi, tačiau ji dokumentus yra išsaugojusi ir juos buvo galima išsireikalauti.
20. Nurodo, kad remiantis atsakovo pateiktais atliktų darbų aktais, kuriuos priėmė UAB „Regstata“, šiuose atliktų darbų priėmimo aktuose nėra nurodyta, kad buvo įsigyti maišytuvai „Remer“ ir kad jie buvo sumontuoti. Mano, kad UAB „Regstata“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. dienos garantinių įsipareigojimų perleidimo raštas gali būti suklastotas, tai yra įrašant aiškiai melagingą informaciją, jog atsakovas UAB „ECOHOME LT“ turi prisiimti garantinius įsipareigojimus už maišytuvus „Remer“.
21. Nurodo, kad byloje nėra nei vieno dokumento, įrodančio, kad ginčo nekokybiškus maišytuvus sumontavo būtent atsakovas UAB „ECOHOME LT“. Pažymi, kad priedas prie Subrangos sutarties, kuriame nurodyta, kad atsakovas galėtų įrengti šiuos maišytuvus, negali būti laikomas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktu, kadangi būtent atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte ir yra nurodomi tikslūs atlikti ir perduodami darbai. Nurodo, kad UAB „Regstata“ persigalvojo ir maišytuvų statymo paslaugos iš atsakovo atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
23. Byloje kilęs ginčas dėl netinkamų „Remer“ maišytuvų įrengimo. Ieškovas UAB „Losrita“ nurodė, jog atsakovui UAB „ECOHOME LT“ nevykdant įsipareigojimų UAB „Losrita“ buvo priversta pati užtikrinti garantinių įsipareigojimų užsakovui įvykdymą ir pakeisti netinkamus maišytuvus, tokiu būdu patiriant 543 Eur išlaidų.
24. Pagal Civilinio kodekso 6.444 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu užsakovo ir rangovo sutartis nedraudžia ir tokio draudimo nenustatyta atitinkamus santykius reglamentuojančiose teisės normose, rangovas turi teisę pasitelkti subrangovą prisiimtoms pagal sutartį su užsakovu prievolėms vykdyti. Bendrosios tokių santykių reguliavimo taisyklės nustatytos Civilinio kodekso 6.650 straipsnyje. Tokiu atveju rangovas tampa generaliniu rangovu ir išlieka atsakingas užsakovui už prisiimtų prievolių įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių įvykdymą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sudarydamas subrangos sutartis, rangovas tampa užsakovu (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus tiesėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Namų priežiūros centras“ v. UAB „Schindler – Liftas“, bylos Nr. 3K-3-257/2014).
25. Į bylą taip pat pateikta 2016 m. liepos 14 d. sutartis sudaryta tarp „Losrita“ (rangovo) bei UAB „Regstata“ (Rangos sutartis), kurios 1.1. punkte nurodyta, kad subrangovas atlieka dušo patalpų kapitalinio remonto darbus adresu Kalvarijų g. 131/Lukšio 2, Vilnius, pagal kiekius ir kainas nustatytus pasiūlyme sąmatoje Nr.4 savo medžiagomis, mechanizmais, darbais. Rangos sutarties 2.1. punkte nustatyta, kad atliktiems darbams subrangovas suteikia Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose norminiuose aktuose nustatytą garantiją. Rangos sutarties 2.3. punkte nustatyta, kad rangovas gali pareikšti pretenzijas subrangovui dėl darbų kokybės. Dalyvaujant subrangovo atstovui sudaromas atitinkamas aktas apie darbo defektus. Akte numatomos defektų šalinimo priemonės ir terminai.
26. Bylos duomenys patvirtina, jog 2015 m. liepos 19 d. tarp UAB „ECOHOME LT“ ir UAB „Regstata“ sudaryta statybų rangos sutartis Nr. ECO1/2016-07-19 (Subrangos sutartis), pagal kurios 1.1. punktą rangovas (UAB „ECOHOME LT“) įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą atlikti numatytus darbus, pateiktus sutarties Nr. ECO1/2016-07-19 priede Nr. 1 lokalinė sąmatą ir parduoti medžiagas (Priedas Nr. 1), kuriomis bus atlikti nurodyti darbai, juos perduoti užsakovui, o pastarasis įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti už juos sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Sutarties 2.3. punkte nustatyta, kad darbai atliekami iš rangovo medžiagų bei naudojant rangovo įrengimus, bei įrankius <...>. Subrangos sutarties 9.5.2 punktas – Priedas Nr. 2 – Itališki prietaisai „Remer“, garantija 5 metai.
27. Tiek iš Rangos sutarties, tiek iš Subrangos sutarties turinio matyti, kad ir rangovas UAB „Regstata“ ir subrangovas UAB „ECOHOME LT“ įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą atlikti sutarties prieduose numatytus darbus iš savo medžiagų ir savo įrenginiais, t. y., kaip numatyta sutarties prieduose, sumontuoti „Remer“ prietaisus.
28. Civilinio kodekso 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, 1 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirti galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.
29. Nagrinėjamu atveju ieškovas gindamas savo teises pasirinko trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą. Iš esmės ginčo dėl aplinkybės, jog darbų trūkumai buvo ir ieškovas šiuos trūkumus šalino byloje nėra. Atsakovo atstovas posėdžio bei apeliaciniame skunde teigia, jog UAB „ECOHOME LT“ nėra atsakingas už atliktų darbų trūkumus, nes jis šių darbų neatliko ir medžiagų netiekė.
30. Pažymėtina, kad susiklostė teisinė situacija, kuomet užsakovas reiškia reikalavimus subrangovui. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, jog vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Vienas jų įtvirtintas Civilinio kodekso 6.191 straipsnyje. Tai – sutartis trečiojo asmens naudai, kurios esmė – sutarties šalis gali nustatyti, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Kaip sutarties uždarumo principo išimtis vertinamas teisių perėmimas (Civilinio kodekso 6.190 straipsnyje 1 dalis, kt.) ir kiti įstatyme nustatyti atvejai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. E. įmonė v. antstolis A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. V. v. P. V., bylos Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Baldjoda“ v. F. P. International A/S, bylos Nr. 3K-3-367/2011). Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga.
31. Sutarties uždarumo principą atspindi ir nagrinėjamam ginčui aktualios Civilinio kodekso 6.650 straipsnio nuostatos dėl rangos sutarties šalių santykio tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis. Sudarydamas tokias sutartis, rangovas tampa užsakovu. Civilinio kodekso 6.650 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą netinkamą įvykdymą; pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu; to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsakovui, generalinio rangovo sutikimu, sudarius sutartis dėl darbų atlikimo su kitais asmenimis, šie asmenys už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako tiesiai užsakovui (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).
32. Teismų praktikoje sprendžiant iš rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikšti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos šalys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems ją perleido (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. UAB ,,Statinių priežiūra“, kt., bylos Nr. 3K-3-105/2012; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rombas“ v. UAB „ATEA“, bylos Nr. 3K-3-526/2012; kt.).
33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas pateikė į bylą 2016 m. rugpjūčio 22 d. Garantinių įsipareigojimų perleidimą prie 2016 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų akto Nr.160822/1, kuriame nurodyta, kad UAB „Regstata“, j. a. k. 304255364, vykdydama darbus pagal sutartį Nr. SUB160714/01 (pasirašyta tarp UAB „Losrita ir UAB „Regstata“) objekte Kalvarijų g. 131/Lukšio g. 2, Vilnius pasitelkė UAB „ECOHOME LT“, j. a. k. 302453041, santechninių medžiagų ir jų montavimo darbų įsigijimui statybų rangos sutarties Nr. EC01/2016-07-19 (pasirašytos 2016 m. liepos 19 d. tarp UAB „Regstata“ ir UAB „ECOHOME LT“) pagrindu ir priėmė darbus ir medžiagas pagal 2016 m. rugpjūčio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 ir PVM sąskaitą-faktūra ECO0316. Kadangi UAB „Regstata“ visus atliktus darbus ir medžiagas perduoda UAB „Losrita“ išrašydama atliktų darbų aktą Nr. 160822/1 ir akto pagrindu PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Regstata“ perleidžia teisę į garantiją ir garantinius įsipareigojimus, kylančius iš UAB „Regstata“ sutarties su UAB „ECOHOME LT“ Nr. ECO 1/2016-07-19 UAB „Losrita“. Taigi rangovas, pasibaigusi UAB „Regstata“, perleido reikalavimo teisę į subrangovą UAB „ECOHOME LT“. Be kita ko, egzistuoja ir dar viena aplinkybė, patvirtinant, jog reikalavimo teisė perėjo į subrangovą – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu bankrutavusi UAB „Regstata“ pripažinta pasibaigusia ir ją nutarta išregistruoti iš juridinių asmenų registro (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovui nėra kliūčių reikšti tiesioginį ieškinį atsakovui.
34. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad Civilinio kodekso 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (Civilinio kodekso 6.664 straipsnio 3 dalis). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (Civilinio kodekso 6.697 straipsnio 3 dalis). Taigi defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).
35. Nuostolius ieškovas įrodinėja į bylą pateiktu 2017 m. gegužės 19 d. garantinių darbų atlikimo aktu Nr. 170519/GAR-01, kurį pasirašė ieškovas UAB „Losrita“ bei užsakovas VšĮ „Vilniaus šeipingo klubas“. Akte nurodoma, kad įtrūko šešių maišytuvų „REMER“ korpusai ir pradėjo leisti vandenį, defektų šalinimo pagrindas 2016 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 (sutartis Nr. STAT160714/01). Ieškovas UAB „Losrita“ 2017 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovui UAB „ECOHOME LT“ 577, 03 Eur sumai (dėl maišytuvų montavimo ir demontavimo dabų). Šios PVM sąskaitos faktūros pagrindu ir prašo priteisti nuostolius. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje UAB „Losrita“ pateikė 2017 m. gegužės 31 d. atsakovui UAB „ECOHOME LT“ rašytą raštą, kuriame nurodoma, kad 2017 m. gegužės 9 d. UAB „Losrita“ gavo pranešimą, kad korpusai visų maišytuvų „Remer“ (kurios montavo UAB „ECOHOME LT“) yra įtrūkę ir leidžia vandenį, kas labai trukdo sporto klubo veiklai.
36. Nurodyti duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakankami, nustatyti, jog ieškovas patyrė prašomą priteisti žalą dėl atsakovo netinkamai atliktų rangos darbų. Atsakovo nurodomas aplinkybes dėl atsakovo atsakomybės dėl rangos darbų trūkumų šalinimo neegzistavimo paneigia tarp UAB „ECOHOME LT“ ir UAB „Regstata“ 2015 m. liepos 19 d. sudarytos Subrangos sutarties 1.1. punktas, kuriuo atsakovas įsipareigojo atlikti rangos darbus pagal Priede 1 nurodomus duomenis (priede Nr. 1 nurodoma, jog bus naudojamos medžiagos – 1. Vidaus karšto, šalto vandentiekio sistemos montavimo medžiagos (izoliuotas daugiasluoksnis vamzdynas, fitingai ir uždaromoji armatūra – 510 Eur. 2. Vidaus nuotekų sistemos montavimo medžiagos (PVC vamzdynai, fitingai, trapas HL310 1 vnt.) – 100 Eur. Darbai - 3 senų prietaisų demontavimo darbai – 50 Eur. 4. Vidaus nuotekų ir vandentiekio sistemos montavimo darbai (vamzdyno montažas, privedimai prie prietaisų, demontavimo ir vagų paruošimo darbai) – 300 Eur. 5. Sanprietaisų montavimo darbai – 240 Eur ir kt.), taip pat priede Nr. 2, pateikta montuojamų prietaisų „Remer“ garantija penkeriems metams (pažymėtina, kad šiame priede išvardinti konkretūs santechnikos prietaisai, kuriems taikoma garantija ir kuriuos keitė ieškovas dėl ko buvo patirta žala).
37. Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad UAB „Regstata“ persigalvojo ir maišytuvų statymo paslaugos iš atsakovo atsisakė, nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, todėl atmestinas kaip neįrodytas.
38. Apelianto teiginys, kad galima buvo išsireikalauti bankrutavusios UAB „Regstata“ buhalterinius dokumentus ir tokiu būdu nustatyti, kad būtent UAB „Regstata“ pirko „Remer“ maišytuvus vertintinas kaip atsakovo prielaidos, kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas pats rinko įrodymus nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
39. Įvertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįsta išvadą, jog ieškinys tenkintinas, todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto UAB „ECOHOME LT“ apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.