- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-1392-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01714-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- V. K., uždarosios akcinės bendrovės „Vyrja“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vyrja“ atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4093-301/2020 pagal pareiškėjų V. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vyrja“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Laurynas Laukšys, JSC Alfa Bank.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 prašė panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2020-04-29 patvarkymą dėl 2020-04-20 skolininko V. K. ir suinteresuoto asmens UAB „Vyrja“ prašymo pratęsti terminą dokumentams/duomenims pateikti ir atidėti vykdymo veiksmus, tenkinti skolininkų V. K. ir UAB „Vyrja“ prašymą – pratęsti terminą pateikti dokumentus/duomenis 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo apie karantino panaikinimą paskelbimo dienos.
2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje antstolis Laurynas Lukšys 2019-11-19 priėmė patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo“ Nr. S-19-187-6584 . V. K. ir UAB „Vyrja“, nesutikdami su nurodytu antstolio patvarkymu, pateikė skundą ir prašymą Marijampolės aplinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Marijampolės apylinkės teismas 2019-12-16 nutartimi tenkino prašymą – atidėjo vykdymo veiksmus vykdomoje byloje iki bus išnagrinėtas skolininko skundas dėl antstolio 2019-11-19 patvarkymo Nr. S-19-187-6584 „Dėl Informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo“ panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2020-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-408-480/2020 panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019-12-16 nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Marijampolės apylinkės teismas 2020-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-661-570/2020 atmetė V. K. ir UAB „Vyrja“ skundą dėl antstolio 2019-11-19 patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje Nr. S-19-187-6584. Kauno apygardos teismas 2020-04-30 nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, antstolis 2020-03-31 patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S-20-187-1731 atnaujino veiksmus vykdomojoje byloje ir įpareigojo skolininką V. K. per 14 dienų nuo nurodyto patvarkymo gavimo dienos pateikti 2019-11-19 patvarkyme Dėl Informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo Nr. S-19-187-6584 nurodytus duomenis. V. K. ir UAB „Vyrja“ 2020-03-26 pateikė antstoliui prašymą pratęsti terminą dokumentams/informacijai pateikti, kadangi patvarkymu prašoma pateikti didelės apimties, skirtingų įmonių dokumentus už 3 metus. Patvarkyme numatytas terminas yra neproporcingai trumpas. Be to, net ir pateikus dokumentus, ekspertizė turto vertei nustatyti nebūtų atlikta dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino. Antstolis 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkų prašymą dėl termino pateikti dokumentus/informaciją pratęsimo, nurodydamas, kad skolininkai neabejotinai turi galimybes surinkti patvarkyme nurodytą informaciją ir elektroniniu būdu pateikti antstoliui, terminas įvykdyti antstolio 2019-11-19 patvarkyme nurodytus veiksmus yra pasibaigęs dar 2019 m. gruodžio 5 d.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Laurynas Lukšys 2020 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-20-187-2987 V. K. ir UAB „Vyrja“ skundo netenkino, jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0187/18/00661 persiuntė Marijampolės apylinkės teismui.
4. Nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0187/18/00661, Nr.0187/20/00083 dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. K. JSC „Alfa-Bank“ ir UAB „Belor“ naudai. 2019-06-28 Nr.S-19-187-3438 paskyrė ekspertizę skolininkui V. K. nuosavybės teise priklausančio turto - UAB „Vyrja“ (suinteresuotas asmuo) vardinių paprastųjų akcijų pakete sudaro 85 450 001 vienetai, rinkos vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti teismo ekspertei. Minėtu patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas netrukdyti ekspertei susipažinti su dokumentais, esančiais skolininko ir kitų asmenų žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti. Nuo pat ekspertizės skyrimo pradžios skolininkas vengė bendradarbiauti ir kategoriškai atsisakė pateikti informaciją ir dokumentus, inicijavo teisminius procesus. Antstolis 2019-11-19 patvarkymu Nr.S-19-187-6584 įpareigojo UAB „Vyrja“ ir UAB „Vyrja“ akcininką skolininką V. K. per 14 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui raštu pateikti dokumentine forma ir kompiuterinėse laikmenose arba elektroniniu paštu duomenis ir dokumentus, reikalingus skolininko nuosavybės teise priklausančių akcijų rinkos vertei nustatyti. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2019-11-21, todėl 2019-11-19 patvarkymu Nr.S-19-187-6584 nustatytas terminas antstolio reikalavimams įvykdyti pasibaigė dar 2019-12-05. Skolininkas ir suinteresuotas asmuo 2020-04-21 antstoliui pateikė prašymą dėl termino pateikti dokumentus/duomenis pratęsimo. Antstolis 2020-04-29 patvarkymu Nr.S-20-187-2071 atsisakė tenkinti prašymą. Vykdomojoje byloje Nr.0187/18/00661 2020-05-19 ekspertė pateikė ekspertizės aktą Nr.2004/68E, kuriuo nustatyta skolininkui priklausančio UAB „Vyrja“ akcijų paketo rinkos vertė. Vadovaudamasis ekspertizės aktu, antstolis 2020-05-22 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr.S-20-187-2770 nustatė skolininkui nuosavybės teise priklausančių 85 450 001 vnt. UAB „Vyrja“ akcijų vertę. Skolininko atstovė 2020-05-25 17:16 val. pateikė antstoliui skundą dėl 2020-04-29 patvarkymo. Atsižvelgiant į tai, kad 2020-05-22 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr.S-20-187-2770 nustatyta skolininkui nuosavybės teise priklausančių 85 450 001 vnt. UAB „Vyrja“ akcijų vertė, antstolio 2020-04-29 patvarkymas dėl 2020-04-20 skolininko V. K. ir suinteresuoto asmens UAB „Vyrja“ prašymo pratęsti terminą dokumentams/duomenims pateikti ir atidėti vykdymo veiksmus neteko prasmės ir aktualumo, o skundo reikalavimų tenkinimas jokių teisinių pasekmių nesukels.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo JSC Alfa-Bank atsiliepimu prašė skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
6. Nurodė, kad teismai, nagrinėjantys skolininko ir išieškotojo ginčus, jau ne kartą yra konstatavę skolininko nesąžiningą elgesį ir siekį vilkinti teisminius procesus (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-147-943/2019). Karantinas ir pandemija nelaikomi force majeure aplinkybe, karantino įvedimas Lietuvoje nėra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, o skolininkas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl karantino laikotarpiu jis negali surinkti dokumentų bei informacijos, Skolininkas jokių alternatyvų dokumentų bei informacijos pateikimui neieško ir net nebando ieškoti, kas patvirtina, jog vienintelis prašymo tikslas yra vilkinti vykdymo veiksmus. Ekspertė 2020-05-19 pateikė ekspertizės aktą, kuriuo nustatyta bendrovės akcijų vertė. 2020-05-22 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-187/2770 dėl turto vertės nustatymo. Todėl skolininko prašymas pratęsti terminą pateikti informaciją apie bendrovę ekspertei neteko prasmės ir aktualumo, o skundo reikalavimų tenkinimas jokių teisinių pasekmių nesukeltų. Atkreipė dėmesį, kad skolininkas jau ne kartą baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020 m. birželio 29 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
8. Siekdamas tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir apginti išieškotojo interesus, antstolis turi teisę pareikalauti duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti (CPK 585 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). 2019-11-19 patvarkyme Nr. S-19-187-6584 antstolis įvardijo, kad duomenys reikalingi ekspertizės atlikimui.
9. Teismas nurodė, kad antstolis buvo įpareigojęs skolininką pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, tačiau skolininkas antstoliui 2020 m. balandžio 21 d. pateiktu prašymu paprašė pratęsti jam terminą dokumentų pateikimui. Terminas pateikti dokumentas gali būti pratęstas dėl svarbių priežasčių.
10. Teismas spręsdamas dėl priežasčių, dėl kurių būtų galima pratęsti dokumentų pateikimo terminą, sutiko su antstolio patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad nei pirminiame prašyme, nei skunde pareiškėjas nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl karantino laikotarpiu skolininkas negali surinkti dokumentų bei informacijos, o su skundu nepateikė jokių įrodymų užtikrinimo, kad pratęsus terminą jis pateiks prieš tai pareikalautą informaciją ir dokumentus, nenurodė, kokios konkrečios informacijos dėl karantino negali pateikti.
Šalies argumentai
11. Teismas pažymėjo, kad nors skunde skolininkas nurodo, kad neatsisako pateikti antstolio reikalaujamų dokumentų, bet dėl didelės jų apimties ir dėl šalyje paskelbto karantino negali jų nustatytu laiku pateikti, tačiau nei vykdomoje byloje nėra šioje civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių skolininko bendradarbiavimo su antstoliu pareigą, t. y. nėra jokių duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs nors dalį dokumentų, bei duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas kreipėsi dėl dokumentų gavimo į atsakingus asmenis, bet jam pateikti duomenis buvo atisakyta.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas atmetė kaip nepagrįstą skundo argumentą, jog skundžiamas 2020-04-29 patvarkymas yra nepagrįstai priimtas dviejose vykdomosiose bylose – Nr. 0187/18/00661 (vykdomoji byla pradėta pagal 2018-12-03 išduotą vykdomąjį raštą) ir Nr. 0187/20/00083 (vykdomoji byla pradėta pagal 2020-02-07 išduotą vykdomąjį raštą), kadangi šiuo atveju skundas teikiamas vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661, kuri pradėta pagal 2018-12-03 išduotą vykdomąjį raštą, todėl patvarkymo priėmimo metu šioje vykdomojoje byloje skolininkui galėjo būti nustatomi įpareigojimai.
13. Teismas sprendė, kad antstolis Laurynas Lukšys surašydamas skundžiamą patvarkymą, procesinių vykdymo veiksmų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų (priimto patvarkymo) yra nepagrįstas ir dėl to netenkinamas (CPK 513 straipsnis), juolab, kad nutarties priėmimo metu yra atlikta turto vertės ekspertizė, jos pagrindu priimtas antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, todėl skundžiamas 2020 m. balandžio 29 patvarkymas dėl skolininko V. K. ir suinteresuoto asmens UAB „Vyrja“ prašymo pratęsti terminą dokumentams/duomenims pateikti ir atidėti vykdymo veiksmus šiuo metu netekęs prasmės ir aktualumo, skundo reikalavimų tenkinimas/netenkinimas jokių teisinių pasekmių vykdymo procese nesukels.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skolininko V. K. ir suinteresuoto asmens UAB „Vyrja “prašymą pratęsti terminą pateikti dokumentus/duomenis 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo apie karantino panaikinimą paskelbimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo argumentas, kad skolininkas nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių neturi galimybių įvykdyti antstolio įpareigojimų, yra nepagrįstas, nes prašyme yra nurodytos konkrečios priežastys, dėl kurių nebuvo galimybių antstolio nurodytu laiku pateikti duomenis/informacijos. Be to, skolininkas prašyme sutiko įvykdyti antstolio reikalavimus dėl duomenų/informacijos pateikimo, tik nurodė, kad antstolio paskirtas terminas, įvertinus prašomų dokumentų pobūdį, kiekį, paskelbtą karantininį rėžimą yra neproporcingai trumpas.
1.2. Teismo argumentas, kad skolininkas turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius bendradarbiavimą su antstoliu, nepagrįstas. Teismams vertinant, ar antstolio patvarkymas dėl informacijos/duomenų pateikimo pagrįstas ir teisėtas, vykdymo procesui esant sustabdytam, skolininkas neturėjo teisinio pagrindo teikti dokumentus/informaciją, bendradarbiauti su antstoliu.
1.3. Antstolio atsisakymas pratęsti terminą vertintinas kaip vykdymo šalių interesų pusiausvyros pažeidimas, skolininko teisių ir teisėtų interesų pažeidimas.
15. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Vyrja“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skolininko V. K. ir suinteresuoto asmens UAB „Vyrja “prašymą pratęsti terminą pateikti dokumentus/duomenis 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo apie karantino panaikinimą paskelbimo dienos. Atskirajame skunde nurodomi identiški argumentai, kaip ir pareiškėjo V. K. atskirajame skunde.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Laurynas Lukšys prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas išsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, ištirdamas ir įvertindamas bylos medžiagą. Apeliantas atskirajame skunde dėsto analogiškus argumentus, kuriuos kaip nepagrįstus atmetė pirmosios instancijos teismas.
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo JSC Alfa Bank prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad skolininkas dar prieš įvedant karantiną Lietuvoje nesiekė bendradarbiauti ir gera valia vykdyti antstolio patvarkymą, todėl akivaizdu, jog prašydamas net 2 mėnesiams po karantino panaikinimo dienos pratęsti terminą skolininkas turi siekį dar bent kelis mėnesius nevykdyti patvarkymo, be to, skolininkas netgi nepateikia jokių įrodymų, užtikrinimo, kad jis ir pratęsus terminą įvykdys patvarkymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
19. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
21. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolis Laurynas Lukšys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0187/18/00661 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. JSC „Alfa-Bank“ naudai. 2019 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr.S-19-187-3438 antstolis paskyrė ekspertizę skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto - UAB „Vyrja“ vardinių paprastųjų akcijų rinkos vertei nustatyti, įpareigodamas skolininką netrukdyti ekspertei susipažinti su dokumentais, kurie būtini ekspertizei atlikti. Antstolis 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Vyrja“ ir UAB „Vyrja“ akcininką skolininką V. K. per 14 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui raštu pateikti dokumentine forma ir kompiuterinėse laikmenose arba elektroniniu paštu duomenis ir dokumentus, reikalingus skolininko nuosavybės teise priklausančių akcijų rinkos vertei nustatyti. Pasibaigus teisminiams procesams dėl antstolio 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymo teisėtumo, antstolis 2020-03-31 patvarkymu atnaujino veiksmus vykdomojoje byloje ir įpareigojo skolininką V. K. per 14 dienų nuo nurodyto patvarkymo gavimo dienos pateikti 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkyme nurodytus duomenis. antstolis 2020 m. balandžio 21 d. gavo V. K. ir UAB „Vyrja“ prašymą pratęsti terminą dokumentams/informacijai pateikti. Antstolis 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl termino pateikti dokumentus/informaciją pratęsimo, nurodydamas, kad skolininkas neabejotinai turi galimybes surinkti patvarkyme nurodytą informaciją ir elektroniniu būdu pateikti antstoliui. Tačiau pareiškėjai tvirtina, jog antstolis turėjo tenkinti prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti nepažeidžiant skolininko teisių ir teisėtų interesų.
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje darė išvadą, kad pareiškėjui prašyme nenurodžius jokių svarbių priežasčių prašomam terminui pratęsti, antstolis skundžiamu patvarkymu pagrįstai prašymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentais neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
23. Įvertinus byloje pateiktą medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas prašė pratęsti terminą dokumentams ir informacijai pateikti dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, trukdančios laiku pateikti reikalaujamus dokumentus. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jam reikia daugiau laiko, nes reikalaujama pateikti didelės apimties dokumentus ir dėl šalyje paskelbto karantininio laikotarpio, negali būti laikomos svarbiomis priežastimis termino pratęsimo kontekste.
24. Nesutiktina ir su atskirųjų skundų argumentu, kad skolininkas neturėjo teisinio pagrindo teikti dokumentus antstoliui bei bendradarbiauti su antstoliu, nes buvo teismų vertinamas antstolio patvarkymo pagrįstumas bei teisėtumas, buvo sustabdytas vykdymo procesas. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad jau nuo antstolio 2019 m. birželio 28 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turo vertei nustatyti, kuriuo taip pat buvo įpareigotas skolininkas V. K. netrukdyti teismo ekspertei gauti ir susipažinti su dokumentai, esančiais skolininko ir kitų asmenų žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti, priėmimo skolininkas turėjo žinoti ir bendradarbiauti su antstoliu vykdomojoje byloje teikiant dokumentus ir informaciją. Taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-408-480/2020 panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinąsias apsaugos priemonės - atidėti vykdymo veiksmus, numatytus antstolio Lauryno Lukšio 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėta skolininko skundas dėl patvarkymo panaikinimo, ir klausimą išsprendė iš esmės - skolininko V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Taigi, nuo 2020 m. kovo 10 d. vykdymo procesas nebuvo sustabdytas. Tačiau kaip tinkamai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs nors dalį dokumentų, kad skolininkas kreipėsi dėl dokumentų gavimo į atsakingus asmenis, byloje nėra.
25. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.