Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) V. K. skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „V“, JSC A. B., antstoliui L. L. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis L. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Suinteresuotas asmuo JSC A-B byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad antstolis 2019 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „V“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt., rinkos vertei nustatyti, pavedant ją atlikti teismo ekspertei D. A.. Skolininkas įpareigotas netrukdyti ekspertei gauti ir susipažinti su dokumentais, esančiais skolininko ir kitų asmenų žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti.

Antstolis 2019 m. lapkričio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizei reikiamų dokumentų pateikimo. Skolininkas nevykdė 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apskundė teismui, kuris 2020 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundą atmetė. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko galioti pirmos instancijos nutartį.

2020 m. balandžio 21 d. skolininkas pateikė prašymą dėl termino pateikti dokumentus bei duomenis pagal 2019 m. lapkričio 19 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo ir vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje atidėjimo. 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu antstolis prašymo netenkino, todėl skolininkas jį apskundė.

Nurodo, kad ekspertė 2020 m. gegužės 19 d. pateikė ekspertizės aktą, kuriuo nustatyta bendrovės akcijų vertė. 2020 m. gegužės 22 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo. Todėl skolininko prašymas pratęsti terminą pateikti informaciją apie bendrovę ekspertei neteko prasmės ir aktualumo, o skundo reikalavimų tenkinimas jokių teisinių pasekmių nesukeltų. Atkreipia dėmesį, kad skolininkas jau ne kartą baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą. Prašo atmesti skundą ir priteisti išieškotojo JSC Alfa-Bank naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdymo procese antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. <...> Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, 19 punktas).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. JSC „A-B“ naudai. 2019 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paskyrė ekspertizę skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto - UAB „V“ vardinių paprastųjų akcijų rinkos vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti teismo ekspertei, įpareigodamas skolininką netrukdyti ekspertei susipažinti su dokumentais, kurie būtini ekspertizei atlikti.

Antstolis 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo UAB „V“ ir UAB „V“ akcininką skolininką V. K. per 14 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui raštu pateikti dokumentine forma ir kompiuterinėse laikmenose arba elektroniniu paštu duomenis ir dokumentus, reikalingus skolininko nuosavybės teise priklausančių akcijų rinkos vertei nustatyti.

Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinęs skolininko prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones - atidėti vykdymo veiksmus - įpareigoti V. K. per 14 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis (dokumentus), numatytus antstolio L. L. 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo ir turto apžiūros užtikrinimo vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėta skolininko skundas dėl patvarkymo panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės - skolininko V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė V. K. skundą dėl 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį paliko nepakeistą.

Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, antstolis 2020-03-31 patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino veiksmus vykdomojoje byloje ir įpareigojo skolininką V. K. per 14 d. nuo nurodyto patvarkymo gavimo dienos pateikti 2019-11-19 patvarkyme nurodytus duomenis.

Be to, pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. ekspertė pateikė antstoliui ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė skolininkui priklausančio UAB „V“ akcijų paketo rinkos vertę. Vadovaudamasis ekspertizės aktu, antstolis 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė skolininkui nuosavybės teise priklausančių 85 450 001 vnt. UAB „V“ akcijų vertę.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis 2020 m. balandžio 21 d. gavo V. K. ir UAB „V“ prašymą pratęsti terminą dokumentams/informacijai pateikti.

Antstolis 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl termino pateikti dokumentus/informaciją pratęsimo, nurodydamas, kad skolininkas neabejotinai turi galimybes surinkti patvarkyme nurodytą informaciją ir elektroniniu būdu pateikti antstoliui, terminas įvykdyti antstolio 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus veiksmus yra pasibaigęs dar 2019 m. gruodžio 5 d.

Skolininkas 2020 m. gegužės 25 d. pateikė antstoliui skundą.

Antstolis netenkindamas pareiškėjo skundo 2020 m. birželio 2 d. patvarkyme nurodė, kad, gavęs ekspertizės aktą, 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė skolininkui nuosavybės teise priklausančių akcijų vertę, todėl skundžiamas antstolio 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymas neteko prasmės ir aktualumo, o skundo reikalavimų tenkinimas jokių teisinių pasekmių nesukelia. Antstolio manymu, teisinių pasekmių nesukeliantys antstolio veiksmai negali būti skundžiami teismui, toks skundas nenagrinėtinas teisme ir jį turi būti atsisakoma priimti, o jeigu toks skundas priimamas, byla turi būti nutraukiama.

Atsižvelgiant į tai, kad turto ekspertizės aktas antstolio kontoroje buvo gautas 2020 m. gegužės 19 d., antstolio patvarkymas dėl turto vertės nustatymo priimtas 2020 m. gegužės 22 d., o pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, atliktus iki šių veiksmų atlikimo, t.y. 2020 m. balandžio 29 d. antstolio patvarkymą, teismas pasisako dėl skundžiamo patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo jo priėmimo metu.

Pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, nurodo, kad antstolis skundžiamu patvarkymu reikalauja pateikti plačios apimties duomenis, o atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantiną, skolininkas neturėjo galimybės per nurodytą terminą gauti duomenis, susijusius su kitomis įmonėmis. Be to, antstolis nemotyvuotai patvarkyme nurodė, kad skolininkas turi teisę ir galimybę surinkti patvarkyme nurodytą informaciją bei dokumentus ir elektroniniu būdu (net ir karantino laikotarpiu) pateikti ją antstoliui, kadangi antstolio reikalaujamų dokumentų/duomenų pateikimas yra tiesiogiai susijęs su kitais asmenimis – akcininkais ir darbuotojais. Be to, skundžiamas 2020-04-29 patvarkymas yra nepagrįstai priimtas dviejose vykdomosiose bylose – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) prasidėjo tik 2020-02-07, todėl šioje byloje negalėjo būti sprendžiamas 2019-11-19 V. K. nustatyto įpareigojimo pateikti informaciją vykdymas.

Siekdamas tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir apginti išieškotojo interesus, antstolis turi teisę pareikalauti duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti (CPK 585 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). 2019-11-19 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis įvardijo, kad duomenys reikalingi ekspertizės atlikimui.

Antstolis, 2020 m. balandžio 21 d. gavęs skolininko prašymą dėl termino pateikti dokumentus/duomenis pratęsimo, priėmė skundžiamą 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti prašymą dėl termino pateikti dokumentus/duomenis pratęsimo, nurodydamas, kad nuo ekspertizės skyrimo pradžios skolininkas vengė bendradarbiauti ir kategoriškai atsisakė pateikti informaciją ir dokumentus, inicijavo teisminius procesus, jo manymu, prašyme pareiškėjas nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl karantino laikotarpiu negali surinkti dokumentų, nes ekspertė ekspertizę atlieka ir karantino laikotarpiu.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Tai reiškia, tik įstatymais gali būti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrą turtą negali būti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informaciją antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali būti nuspręsta teismo. Antstolis buvo įpareigojęs skolininką pateikti ekspertizei reikalingus dokumentus, tačiau skolininkas antstoliui 2020 m. balandžio 21 d. pateiktu prašymu paprašė pratęsti jam terminą dokumentų pateikimui. Terminas pateikti dokumentas gali būti pratęstas dėl svarbių priežasčių.

Skolininkas prašė pratęsti jam terminą 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkyme nurodytiems dokumentams pateikti. Sutiktina su antstolio nurodyta aplinkybe, kad 2019-11-19 patvarkymu nustatytas terminas prašymo padavimo dieną jau buvo pasibaigęs. Tačiau antstolis 2020 m. kovo 31 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, atnaujinęs vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, įpareigojo skolininką per 14 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis, numatytus antstolio 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkyme, todėl laikytina, jog skolininkas prašė pratęsti šį terminą.

Teismas spręsdamas dėl priežasčių, dėl kurių būtų galima pratęsti dokumentų pateikimo terminą, sutinka su antstolio patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad nei pirminiame prašyme, nei skunde pareiškėjas nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl karantino laikotarpiu skolininkas negali surinkti dokumentų bei informacijos, o su skundu nepateikė jokių įrodymų užtikrinimo, kad pratęsus terminą jis pateiks prieš tai pareikalautą informaciją ir dokumentus, nenurodė, kokios konkrečios informacijos dėl karantino negali pateikti.

Sutiktina ir su suinteresuoto asmens JSC Alfa-Bank atsiliepime nurodytais argumentais, kad karantinas ir pandemija nelaikomi force majeure aplinkybe, karantino įvedimas Lietuvoje nėra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, o skolininkas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl karantino laikotarpiu jis negali surinkti dokumentų bei informacijos, skolininkas pateiktu skundu siekia vilkinti išieškojimo proceso vykdymą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje antstolis Nr. 3K-7-1/2007; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010). Nors skunde skolininkas nurodo, kad neatsisako pateikti antstolio reikalaujamų dokumentų, bet dėl didelės jų apimties ir dėl šalyje paskelbto karantino negali jų nustatytu laiku pateikti, tačiau nei vykdomoje byloje nėra šioje civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių skolininko bendradarbiavimo su antstoliu pareigą, t. y. nėra jokių duomenų, kad skolininkas nuo pirmojo antstolio įpareigojimo pateikti jam duomenis, būtų pateikęs nors dalį dokumentų, bei duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas kreipėsi dėl dokumentų gavimo į atsakingus asmenis, bet jam pateikti duomenis buvo atisakyta. Skolininkas taip pat nepateikė jokių duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad jam įvykdyti antstolio įpareigojimus ar bent dalį įpareigojimų sutrukdė šalyje įvestas karantinas.

Teismas taip pat kaip nepagrįstą atmeta ir skolininko skundo argumentą, jog skundžiamas 2020-04-29 patvarkymas yra nepagrįstai priimtas dviejose vykdomosiose bylose – Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla pradėta pagal 2018-12-03 išduotą vykdomąjį raštą) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla pradėta pagal 2020-02-07 išduotą vykdomąjį raštą), kadangi šiuo atveju skundas teikiamas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal 2018-12-03 išduotą vykdomąjį raštą, todėl patvarkymo priėmimo metu šioje vykdomojoje byloje skolininkui galėjo būti nustatomi įpareigojimai.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolis L. L. surašydamas skundžiamą patvarkymą, procesinių vykdymo veiksmų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų (priimto patvarkymo) yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas (CPK 513 straipsnis), juolab, kad nutarties priėmimo metu, kaip minėta, yra atlikta turto vertės ekspertizė, jos pagrindu priimtas antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, todėl skundžiamas 2020 m. balandžio 29 patvarkymas dėl 2020-04-20 skolininko V. K. ir suinteresuoto asmens UAB „V prašymo pratęsti terminą dokumentams/duomenims pateikti ir atidėti vykdymo veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu netekęs prasmės ir aktualumo, skundo reikalavimų tenkinimas/netenkinimas jokių teisinių pasekmių vykdymo procese nesukels (vykdymo procesas vyksta toliau), o antstolis neturės pagrindo kreiptis dėl skolininko nubaudimo už antstolio reikalavimo pateikti dokumentus nevykdymą.

Suinteresuotas asmuo JCS A-B prašo priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti teismui. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nors suinteresuotas asmuo prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad jas patvirtinantys dokumentai bus pateikti teismui, tačiau iki bylos išnagrinėjimo pabaigos tokias išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui nepateikti, todėl šios išlaidos negali būti priteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) V. K. skundo suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „V“, JSC A. B., antstoliui L. L. dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.