- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-1618-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02115-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. J., UAB „Jurgio baldai“, UAB „Relaks baldai“
- Skolininkas
- UAB „Jurgio baldai“
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1618-524/2013
2013 m. spalio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3806-122/2013 pagal antstolės B. T. pareiškimą dėl baudos skolininkės UAB „Jurgio baldai“ vadovui skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Jurgio baldai“ (skolininkė), UAB „Relaks baldai“ (išieškotojas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė pareiškimu prašė skirti skolininkės UAB „Jurgio baldai“ vadovui 1 000 Lt baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/13/00051 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei UAB „Jurgio baldai“, t. y. areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Skolininkei 2013-01-15 buvo įteiktas 2013-01-10 patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriame buvo nurodyta skolininkei ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą, pristatant jo sąrašą, pateikti debitorių sąrašą pateikiant debitorinius įsiskolinimus patvirtinančius dokumentus, nurodyti skolininkei priklausančias turtines teises, sudarytas ar planuojamas sudaryti sutartis, pagal kurias skolininkei bus išmokamos piniginės lėšos, bei reikalaujama pristatyti skolininkės kasos knygą, tačiau antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-06 nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies – skyrė UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J. 300 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną nuo 2013-01-19 vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00051. Vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo principais, teismas padarė išvadą, kad skirti maksimalią nustatytą baudą nėra pakankamo pagrindo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. J. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad 2011-01-19 UAB „Jurgio baldai“ dėl įvykdyto nusikaltimo – atviros vagystės, prarado visus įmonės buhalterinius dokumentus, visą duomenų bazę, visą kilnojamąjį turtą, darbo priemones. Be to, prieš pradedant vykdymo veiksmus, pareiškėjui nebuvo įteikti raginimai vykdyti sprendimą, nebuvo gauta nutartis dėl baudos skyrimo, pareiškėjas nebuvo informuotas pareiškimu. Teismas neteisingai taikė patvarkymo privalomumo principą. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad raginimas įpykdyti sprendimą surašytas 2013-01-15, gautas po to, kai UAB „Jurgio baldai“ po atviros vagystės prarado didelės vertės turtą, kurio neatgauna iki šiol dėl antstolio T. U. areštuoto turto arešto netinkamo vykdymo, be to, siųstas laiškas (patvarkymas vykdyti sprendimą) grąžintas siuntėjui – antstoliui. Vykdomojoje byloje daugiau nėra jokių duomenų apie raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą skolininkui. Taigi apeliantas buvo tik informuotas apie vykdymo išlaidas ir nėra jokio pranešimo apie priverstinį bylos vykdymą. Taip buvo pažeistos CPK 655 straipsnio, 657 str. 1 dalies nuostatos, 2013-02-21 skolininkui nebuvo įteiktas raginimas, todėl negalėjo būti skirta bauda. Kadangi nebuvo gautas antstolio patvarkymas, nebuvo galimybės prašyti teismo sustabdyti baudos skyrimą dėl antstolio veiksmų nevykdymo (CPK 145 str. 10 p.), nes nuo 2012-01-19 buvo paralyžiuota įmonės veikla dėl padaryto sunkaus nusikaltimo, kuomet buvo pavogti visi buhalteriniai dokumentai, ką patvirtina Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-471/2013. Be to, antstolio sprendimo nevykdymas, negavus informacijos pagal CPK 585 straipsnį, nėra privalomas, turi būti išrašytas vykdomasis dokumentas (CPK 587 str.) ir įmonės darbuotojas pasirašo rašytinį sutikimą – prašymą. Kadangi įmonės veikla buvo paralyžiuota, ji negalėjo vykdyti jokių atskaitymų, mokesčių mokėjimų. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 str. 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. UAB „Jurgio baldai“ neturėjo jokios galimybės suteikti bet kokią informaciją apie bendrovės buhalterinius duomenis, algos apskaičiavimus ar kitą antstolės reikalaujamą informaciją. Tik 2011-05-19 buvo susigrąžinti įmonei priklausantys kompiuteriai, kasos aparatai ir jų dalys, 2011-06-23 buvo susigrąžinta buhalterinių dokumentų dalis. Taip pat antstolė pažeidė savo veiklos teritorijos ribas. UAB „Jurgio baldai“ registruota Salantų g. 6, Padvariuose, Kretingos r., tačiau bendrovės visa nuosavybė yra Dominikonų g. 6, Raseiniuose. Kreipimasis į teismą dėl baudos skyrimo, neturint duomenų apie tikrąsias duomenų nepateikimo priežastis, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Antstolė galėjo kreiptis į apeliantą, kad šis pateiktų informaciją, kodėl nepateikiami reikalauti buhalteriniai duomenys, tačiau vietoj to paslapčia skaičiavo baudą. Akivaizdu, kad antstolė pareiškimą teikė „aklai“ tikėdamasi sužlugdyti bendrovę. Be to, elgiasi nesąžiningai – informuoja teismą, kad pareiškimas su priedais pateiktas skolininkui, bet prie pareiškimo prideda tik dokumentą apie jų išsiuntimą. Skolininkas negavo nei pareiškimo, nei priedų. Gali būti, kad antstolė tikėjosi praturtėti dėl procesinių teisių pažeidimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
CPK 590 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškotojas pateikė prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal UAB „Jurgio baldai“ buveinę – Salantų g. 6, Padvarių k., Kretingos r. (vykd. b. l. 1). Apeliantas skunde pripažįsta, kad jo vadovaujama įmonė yra registruota būtent šiuo adresu. Pagal Teisingumo ministro 2004-04-06 įsakymu Nr. (1.28)-5R-22 patvirtintą antstolių sąrašą vykdomojo dokumento priėmimo metu į B. T. veiklos teritoriją pateko ir Kretingos rajono apylinkės teismų teritorija. Tos pačios veiklos teritorijos yra ir šiuo metu (Teisingumo ministro 2013-02-08 įsakymu Nr. 1R-33 patvirtintas antstolių sąrašas). Taigi apelianto argumentas, kad antstolė pažeidė savo veiklos teritorijos ribas, yra nepagrįstas. Be to, antstolė priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti ir negalėjo žinoti apie UAB „Jurgio baldai“ turto buvimo vietą. Antstolė nustatė (vykd. b. l. 16), kad UAB „Jurgio baldai“ registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi, o UAB „Jurgio baldai“ net į antstolės reikalavimą pateikti duomenis apie turtą nereagavo.
CPK 587 str. 4 punkte nustatyta, kad teismo nutartys yra vykdomieji dokumentai.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė vykdė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – UAB „Jurgio baldai“ turto arešto (vykd. b. l. 4, 5), todėl atmestinas apelianto argumentas, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento.
CPK 152 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. CPK 661 str. 2 dalyje nustatyta, kad skubaus vykdymo bylose raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad antstolė pažeidė CPK 665, 667 straipsnių nuostatas.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė 2013-01-10 surašė patvarkymą, kuriuo iš skolininkės UAB „Jurgio baldai“ pareikalavo per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie bendrovei priklausantį kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, taip pat pristatyti kasos knygas (vykd. b. l. 16, 17). Šis patvarkymas įteiktas UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J. 2013-01-15 (vykd. b. l. 15), todėl neatitinka tikrovės apelianto teiginiai, kad jis apie savo pareigas nebuvo tinkamai informuotas.
Visiškai nepagrįstas apelianto argumentas, kad antstolis, apeliantui nevykdant patvarkymo dėl duomenų pateikimo, privalėjo dar kartą užklausti apelianto, kodėl šis antstolio įpareigojimų nevykdo. CPK 645 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.
Taigi, neturėdamas galimybės pateikti antstolės prašomų duomenų, apeliantas privalėjo per antstolės patvarkyme nustatytą terminą informuoti apie tai antstolę, nurodydamas svarbias priežastis, nes skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga ir bendradarbiauti su antstoliu (CPK 644 str.). Nesutikdamas su antstolės patvarkymu, skolininkas turėjo teisę patvarkymą skųsti patvarkyme nurodyta apskundimo tvarka (CPK 643 str.). Tačiau skolininkas jokių aktyvių veiksmų neatliko, o tiesiog antstolės įpareigojimus ignoravo – jau vien dėl to konstatuotina apelianto kaltė.
Apelianto nurodytos priežastys, dėl kurių apeliantas neva negalėjo įvykdyti antstolės patvarkymo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nelaikytinos svarbiomis. Skundo pradžioje apeliantas nurodo, kad 2011-01-19 buvo pagrobti visi įmonės buhalteriniai dokumentai, duomenų bazės ir turtas adresu Dominikonų g. 6, Raseiniai. Tačiau iš apelianto pateikto Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-471/2013 matyti, kad baudžiamoji byla buvo iškelta dėl paties apelianto aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Nuosprendyje užfiksuoti paties apelianto parodymai, kad tik dalis bendrovės dokumentų yra dingę, be to, tik už 2010 metus, bendrovės veiklos 2010 metų suvestiniai duomenys yra pilnai išlikę, visoms kontroliuojančioms institucijoms pateikti (b. l. 17, 18). UAB „Jurgio baldai“ apskaitą vykdžiusios įmonės UAB „Dvaro projektai“ darbuotoja ir direktorė nurodė, kad visą UAB „Jurgio baldai“ buhalterinę apskaitą vykdė iki 2011-06-13 (b. l. 20). Be to, pats apeliantas vėliau skunde nurodo, kad 2011 metais buvo grąžinta ir dalis, jo teigimu, užgrobtų dokumentų bei biuro technikos.
Pažymėtina, kad antstolė savo patvarkymu nereikalavo pateikti UAB „Jurgio baldai“ 2010 metų buhalterinių dokumentų. Iš teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-03 nutartimi atsisakė UAB „Jurgio baldai“ iškelti bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-1095-125/2013). Pastarojoje byloje UAB „Jurgio baldai“ teikė įrodymus apie savo turtą, pateikė 2010 ir 2013 m. balansą, teismas, įvertinęs UAB „Jurgio baldai“ turtą, konstatavo, jog įmonė yra moki. Todėl apelianto argumentai, kad 2011-01-19 įvykiai jam užkirto kelią įvykdyti antstolės patvarkymą, yra neįtikinantys, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo apelianto kaltę (CPK 178, 185 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nutartį palikti nepakeistą.