Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. kaltinamas pagal Lietuvos BK 223str. 1d. tuo, kad jis aplaidžiai tvarkė UAB „Jurgio baldai“ buhalterinę apskaitą, o būtent : būdamas UAB “Jurgio baldai” / į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Salantų g. 6, Padvaralio k., Kretingos r. / direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21str. nuostatas būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6str. 2d., 12str. 1d., 16str. 4d., 19str. 1 ir 2d., 21str. 1 ir 2d., 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 reikalavimus, laikotarpiu nuo 2010-10-04 iki 2010-12-31 nenustatė UAB „Jurgio baldai“ apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir terminų, neišsaugojo ir nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, suvestinių registrų už 2010 metus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Jurgio baldai” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 / 5 t. 88 l. /.

Kaltinamasis A. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis nuo 2002m. buvo A. J. IĮ savininku. Įmonė užsiėmė patalpų nuoma ir baldų prekyba, joje dirbo ir jo tuometinė sutuoktinė R. L. / buv. J. /, įmonės veikla buvo vykdoma jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame pastate Raseiniuose, Dominikonų g. 6. Prasidėjus nesutarimams šeimoje ir ginčams dėl įmonės veiklos buvo įsteigta UAB „Jurgio baldai“, kurios vienintelė akcininkė yra jo motina S. J.. Ši bendrovė tęsė jo individualios įmonės veiklą - prekiavo baldais; jos ofisas veikė ir veikla buvo vykdoma tame pačiame pastate Dominikonų g. 6; bendrovės direktorė buvo A. N., o nuo 2010-10-04 – jis pats. Itin pablogėjus finansinei padėčiai jo individualiai įmonei buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. G.. Šis asmuo suklastojęs dokumentus užvaldė jam priklausantį pastatą / įformino jį kaip priklausantį A. J. IĮ, kurią administravo / ir 2010-12-01 sutartimi neteisėtai išnuomojo UAB „Dinalas“. Šios bendrovės vadovas A. Č. 2011-01-10 savavališkai pakeitė pastato durų spyną, dėl ko jis nebegalėjo patekti į pastate esančio UAB „Jurgio baldai“ ofiso patalpas. Šią aplinkybę 2011-01-13 užfiksavo antstolė E. R.. 2011-01-19 rytą jis pateko į pastatą per atsarginį įėjimą, atrakino lauko duris ir įleido darbuotojus. Netrukus pasirodęs A. Č. jį smaugdamas nustūmė nuo laiptų ir iškvietė saugos tarnybos darbuotojus, kurie jį išstūmė iš pastato. Jis griūdamas nuo laiptų susižalojo ir jautėsi labai pažemintas, todėl iškvietė policiją. Atvykęs policijos pareigūnas palydėjo jį į UAB „Jurgio baldai“ ofisą, kur jis iš seifo pasiėmė tuo metu svarbiausius dokumentus – įstatus ir segtuvą su nuomos sutartimis bei antspaudą. Kadangi blogai jautėsi, darbuotojams pasakė paimti likusius dokumentus, o pats nuvyko į ligoninę. Ligoninėje jis buvo apžiūrėtas ir išleistas į namus. Važiuodamas namo į Kretingą pasijuto blogai, todėl kreipėsi į gydymo įstaigą ir buvo paguldytas į ligoninę Klaipėdoje.

Pasveikęs daug kartų žodžiu ir raštu reikalavo UAB „Dinalas“ vadovo A. Č. grąžinti neteisėtai užvaldytus UAB „Jurgio baldai“ buhalterinius dokumentus, kurie po 2010-01-19 liko ofiso patalpoje, tačiau visą laiką sulaukdavo neigiamo atsakymo. Po kurio laiko patekęs į patalpas pamatė, kad visi ofise buvę baldai yra iškraustyti ir išardyti, o pati patalpa atremontuota ir išnuomota UAB „Gintaro baldai“.

UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentus pagal sutartį tvarkė UAB „Dvaro projektai“ darbuotojos. Per visą bendrovės veiklos laikotarpį visi pagal įstatymus reikalingi buhalteriniai dokumentai buvo saugomi bendrovės ofise, esančiame Raseiniuose, Dominikonų g. 6, antro aukšto patalpoje. Jam perimant dokumentus iš buvusios direktorės A. N. jokie priėmimo-perdavimo aktai nebuvo surašyti, nes jie buvo artimi draugai, asmeniškai vienas kitu pasitikėjo ir jis žinojo, kad jokie dokumentai nėra dingę. Tapęs direktoriumi buhalterinių dokumentų saugojimo tvarkos nenustatė, dokumentai toliau buvo saugomi ofise pagal nusistovėjusią tvarką. Dalis šių dokumentų už 2010m. laikotarpį tikrai yra dingę, tačiau ne dėl jo aplaidumo, todėl savo kaltės nepripažįsta. Pirmiausiai jo IĮ bankroto administratorius V. G. neteisėtai užvaldė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį pastatą, kuriame buvo įsikūręs ir UAB „Jurgio baldai“ ofisas, ir 2011-01-04 perleido jį naudotis UAB „Dinalas“. Po to šios bendrovės vadovas A. Č., pasinaudodamas Šiaulių apygardos teismo 2010-10-19 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria jam buvo uždrausta patekti į pastatą, savavališkai pakeitė pastato durų spynas ir jo nebeįleido net į UAB „Jurgio baldai“ ofisą, dėl ko jis negalėjo naudotis bendrovės dokumentais ir juos tinkamai saugoti. Šiaulių apygardos teismo nutartis buvo Apeliacinio teismo panaikinta tik 2011-02-10, t.y. jau po jo ir darbuotojų prievartinio iškraustymo iš ofiso patalpų. 2011-01-19 patekęs į ofisą jis buvo A. Č. jėga išvarytas iš patalpų ir sužalotas, dėl ko tą pačią dieną turėjo kreiptis į gydymo įstaigą, o bendrovės darbuotojams nebuvo leista paimti visų ofise buvusių dokumentų. Vėliau tas pats A. Č. jo į pastatą nebeįleido ir likusių dokumentų negrąžino, bet priešingai – dalį jų pateikė policijai su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą ir toks tyrimas policijoje iš karto buvo pradėtas. Mano, kad A. Č. tyčia paslėpė arba sunaikino po jo išvarymo iš ofiso 2011-01-19 likusius buhalterinius dokumentus, kad galėtų jį sužlugdyti ir užvaldyti dar likusį jo turtą. Dėl šių veiksmų pagal jo pareiškimus yra pradėta keletas ikiteisminių tyrimų, tačiau jie iki šiol nebaigti. Be to, visi bendrovės buhalteriniai dokumentai UAB „Dvaro projektai“ darbuotojų buvo perkeliami į kompiuterinę programą ir pagal ją pateikiamos ataskaitos visoms kontroliuojančioms institucijoms. Šie bendrovės veiklos 2010 metų suvestiniai duomenys yra pilnai išlikę, visoms kontroliuojančioms institucijoms pateikti ir nei viena iš jų dėl gautų duomenų pretenzijų nepareiškė.

Kaltinamojo A. J. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką neįrodyta.

Liudytojas H. Z. – Raseinių rajono PK tyrėjas – parodė, kad 2011m., tikslaus laiko neprisimena, pagal iškvietimą nuvyko prie pastato, esančio Raseiniuose, Dominikonų g. 6, kur rado A. J. su moterimi. Jie paaiškino, kad nori patekti į patalpas, kuriose yra seifas, tačiau jų neįleidžia. Įėję į pastatą sutiko naujuosius savininkus – A. Č., buvusią A. J. sutuoktinę; taip pat buvo dar keletas vyrų, tarp jų K. G. ir vyrai su apsaugos darbuotojų striukėmis. Naujieji savininkai pasakė, kad teismas A. J. yra uždraudęs eiti į pastatą, bet jis bandė tai padaryti savavališkai. Jie leido įeiti į vidų, A. J. nuėjo į antrame aukšte esančią patalpą, atsirakino seifą, iš jo paėmė 5-6 segtuvus, vėl užrakino ir jie išėjo į lauką.

Dokumentus A. J. ėmė tik iš seifo. Jokių konfliktų dėl dokumentų / kad jų kas nors neleistų paimti ir pan. / nebuvo. Patalpoje, kurioje stovėjo seifas, viskas buvo sudėta tvarkingai. Bendraujant A. J. sakė, kad jie apsistumdė.

Iš esmės analogiškai liudytojas H. Z. parodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu / 3 t. 165 l. /.

Liudytojas V. G. parodė, kad jis dirbo UAB „Jurgio baldai“. Vykdant veiklą pildomus buhalterinius dokumentus atiduodavo vadybininkui D. P., nes buhalteriją tvarkė ne kiekvieną dieną ateinančios kitos įmonės darbuotojos. Apie buhalterinių dokumentų tvarkymą nieko nežino, nes jam tai nepriklausė daryti. 2011m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, jis buvo bendrovės ofise, kai atėjęs A. Č. liepė atlaisvinti patalpas. Jis paskambino direktoriui A. J., šis atvažiavo, tačiau jo į pastatą neįleido. Į konflikto vietą atvyko apsaugos tarnybos darbuotojai bei du policininkai. Po to įėjęs į ofisą A. J. iš seifo paėmė keletą segtuvų ir išėjo. Vadybininkas D. P. paėmė keletą segtuvų iš lentynų. Jis taip pat paėmė 3-4 segtuvus nuo stalo, kur juos paėmęs iš lentynų padėjo Donatas, ir nunešęs sudėjo į Donato automobilį. Po to jis išvažiavo į namus, o Donatas turėjo dokumentus nuvežti pas A. J. motiną / jis girdėjo apie tai kalbant /.

Įėjus į ofiso patalpą joje visi daiktai ir dokumentai buvo sudėti tvarkingai. Kokius dokumentus nešė iš ofiso, nebeprisimena. Kokius dokumentus iš seifo paėmė A. J., taip pat nematė. Po tos dienos į ofisą daugiau nebebuvo atėjęs; 2011-03-07 išėjo iš darbo, nes bendrovė realiai veiklos nebevykdė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad jis dirbo UAB „Jurgio baldai“ vairuotoju - baldų surinkėju. 2011-01-13 dirbant apie vidurdienį atėjo R. L. ir UAB „Dinalas“ vadovas. Tuomet grįžo ir A. J., kartu su juo atėjo du policijos pareigūnai. UAB „Dinalas“ vadovas nurodė UAB „Jurgio baldai“ darbuotojams išeiti iš naudojamų patalpų. Tuomet A. J. iš bendrovės kabinete buvusio seifo pasiėmė kelis segtuvus su buhalterinės apskaitos dokumentais ir nurodė D. P. iš patalpų paimti ten buvusius kitus UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Dokumentus nešė jis, D. P. ir K. G.. Dokumentus sudėjo į D. P. automobilį ir pasakė, kad juos nuveš pas A. J. motiną S. J., gyv. Raseinių r., Norgėlų k. Nuo tos dienos daugiau nebuvo nuvykęs į tas patalpas / 3 t. 156-157 l. /.

Liudytojas K. G. parodė, kad jis dirbo UAB „Jurgio baldai“ vairuotoju – baldų surinkėju. Apie buhalterinių dokumentų tvarkymą nieko nežino, tuo užsiimdavo vadybininkas D. P. arba direktorius A. J.. Vieną dieną, tikslaus laiko neprisimena, buvusi A. J. sutuoktinė R. L. liepė atlaisvinti patalpas. Po to direktoriui A. J. paliepus jis, V. G. ir D. P. surinko ofise buvusius įvairius dokumentus, sukrovė į D. P. automobilį ir nuvežė į direktoriaus mamos namus. Pats A. J. iš seifo paėmė kažkokius dokumentus, kitus dokumentus iš spintelių surinko D. P., o jis su V. G. padėjo nunešti į mašiną. Kokius dokumentus paėmė A. J. ir D. P., jis nežino. Ar jiems išėjus ofise dar liko dokumentų, negali pasakyti. A. Č. jiems liepė susirinkti ir savo daiktus, jie taip ir padarė. D. P. dokumentus iš lentynų rinko apie pusę valandos; to daryti niekas netrukdė. Konflikto tarp A. J. ir A. Č. jis nematė. Iš ofiso paskutiniai išėjo jis, V. G. ir D. P.,; direktorius su policija išėjo anksčiau. Po tos dienos jis ofise nebebuvo ir bendrovėje nebedirbo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. G. davė iš esmės analogiškus parodymus / 3 t. 158-159 l. /.

Liudytojas D. P. parodė, kad jis dirbo UAB „Jurgio baldai“ pardavėju. Pinigus į kasą įnešdavo ir krovinių važtaraščius išrašydavo jis. Pildomus buhalterinius dokumentus perduodavo buhalterei; ji juos sutvarkydavo ir padėdavo saugoti atviroje lentynoje ofise. Kur tiksliai buvo saugomi bendrovės 2010m. buhalteriniai dokumentai, nežino. Vieną dieną, tikslaus laiko neprisimena, apie pietus į ofisą atėjo R. L., A. Č., A. J. ir policininkai. A. J. iš seifo paėmė keletą segtuvų, išeidamas liepė surinkti likusius dokumentus ir nuvežti į jo motinos namus. Dokumentus iš lentynų rinko jis. Ar buvo užrakinamų lentynų ir ar surinko visus dokumentus, neprisimena, tačiau dokumentus, kurie buvo atvirose lentynose, tikrai surinko. Dokumentus kartu su K. G. nuvežęs paliko A. J. motinos namuose. Dokumentus rinko apie 5-10min.; juos rinkti niekas netrukdė ir rinkimo laiko neribojo. Išeinant iš ofiso kompiuteriai, kasos aparatai ir kita org. technika buvo palikti tvarkingi. Nuo tos dienos ofise nebebuvo; kur galėjo dingti buhalteriniai dokumentai, nežino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. davė iš esmės analogiškus parodymus / 3 t. 161 l. /.

Liudytojas Ž. P. parodė, kad jis iš pradžių dirbo ūkvedžiu A. J. IĮ, vėliau – UAB „Jurgio baldai“, o nuo 2010m. sausio mėn. vidurio – UAB „Dinalas“. Vieną dieną, tikslaus laiko neprisimena, bendrovės pastate vyko konfliktas, į kurį atvyko policininkai ir apsaugos darbuotojai. Jis pats konflikto nematė ir tą dieną dėl ofise buvusių dokumentų nieko nesprendė. Po kurio laiko reikėjo ofiso patalpas perdaryti, kad galėtų dirbti kita firma, todėl jis ant stalo ir lentynose buvusius dokumentus sudėjo į dėžę ir išnešė į katilinę. Kokie dokumentai buvo dėžėje, jis nežiūrėjo. Taip pat išardė ir išnešė visus ofise buvusius baldus. Prieš ardymą visi daiktai buvo palikti tvarkingi, nesugadinti. Ofise stovėjęs seifas buvo atviras, jame jokių dokumentų nebuvo. Niekas be jo kompiuterių netvarkė, kodėl antstolės nuotraukose užfiksuota, kad jie yra išardyti, paaiškinti negali. Jokių dokumentų jis nenaikino, niekas kitas jų taip pat neėmė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. P. parodė, kad dirba UAB „Dinalas“ ūkvedžiu. 2011 m. balandžio ar gegužės mėn. į patalpas adresu Domininkonų g. 6, Raseiniai, atvykęs A. J. su antstole ir advokatu pasakė, kad nori atsiimti UAB „Jurgio baldai“ dokumentus ir daiktus. Kadangi nebuvo vadovų, jis nieko negalėjo atiduoti. A. J. primygtinai reikalavo kompiuterio, kasos aparato. Tada jis paskambino komercijos direktorei R. L., kuri liepė atiduoti kompiuterį ir kasos aparatą. Žinojo, kad dėžėje, katilinėje yra sukrauti kažkokie UAB „Jurgio baldai“ dokumentai, tačiau direktorius buvo liepęs jų niekam neatiduoti be jo, tai jis ir neatidavė. Kokie dokumentai buvo dėžėje, jis nežino / 3 t. 142-143 l. /.

Liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba UAB „Dvaro projektai“ direktore. Jos bendrovė pagal 2009-05-03 sutartį tvarkė UAB „Jurgio baldai“ buhalterinę dokumentaciją. Ji tvarkė dokumentus, susijusius su personalu, o R. Č. ir V. B. tvarkė buhalterinės apskaitos dokumentus / V. B. – su kompiuterinėmis programomis /. 2011-06-13 sutartį su A. J. bendrove nutraukė, nes įvyko eilė konfliktų ir A. J. pareiškė pretenzijas dėl informacijos teikimo valstybės institucijoms.

Bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo saugomi ofise lentynose ir seife. Iš ofiso patalpų dokumentų neišsiveždavo, nes jų darbuotojai patys atvykdavo dirbti į ofisą ir ten tvarkė paliekamus dokumentus. Susitarimo dėl UAB „Jurgio baldai“ buhalterinių dokumentų perdavimo saugoti UAB „Dvaro projektai“ taip pat nebuvo. Dirbo su programomis „Navision“ / dėl buhalterinių dokumentų / ir „Stekas“ / dėl personalo /. Programas instaliavo į UAB „Jurgio baldai“ kompiuterį, kur jos ir liko nes po konfliktų nebegalėjo į patalpas patekti; sau tik pasidarė duomenų kopijas, kurias pagal pareikalavimą pateikė policijai ir FNTT. Šias kopijas pasidarė 2011m. kovo mėn. leidus R. J. pagalbinėje patalpoje / sandėlyje /, kai kompiuteris jau buvo išardytas. Darant kopijas kompiuterinė technika jau buvo netvarkingai sudėta. Jie rado ir paėmė specialų aparatą, kuris jungia kasos aparatą su kompiuterio buhalterinė programa, nes šis aparatas yra didelės vertės. Apie tai vėliau pasakė A. J., po to aparatą paėmė tyrėjas. Jame buvo likusi tik kasos juosta, o atminties duomenų nebebuvo.

Metines finansines ataskaitas kontroliuojančioms institucijoms privaloma pateikti iki sekančių metų 05mėn., todėl UAB „Jurgio baldai“ 2010 metų finansines ataskaitas pagal pasidarytų kopijų duomenis padarė ir pateikė 2011m. gegužės mėn. / balansą, pelno mokesčio ataskaitą, GPM ataskaitą /; vėliau jokių ataskaitų nebedarė. Darbai strigti pradėjo 2011m. sausio viduryje, nes mėnesio pradžioje buhalterė dar galėjo dirbti netrukdomai. Visi 2010 metų buhalteriniai dokumentai kompiuterinėje programoje buvo suvesti, juos sutvarkė tinkamai. Neįvesti į programą galėjo būti tik kai kurie dokumentai, jei bendrovės darbuotojai jų būtų buhalterei nepateikę.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad dirba UAB „Dvaro projektai“ direktore. 2009-05-03 tarp jos atstovaujamos UAB „Dvaro projektai“ atstovaujamos jos, ir UAB „Jurgio baldai“ tuometinės direktorės A. N. buvo sudaryta Apskaitos paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Dvaro projektai“ įsipareigojo tvarkyti UAB „Jurgio baldai“ buhalterinę apskaitą. UAB „Dvaro projektai“ tvarkė UAB „Jurgio baldai“ visą buhalterinę apskaitą nuo 2009-05-03 iki 2011-06-13. 2011-05-13 UAB „Jurgio baldai“ buvo išsiųstas pranešimas apie sutarties nutraukimą. UAB „Jurgio baldai“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma UAB „Jurgio baldai“ naudojamose patalpose Raseinių m., Domininkonų g. 6a. Šiose patalpose buvo UAB „Jurgio baldai“ priklausantys kompiuteriai, kurių pagalba ji arba R. Č. periodiškai atvykdamos / maždaug vieną kartą per savaitę / tvarkydavo buhalterinę apskaitą. Buhalterinės apskaitos dokumentus pateikdavo UAB „Jurgio baldai“ darbuotojai. 2010m. gruodžio mėn. pabaigoje paskutinį kartą buvo nuvykusi į UAB „Jurgio baldai“ ir pabaigė tvarkyti visą 2010m. gruodžio mėn. buhalterinę apskaitą. 2011m. sausio- kovo mėn. UAB „Jurgio baldai“ jokios realios veiklos nevykdė, tačiau atlyginimas UAB „Jurgio baldai“ darbuotojams buvo skaičiuojamas. Tai ji padarydavo savo turimos buhalterinės apskaitos programos pagalba UAB „Dvaro projektai“ patalpose ir niekas jokios UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos jai nepateikė. Nuo 2011-03-21 apskaičiuodavo vienintelio likusio UAB „Jurgio baldai“ darbuotojo A. J. atlyginimą, 2011-05-10 Klaipėdos AVMI Kretingos skyriui pateikė 2010 m. lapkričio ir gruodžio mėnesių patikslintas PVM deklaracijas. 2010m. UAB „Jurgio baldai“ visa buhalterinė apskaita yra išsaugota UAB „Dvaro projektai“ naudotoje buhalterinės apskaitos programoje. 2010m. bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus paskutinį kartą matė UAB „Jurgio baldai“ parduotuvėje, kabinete. Dalis dokumentų buvo sudėti lentynose, o svarbūs – kasos dokumentai ir įmonės įsteigimo dokumentai - buvo rakinami seife ir spintelėse / 3 t. 166-167, 172-173 l. /.

Liudytoja R. L. parodė, kad ji buvo A. J. sutuoktinė, jie abu dirbo sutuoktinio individualioje įmonėje / ji – komercijos direktore, jis – vadovu /. Prasidėjus konfliktams šeimoje ir pablogėjus įmonės finansinei padėčiai A. J. jai nebeleido dirbti, netrukus įmonei buvo iškelta bankroto byla. UAB „Jurgio baldai“ ji nedirbo; nuo 2011m. sausio mėn. dirba UAB „Dinalas“ komercijos direktore; šios bendrovės vadovas A. Č. apie 2 metus yra jos sugyventinis. 2011m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, UAB „Jurgio baldai“ darbuotojams buvo liepta išsikraustyti iš naudojamų patalpų. Kraustantis vyko konfliktai / triukšmai, kaltinimai ir t.t. /, tačiau išsikraustant pasiimti dokumentus A. J. niekas netrukdė. Tuo metu ten buvo ji, A. Č., 3-4 UAB „Jurgio baldai“ darbuotojai, A. N., policininkai. Matė, kad buvo imami dokumentai iš lentynų, susegti mėlynos ir juodos spalvos segtuvuose; pats A. J. ėmė dokumentus iš seifo. Pirmiausiai išėjo A. J. su A. N. ir policininkai, po to likę darbuotojai dar nešė dokumentus. Išeidami darbuotojai pasakė, kad paėmė visus dokumentus. Po to karto darbuotojai į ofiso patalpas atėję nebebuvo. Vėliau patalpos buvo sutvarkytos ir maždaug po mėnesio perduotos naudotis kitai bendrovei / UAB „Gintaro baldai“ /. 2011m. vasario mėn. pabaigoje, už prekybos salės esančiame baldų surinkimo kambaryje po lentynomis ji, A. Č. ir Ž. P. rado įvairių UAB „Jurgio baldai“ dokumentų, kuriuos atidavė policijai. Tai padarė specialiai, nes anksčiau A. J. buvo taip pasielgęs jos atžvilgiu / atidavęs policijai jai nenaudingus IĮ buhalterinius dokumentus /.

Ji niekam nei iškraustymo dieną, nei vėliau netrukdė paimti jokių daiktų ar dokumentų; po kurio laiko R. Č. taip pat leido paimti kažkokią dėžutę. Katilinėje ir šiuo metu yra kažkokių dokumentų, tačiau nebuhalterinių, jie nėra svarbūs, daug kartų apžiūrėti pareigūnų ir paties A. J., jis bet kada galėjo juos pasiimti, tačiau neima, nes jie yra beverčiai, o vis kaltina ją ir A. Č. dėl savo prarastų dokumentų. Antstolis T.Ubartas buvo iškviestas užfiksuoti aplinkybes po to, kai A. J. savavališkai nupjovė spyną ir pateko į patalpas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. L. parodė, kad A. J. yra buvęs sutuoktinis. Patalpos, esančios adresu Domininkonų g. 6, Raseiniai, anksčiau buvo nuomojamos UAB „Jurgio baldai“, tačiau nemokant nuomos, paskelbus konkursą, patalpos buvo išnuomotos UAB „Dinalas“, kurioje ji taip pat dirba. UAB „Dinalas“ pernuomojus patalpas UAB „Gintaro baldai“ paprašė UAB „Jurgio baldai“ darbuotojų atlaisvinti administracines patalpas. Atvyko ir A. J.. Dalyvaujant apsaugos darbuotojams, jo iškviestiems policijos pareigūnams, buvo leista pasiimti UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Jis pasiėmė dokumentus iš seifo, o kitus išnešė jo darbuotojai. Daugiau jokių UAB „Jurgio baldai“ dokumentų patalpose neliko / 3 t. 154-155 l. /.

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis yra UAB „Dinalas“ vadovas. Su jo bendrove buvo sudaryta pastato Raseiniuose, Dominikonų g. 6, nuomos sutartis. Šiame pastate buvo UAB „Jurgio baldai“ ofisas ir vykdoma veikla. Ši bendrovė atsisakė sudaryti patalpų nuomos sutartį, todėl 2011-01-19 atėjęs į ofisą pasakė, kad nutraukia patalpų nuomą ir nurodė išsikraustyti. Netrukus atvažiavo A. J. su A. N. ir veržėsi patekti į ofisą, tačiau jis neleido, nes A. J. teismo nutartimi buvo uždrausta įeiti į pastatą. A. J. iškvietė policiją, o jis – saugos tarnybos darbuotojus. Atvykus policininkams A. J. įėjo į ofiso patalpas. Jis stovėdamas už stiklinės pertvaros matė, kaip A. J. paėmė kažkokius dokumentus iš seifo, o darbuotojai – iš lentynų. Kiek laiko tai truko, neprisimena. Niekas jiems netrukdė dokumentus susirinkti. Pirmas iš ofiso išėjo A. J. su A. N., po to išėjo darbuotojai; išeinant D. P. ir Ž. P. duris užrakino dvejomis spynomis. Iškraustant UAB „Jurgio baldai“ darbuotojus jokių konfliktų nebuvo, jis A. J. nemušė ir nuo laiptų nenustūmė.

Maždaug po mėnesio ofiso patalpą išnuomojo UAB „Gintaro baldai“. Prieš tai jis ir Ž. P. išardė ofise buvusius baldus ir sudėjo kitoje patalpoje. Vėliau tvarkydamas baldų surinkimo kambarį rado kažkokius UAB „Jurgio baldai“ dokumentus, kuriuos atidavė policijai. Dalis kažkokių nereikalingų popierių iki šiol yra sudėti katilinėje, jų A. J. pats neėmė.

Jis UAB „Jurgio baldai“ dokumentų neėmė ir nenaikino, jų kompiuterių neardė ir buhalterinės programos taip pat neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad remiantis 2010-12-01 nuomos sutartimi Nr. B17, UAB „Dinalas“ 2011-01-05 perėmė pastatą, esantį Raseinių m., Dominikonų g. 6A. 2011 metų sausio mėn. paprašė UAB „Jurgio baldai“ darbuotojų atlaisvinti patalpas. Neužilgo pasirodė pats A. J. ir bandė patekti į patalpas. Atvykus pastatą saugančios saugos tarnybos ,,Tigro šuolis“ darbuotojams ir policijos pareigūnams A. J. pasakė, kad nori išsinešti įmonės dokumentus. Jis neprieštaravo, policijos pareigūnas palydėjo A. J. pasiimti dokumentų. A. J. atsirakino seifą, pasiėmė iš jo segtuvus su dokumentais / kiek jų buvo ir kokie dokumentai, jis nežino / ir išvažiavo. Likusius dokumentus iš lentynų pasiėmė jo darbuotojai dalyvaujant apsaugos darbuotojams, susidėjo į mašiną ir išvažiavo. A. J. biuras buvo reikalingas UAB ,,Gintaro baldai“ biurui, todėl likusius daiktus sudėjo į dėžes ir išnešė į katilinę, nes ten niekas nevaikščioja ir patalpa rakinama. A. J. vėliau ne kartą buvo atvažiavęs su antstole, filmavo, paveikslavo ir užrašinėjo daiktus ir dokumentus. Vieną kartą paskambino UAB „Dinalas“ darbuotojas Žilvinas ir paklausė, ar atiduoti A. J. dokumentus, sukrautus į dėžę katilinėje. Jis pasakė, kad neatiduotų, kol pats neatvyks. Atvykus A. J. su antstole nebebuvo. Po to dar ne vieną kartą A. J. sakė, kad jis atsiimtų tuos dokumentus. Tačiau jis jų neima, dėžė su dokumentais ir dabar tebėra katilinėje. 2011 m. vasario mėn., tvarkant minėtas patalpas, pastato mansardoje, pagalbinėje patalpoje esančioje lentynoje užkrautus plokštėmis voke rado UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentus: kasos žurnalus, prekių pristatymo žurnalus, pirkimo- pardavimo sutartis ir prekių priėmimo- perdavimo aktus. Patalpomis, kuriose buvo rasti minėti buhalterinės apskaitos dokumentai, prieš tai naudojosi UAB „Jurgio baldai“. Daugiau jokių UAB „Jurgio baldai“ buhalterinės apskaitos dokumentų nerado / 3 t. 162, 163 l. /.

Liudytoja R. Č. parodė, kad ji dirbo UAB „Dvaro projektai“ vyr. buhaltere ir nuo 2009m. pagal sutartį tvarkė UAB „Jurgio baldai“ buhalterinę apskaitą. Ateidavo į UAB „Jurgio baldai“ ofisą dažniausiai penktadieniais ir šeštadieniais, apdorodavo jai paliktus vykdomos prekybos ir gautus iš valstybinių institucijų dokumentus; personalo dokumentus tvarkė J. M.. Ji vadybininko D. P. paliktus dokumentus patikrindavo, suvesdavo į apskaitos programą „Navision“ ir palikdavo saugoti ofise esančiose spintose ir seife. 2010 metų buhalteriniai dokumentai taip pat buvo saugomi ofise; jų UAB „Dvaro projektai“ saugoti neperėmė. 2010 metais bendrovės veiklos apimtis labai sumažėjo, todėl visi metų pirkimo-pardavimo dokumentai tilpo viename segtuve. Iškraustymo dieną / t.y. 2011-01-19 / ji ofise nebuvo ir kas ten vyko, nežino. Vėliau A. J. prašė pateikti visus 2010 m. buhalterinius dokumentus, jis žadėjo juos atvežti iš Kretingos, tačiau neatvežė, todėl 2011m. gegužės mėn. sutartį su UAB „Jurgio baldai“ nutraukė. Visas reikiamas ataskaitas už 2010 metus pateikė pagal jos turimą informaciją. Galėjo būti, kad kažkiek 2010m. gruodžio mėn. pabaigos buhalterinių dokumentų jai nepateko, tokiu atveju ataskaitos būtų ne visiškai tikslios, tačiau tai neturi esminės įtakos, nes jas pagal nustatytą tvarką galima koreguoti.

2011m. kovo mėn. pradžioje leidus R. L. nuėjo pas ūkvedį ir jo įleista į patalpas pasidarė buhalterinių dokumentų kopijas iš UAB „Jurgio baldai“ serverio. Taip pat paėmė kasos juostos spausdintuvą su kasos juosta ir vėliau atidavė tyrėjams. Po to A. J. papildomai atvežė nedidelį kiekį 2010m. pabaigos – 2011m. pradžios laikotarpio buhalterinių dokumentų / degalų pirkimo čekių, statybinių medžiagų įsigijimo ir pan. /. Pagal turimus duomenis ji padarė reikiamas atskaitomybės formas ir pateikė kontroliuojančioms institucijoms.

Mano, kad bendrovės turtą galima nustatyti pagal duomenis kompiuterinėje programoje. Visi 2010m. bendrovės veiklos suvestiniai registrai buvo padaryti pagal duomenis kompiuterinėje programoje, tačiau vadovas A. J. jų nebuvo pasirašęs. Kasos aparatas buvo sujungtas su kompiuterine programa, todėl mušant čekį operacija automatiškai buvo įtraukiama į kompiuterinę programą. Suvedant duomenis pagal sąskaitas-faktūras buvo įvedami duomenys apie pardavėją, data, operacijos numeris ir suma, o visi pirkėjai / fiziniai asmenys / įrašomi bendru vardu „gyventojai“, todėl nesant pirminių dokumentų negalima nustatyti, kokiam konkrečiam asmeniui buvo parduodamos prekės.

Papildomai po specialistės S. Ž. paaiškinimo liudytoja R. Č. parodė, kad pagal duomenis kompiuterinėje laikmenoje atkurti visus pirminius prekių pardavimo dokumentus nėra galimybės, nes, pvz., keleto žmonių tą pačią dieną sumokėti avansai buvo į kasą įnešami pagal vieną KPO, o patys kvitai, kurių pagrindu surašytas KPO, nėra išlikę. Pagal jos turimus duomenis kai kurios policijai prie UAB „Dinalas“ 2011-02-28 pareiškimo / 1 t. 4-5 l. / pridedamuose dokumentuose nurodomos prekės vargu ar galėjo būti parduotos, nes jų judėjimo apskaitoje tais metais iš viso nebuvo. Parduodant ne specialiai registruojamą turtą nurodyti pirkėją identifikuojančius duomenis nėra būtina, todėl ir sąskaitas-faktūras išrašyti neprivaloma. Tačiau buhalterinės apskaitos programoje vienoje grafoje buvo įvesta, kad prekės žymimos tik kaip parduotos pagal sąskaitas-faktūras, todėl specialistei galėjo susidaryti nuomonė, kad trūksta šių faktūrų.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Č. davė iš esmės analogiškus parodymus / 3 t. 174-177 l. /.

FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės S. Ž. išvadoje Nr. 5-4/2 nurodyta, kad kadangi ūkinės finansinės veiklos tyrimui bendrovė nepateikė visiškai jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nei suvestinių registrų, o buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB ,,Dvaro projektai“ pateikta kompaktinės plokštelės informacija nėra pakankama ir informatyvi, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, ar UAB ,,Jurgio baldai“ apskaitoje buvo apskaitytos ūkinės operacijos, kurios užfiksuotos UAB ,,Dinalas“ darbuotojų pateiktuose bendrovės vardu užpildytuose dokumentuose.

UAB ,,Jurgio baldai“, 2011-05-30 pateikdama mokesčių administratoriui Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2010 metus, deklaravo 120773,- Lt pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę ir mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą - 47810,-Lt nuostolio.

Kadangi ūkinės finansinės veiklos tyrimui UAB ,,Jurgio baldai“ už tiriamąjį laikotarpį nepateikė visiškai jokių pirminių apskaitos dokumentų nei suvestinių registrų, todėl negalima nustatyti, ar bendrovė teisingai apskaičiavo, deklaravo duomenis apie pajamas ir pelną.

Iš pateiktų UAB ,,Dinalas“ darbuotojų rastų bendrovės naudotose patalpose (adresu Domininkonų g. 6 a, Raseiniai) UAB ,,Jurgio baldai“ vardu surašytų dokumentų duomenų tyrimo metu nustatyta, kad 27 vnt. pirkimo-pardavimo sutarčių užfiksuoti ketinimai parduoti prekių be PVM už 44724,- Lt (54116 / 121%) bei 47 vnt. prekių perdavimo-priėmimo aktuose užfiksuoti prekių perdavimai be PVM už 52340,- Lt (63331 / 121%) viso sudarytų 97064,- Lt (44724 + 52340) pajamų sumą, o bendrovė, pateikdama mokesčių administratoriui Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2010 metus, deklaravo 120773,- Lt pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, arba 23709,- Lt (120773-97064) daugiau, negu užfiksuota sutartyse ir perdavimo aktuose, todėl, jeigu UAB ,,Jurgio baldai“ faktiškai įvykdė prekių pardavimus, kurie buvo užfiksuoti 27 pirkimo-pardavimo sutartyse ir 47 prekių perdavimo-priėmimo aktuose, jie galėjo būti apskaityti už 2010 metus deklaruotoje pajamų sumoje.

Kadangi ūkinės finansinės veiklos tyrimui bendrovė nepateikė jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nei suvestinių registrų, o apskaitos informacija užfiksuota UAB ,,Dvaro projektai“ pateiktoje kompaktinėje plokštelėje bei UAB ,,Dinalas“ darbuotojų pateiktų dokumentų duomenys nepakankami, neobjektyvūs, neišsamūs. todėl tyrimo metu negalima nustatyti, ar bendrovė, pateikdama mokesčių administratoriui duomenis apie uždirbtas pajamas, patirtas sąnaudas joms uždirbti ir gautą veiklos rezultatą už 2010 metus, apskaitė visas ūkines operacijas ir įvertino visus ūkinius įvykius, ar deklaruotoms sąnaudoms pagrįsti panaudojo juridinę galią turinčius dokumentus.

Nepateikdama ūkinės finansinės veiklos tyrimui už tiriamąjį laikotarpį jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nei atspausdintų ir pasirašytų suvestinių registrų, tačiau deklaruodama mokesčių administratoriui veiklos pajamas ir sąnaudas ir tuo patvirtindama, kad bendrovė vykdė veiklą, UAB ,,Jurgio baldai“ nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. 1 ir 3 d., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 3 d., 16 str. 3 ir 4 d., 19 str. 1 ir 2 d. reikalavimais, 1996-02-22 Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 reikalavimais.

Bendrovė mokesčių administratoriui deklaravo veiklą už 2010 metus. Bendrovės apskaitą tvarkiusi UAB ,,Dvaro projektai“ taip pat patvirtino, kad bendrovė 2010 metais veiklą vykdė. Kadangi UAB ,,Jurgio baldai‘ ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė visiškai jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nei suvestinių registrų ir tuo nevykdė išvardintų 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. 1 ir 3 d., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 3 d., 16 str. 3 d. ir 4 d. bei 19 str. 1 ir 2 d. reikalavimų, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas / 2 t. 134-141 l. /.

2012-02-13 apžiūros protokole / 3 t. 92-93 l. / užfiksuota, kad kartu su specialiste S. Ž. buvo apžiūrėti 2012-02-02 papildomai iš Raseinių r. PK gauti / 3 t. 89 l. / UAB “Jurgio baldai“ 8 vnt. segtuvų su buhalterinės apskaitos dokumentais, paimti iš A. J. 2011-07-04 reikalaujamų dokumentų apteikimo protokolu / 3 t. 90-91 l. /. Specialistei atsakyti buvo pateiktas klausimas, ar papildomai pateikti UAB ,,Jurgio baldai“ dokumentai keičia 2012-01-09 FNTT specialisto išvadą Nr. 5-4/2 Dėl UAB „Jurgio baldai“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Specialistė atsakė, kad, nepateikus pirminių apskaitos dokumentų / PVM sąskaitų faktūrų / bei suvestinių registrų / išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registravimo žurnalų, detalizuoto pirkėjų suvestinio registro ar kito suvestinio registro /, nei atliekant tyrimą ir surašant 2012-01-09 FNTT specialisto išvadą Nr. 5-4/2, nei atliekant papildomai pateiktų dokumentų apžiūrą, negalima nustatyti, ar UAB ,,Jurgio baldai“ apskaitė visas pardavimo ūkines operacijas, ar teisingai deklaravo pajamas ir sumokėjo privalomus mokesčius į biudžetą, todėl papildomai pateikti UAB ,,Jurgio baldai“ dokumentai nekeičia 2012-01-09 FNTT specialisto išvados Nr. 5-4/ 2.

Apklausta teismo posėdyje tyrimą atlikusi specialistė S. Ž. paaiškino, kad pinigai už parduodamas prekes gali būti gaunami pagal sąskaitas-faktūras / jei pirkėjas yra įmonė arba fizinis asmuo, kuris to pageidauja / arba pagal kasos čekį / jei pirkėjas nepageidauja sąskaitos-faktūros /. Jai pateiktoje kompaktinėje plokštelėje buvo nurodyta, kad pirkėjai, įvardinti „gyventojais“ prekes pirko pagal sąskaitas-faktūras, todėl ji pateikė išvadą, kad šie dokumentai neišsaugoti. Jei toks nurodymas yra klaidingas, tai atitinkamai koreguotina ir jos pateikta išvada. Tačiau bet kuriuo atveju nebuvo pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie turi būti pildomi pagal norminiuose aktuose nustatytą tvarką. Įrašai suvestiniuose registruose daromi pagal šiuos pirminius dokumentus, įtraukiant tą informaciją, kurią bendrovės vadovybė laiko reikalinga. Tačiau nesant pirminių apskaitos dokumentų nėra galimybės patikrinti, ar duomenys suvestiniuose registruose yra teisingi. Pagal kompiuterinės programos duomenis galima nustatyti, kiek ir kokių prekių UAB „Jurgio baldai“ įsigijo, nes prekes įgijo iš kitų bendrovių. Kiek ir už kokią sumą prekių buvo parduota, galima nustatyti tik dalinai, nes nesant pirminių dokumentų pagal įrašą „gyventojas“ neįmanoma nustatyti pirkėjo, o tuo pačiu – patikrinti įvykusios operacijos / t.y., ar kompiuterinėje programoje įtraukti duomenys apie pirkimo-pardavimo operaciją yra teisingi /.

Suvestiniai registrai privalo būti atspausdinti, pasirašyti bendrovės vadovo ir susegti saugojimui. Tokie registrai jai nebuvo pateikti / o tik kompiuterinis variantas /, todėl ji davė išvadą, kad suvestiniai registrai nepateikti. Net jei šie registrai būtų atspausdinti ir pasirašyti, nesant pirminių dokumentų nėra galimybės patikrinti jų duomenų teisingumo.

Kompiuterinėje programoje yra visi reikiami duomenys apie UAB „Jurgio baldai“ veiklą 2010 metais, tačiau nesat privalomų griežtos atskaitomybės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nėra galimybės patikrinti, ar šie duomenys yra teisingi.

Jai tyrėjo pateiktuose dokumentuose, kurie negali būti laikomi tinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, nes juose nėra daugelio privalomų rekvizitų, nurodoma bendra parduotų prekių suma yra mažesnė, nei UAB „Jurgio baldai“ deklaravo pajamų už 2010 metus. Todėl pagal šiuos dokumentus nėra pagrindo daryti išvadą, kad bendrovė į apskaitą įtraukė ne visas parduotas prekes, slėpė pajamas ir pan.

Papildomai išklausiusi liudytojos R. Č. parodymus specialistė S. Ž. paaiškino, kad kompiuterinėje programoje visos prekės nurodytos kaip parduotos pagal sąskaitas-faktūras, kurių realiai nėra, todėl ji ir pateikė išvadą, kad šios sąskaitos nėra išlikusios. Jei faktiškai prekės buvo parduodamos be sąskaitų, turėjo būti KPO pagal kvitus arba EKA kvitą. Tokie dokumentai jai nepateikti, todėl ikiteisminio tyrimo metu savo duotą išvadą patvirtina.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal 2011-02-28 UAB „Dinalas“ įgalioto atstovo – advokato - pareiškimą / 1 t. 4-7 l. /, prie kurio šis kaip rastus tvarkant patalpas / 1 t. 4 l. / pateikė galimai UAB „Jurgio baldai“ dokumentų kopijas – 2010m. balansą / 1 t. 9-10 l. /, 2010m. pelno (nuostolių) ataskaitą / 1 t. 11-12 l. /, kasos pardavimų dokumentus / 1 t. 13-16, 20-23, 26-29, 31 l. /, kasos pristatymų dokumentus / 1 t. 17-19, 24-25, 30 l. /, prekių perdavimo-priėmimo aktus / 1 t. 32-78 l. /, pirkimo-pardavimo sutartis / 1 t. 79-105 l. /. Šių dokumentų originalus UAB „Dinalas“ atstovas pagal Raseinių rajono PK pareikalavimą / 1 t. 109 l. / pateikė 2011-04-06 / 1 t. 110-200 l., 2 t. 1-5 l. /.

2011-04-04 UAB „Dinalas“ atstovas kreipėsi į Raseinių rajono PK nurodydamas, kad yra pagrindas UAB „Jurgio baldai“ atžvilgiu taikyti procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisių apribojimą bei informuodamas, kad UAB „Dinalas“ yra pasiruošęs būti paskirtas UAB „Jurgio baldai“ turto saugotoju / 2 t. 7 l. /.

Pagal Raseinių rajono PK pareikalavimą / 2 t. 10 l. / UAB „Jurgio baldai“ direktorius kaltinamasis A. J. 2011-05-19 pranešė, kad pateikti reikalaujamų bendrovės 2010m. buhalterinės apskaitos dokumentų originalų negali, nes jie yra neteisėtai užvaldyti ir saugomi Dominikonų g. 6a, Raseiniuose / 2 t. 11 l. /.

Klaipėdos AVMI / 2 t. 21-47 l. / ir Kauno AVMI / 2 t. 49-71 l. / pateikė UAB „Jurgio baldai“ deklaracijų už 2010 metus kopijas; Kauno AVMI taip pat informavo, kad 2010m. mokestinio patikrinimo bendrovėje neatliko / 2 t. 49 l. /.

Kratų metu S. J. priklausančiame name Raseinių r., Norgėlų kaime / 2 t. 86-87 l. /, A. J. priklausančiame bute Kretingoje, Vytauto g. 123-9 / 2 t. 95-96 l. / nieko nerasta ir nepaimta; krata A. J. priklausančiame name Volų k. 3, Raseinių r., neatlikta, nes namas yra negyvenamas / 2 t. 92 l. /.

UAB „Jurgio baldai“ įsteigta 2008m. birželio 25d. / 3 t. 61-62 l. / vienintelio akcininko S. J. sprendimu / 3 t. 74 l. /, o įregistruota 2008m. liepos 03d. / 3 t. 2 l. /. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Jurgio baldai“ 2010m. veiklos finansinių ataskaitų dokumentai yra pateikti 2011-05-31 / 2 t. 97-119 l. /. Bendrovės direktoriumi nuo 2008m. birželio 28d. buvo paskirtas kaltinamasis A. J. / 3 t. 63 l. /; nuo 2009m. vasario 02d. – A. N. / 3 t. 71 l. /, o nuo 2010m. spalio 04d. – vėl laikinai A. J. / 2 t. 120-124 l., 3 t. 72 l. /, kuris šios bendrovės direktoriumi ir bankrutuojančios IĮ savininku yra iki šiol / 4 t. 29 l. /. Pagal VĮ Registrų centro pateiktus duomenis valstybinės žemės sklype esantis 2680,59 kv.m. bendro ploto pastatas Raseiniuose, Dominikonų g. 6, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A. J. / 4 t. 45-51 l., 6 t. 154-157 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad 2009-01-14 A. J. IĮ buvo iškelta bankroto byla, jis nuo 2009m. rugsėjo mėnesio tapo bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu. 2010-12-01 su UAB „Dinalas“ buvo pasirašytas patalpų Raseiniuose, Dominikonų g. 6, nuomos sutartis, patalpos perduotos 2011-01-05. Ar patalpų perdavimo metu jose buvo UAB „Jurgio baldai“ buhalteriniai dokumentai, jis nežino, nes su šia bendrove neturėjo reikalų / 3 t. 103-104 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. J. parodė, kad ji yra vienintelė UAB „Jurgio baldai“ akcininkė, direktorius yra jos sūnus A. J.. 2011m. sausio viduryje į jos namus Raseinių r., Norgėlų k., Paparčių g. 3, atvažiavo du bendrovės darbuotojai ir atvežė kažkokius buhalterinės apskaitos dokumentus. Visus dokumentus ji nunešė į namo rūsį, po keleto dienų atvažiavęs sūnus Aurelijus visus dokumentus išsivežė. Kokie tai buvo dokumentai, ji nesidomėjo / 3 t. 160 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad ji dalyvavo iš UAB „Dinalas“ perimant patalpas, esančias Raseiniuose, Dominikonų g. 6a, kurias 2011-02-24 išsinuomojo UAB „Gintaro baldai“. Direktorius A. Č. jai perdavė patalpas ir raktus; pasirašant subnuomos sutartį patalpos buvo tuščios, jose nebuvo nei daiktų, nei dokumentų / 5 t. 48-49 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. /?/ parodė, kad jis dirbo saugos tarnyboje „Tigro šuolis“. 2011m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, jis su kolega S. P. buvo iškviesti į pastatą Raseiniuose, Dominikonų g. 6a., kur buvo keletas vyrų ir moterų. Atvykę jie apie 15-20 min. dalyvavo, kol buvo pernešami baldai iš vieno kabineto į kitą, po to išvyko. Ar po baldų išnešimo patalpoje liko kokių nors daiktų ar dokumentų, neprisimena / 5 t. 51-52 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad jis įvykio aplinkybių neprisimena / 5 t. 53-54 l. /.

Tyrėjo apklausta liudytoja D. G. parodė, kad ji nuo 2011-03-11 dirba UAB „Gintaro baldai“, jos darbo vieta yra Raseiniuose, Dominikonų g. 6a.; prieš tai šiose patalpose buvo įsikūrusi UAB „Jurgio baldai“. Pradėjus dirbti patalpos buvo tuščios, tik viename antro aukšto patalpų kampe buvo sukrauti baldai. UAB „Jurgio baldai“ buhalterinių ir kitų dokumentų ji nematė / 6 t. 78-79 l. /.

Tyrėjo apklausti liudytojai G. D. / 6 t. 80-81 l. / ir L. D. / 82-83 l. / parodė analogiškai.

Kaltinamajam A. J. inkriminuojamos veikos padarymo laikotarpiu galiojęs Baudžiamasis Kodeksas numatė, kad pagal Lietuvos BK 223str. 1d. baudžiamas tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros / 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija /.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005m. gruodžio 29d. nutarime Nr. 55 yra išaiškinęs, kad Lietuvos BK 223str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Buhalterinė apskaita šio straipsnio prasme - tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir / arba / finansinei atskaitomybei sudaryti pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2str. 5p., o visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas - tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą / Buhalterinės apskaitos įstatymo 2str. 1p. /, o apskaitos registras - tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys / Buhalterinės apskaitos įstatymo 2str. 2p. /.

Iš kaltinamojo akto matyti, kad A. J. kaltinamas tuo, jog jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė aplaidžiai, nes : 1. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir terminų bei 2. neišsaugojo ir nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų bei suvestinių registrų už 2010 metus / 5 t. 88 l. /.