- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-28
- Bylos Nr.
- e2-1239-1077/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11979-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skoningi namai“
- Trečiasis asmuo
- L. K., uždarosios akcinės bendrovės „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“
- Advokatai
- Edmundas Budvytis
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skoningi namai“ atstovui advokatui Edmundui Budvyčiui,
trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ ir uždarosios akcinė bendrovės „1Partner LT“ atstovams direktoriui V. R. ir advokatui A. J.,
viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skoningi namai“ dėl avanso grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. K., uždaroji akcinė bendrovė „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „1Partner LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas G. S. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skoningi namai“ 5 000 Eur negrąžintą avansą.
2. Nurodė, kad ieškovas G. S. ir atsakovė UAB „Skoningi namai“ 2023 m. birželio 28 d. sudarė preliminariąją buto pirkimo–pardavimo sutartį dėl būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalusis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo. 2023 m. birželio 29 d. G. S. atstovaujanti brokerė L. K. informavo pardavėją dėl rezervacijos mokesčio, patvirtinančio pirkėjo ketinimą įsigyti būstą, mokėjimo atlikimo. Atlikus mokėjimą pirkėjas išreiškė savo ketinimą vykdyti šalių aptartą būsto įsigijimo sandorį ir nedelsiant pradėjo vykdyti būsto įsigijimo banko paskolos pagrindu procesus.
3. Paskolos gavimo proceso eigoje bankui kilo klausimų dėl aplinkybių, kurių pardavėjas nebuvo atskleidęs. Pardavėjas buvo informuotas, kad sklandžiam proceso eigos užtikrinimui būtinas jo bendradarbiavimas. Visų pirma, pardavėjo buvo prašoma nedelsiant pateikti banko vadybininkui būsto įsigijimo pagrindą, kadangi namo baigtumas, kaip paaiškėjo vėliau, yra ne 100 proc. Be to, bankui papildomai kilo klausimų, kodėl namas VĮ Registrų centre pažymėtas kaip ne naujos statybos, bet kaip rekonstrukcija. Nesant šiam dokumentui kredito sutartis negalėjo būti sudaroma. Pardavėjas šio dokumento bankui taip ir nepateikė. Brokerė siuntė kontaktinius banko atstovės duomenis SMS žinute, tačiau pardavėjas su ja nesusisiekė. Elektroniniu laišku buvo pakartotinai prašoma pateikti reikiamą informaciją. Be kita ko, pardavėjas būsto vertintojai taip pat nepateikė reikiamo VĮ Registrų centro išrašo, tad vilkinamas buvo ir šis procesas, todėl be tinkamo turto vertinimo būsto paskola taip pat negali sklandžiai būti suteikiama.
4. Pardavėjas apie paskolos gavimo eigą buvo informuojamas telefonu bei elektroniniu paštu. Liepos 27 d. pardavėjas paklausė, kaip klostosi pirkėjo paskolos reikalai. Brokerė atsakydama į elektroninį laišką pakartotinai informavo, kad jie iš savo pusės nėra pateikę informacijos, kas trukdo sklandžiam paskolos gavimui, bei kad viskas nepaisant kelių dienų uždelsimo turėtų būti sutvarkyta netrukus. Pažymėtina, kad Sutarties 3.1 straipsnis užtikrina šalims galimybę pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą, atsiradus Sutartyje nenumatytoms aplinkybėms, kam darė įtaką ir ieškovo sutuoktinės vaiko priežiūros atostogos, dėl kurių bankas pageidavo matyti visas Socialinio draudimo fondo valdybos priskaičiuotas ir mokamas jai išmokas, todėl procesas užtruko. Pardavėjas ieškovą atstovaujančios brokerės buvo informuotas, kontaktuota telefonu, ir šalių suderinta, kad nepaisant neženklaus uždelsimo, esminis pagrįstas pardavėjo lūkestis, t. y. likusią būsto kainos dalį gauti iki rugsėjo 1 d., bus įgyvendintas. Tai iš pirkėjo pusės būtų įgyvendinta, nes būstą perkant su daline paskola, bankas įsipareigoja per mėnesį laiko atsiskaityti su pardavėju nuo notarinio sandorio tvirtinimo, tačiau nuo pirkėjo operatyvių veiksmų priklauso hipotekos įkeitimas, ir vertinant pagal standartinius terminus, tai užtruktų maksimaliai 2 savaites. Telefonu atsakovė informavo, kad būsto nebeparduos, taip pat atsisakė grąžinti ieškovo sumokėtą avansą, todėl kreipiamasi į teismą, prašant įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 5 000 Eur.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skoningi namai“ atsiliepimo į ieškinį motyvai
5. Atsakovė UAB „Skoningi namai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
6. Nurodė, kad į atsakovės pardavimų vadybininkę 2023 m. birželio mėnesio pabaigoje telefonu kreipėsi L. K., kuri save pristato kaip „sertifikuota NT brokerė ekspertė“. L. K. telefonu pasidomėjo apie atsakovės skelbimus, o konkrečiai apie parduodamą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir terasą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Gavusi jos prašomą informaciją, patvirtino, kad turi potencialų nurodyto buto ir terasos pirkėją ir patvirtino, kad atsiųs duomenis preliminariajai buto pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti.
7. Tolesnis brokerės ir atsakovės bendradarbiavimas vyko susirašinėjant elektroniniu paštu. 2023 m. liepos 3 d. turto vertintojai K. K. esant jos pageidavimui buvo pateikta kadastrinė byla. Po nurodytos 2023 m. liepos 3 d. jokio kontakto nei su brokere L. K., nei su turto vertintoja, nei su pačiu ieškovu G. S. nebuvo iki 2023 m. liepos 27 d. Atsakovė pažymi, kad atsakovės atstovai su G. S. apskritai nekontaktavo.
8. 2023 m. liepos 27 d. pranešimu atsakovės pardavimų vadybininkė pasiteiravo dėl sutarties įvykdymo tolesnės eigos. Ieškovą atstovaujanti brokerė L. K., reaguodama į atsakovės pardavimų vadybininkės 2023 m. liepos 27 d., 18:06 val., laišką atsakė 2023 m. rugpjūčio 2 d., 21:29 val., laišku, kuriuo informuoja: „Kaip ir kalbėjome telefonu, vėliausiai sekantį pirmadienį turėsime banko kredito sutartį ir būsime pasiruošę notariniam sandoriui. Bankas paprašė, jog jūs nedelsiant persiųstumėt banko vadybininkui įsigijimo pagrindą, kadangi namo baigtumas yra ne 100 proc. Jiems gavus šį dokumentą bus išduodama kredito sutartis. Siunčiau jums žinutę vadybininko kontaktą, tačiau dar kartą pasidalinsiu. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini). Dar kartą atsiprašome, jog vėluojame. Atostogų metas, tad ir bankui papildomai kilo klausimų kodėl namas registrų centre pažymėtas, jog ne nauja statyba, o rekonstrukcija“. Išanalizavusi pateiktą laišką, atsakovė padarė išvadą, jog ieškovas bus pasiruošęs sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.
9. Be to, atsakovė nurodo, kad tiek ieškovas ieškinyje, tiek brokerė L. K. savo elektroninio pašto žinutėje daro nuorodas, kad tariamai dėl vienų ar kitų aplinkybių tariamai skambino atsakovės pardavimų vadybininkei, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Tačiau periodu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. neskambino nei pats pirkėjas, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), nei brokerė L. K., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina atsakovės pardavimų vadybininkės telefono operatoriaus pateikta nurodytu laikotarpiu įeinančių skambučių išklotinė.
10. Pirkėją atstovaujanti brokerė 2023 m. rugpjūčio 2 d. laišku atsakovei patvirtino, kad vėluojama vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau neužsiminė/neprašė, kad vadovaujantis 2023 m. birželio 28 d. Preliminarios sutarties 3.1. punktu oficialiai pratęsti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminą. Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir geros moralės principais, pardavėjo praktikoje tokių terminų pratęsimas yra natūralus ir daromas reiškinys.
11. Ieškovas ieškinyje patvirtina, kad 2023 m. birželio 28 d. sudarant preliminariąją buto pirkimo–pardavimo sutartį jį atstovavo brokerė L. K.. Viešuose šaltiniuose L. K. save pristato kaip sertifikuotą brokerę, todėl akivaizdu, kad ieškovą santykiuose su atsakove dėl buto pirkimo–pardavimo sandorio atstovavo savo srities profesionalas.
12. Ieškovas ir šiuo metu nepateikė įrodymų, kad kuris nors bankas suteikė paskolą būsto įsigijimui arba yra visos sąlygos tokiai paskolai suteikti.
13. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovas neįvykdė 2023 m. birželio 28 d. preliminariąja buto pirkimo–pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. todėl, kad negavo banko paskolos būsto įsigijimui ir neatliko jokių aktyvių veiksmų nei pats, nei profesionalus jo atstovas tam, kad būtų pratęstas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Todėl ieškovui taikytinos baudinės sankcijos, kurios numatytos preliminarios sutarties 5.1. punkte.
Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „1Partner LT“ atsiliepimo į ieškinį motyvai
14. Trečiasis asmuo UAB „1Partner LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad UAB „1Partner LT“ yra sudariusi bendradarbiavimo sutartis su nekilnojamojo turto brokeriais (tarpininkais), kurie teikia paslaugas nekilnojamojo turto pirkėjams arba pardavėjams. Su trečiuoju asmeniu L. K. (toliau ir – Pardavimų atstovė) 2021 m. liepos 1 d. sudaryta bendradarbiavimo sutartis (toliau ir – Bendradarbiavimo sutartis).
15. Bendradarbiavimo sutartimi UAB „1Partner LT“ suteikė Pardavimų atstovei savo dalykinę reputaciją ir teisę naudotis paslaugos ženklu, galimybę pasinaudoti biuru, administratorės paslaugomis, o Pardavimų vadovas, pasinaudodamas UAB „1Partner LT“ suteiktomis galimybėmis, turėjo teikti tarpininkavimo tretiesiems asmenims paslaugas.
16. Bendradarbiavimo sutartyje nurodyta, kad Pardavimų atstovas yra savarankiškai dirbantis juridinis asmuo, vykdantis savo veiklą savarankiškai ir už ją atsakantis, savarankiškai priimantis viską ūkinės-komercinės veiklos riziką, už kurią UAB „1Partner LT“ nėra atsakingas. Pardavimų atstovas nėra pavaldus UAB „1Partner LT“ jokiais subordinaciniais santykiais, abi šalys veikia komercinės partnerystės pagrindais (Bendradarbiavimo sutarties II dalies 1 ir 2 punktai). Pardavimų vadovas neturi teisės veikti UAB „1Partner LT“ vardu ir jo naudai be išankstinio rašytinio sutikimo, įskaitant bet kokio pobūdžio sandorius ir teikti bet kokius pažadus UAB „1Partner LT“ vardu (Bendradarbiavimo sutarties V dalies 3 punktas), o pasirašant sandorius su trečiaisiais asmenimis Pardavimų vadovas turi būti nurodomas kaip paslaugos teikėjas (Bendradarbiavimo sutarties VI dalies 1 punktas).
17. Iš nurodytų Bendradarbiavimo sutarties punktų akivaizdu, kad Pardavimų vadovas veikia savarankiškai ir visiškai atsako už savo veiklą, o UAB „1Partner LT“ suteikia jam tik materialinę bazę ir prekės ženklą, tačiau neatsako nei už pasiektus rezultatus, nei už padarytą žalą, jei jokia būtų padaryta.
18. UAB „1Partner LT“ pareiškia, kad nedalyvavo jokiuose ieškovo ir atsakovės sandoriuose ir nesuteikė jokiems asmenims, įskaitant trečiuosius asmenis, veikti UAB „1Partner LT“ vardu. Tokia teisė nebuvo suteikta ir L. K., todėl ginčo išsprendimas nesukels jokių teisių ir pareigų įmonei UAB „1Partner LT“.
19. UAB „1Partner LT“ nėra žinomos jokios ieškovo ir atsakovės bendravimo ir susitarimo sąlygos, apie jas sužinojo tik iš bylos medžiagos. Taip pat nėra žinoma apie tai, dėl kurios priežasties ieškovas negavo finansavimo iki numatyto termino, kodėl nebuvo pratęsta šalių pasirašyta preliminarioji sutartis ir dėl kurios šalies kaltės ji nebuvo įvykdyta. Todėl šioje stadijoje nepasisako dėl ieškinio tenkinimo ar netenkinimo, savo poziciją pareikš išnagrinėjus bylą iš esmės.
Teismo posėdžio metu duoti šalių paaiškinimai
Šalies argumentai
20. Teismo posėdžio metu ieškovas G. S. palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Nurodė, kad buvo norima sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau buvo gautas atsakymas, jog sutartis negalės būti sudaryta. Šalių bendravimas vyko per brokerę L. K.. L. K. informavo ieškovą, jog yra atsisakoma sudaryti pagrindinę sutartį. Bankams buvo pateikti prašymai dėl paskolų, tačiau buvo uždelsta su paskolos gavimu, kadangi buvo vasaros atostogų laikotarpis. Buvo kreiptasi į Sodrą dėl išmokų paskaičiavimo. Buvo pateikta užklausa dėl turto vertinimo. Reikėjo iš naujo įvertinti ginčo būstą, nes į vertinimą buvo įtraukta terasa. 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo gautas palankus atsakymas iš banko dėl paskolos suteikimo. Kredito sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi jau buvo žinoma, jog butas nebus parduotas. Brokerei buvo teikiama visa reikalinga informacija, be to, buvo prašyta pranešti, jog nustatytu terminu nėra spėjama surinkti visų reikiamų dokumentų. Atsakovės buvo prašyta pateikti turto vertintojams iš VĮ Registrų centro kadastro bylą. 2023 m. rugpjūčio 8 d. buvo gauta patikslinta vertinimo ataskaita. Pagal sutartį susitikimas pas notarą turėjo būti suorganizuotas bendru sutarimu. Su L. K. nebuvo susitarimo, jog turi būti atlyginama už ginčo buto įsigijimą. Atsakovė nepateikė dokumentų, kad sklypas ir terasos irgi priklauso ginčo butui. Nors preliminariojoje sutartyje nebuvo įrašyta žemė, ieškovas turėjo teisę ją įsigyti. 10–15 procentų būsto kainos turėjo sumokėti ieškovas, kita suma turėjo būti sumokama banko. Pagal profesiją ieškovas yra gydytojas. Kai buvo sudaroma preliminarioji sutartis, planuota pirkti su banko paskola, apie tai informuota ir brokerė. Ieškovas informaciją, kad ims kreditą, greičiausiai pateikė 2023 m. birželio mėnesio pabaigoje vykusios ginčo buto apžiūros metu. 2023 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas gavo žinutę iš L. K., kad buvo nemalonus pokalbis su atsakovės atstove. Vėliau ji dar bendravo su direktoriumi, supratau, kad tai yra nelankstūs žmonės. Padavus ieškinį, vyko dar susitikimas su pardavėju, derybos, tuo metu buvo siūloma nusipirkti butą su pilna apdaila (2023 m. spalio 30 d. žinutė). Brokerei pirmą kartą apie tai, kad stringa su procesais, nurodė 2023 m. liepos mėnesio pabaigoje.
21. Teismo posėdžio metu ieškovo G. S. atstovas advokatas A. B. palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Nurodė, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas galėjo būti pratęstas bendru šalių susitarimu. Aplinkybes, dėl kurių nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, aiškiai išdėstė atstovaujamasis. Ieškovas negali kontroliuoti banko finansavimo. Nėra teisinio pagrindo teigti, kad pasibaigus terminui, šalys nebegali tokios sutarties vykdyti. Net ir po 2023 m. rugpjūčio 1 d. šalys galėjo eiti į sandorį, tai nėra naikinamasis terminas. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl pirkėjo kaltės. Egzistavo aplinkybės, kurios lėmė terminų pratęsimą. Pabrėžė, kad netesybos negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis. Šioje situacijoje netesybos, kurias pasilieka atsakovė, yra pasipelnymo šaltinis. Net nereikėjo papildomo susitarimo ir galėjo pasirašyti pagrindinę sutartį net ir pasibaigus terminui. Ir pati sutartis nedraudė šalims eiti į pagrindinę sutartį.
Atsiliepimas
22. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Skoningi namai“ atstovas advokatas Edmundas Budvytis palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Nurodė, kad buvo bendrauta tik per brokerę. Sutartyje nebuvo paminėta, kad pirkėjas ruošiasi pirkti butą, naudodamasis paskola. Tik vėliau paaiškėjo, kad butas bus perkamas su paskola. Brokerė, turėdama 15 metų patirties, klausė, ar perkant naują butą, bankui reikėtų įvertinimo, nors toks vertinimas reikalingas visada. Nekilnojamojo turto registro išrašuose fiksuota, kad butas yra 100 proc. baigtumo. Vadinasi, 2023 m. gegužės 17 d. pastatas buvo visiškai baigtas. 2023 m. liepos 27 d. nutrūko bet koks bendravimas tarp brokerės ir pardavėjo. 2023 m. rugpjūčio 2 d. brokerė prisipažįsta, kad pirkėjas turi problemų su paskolos gavimu. Pardavėjui tai buvo siurprizas, kad ieškoma paskolos. Nebuvo kontakto dėl termino pratęsimo. Iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. buvo laukta sprendimo dėl paskolos. Teismui negalėjo pateikti jokių įrodymų, kad paskolą apskritai gavo ir kad paskola būtų suteikta. Ieškovas buto nepirko. Buvo laukiama iki 2023 m. rugpjūčio 7 d., o ieškovas elgėsi neapdairiai, nerūpestingai, nedarė jokių veiksmų, kad būtų pratęstas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Buvo pateikta 2024 m. gegužės mėnesio buto pardavimo sutartis, kuria ginčo būstas parduotas kitam asmeniui. Jis buvo parduotas su visa įranga ir baldais. Atsakovė buvo pasiruošusi nukelti pagrindinės sutarties sudarymo terminą. Įrengus viską, sudėjus įrangą, susidarė 39 000 Eur skirtumas, t. y. panašu, kad pardavėjas patyrė minusą. Netgi ieškinio dalyko formavimas rodo, kad ieškovas jaučia kaltę: jei ieškovas būtų įsitikinęs, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl pardavėjo kaltės, jis galėtų prašyti ne tik avanso, bet ir baudos. Pirkėjo kaltė pasireiškė tuo, kad jis nepranešė, kada nuvyks pas notarą pasirašyti pagrindinės sutarties. Nurodė, kad atsakovė nebuvo susipažinusi su turto vertinimu. 2023 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė bendravo telefonu su L. K., vėliau telefoninių pokalbių nebuvo. Iš atsakovės pusės bendravo S. N.. Pokalbio metu buvo aptarta, ar bus pasirašoma sutartis ir kada. Jokių šauksmų ir rėkimo nebuvo, tai yra ieškovo gynybinė pozicija. Su ieškovu nebuvo bendraujama tiesiogiai, nes buvo profesionalus atstovas brokerė. Atsakovė negalėjo atsisakyti sudaryti pagrindinės sutarties, nes nebuvo prašyta apskritai pratęsti terminą.
23. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. K. nurodė, kad 2023 m. birželio 27 d. pirmą kartą buvo apžiūrėtas būstas su daline apdaila. 2023 m. birželio 29 d. buvo pasirašyta sutartis, kuri visiškai nebuvo koreguojama. Buvo užsakytas vertinimas. 2023 m. liepos 26 d. su ieškovu buvo susitikta Nidoje, kadangi tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo ten atostogavo. Ieškovas užsiminė, kad jam reikės ilgesnio termino, nes reikia duomenų iš Sodros. 2023 m. rugpjūčio 2 d. L. K. paskambino S. N., ji nenorėjo kalbėti, buvo grubus pokalbis. Nurodė, kad būsto nebeparduos už šią kainą. Ieškovo buvo klausta dėl galimybės paspartinti banką. Jis nurodė, kad per kelias dienas galės išduoti paskolą. S. N. nurodė, kad atsilaisvino statybininkai ir jie gali įrengti būstą ir gauti didesnį užmokestį. Atsakovė norėjo iš ieškovo užsidirbti ir pasipelnyti, todėl nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Realiai sandoris pas notarą užsakomas prieš savaitę, tačiau nebuvo reikalo anksčiau kreiptis į atsakovę, nes savaitę, anot L. K., normalu vėluoti. Tokia žodinė taisyklė galioja, kad šalys gali vėluoti dvi savaites. Terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti pasiūlė atsakovė. Trečiajam asmeniui terminas neatrodė per trumpas, mėnuo yra standartas, juo labiau, kad galima vėluoti. Tai nėra atsiskaitymo terminas. Atsakovė nėjo į jokias derybas su ieškovu. 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo aiškiai nurodyta, kad būstas nebus parduodamas. L. K. padedant parduoti ieškovo būstą, tarp šalių sudaryta sutartis buvo atlygintinė, o atstovaujant dėl ginčo būsto įsigijimo buvo veikiama neatlygintinai. Paaiškino, kad kai žmogus naudojasi jos kaip brokerės paslaugomis, vėliau padeda surasti naują būstą neatlygintinai. Sutartis buvo sudaryta su ja asmeniškai, jeigu būtų nustatyta, kad paslauga nekokybiška, ieškovo atžvilgiu atsakytų ji. Sudaryta preliminarioji sutartis tiko ieškovui. Pastabų dėl sudarytos sutarties ieškovas neturėjo. Nuo vertinimo ataskaitos iki 2023 m. liepos 26 d. iš ieškovo nebuvo gauta jokios informacijos, kad nespėja susitvarkyti dokumentų. Visą laiką buvo komunikuota su S. N. iki to momento, kai pasakė, būstas nebus parduotas, tuomet kalbėta telefonu ir su atsakovės direktoriumi. Pokalbio nebuvo, tas žmogus tik rėkė, kad būsto neparduoda. Pardavėjas žinojo, kad būstas bus perkamas su kreditu, ir tą žinojo dar iki sudarant ginčo preliminariąją sutartį. Bankas reikalavo, kad atsakovė atsiųstų buto įsigijimo pagrindą, tačiau atsakovė to nepadarė. 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo paskutinis brokerės laiškas atsakovei.
24. Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų UAB „1Partner LT“ ir UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ vadovas V. R. prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Priklausiniai nebuvo įvertinti ataskaitoje, todėl L. K. paprašė papildomai įvertinti priklausinius. Vertintoja pataisė ataskaitą. Vertinimo paslauga suteikta kokybiškai. L. K. atstovauja UAB „1Partner LT“ įmonę, tačiau ji atstovauja pagal bendradarbiavimo sutartį. Vadinasi, L. K. turi teisę naudoti abiejų įmonių vardus. Šiuo atveju L. K. veikė kaip asmuo, turintis profesionalią patirtį. Ji yra viena profesionaliausių trečiųjų asmenų vadovui žinomų brokerių. Ji neatlygintinai atstovavo ieškovą bei, įmonių vadovo vertinimu, viską darė tinkamai. UAB „1Partner LT“ finansiškai nebuvo suinteresuota ginčo sandorio sudarymu, UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ tik gavo užmokestį už vertinimą. Iki šios civilinės bylos iškėlimo nebuvo žinoma apie galimai kylančią konfliktinę situaciją, apie priežastis, kodėl nesudaryta pagrindinė sutartis. Sutartinių santykių su UAB „Skoningi namai“ minėtos įmonės neturėjo nei iki ginčo sutarties sudarymo, nei vėliau. 2023 m. liepos 12 d. buvo siųsta pradinė vertinimo ataskaita. Papildyta ataskaita buvo rugpjūčio mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
25. Byloje kilo ginčas dėl pagal preliminariąją sutartį sumokėto avanso grąžinimo nesudarius pagrindinės buto pirkimo–pardavimo sutarties.
26. Pagal byloje nustatytas aplinkybes 2023 m. birželio 28 d. ieškovas G. S. (pirkėjas) ir atsakovė UAB „Skoningi namai“ (pardavėja) sudarė preliminariąją sutartį (toliau ir – Preliminarioji sutartis), kurios dalykas – atsakovės įsipareigojimas parduoti pirkėjui atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo neįrengtas, t. y. su daline apdaila, ir pirkėjo įsipareigojimas jį nupirkti. Šalių susitarimu, pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. (ginčo preliminariosios sutarties 3.1 punktas).
27. Po Preliminariosios sutarties pasirašymo, 2023 m. birželio 30 d., pirkėjas pardavėjai sumokėjo 5 000 Eur dydžio avansą, kaip tai buvo numatyta Preliminariosios sutarties 4.1.1 ir 6.1 punktuose. Ieškovą ikisutartiniuose santykiuose derantis dėl ginčo turto įgijimo atstovavo trečiasis asmuo brokerė L. K., su kuria ieškovas rašytinės sutarties nebuvo sudaręs. Ginčo šalims nesudarius pagrindinės buto pirkimo–pardavimo sutarties, ieškovas 2023 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Skoningi namai“ 5 000 Eur avansą. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko tuo pagrindu, kad vertino, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kaltas ieškovas, todėl atsakovė turi teisę pasilikti sumokėtą avansą kaip netesybas. Atsakovė tokią poziciją grindė Preliminariosios sutarties 5.1 punktu, numatančiu, jog tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir/ar per šios sutarties 3.1 nustatytą terminą dėl pirkėjo kaltės, ši sutartis laikoma nutrūkusi ir pardavėjui kaip nuostolių atlyginimas lieka sumokėtas avansas.
28. Pagal byloje nustatytas aplinkybes šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis.
29. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Jei preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, šalys gali susitarti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas (baudą, delspinigius). Viena iš netesybų paskirčių – kompensuoti iš anksto nustatytus kreditoriaus patirtus nuostolius, nereikalingus įrodinėti.
30. Ikisutartiniuose santykiuose šalis sieja specifiniai – pasitikėjimo teisiniai santykiai, kurie reikalauja abipusio sąžiningumo viena kitos atžvilgiu. Derybose dėl sutarties sudarymo šalys, kaip ir vykdydamos sutartis, privalo elgtis sąžiningai, ir tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniuose. Šios pareigos pažeidimas yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors preliminariosios sutarties šalys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natūra, vis dėlto šis preliminariosios sutarties ypatumas nereiškia, kad šalies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios šalies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties šalis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).
31. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri elgiasi nesąžiningai ir yra kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018). Būtent šalies nesąžiningas elgesys yra vertinamas kaip neteisėti veiksmai sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, kai šalis neįvykdo preliminariosios sutarties, t. y. atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022). Taigi sprendžiant dėl preliminariosios sutarties šalies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formą, reikia nustatyti, buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).
32. Už įstatyme nustatytos pareigos derėtis sąžiningai nevykdymą ar netinkamą vykdymą kylanti civilinė atsakomybė savo prigimtimi yra deliktinė (CK 6.245 straipsnio 4 dalis), jai atsirasti būtinas sąlygų visetas: žala, priežastinis ryšys, neteisėti veiksmai ir padariusio žalą asmens kaltė. Asmuo, reikalaujantis taikyti civilinę atsakomybę nesąžiningam derybų partneriui, turi įrodyti pirmųjų trijų sąlygų buvimą, tarp jų neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus, skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009).
33. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsakovė, siekdama pasilikti ieškovo sumokėtą avansą kaip šalių sutartas netesybas, turėjo pareigą įrodyti, tačiau neįrodė, kad pagrindinė ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl to, kad ieškovas nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).
34. Atsakovė kaip pagrindą taikyti Preliminariosios sutarties 5.1 punkte numatyto dydžio netesybas laikė tai, kad, atsakovės vertinimu, ieškovas neįvykdė Preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. todėl, kad negavo banko paskolos būsto įsigijimui ir neatliko jokių aktyvių veiksmų nei pats, nei profesionalus jo atstovas tam, kad būtų pratęstas pagrindinės sutarties sudarymo terminas.
35. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu atsakovės vertinimu. Tai, kad ieškovas neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties, patvirtino tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens L. K. (ieškovą atstovavusios brokerės) teismui duoti nuoseklūs paaiškinimai. Ieškovas teismui paaiškino, kad, nepaisant aplinkybės, jog užtruko kredito gavimas ir iki Preliminariojoje sutartyje numatyto termino pagrindinė sutartis negalėjo būti sudaryta, jis siekė sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau iš atsakovės per brokerę buvo gautas aiškus atsisakymas pagrindinę sutartį sudaryti.
36. Tiesiogiai su atsakove dėl ginčo turto pardavimo bendravusi brokerė L. K. teismui paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. kalbėjo du kartus telefonu su atsakovės atstovais – pirmą kartą su atsakovės pardavimų vadove S. N., antrą kartą – su atsakovės direktoriumi, ir abiem kartais buvo išreikštas aiškus atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nurodant, kad atsakovė ketina įrengti ginčo turtą ir parduoti brangiau nei ieškovui. Nepaisant šio pokalbio, brokerė po minėtų telefoninių pokalbių tą pačią dieną išsiuntė atsakovei elektroninį laišką, kuriame informavo atsakovę, jog vėliausiai kitą pirmadienį bus galimybė sudaryti kredito sutartį ir ieškovas bus pasiruošęs notariniam sandoriui, paprašė persiųsti banko vadybininkui ginčo buto įsigijimo pagrindą, kadangi namo baigtumas yra ne 100 proc., ir dar kartą atsiprašyta, kad ieškovas keletą dienų vėluoja (1 f., b. l. 12). Tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovė prašyto dokumento – ginčo buto pirkimo–pardavimo sutarties, kurios pagrindu atsakovė įgijo turtą – bankui nepateikė, todėl kredito sutartis su ieškovu taip ir nebuvo sudaryta, kaip ir nebuvo sudaryta pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis.
37. Pažymėtina, kad nors atsakovė nesutiko su šiais ieškovo ir L. K. paaiškinimais, teigdama, kad jokio atsisakymo iš atsakovės pusės sudaryti pagrindinę sutartį nebuvo ir jog atsakovė laukė, kuomet ieškovas informuos atsakovę apie sudarytą kredito sutartį, tačiau atsakovės atstovai, tiesiogiai bendravę su L. K. dėl ginčo turto įsigijimo, teismo posėdyje nedalyvavo, atsakovė nepateikė ir jokių kitų įrodymų šiems savo teiginiams pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Šie atsakovės atstovo paaiškinimai nėra įtikinami turint omenyje tą aplinkybę, kad atsakovė nepateikė bankui prašyto būsto įsigijimo pagrindo, kurį L. K. minėtame elektroniniame laiške nurodė kaip būtiną kreditui gauti. Taigi teismas neturi pagrindo nesivadovauti aptartais ieškovo ir L. K. paaiškinimais, kurie buvo nuoseklūs, atitiko rašytinę bylos medžiagą ir kurių nepaneigė jokie kiti byloje esantys įrodymai.
38. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, kurias pripažino ieškovas ir L. K., nei ieškovas, nei jo brokerė L. K. iki Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., nesikreipė į atsakovę nei raštu, nei žodžiu dėl Preliminariosios sutarties termino pratęsimo. Atsakovei informacija apie tai, kad ieškovas dėl užsitęsusio kredito gavimo proceso nespėja šalių sutartu terminu sudaryti pagrindinės sutarties, buvo pateikta tik 2023 m. rugpjūčio 2 d. telefonu ir minėtu elektroniniu laišku. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovas ir jį atstovavusi brokerė nesielgė pakankamai rūpestingai ir atsakingai, tačiau tai nekeičia teismo vertinimo, nes šios aplinkybės nebuvo lemiamos, dėl ko nesudaryta pagrindinė sutartis. Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovas ir po termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos dėjo reikiamas pastangas, kad pagrindinė sutartis būtų sudaryta. Atsakovė šioje byloje neigė atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį, jokių tokio atsisakymo priežasčių nenurodė.
39. Todėl pagal byloje esančių įrodymų visumą teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieškovas būtų nepagrįstai vengęs ar atsisakęs sudaryti pagrindinę sutartį. Kredito gavimo procesas užsitęsė dėl objektyvių, nuo ieškovo valios nepriklausančių priežasčių, sietinų su tuo, kad atostogų metu dalis banko darbuotojų atostogavo. Todėl nėra jokio pagrindo ieškovui taikyti civilinę atsakomybę netesybų forma, kaip to siekia atsakovė, atsisakydama grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą.
40. Atsakovė akcentavo, kad ieškovo pozicijos nepagrįstumą patvirtina aplinkybė, kad ieškovas, remdamasis Preliminariosios sutarties 5.1 punktu, neprašo taikyti atsakovei civilinės atsakomybės ir priteisti iš atsakovės 5 000 Eur baudą. Tačiau, remiantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir vien ši aplinkybė negali būti laikoma patvirtinančia ar paneigiančia jų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą. Šiame kontekste pabrėžtina ir tai, kad teismas nevertino, ar nagrinėjamu atveju dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra atsakovės kaltė ir pagrindas, remiantis Preliminariosios sutarties 5.1 punktu, atsakovei taikyti civilinę atsakomybę netesybų forma, nes tai peržengtų nagrinėjamos bylos ribas. Nagrinėjamoje byloje ieškovas neprašė atsakovei taikyti civilinės atsakomybės, todėl teismas ir nevertino, ar atsakovė pagrindinę sutartį sudaryti atsisakė pagrįstai. Teismo sprendimas grindžiamas ta aplinkybe, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovas nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.
41. Aptartų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai ir teisėtai, ginčo šalims nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, reikalauja, kad atsakovė grąžintų jo sumokėtą avansą, todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 5 000 Eur negrąžinto avanso.
42. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovo pareikšto reikalavimo, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
43. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
44. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
45. Ieškovas nagrinėjamoje byloje iš viso patyrė 1 746,50 Eur bylinėjimosi išlaidų: 113 Eur žyminio mokesčio ir 1 633,50 Eur atstovavimo išlaidų, kurios patirtos už prašymo įtraukti trečiąjį asmenį parengimą ir pateikimą teismui bei pasiruošimą teismo posėdžiams ir atstovavimą juose (1 f., b. l. 70–72, 2 f., b. l. 16–19, 141–144, 164–167).
46. Trečiasis asmuo UAB „1Partner LT“ nagrinėjamoje byloje iš viso patyrė 700 Eur atstovavimo išlaidų už susipažinimą su bylos medžiaga, atsiliepimo į ieškinį paruošimą ir pateikimą teismui, pasiruošimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame (2 f., b. l. 64–67).
47. Trečiasis asmuo UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ nagrinėjamoje byloje iš viso patyrė 300 Eur atstovavimo išlaidų už pasiruošimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame (2 f., b. l. 174–177).
48. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Ieškovo, trečiųjų asmenų UAB „1Partner LT“ ir UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių, šių asmenų pateikti įrodymai pagrindžia, kad šios išlaidos buvo faktiškai patirtos. Todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 1 746,50 Eur, trečiajam asmeniui UAB „1Partner LT“ – 700 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ – 300 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
49. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje patirtos 29,14 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259–260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skoningi namai“, juridinio asmens kodas 305643850, 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) negrąžinto avanso ir 1 746,50 Eur (tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „1Partner LT“, juridinio asmens kodas 305208257, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skoningi namai“, juridinio asmens kodas 305643850, 700 Eur (septynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“, juridinio asmens kodas 300136722, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skoningi namai“, juridinio asmens kodas 305643850, 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skoningi namai“, juridinio asmens kodas 305643850, 29,14 Eur (dvidešimt devynių eurų 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.