- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- e2-128-1120/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Topada“
- Atsakovas
- „Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k.“
- Trečiasis asmuo
- „A.B.O.G. NV“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topada“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties dėl civilinės bylos dalies nutraukimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topada“ ieškinį atsakovei „Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k.“, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, „A.B.O.G. NV“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir pagal trečiojo asmens „A.B.O.G. NV“ savarankišką reikalavimą dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topada“ ir atsakovės „Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k.“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bendrovė „Tindall Riley (Hull) Limited“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Topada“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės „Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k.“ (toliau – ir atsakovė) 54 600 Eur nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad trečiajam asmeniui Belgijos įmonei „A.B.O.G. NV“ pardavė nesavaeigę baržą ir du grunto kasimo ekskavatorius, kuriuos atsakovė 2018 m. liepos 10 d. vilkimo sutartimi „TOWCON 2008“ turėjo nugabenti trečiajam asmeniui iš Klaipėdos uosto į Belgijos Antverpeno uostą. 2018 m. liepos 13 d. gavo informaciją, kad vilkiko velkama barža apytiksliai 12.30 val. vietos laiku apsivertė jūroje, ant baržos buvę ekskavatoriai nuskendo. Šią aplinkybę patvirtino narai. Nurodė, jog ieškovė, siekdama minimizuoti nuostolius, sutiko perimti apverstą baržą jūroje, dėl to jai teko organizuoti visų reikiamų formalumų su Klaipėdos uosto kapitonu tvarkymą, gauti narų įvertinimą dėl baržos būklės bei jos įvilkimo į uostą saugumo, nuomoti vilkikus baržai perimti, rasti tinkamą krantinę uoste baržai prišvartuoti ir atvertimo darbams atlikti ir pan. Ieškovė nurodė, jog iš viso patyrė 54 600 Eur nuostolių, kurių atlyginimą prašo priteisti iš atsakovės.
2. Trečiasis asmuo „A.B.O.G. NV“ 2019 m. balandžio 4 d. pareiškė savarankišką reikalavimą dėl 703 430 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo solidariai iš ieškovės ir atsakovės. Nurodė, kad, pagal nepriklausomų ekspertų išvadą, barža jūroje apsivertė dėl ieškovės neteisingai suformuotų buksyravimo užduočių ir neteisingo transportavimo sutarties užduočių įvertinimo, nes, pagal eksperto išvadą, vilkiko „Zeus“ kapitonas nebuvo iki galo informuotas apie pervežimo objektus, apie juos neįrašyta visa informacija pervežimo dokumentuose. Lietuvos saugios laivybos administracija taip pat nebuvo iki galo informuota apie objektus, dėl to nebuvo suteikusi vilkiko „Zeus“ kapitonui teisingo leidimo pagal baržos tipą, oro sąlygas ir bangavimą. Taip pat nurodo, jog, net ir nesant išsamios informacijos, vilkiko „Zeus“ kapitonas negalėjo nepastebėti, kad pakrauti du ekskavatoriai, ir imtis atsargumo priemonių buksyravimo metu. Neatsakingais veiksmais ieškovė ir atsakovė sukėlė neigiamas pasekmes įmonės veiklai, padarė turtinę žalą, sugadino reputaciją.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje įtraukta bendrovė „Tindall Riley & Co Limited“. 2020 m. lapkričio 6 d. bendrovės „Tindall Riley (Hull) Limited“ prašymas dėl pašalinimo iš civilinės bylos proceso dalyvių. Prašyme nurodyta, jog draudimo sutartį su atsakove sudarė veikdama tik kaip draudimo agentė, t. y. tarpininkė, tačiau ji nėra draudikė, todėl nėra draudimo sutarties šalis. Nurodė, kad ieškovė su atsakove standartine vilkimo sutartimi sutarė vilkti baržą su ant jos esančiais ekskavatoriais iš Klaipėdos uosto į Antverpeno uostą, o standartinės „TOWCON 2008“ vilkimo sutarties 25 punktas numato, kad bet kokių nuostolių atveju abi šalys prisiima jų kilimo riziką. Nurodė, kad atsakovės vilkikas „Zeus“ buvo apdraustas mažųjų laivų P&I jūrų draudimu, galiojusiu laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2019 m. vasario 20 d., ir nagrinėjamu atveju vilkiko „Zeus“ draudimas neapėmė draudiko atsakomybės už velkamo laivo ar objekto, esančio ant velkamo laivo, praradimus, taip pat už velkamam laivui ar objektui padarytą žalą. Pagal draudimo politiką, jei vilkiko savininkas pageidauja apdrausti ir tempiamą objektą, privalo būtų papildomas susitarimas tarp draudiko ir draudėjo. Šiuo atveju tokio susitarimo nėra, šioje civilinėje byloje atsakovės turima draudimo apsauga nėra ir negali būti taikoma, t. y. draudimu buvo apdraustas tik vilkikas „Zeus“, o ne barža ir tempiamas krovinys. Pažymėjo, jog draudimo liudijime yra aiškiai nurodyta, kad visi iš draudimo sutarties, kurią patvirtina atsakovės turimas draudimo liudijimas, kilę ginčai yra sprendžiami vadovaujantis Anglijos teise, todėl net jeigu ir kiltų ginčas, susijęs su draudimo sutartimi, ginčas būtų sprendžiamas arbitražo teisme arba Jungtinės Karalystės Aukščiausiajam Teisme, o ne Lietuvos Respublikos teismuose. Trečiojo asmens nuomone, šioje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas jo teisėms ir pareigoms įtakos neturės, nes trečiasis asmuo nebuvo draudimo sutarties šalis. Taip pat trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad atsakovė yra likviduojama, o likvidavus juridinį asmenį, jo prievolė baigėsi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi pašalino iš bylos trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, bendrovę „Tindall Riley (Hull) Limited“ ir nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir bylos dalį pagal trečiojo asmens „A.B.O.G. NV“ savarankišką reikalavimą dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo iš atsakovės.
5. Teismas sutiko su trečiojo asmens motyvais, kad draudimo sutartį su atsakove sudarė veikdamas tik kaip draudimo agentas (tarpininkas), o tai lemia, kad bendrovė „Tindall Riley (Hull) Limited“ nėra draudimo sutarties šalis ir draudikė, būsimas teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje neturės jai įtakos, nesukels teisinių pasekmių, todėl ji šalintina iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų.
6. Iš trečiojo asmens pateiktų duomenų teismas nustatė, kad atsakovė komanditinė ūkinė bendrija „Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k.“ ir ribotos atsakomybės bendrovė „Zaklad Uslug Zeglugowych“ 2020 m. sausio 23 d. Ščeino miesto notaro akivaizdoje priėmė nutarimus dėl likvidavimo ir buvo likviduota, apie tai informuota „Otto Wulf GmbH Co. KG.“, pranešimą 2020 m. spalio 27 d. pasirašė advokatas P. S.. Teismas neturėjo pagrindo netikėti advokato pateikta informacija ir įrodymais, 2020 m. lapkričio 11 d. elektroninio ryšio priemonėmis apie gautus duomenis informuoti kiti proceso dalyviai nepateikė priešingos informacijos ir įrodymų. Atsakovė, nors jos atstovas advokato padėjėjas ir prašė pratęsti nustatytą terminą iki 2020 m. lapkričio 9 d. ir terminas buvo pratęstas, neįvykdė teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties reikalavimų pateikti Laivų registro su istorija duomenis apie vilkiko „Zeus“ savininkus, operatorius ir kt. valdytojus ir įrodymus, kad į Klaipėdos apygardos teismo sąskaitą sumokėjo 1 000 Eur avansą teismo ekspertizei atlikti.
7. Aplinkybė, kad atsakovė yra likviduota, lemia atsakovės, kaip juridinio asmens, pabaigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnis), o kartu ir subjekto, kuris atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinės bylos šaliai taikomus reikalavimus, nebuvimą. Likvidavus juridinį asmenį nelieka subjekto, kuriam būtų perleidžiamos pasibaigusio juridinio asmens teisės ir pareigos, negalimas ir procesinių atsakovės teisių bei pareigų perėmimas (CPK 48 straipsnis). Nurodytą aplinkybę teismas pripažino pagrindu nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir bylos dalį pagal trečiojo asmens „A.B.O.G. NV“ savarankišką reikalavimą dėl žalos atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės (CPK 293 straipsnio 8 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Topada“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Teismas išvadą apie tai, kad atsakovė yra likviduota ir išregistruota padarė remdamasis tik trečiojo asmens pateiktu netiesioginiu rašytiniu įrodymu – advokato P. S. 2020 m. spalio 29 d. informaciniu pranešimu apie tai, kad atsakovė pati priėmė sprendimą likviduotis ir nuo 2020 m. sausio 23 d. atsakovė yra likviduojama. Šis pranešimas negali būti laikomas tinkamu įrodymu apie atsakovės likvidavimą ir išregistravimą. Angliškame pranešimo tekste yra nurodoma, kad „from that day both companies are being liquidated“, kas reiškia, kad „nuo šio momento abi kompanijos yra likviduojamos“, o lietuviškame pranešimo vertime pateiktas netikslus vertimas nurodant, kad „nuo tos dienos abu subjektai buvo likviduoti“. Pranešime kalbama apie vykstantį likvidavimą, tačiau pranešimas nepatvirtina ir neįrodo, kad atsakovė likviduota ir išregistruota ir kad tokio juridinio asmens nebėra.
8.2. Trečiasis asmuo savo procesiniame dokumente taip pat neteigė, kad atsakovė yra likviduota ir išregistruota, tik perdavė teismui informaciją, kurią, teismas privalėjo patikrinti, įpareigojant pačią atsakovę patvirtinti/paneigti informaciją. Paties juridinio asmens sprendimu įmonė negali būti likviduojama ir išregistruojama, kai turi skolų kreditoriams arba ginčytinų reikalavimų teisme, kas ir buvo šiuo atveju, ši aplinkybė turėjo teismui sukelti abejonių.
8.3. Ieškovė teikia oficialią ir aktualią informaciją, gautą iš Lenkijos Nacionalinio Teismų Registro apie atsakovės, kaip juridinio asmens, teisinį statusą. 2020 m. lapkričio 19 dieną nebuvo įrašo apie tai, kad atsakovė būtų likviduota/likviduojama, bankrutavusi/bankrutuojanti ar išregistruota. Remiantis aktualiais ir oficialiais duomenimis, atsakovė yra veikianti įmonė ir jos registracija šiame registre nepanaikinta.
8.4. Nutartis priimta skubotai ir teismui nesurinkus pakankamai informacijos apie atsakovės teisinį statusą. Trečiasis asmuo pranešimą teismui pateikė 2020 m. lapkričio 9 d., teismas šį pranešimą priėmė ir išsiuntė šalims susipažinti. Tačiau teismas nenustatė šalims termino pateikti savo nuomonę, neinformavo, kad klausimas dėl atsakovės teisinio statuso ir galimo bylos nutraukimo bus sprendžiamas iš anksto raštu, o ne 2020 m. gruodžio 9 d. numatytame teismo posėdyje, kaip iki tol buvo sprendžiami visi procesiniai klausimai, kilę byloje.
8.5. Nors teismas pats šalims nenustatė termino nuomonei dėl atsakovės teisinio statuso pareikšti, tačiau nutartyje nurodė, kad šalys priešingų įrodymų pranešimo turiniui nepateikė ir laikė, kad šalys sutinka su pranešimu ir trečiojo asmens pateikta informacija. Šalims negalėjo būti žinoma, kad tokie įrodymai ir nuomonė turi būti pateikta per 10 dienų ir kad po šio termino teismas be atskiro šalių įspėjimo priims nutartį raštu. Teismui nenustačius termino šalys turėjo procesinę teisę savo nuomonę išreikšti be kada iki 2020 m. gruodžio 9 d. paskirto posėdžio arba posėdžio žodžiu metu, tačiau teismas tokią galimybę iš šalių atėmė ir byloje, neišklausius visų šalių, priėmė svarbų sprendimą, kuriuo byla nutraukta ir šalys galimybės dėl to paties kreiptis į teismą jau nebeturės.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo „A.B.O.G. NV“ atsiliepime prašo tenkinti ieškovės atskirąjį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Advokato P. S. 2020 m. spalio 27 d. informacinis pranešimas apie tai, kad atsakovė pati priėmė sprendimą likviduotis ir nuo 2020 m. sausio 23 d. yra likviduojama yra netiesioginis rašytinis įrodymas. Šis pranešimas nėra pagrįstas rašytiniais įrodymais, nors pačiame pranešime nurodyta, jog Ščecino miesto notaro akivaizdoje priimti nutarimai dėl likvidavimo. Nors teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartyje nurodė, jog neturi pagrindo netikėti advokato pateikta informacija ir įrodymais, minimų nutarimų nepateikimas į bylą teismui turėjo sukelti abejonę.
9.2. Teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį priėmė skubotai, nesurinkus pakankamai informacijos apie atsakovės teisinį statusą. Teismas šalims nesudarydamas galimybės pateikti paaiškinimų ir įrodymų pažeidė rungimosi, šalių lygiateisiškumo bei teisės būti išklausytam principus.
3. Atsakovė „Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z.o.o. & Co. Sp.k.“ atsiliepime prašo atmesti ieškovės atskirą skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Teismas pagrįstai vadovavosi draudimo bendrovės „Tindall Riley (Hull) Limited“ į bylą pateiktu advokato P. S. 2020 m. spalio 27 d. pranešimu, kurio tinkamai ir teisės aktų nustatyta tvarka pateiktame vertime į lietuvių kalbą nurodoma, jog atsakovė yra likviduota. Su atskiruoju skundu ieškovė nepateikė faktinių duomenų, kurie paneigtų šio fakto egzistavimą.
10.2. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu kaip priedą Nr. 2 pateikė neva oficialią ir šiai dienai aktualią informaciją, gautą iš Lenkijos Nacionalinio Teismų Registro. Kaip matyti iš pateikto dokumento turinio jame nėra valstybės institucijos pareigūnų parašų, antspaudų ir/ar kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad minėtas dokumentas yra išduotas būtent Lenkijos Nacionalinio Teismų Registro. Minėtas dokumentas galimai yra sudarytas ne institucijos.
10.3. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė neva teisingesnį advokato P. S. 2020 m. spalio 27 d. pranešimo vertimą į lietuvių kalbą. Visgi, nurodytas tariamas teisingesnis vertimas yra ieškovės interpretacija. Terminas „are being liquidated“ atsižvelgus į dokumento sudarytoją, jo turinį, galėjo pagrįstai būti išverstas kaip „likviduotas“.
Šalies argumentai
10.4. Ieškovė nepagrįstai teigia, neva jai nebuvo sudarytos galimybės pateikti prieštaravimus dėl draudimo bendrovės „Tindall Riley (Hull) Limited“ į bylą pateiktų duomenų. Ieškovė, tiek kiti proceso dalyviai iki ginčijamos nutarties priėmimo turėjo pakankamą terminą ir galimybę pateikti savo nuomonę (paaiškinimus) dėl byloje esančių duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
4. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
5. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
6. Kaip atskirajame skunde nurodo ieškovė, ji nesutinka su teismo nutarties dalimi dėl civilinės bylos nutraukimo. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir bylos dalį pagal trečiojo asmens „A.B.O.G. NV“ savarankišką reikalavimą atsakovei dėl žalos atlyginimo ir metinių procesinių palūkanų priteisimo. Taigi, šio apeliacinio proceso objektas yra Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties dalis, kuria nutrauktos civilinės bylos dalys pagal ieškovės reikalavimus atsakovei ir trečiojo asmens „A.B.O.G. NV“ reikalavimus atsakovei.
Dėl bylos nutraukimo
7. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, teismas minėtas bylos dalis nutraukė nustatęs, kad atsakovė yra likviduota ir nėra galimas jos procesinių teisių perėmimas, todėl nebeliko subjekto, kuriam reiškiami reikalavimai. Skundžiamoje nutartyje teismas nutarė nutraukti bylos dalis dėl reikalavimų atsakovės atžvilgiu įvertinęs trečiojo asmens bendrovės „Tindall Riley (Hull) Limited“ pateiktą įrodymą – 2020 m. spalio 27 d. advokato P. S. pranešimą bendrovei „Otto Wulf GmbH Co. KG.“ dėl atsakovės likvidavimo, taip pat aplinkybę, jog proceso dalyviai nepateikė priešingos informacijos ir įrodymų, paneigiančių 2020 m. spalio 27 d. advokato P. S. pranešimo duomenis.
8. Atskirajame skunde ieškove su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad teismas neturėjo pakankamo pagrindo dalį bylos, kurioje pareikšti reikalavimai atsakovei, nutraukti, kadangi atsakovės likvidavimą patvirtinantys įrodymai yra nepakankami. Mano, kad teismas nesudarė galimybės šalims pasisakyti dėl įrodymų apie atsakovės likvidavimą.
9. CPK 293 straipsnio 8 punktas nustato atvejį, kai teismas nutraukia bylą: jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kai ieškovas pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Todėl kai viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015; 2019 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-421/2019).
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais, kad nors advokato P. S. pranešime kalbama apie atsakovės likvidavimo procedūrą, tačiau pranešimas nepatvirtina ir neįrodo, kad atsakovė jau likviduota ir išregistruota, ir jog tokio juridinio asmens nebėra.
11. Kaip matyti iš advokato P. S. pranešimo vertimo iš anglų kalbos į lietuvių, kurį pateikė trečiasis asmuo „Tindell Riley & Co Limited“, advokatas P. S. 2020 m. spalio 27 d. pranešimu informavo bendrovę „Otto Wulf GmbH Co. KG.“, jog 2020 m. sausio 23 d. Ščecino miesto notaro J. B. akivaizdoje buvo priimti nutarimai dėl ribotos atsakomybės bendrovės „Zaklad Uslug Zeglugowych“ ir komanditinės ūkinės bendrijos „Zaklad Uslug Zeglugowych spolka z ograniczoną odpowiedzialnoscią & Co. spolka komandytowa“ likvidavimo ir nuo tos dienos abu subjektai buvo likviduoti.
12. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė šio pranešimo vertimą, kuriame advokato P. S. pranešimas išverstas kitaip, t. y. nurodoma, kad priimtas sprendimas dėl šių bendrovių likvidavimo, todėl nuo tos dienos abi bendrovės yra likviduojamos. Taip pat ieškovė pateikė įrodymą – Lenkijos nacionalinio teismų registro išrašą ir jo vertimą į lietuvių kalbą, iš kurio matyti, kad registre įrašų apie atsakovės likvidavimą nėra (6 dalis 1 skyrius), nėra įrašų apie informaciją dėl atsakovės likvidavimo ar panaikinimo (6 dalies 2 skyrius), taip pat nėra įrašų dėl informacijos apie atsakovės bankroto procedūras (6 dalies 5 skyrius).
13. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai leidžia pagrįstai abejoti advokato P. S. 2020 m. spalio 27 d. pranešimo turiniu, t. y., aplinkybe, kad atsakovė yra likviduota. Taip pat pažymėtina tai, kad pati atsakovė atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą, nors ir kritikuoja ieškovės atskirojo skundo argumentus, tačiau nepateikė įrodymų apie bendrovės likvidavimą.
15. Taip pat sutiktina su ieškovės argumentu, kad teismas nors formaliai ir sudarė galimybę šalims pasisakyti dėl trečiojo asmens prašymo dėl pašalinimo iš bylos, kadangi teismas 2020 m. lapkričio 10 d. rezoliucija priėmė trečiojo asmens „Tindell Riley & Co Limited“ prašymą ir išsiuntė jį šalims susipažinti, tačiau šalys neturėjo pagrindo manyti, kad teismas po 9 dienų nuo prašymo šalims persiuntimo priims nutartį dėl dalies bylos nutraukimo. Sutiktina, kad šalys turėjo pagrindą manyti, jog šio trečiojo asmens prašymo išsprendimas turėjo vykti 2020 m. gruodžio 9 d. žodinio posėdžio metu, kadangi rezoliucijoje teismas nenurodė termino, per kurį šalys turi pateikti atsiliepimą į trečiojo asmens prašymą dėl pašalinimo iš bylos.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių ir argumentų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo spręsti, jog atsakovė yra likviduota, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutrauktos bylos dalys dėl ieškovės reikalavimų atsakovei ir dėl trečiojo asmens „A.B.O.G. NV“ reikalavimų atsakovei, naikintina ir ši bylos dalis perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topada“ ieškinį atsakovei „Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k.“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir bylos dalis pagal trečiojo asmens „A.B.O.G. NV“ savarankišką reikalavimą atsakovei „Zaklad Uslug Zeglugowych Sp. z o. o. & Co. Sp. k.“ dėl žalos atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.