- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-12
- Bylos Nr.
- 2S-1196-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04452-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- O. A.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kauno centro būstas“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo O. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10670-717/2018 pagal pareiškėjo O. A. skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno centro būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas O. A. skundu skundė antstolės J. Ž. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/01338. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsisako mokėti antstolės patvarkymu priteistas išieškoti sumas iš jo sąskaitų banke UAB „Kauno centro būstas“ (buv. UAB „Žaidas“) naudai. Nurodė, jog gyvena socialiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini), jo būstą administruoja UAB „Kauno butų ūkis“. Pareiškėjas mokėjo UAB „Kauno butų ūkis“ , o sąskaitas jam siuntė UAB „Kauno centro būstas“. Kadangi mokestį už administravimo paslaugas pareiškėjas jau yra sumokėjęs, dar kartą mokėti UAB „Kauno centro būstas“ pareiškėjas atsisako. Nurodė, kad antstolė J. Ž. išieško šias sumas iš naujo. Pareiškėjas prašė antstolės grąžinti išieškotas sumas ir nutraukti sumų išieškojimą.
2. Antstolė J. Ž. netenkino skundo ir pareiškėjo skundą su vykdomąja byla Nr. 0161/16/01338 perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
3. Antstolė nurodė, kad vykdomasis dokumentas vykdyti yra priimtas teisėtai, antstolė nekvestionuoja jai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo. Nei vieno iš pagrindų (CPK 629 str.) nutraukti vykdomąją bylą pareiškėjo atžvilgiu nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/01338 atmetė.
5. Teismas pareiškėjo skundą pripažino nepagrįstu. Nurodė, kad pareiškėjas antstolei nepateikė duomenų, jog skola yra apmokėta.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo grąžinti iš jo antstolės J. Ž. išieškotas pinigines lėšas. Atskirajame skunde nurodė, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Kauno centro būstas“ nepagrįstai priteista skola iš pareiškėjo už paslaugas, kurių suinteresuotas asmuo nesuteikė. Pareiškėjui socialinį būstą nuomoja UAB „Kauno komunalinis ūkis“. Neteisėtai išieškotos UAB „Kauno centro būstas“ lėšos turi būti grąžintos pareiškėjui.
Atsiliepimas
7. Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
10. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0161/16/01338 medžiagos nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje yra vykdomas skolos pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. išduotą vykdomąjį raštą išieškojimas iš pareiškėjo (skolininko) O. A. išieškotojo UAB „Kauno centro būstas“ (buv. UAB „Žaidas“) naudai. Vykdomasis raštas išduotas Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimo, kuriuo iš atsakovo O. A. ieškovui UAB „Žaidas“ priteista 94,23 Eur skola, 5 procentų metinių palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 71,21 Eur bylinėjimosi išlaidoms apmokėti, pagrindu. 2016 m. balandžio 14 d. antstolės patvarkymu Nr. S16-15882 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir pareiškėjui išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas.
11. Iš skundo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su iš jo priteista skola UAB „Kauno centro būstas“ (buv. UAB „Žaidas“). Pareiškėjas kvestionuoja Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2582-214/2016, pagrįstumą ir teisėtumą šio sprendimo vykdymo procese.
12. Teismo priimtų procesinių dokumentų teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas specialia instancine tvarka, skundžiant priimtą teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka. Tik apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą apeliacine ar kasacine tvarka, gali konstatuoti, jog skundžiamas žemesnės instancijos teismo sprendimas ar nutartis yra neteisėti. Galiojantys teisės aktai nenumato jokios kitos teismo veiksmų teisėtumo kontrolės formos. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancine, tvarka pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintą teismų nepriklausomumo principą, todėl antstolis, vykdantis įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, negali kvestionuoti šio teismo sprendimo teisėtumo. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nebuvo skundžiamas.
13. CPK 585 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).
14. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir, atmesdamas pareiškėjo skundą priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.