Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-745-790/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-08-31
Bylos Nr.: 2-745-790/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00705-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marius Bajoras
Ieškovas: S. S.-Z.
Atsakovas: T. T., uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“

Kategorijos

3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Civilinė byla Nr. 2-745-790/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00705-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6

(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. S.-Z. ir atsakovų T. T., uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. S.-Z. ieškinį atsakovams T. T., uždarajai akcinei bendrovei „Kevin EU“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo ir atsakovo T. T. priešieškinį ieškovei S. S.-Z. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė S. S.-Z. padavė teismui ieškinį, kurį patikslino, prašydama: i) pripažinti tarp S. S.-Z. ir T. T. 2019 m. gegužės 27 d. sudarytą akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dėl 24 000 vnt. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kevin EU“ pardavimo (toliau – Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis) galiojančia; ii) įpareigoti atsakovus UAB „Kevin EU“ ir T. T. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos inicijuoti įrašų UAB „Kevin EU“ akcininkų, nematerialiųjų akcijų savininkų, asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose dėl 24 000 vnt. UAB „Kevin EU“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimo iš T. T. į S. S.-Z. atlikimą ir įpareigoti UAB „Kevin EU“ bei T. T. pateikti duomenis apie UAB „Kevin EU“ akcininkus UAB „Kevin EU“ vertybinių popierių sąskaitos tvarkytojui, arba iii) priteisti iš T. T. 12 000 000 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Atsakovas T. T. padavė teismui priešieškinį, prašydamas pripažinti tarp S. S.-Z. ir T. T. 2019 m. gegužės 27 d. sudarytą Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Žemesnės instancijos teismas

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi S. S.-Z. ieškinį atsakovams T. T. ir UAB „Kevin EU“, taip pat T. T. priešieškinį ieškovei S. S.-Z. paliko nenagrinėtus, motyvuodamas šalių sudarytu susitarimu ginčus tarp akcininkų perduoti spręsti arbitražui. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartį paliko nepakeistą.

4. Atsakovas T. T. Vilniaus apygardos teismui 2023 m. vasario 20 d. padavė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės S. S.-Z. atsakovo T. T. naudai 30 855 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tą pačią dieną atsakovė UAB „Kevin EU“ Vilniaus apygardos teismui padavė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės S. S.-Z. atsakovės UAB „Kevin EU“ naudai 7 760,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė S. S.-Z. 2023 m. kovo 8 d. atsiliepime į atsakovų prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašė: i) atsakovų prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti; ii) lygiomis dalimis iš atsakovų T. T. ir UAB „Kevin EU“ priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, be kita ko, bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovų 2023 m. vasario 20 d. prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Žemesnės instancijos teismas

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovės S. S.-Z. ir atsakovų T. T., UAB „Kevin EU“ prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš naujo išnagrinėti pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 8 d. papildoma nutartimi priteisė atsakovei UAB „Kevin EU“ 3 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės S. S.-Z., iš atsakovo T. T. atsakovės UAB „Kevin EU“ naudai priteisė 1 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimai buvo susiję su S. S.-Z. ir T. T. sudarytos Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties galiojimu, vykdymu. Ieškovė S. S.-Z., atsakovai T. T. ir UAB „Kevin EU“ 2021 m. liepos 2 d. sudarė akcininkų sutartį, kuria sulygo, kad bet kokie iš šios sutarties skylantys ginčai sprendžiami arbitraže. Būtent šios sutarties pagrindu pirmosios instancijos teismas S. S.-Z. ieškinį ir atsakovo T. T. priešieškinį paliko nenagrinėtus. Tiek S. S.-Z., tiek T. T., būdami 2021 m. liepos 2 d. sutarties šalimis, turėjo žinoti, kad ieškiniu ir priešieškiniu reiškiami reikalavimai yra nagrinėtini ne teisme, o arbitraže.

8. Įvertinęs bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė S. S.-Z., atsakovas T. T. bylinėjimosi išlaidas už ieškinio bei priešieškinio, procesinių dokumentų pateikimą patyrė dėl savo pačių kaltės, reikšdami teisme reikalavimus, kurie turėjo būti nagrinėti arbitraže, todėl ieškovės ir T. T. patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė. Teismas nusprendė, kad atsakovė UAB „Kevin EU“ bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovės ir atsakovo T. T. veiksmų, todėl ši šalis įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškiniu, pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovei UAB „Kevin EU“ iš ieškovės, o bylinėjimosi išlaidas, susijusias su priešieškiniu, priteisė atsakovei UAB „Kevin EU“ iš atsakovo T. T..

9. Pirmosios instancijos teismas nepatenkino atsakovės UAB „Kevin EU“ prašymo priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. rezoliucijos parengimą, nes apeliacinės instancijos teismas rezoliuciją paliko galioti. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės UAB „Kevin EU“ prašymą priteisti 7,69 Eur bylinėjimosi išlaidas už valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenų išrašus, atsakovei nedetalizavus, už kokius išrašus bylinėjimosi išlaidas prašoma priteisti.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10. Ieškovė S. S.-Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. papildomos nutarties dalį, kuria atsakovei UAB „Kevin EU“ iš ieškovės S. S.-Z. priteista 3 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje atsakovės UAB „Kevin EU“ 2023 m. vasario 20 d. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; jeigu teismas nuspręstų paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, prašo ieškovei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas arba šią bylos dalį grąžinti išnagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei UAB „Kevin EU“ priteisė bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Ieškovės procesinis elgesys buvo sąžiningas, ieškovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Ieškovė į bylą pateikė visus turimus įrodymus, pagrindžiančius reikalavimų pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas priėmė ieškinį nagrinėti, taip patvirtindamas, kad ieškinys procesinius reikalavimus atitinka. Atsakovės UAB „Kevin EU“ procesinis elgesys patvirtino ginčo teismingumą Vilniaus apygardos teismui, nes atsakovė procesiniuose dokumentuose nenurodė argumentų dėl patikslinto ieškinio teismingumo. Kadangi byla buvo užbaigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės ir nenustačius, kad šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti paskirstomos, atitinkamai, priteisiamos atsakovei UAB „Kevin EU“ iš ieškovės.

10.2. Pirmosios instancijos teismas atsakovei UAB „Kevin EU“ nepagrįstai priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir dėl tos priežasties, kad UAB „Kevin EU“ tinkamai nepagrindė patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB „Kevin EU“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus pirmosios instancijos teismui pateikė tik su 2023 m. gegužės 6 d. prašymu, šie dokumentai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo pirmąjį kartą pirmosios instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiuos dokumentus vertino spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo. Be to, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovė UAB „Kevin EU“ įrodinėjo PVM sąskaitomis faktūromis, iš kurių turinio nėra aišku, kokios paslaugos ir kokioje civilinėje byloje buvo suteiktos. Nors UAB „Kevin EU“ bylinėjimosi išlaidas grindė paslaugų suteikimo aktu ir patvirtinimu apie paslaugų apmokėjimą, šie dokumentai ne tik nepagrindžia patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau pateikti pirmosios instancijos teismui pavėluotai.

Žemesnės instancijos teismas

10.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisęs bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Kevin EU“, tačiau nespręsdamas dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą. Nors ieškovė laikosi pozicijos, kad šalių bylinėjimosi išlaidos byloje apskritai neturėjo būti paskirstomos, tačiau paskirstęs atsakovų išlaidas, teismas turėjo įvertinti ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.

Atsiliepimas

11. Atsakovai T. T. ir UAB „Kevin EU“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Atsakovai nesutinka su ieškovės atskirojo skundo teiginiais, kad atsakovė UAB „Kevin EU“ nesąžiningai ar piktnaudžiaudama naudojosi savo procesinėmis teisėmis. UAB „Kevin EU“ neatliko byloje procesinių veiksmų, kurie būtų pertekliniai, nereikalingi ar užvilkinę civilinės bylos nagrinėjimą. Atsakovė teikė tokius procesinius dokumentus, kuriuos įpareigojo pateikti teismas, o atskirąjį skundą teismui padavė dėl patikslinto ieškinio, pareikšto atsakovės UAB „Kevin EU“ atžvilgiu. Operatyviai civilinė byla nebuvo išnagrinėta tik dėl ieškovės kaltės – ieškovė padavė teismui ieškinį, nors egzistavo šalių susitarimas ginčus tarp akcininkų spręsti arbitraže.

11.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi UAB „Kevin EU“ dokumentais, pagrindžiančiais prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas naudojasi savo diskrecija, spręsdamas dėl vėliau pateiktų įrodymų priėmimo. Atsakovės prašymas su papildomais dokumentais pateiktas 2023 m. gegužės 6 d., t. y. likus daugiau nei mėnesiui iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl ieškovė turėjo lygias teises teikti teismui procesinius dokumentus, nurodydama savo poziciją sprendžiamu klausimu. Pasinaudodami teise pateikti procesinius dokumentus, atsakovai neprašė teismo priteisti daugiau bylinėjimosi išlaidų, nei buvo nurodę 2023 m. vasario 20 d. prašymuose, o tik pateikė teismo žinioje esančiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas pagrindžiančius paslaugų suteikimo aktus.

11.3. Atsakovė UAB „Kevin EU“ tinkamai pagrindė patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės pateiktuose dokumentuose detalizuota, už kokias paslaugas, kiek ir kada buvo sumokėta. Aplinkybė, kad suteiktų paslaugų detalizacija nėra pateikta PVM sąskaitose faktūrose, nereiškia, jog duomenys dėl suteiktų paslaugų, jų apmokėjimo yra neaiškūs. Atsakovės atstovo advokatų kontoros patvirtinime apie paslaugų apmokėjimą yra nurodyti visų pirminių apmokėjimą patvirtinančių dokumentų duomenys.

11.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovė nepadavė atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties, kuria ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas, todėl ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 22 d., o ieškovė neteko teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalies argumentai

12. Atsakovai T. T. ir UAB „Kevin EU“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. papildomą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės S. S.-Z. atsakovo T. T. naudai – 30 855 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovės UAB „Kevin EU“ naudai – 7 760,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

12.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad atsakovas T. T. yra atsakingas už bylinėjimosi išlaidų, atsiradusių dėl su priešieškiniu susijusių procesinių dokumentų parengimu, atsiradimą ir nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovams bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Teismas turėjo įvertinti ieškovės procesinį elgesį, tačiau neatsižvelgė į aplinkybes, kad ieškovė ieškinį padavė nepagrindusi jo įrodymais, nepasinaudojusi galimybe išspręsti ginčą neteisminiu būdu, po ieškinio padavimo kreipėsi į T. T., reikalaudama atlikti ieškiniu prašomus veiksmus. Ieškovė kreipėsi į teismą, pažeisdama šalių susitarimą ginčą spręsti arbitraže, kelis kartus tikslino ieškinį, keitė ieškinio šalis, pildė ieškinio reikalavimus, tokiu būdu ženkliai padidindama atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byla teisme nebuvo išnagrinėta iš esmės dėl ieškovės kaltės.

12.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovas T. T. priešieškinį padavė teismui naudodamasis savo procesine teise gintis nuo ieškinio. T. T. teismui nurodė, kad ieškinys paduotas netinkamam atsakovui, dėl šios priežasties patikslintame ieškinyje ieškovė papildoma atsakove įtraukė UAB „Kevin EU“ ir šios bendrovės atžvilgiu pareiškė reikalavimus. Atsakovė UAB „Kevin EU“ įgyvendino savo teisę skųsti pirmosios instancijos teismo rezoliuciją, kuriuo priimtas ieškinys, motyvuodama argumentais, kad šalių ginčas yra teismingas ne teismui, o arbitražui. Todėl atsakovo T. T. pasirinktas procesinis teisių gynimo būdas pareikšti priešieškinį neeliminuoja ieškovės atsakomybės už abiejų atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.3. Procesinė situacija, kai atsakovui T. T. neatlygintos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios dėl ieškovės inicijuotos ir dėl ieškovės kaltės neišnagrinėtos bylos, neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, pažeidžia atsakovo T. T. teises ir interesus. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi neatlygino bylinėjimosi išlaidų ieškovei, nėra pagrindas atmesti atsakovo T. T. prašymą dėl byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nors byla užbaigta S. S.-Z. reikalavimus paliekant nenagrinėtus, tokia situacija nulemta pačios ieškovės procesinio elgesio, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas neįvertino spręsdamas klausimą dėl atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

12.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad T. T. atsakingas dėl visų savo patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo. Net jeigu būtų sutinkama su teismo pozicija, kad T. T. nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų už procesinius dokumentus, susijusius su priešieškiniu, T. T. turėtų būti priteista bylinėjimosi išlaidų dalis, susijusi su ieškiniu, patikslintais ieškiniais, kuri sudaro 20 207 Eur.

12.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovei UAB „Kevin EU“ 600 Eur (plius PVM) bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. rezoliucijos parengimą. Nors Lietuvos apeliacinis teismas skundžiamą rezoliuciją paliko galioti, tačiau bylos teismingumo klausimą perdavė iš esmės išnagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas UAB „Kevin EU“ atskirojo skundo nepatenkino vien dėl tos priežasties, kad skundžiamos rezoliucijos priėmimo metu nebuvo iškeltas bylos teismingumo klausimas, todėl padarė išvadą, jog rezoliucija priimta teisėtai. UAB „Kevin EU“ atskiruoju skundu siektas rezultatas byloje įvyko – ieškinys paliktas nenagrinėtu kaip neteismingas Vilniaus apygardos teismui.

12.6. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi peržengė sprendžiamo ginčo ribas. Atsakovė UAB „Kevin EU“ 2023 m. vasario 20 d. procesiniu dokumentu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės S. S.-Z., o prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš T. T. atsakovė UAB „Kevin EU“ pareiškusi nebuvo.

Atsiliepimas

13. Ieškovė S. S.-Z. atsiliepime į atsakovų T. T. ir UAB „Kevin EU“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti; jeigu teismas nuspręstų paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys dokumentai pateikti pirmosios instancijos teismui, priteisti S. S.-Z. iš T. T. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas arba šią bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepaskirstė šalims atsakovo T. T. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas T. T. savo nuožiūra nusprendė gintis nuo pareikšto ieškinio paduodamas teismui priešieškinį, kurio reikalavimai nagrinėtini arbitraže. T. T. procesinis elgesys patvirtino ginčo pagal ieškinį teismingumą Vilniaus apygardos teismui, nes atsakovas pasirinko įgyvendinti teisę paduoti priešieškinį būtent šiame teisme, o argumentų dėl ieškinio teismingumo procesiniuose dokumentuose nenurodė. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Aplinkybė, kad teismas nustatė ieškinio trūkumus, nesudaro pagrindo konstatuoti procesinių veiksmų nesąžiningumo, juolab, jog ieškinys buvo priimtas nagrinėti, kaip atitinkantis CPK reikalavimus. Ieškovė iki ieškinio padavimo teismui kreipėsi į T. T. dėl ieškiniu prašomų veiksmų atlikimo.

Šalies argumentai

13.2. Ieškovė nesutinka su atsakovų atskirojo skundo teiginiais, kad atsakovės UAB „Kevin EU“ turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos ne iš atsakovo T. T., o iš ieškovės. Atsakovės UAB „Kevin EU“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad T. T. byloje padavė priešieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priežastiniu ryšiu nėra susijusios su ieškovės procesiniais veiksmais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepaskirstė atsakovės UAB „Kevin EU“ nurodytų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. rezoliucijos, kuria priimtas ieškovės patikslintas ieškinys, parengimą, nes apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą atmetė. Nors atsakovė UAB „Kevin EU“ neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo T. T., tačiau teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas paskirstė šia tvarka, nes UAB „Kevin EU“ bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovės, o T. T. kaltės.

13.3. Ieškovės vertinimu, kartu su 2023 m. gegužės 6 d. prašymu pateikti įrodymai nepagrindžia atsakovo T. T. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Dokumentus, kuriais grindžiamos bylinėjimosi išlaidos atsakovas T. T. padavė teismui tik 2023 m. gegužės 6 d., t. y. antrą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kartu su nurodytu prašymu atsakovo T. T. pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepagrindžia patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes iš jų turinio nėra aišku, kokios paslaugos ir kokioje civilinėje byloje suteiktos. Atsakovas T. T. tik po to, kai pirmosios instancijos teisme pirmą kartą išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateikė papildomus dokumentus, kuriais grindė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nenurodydamas objektyvių priežasčių dėl dokumentų pateikimo ne laiku. Be to, atsakovo T. T. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, viršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), įtvirtintus dydžius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis, kuria teismas atsakovei UAB „Kevin EU“ priteisė 3 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės S. S.-Z. ir 1 900 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo T. T., yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

15. Ieškovė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs nesąžiningo procesinio šalių elgesio, neturėjo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o jeigu toks klausimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėtų būti sprendžiamas, bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai turėjo būti priteisiamos iš atsakovo T. T.. Atsakovai T. T. ir UAB „Kevin EU“ nesutinka su skundžiama nutartimi, nurodydami, kad pirmosios instancijos teismas abiejų atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi turėjo priteisti iš ieškovės S. S.-Z..

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškinį ir priešieškinį palikus nenagrinėtus

16. CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, užbaigus bylą nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos byloje susidarė.

17. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad tokiais atvejais, kai byla išnagrinėjama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, o lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, tačiau procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškinio (priešieškinio) palikimas nenagrinėtu priskirtinas prie atvejų, kai teismo procesas baigiasi nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).

18. Nagrinėjamoje byloje susiklostė procesinė situacija, kad tiek S. S.-Z. ieškinys, tiek atsakovo T. T. priešieškinis pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi palikti nenagrinėti, nustačius, jog šalys yra sudariusios susitarimą dėl arbitražinės išlygos taikymo, t. y. byloje nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, turėjo pareigą išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsižvelgdamas į procesinį šalių elgesį ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Nors pirmosios instancijos teismas nekonstatavo atitinkamos šalies nesąžiningo procesinio elgesio, tačiau bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendė įvertinęs procesinio elgesio tinkamumą, ieškinio, priešieškinio ir kitų procesinių dokumentų padavimo teismui aplinkybes, bylos užbaigimo nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės priežastis, taip pat įvertinęs šalių atsakomybę už bylos nagrinėjimo metu susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai atitiko CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas, kurioms egzistuojant teismas turi išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

19. Nors pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi, palikdamas ieškinį ir priešieškinį nenagrinėtus, neišsprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o 2023 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovų bei atsakovų prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo bylinėjimosi išlaidų klausimui išspręsti atmetė, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi grąžino pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi įvertino ieškovės 2023 m. kovo 8 d. atsiliepime į atsakovų 2023 m. vasario 20 d. prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodytus argumentus dėl poreikio byloje spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ieškinį ir priešieškinį byloje palikus nenagrinėtu. Todėl ieškovės atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad nagrinėjamos bylos atveju bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti paskirstomos atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl ieškovės S. S.-Z. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

20. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad šalių bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos, ieškovė atskiruoju skundu prašo priteisti jos (ieškovės) patirtas bylinėjimosi išlaidas arba bylos dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei grąžinti pirmosios instancijos teismui išnagrinėti iš naujo. Atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo T. T., vadovaujantis šalių lygiateisiškumo principu.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepriteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidų iš kitų ginčo šalių, motyvuodamas, kad S. S.-Z. ieškinį Vilniaus apygardos teismui pareiškė nepagrįstai, turėdama žinoti, jog ginčas teismingas Vilniaus komercinio arbitražo teismui, dėl to ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos pačios (ieškovės) kaltės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai iš kitų ginčo šalių pagrįstai nepriteisė.

22. Nors atsakovai atskirajame skunde teigia, kad ieškovė iš viso neturėjo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes nepasinaudojo teise pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties, kuria teismas ieškovės ir atsakovų prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo bylinėjimosi išlaidų klausimui išspręsti atmetė, apeliacinės instancijos su šiais atskirojo skundo teiginiais nesutinka. Pažymėtina, kad atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties apeliacinės instancijos teismui padavė atsakovai, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas panaikino nurodytą nutartį visa apimtimi ir grąžino pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal šalių pateiktus prašymus. Atsakovai reikalavimus atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui buvo pareiškę 2023 m. vasario 20 d. prašymuose dėl papildomo sprendimo priėmimo, o ieškovė prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų tokį reikalavimą nurodydama 2023 m. kovo 8 d. atsiliepime į atsakovų prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo. Taigi procesinę teisę prašyti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovė turėjo.

23. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė teismui padavė du procesinius dokumentus, kuriais prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pridėjo jas pagrindžiančius įrodymus. Ieškovė 2023 m. kovo 8 d. atsiliepimu į atsakovų prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo prašė pirmosios instancijos teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurioms pagrįsti pateikė 2023 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą 3 810 Eur sumai, 2023 m. kovo 6 d. suteiktų paslaugų ataskaitą, 3 810 Eur sumos mokėjimo nurodymą; nurodytais dokumentais grindė bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas dėl: atsiliepimo į atsakovo T. T. priešieškinį parengimą; tripliko dėl atsakovo T. T. priešieškinio parengimą; dubliko parengimą; susipažinimą su atsakovų prašymais dėl papildomo sprendimo priėmimo, atsiliepimo į šiuos prašymus parengimą. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui 2023 m. balandžio 24 d. padavė prašymą priteisti 840 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties parengimą, kuriam pagrįsti pridėjo 2023 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą 840 Eur sumai ir tos pačios sumos mokėjimo nurodymą.

24. Visgi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepatenkino, tinkamai įvertinęs aplinkybes, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios ieškovės kaltės, t. y. jos pasirinkto teisių gynimo būdo paduodant ieškinį teismui. Kaip teisingai skundžiama nutartimi nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė pradinį (2022 m. gegužės 30 d.) ir patikslintus ieškinius (2022 m. lapkričio 7 d., 2022 m. gruodžio 23 d.) padavė teismui turėdama žinoti, kad inicijuojamas ginčas priskirtinas Vilniaus komercinio arbitražo teismo kompetencijai. Aplinkybę, kad ieškinio ir patikslintų ieškinių padavimo metu tarp ginčo šalių buvo sudaryta ir galiojo arbitražinė išlyga patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-463-450/2023, kuria apeliacinės instancijos teismas paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartį ieškinį ir atsakovo T. T. priešieškinį palikti nenagrinėtus dėl šalių sulygtos arbitražinės išlygos.

25. Nors ieškovė atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovas T. T., pateikdamas byloje priešieškinį, patvirtino ginčo teismingumą Vilniaus apygardos teismui, todėl ieškovės procesinis elgesys pareiškiant ieškinį (patikslintus ieškinius) teismui buvo tinkamas, tokie ieškovės teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovės teiginius dėl nagrinėjamu atveju netaikomos arbitražinės išlygos paneigė Lietuvos apeliacinis teismas, 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi konstatuodamas, kad 2021 m. liepos 2 d. UAB „Kevin EU“ akcininkų sutartyje sulygta arbitražinė išlyga galiojo, o byloje nebuvo duomenų, kad arbitražinę išlygą šalys būtų ginčijusios. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu teismui neatskleidė aplinkybės apie ieškinio (patikslintų ieškinių) padavimo metu egzistuojantį susitarimą dėl arbitražinės išlygos taikymo, nors negalėjo nežinoti fakto, kad 2021 m. liepos 2 d. UAB „Kevin EU“ akcininkų sutartimi pati išreiškė valią visus tarp šios bendrovės akcininkų kylančius ginčus spręsti Vilniaus komerciniame arbitraže.

26. Taigi, nepaisant egzistuojančio susitarimo akcininkų ginčus spręsti arbitraže, ieškovė pasirinko savo teises ginti pareiškiant ieškinį teismui, todėl prisiėmė atsakomybę dėl teismo proceso metu susidariusių bylinėjimosi išlaidų dėl pareikšto ieškinio, su juo susijusių procesinių dokumentų (tokių kaip dubliko) parengimą. Nors ieškovė pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 8 d. atsiliepimu į atsakovų prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų, susijusių su atsakovo T. T. priešieškiniu parengimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepaskirstė šių išlaidų šalims, atsižvelgdamas tiek į ieškovės, tiek į atsakovo T. T. procesinį elgesį pareiškiant ieškinį bei priešieškinį (egzistavusį 2021 m. liepos 2 d. UAB „Kevin EU“ akcininkų (be kita ko, ieškovės ir T. T.) susitarimą akcininkų ginčus spręsti arbitraže). Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį, kuria ieškinys ir priešieškinis palikti nenagrinėti, teisinio pagrindo priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties parengimą, nebuvo. Apeliacinės instancijos teismui šioje byloje konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išsprendė bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo klausimą, nėra pagrindo priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų parengimą į atsakovų 2022 m. vasario 20 d. prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes šiuo procesiniu dokumentu ieškovė palaikė poziciją, kad bylinėjimosi išlaidos šalims neturėtų būti paskirstytos.

Dėl atsakovo T. T. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė T. T. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, konstatuodamas, kad T. T. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl paties atsakovo kaltės nepagrįstai padavus teismui nagrinėti priešieškinį. Atsakovas T. T., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, prašo priteisti 30 855 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės S. S.-Z.. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo T. T. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo visa apimtimi.

28. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas T. T. padavė toliau nurodytus procesinius dokumentus, kuriais grindė byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas: i) 2023 m. vasario 20 d. prašymą priimti papildomą sprendimą, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės S. S.-Z. atsakovo T. T. naudai 30 855 Eur bylinėjimosi išlaidų; bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti atsakovas T. T. pridėjo 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 30 855 Eur sumai ir šios sumos sumokėjimą patvirtinantį 2023 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymą; ii) 2023 m. gegužės 6 d. prašymą dėl rašytinių įrodymų priėmimo, prie kurio pridėjo 2023 m. sausio 31 d. teisinių paslaugų suteikimo ataskaitą (30 855 Eur bylinėjimosi išlaidų suma).

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų atsakovui T. T. už procesinių dokumentų, susijusių su atsikirtimų į ieškinį parengimu, ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su priešieškinio pareiškimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-463-450/2023 palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nenagrinėtais paliktas tiek ieškinys, tiek atsakovo T. T. priešieškinis. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje byloje konstatavo aplinkybes, kad 2021 m. liepos 2 d. UAB „Kevin EU“ akcininkų sutarties šalimi buvo tiek ieškovė, tiek atsakovas T. T., taigi šiam asmeniui nuo pat teismo proceso pradžios turėjo būti žinoma aplinkybė, jog ieškovės inicijuotas ginčas nepriskirtas teismo kompetencijai. Visgi, atsakovas T. T. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsiliepime į ieškinį, tos pačios dienos prašyme išreikalauti rašytinius įrodymus, 2022 m. rugpjūčio 22 d. priešieškinyje, 2022 m. spalio 20 d. dublike dėl priešieškinio, 2022 m. lapkričio 7 d. triplike dėl ieškinio ir kitais procesiniais dokumentais, paduotais pirmosios instancijos teismui iki 2022 m. lapkričio 16 d. aplinkybės apie ginčo teismingumą arbitražui teismui neatskleidė, taip pat kaip ir ieškovė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidos už nurodytų procesinių dokumentų parengimą atsakovui T. T. iš kitų ginčo šalių nėra priteisiamos.

30. Nors atsakovų atskirajame skunde pagrįstai teigiama, kad atsakovo T. T. priešieškiniu buvo įgyvendinama atsakovo teisė į teisminę gynybą pasirinktu būdu, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas, gindamasis nuo jo atžvilgiu pareikšto ieškinio, pats neatskleidė egzistuojančios arbitražinės išlygos, todėl prisiėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymo riziką už tokius procesinius dokumentus. T. T. priešieškinyje suformulavo savarankiškus reikalavimus dėl Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, būdamas sudaręs su ieškovę susitarimą visus ginčus, kylančius tarp UAB „Kevin EU“ akcininkų spręsti arbitraže. Aplinkybę, kad atsakovas T. T. priešieškinio padavimo ar atsikirtimų į ieškinį padavimo teismui metu suprato ginčo teismingumą arbitražui patvirtina ne tik Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-463-450/2023 padarytos išvados, tačiau ir aplinkybė, jog T. T. dar 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė pranešimą ieškovei dėl arbitražo, o 2023 m. balandžio 21 d. ieškinį Vilniaus komercinio arbitražo teismui, be kita ko, prašydamas pripažinti Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia (4 t., b. l. 132–134).

31. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo T. T. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už procesinių dokumentų, kuriuose išdėstyta arba palaikyta pozicija S. S.-Z. ieškinį (patikslintus ieškinius) palikti nenagrinėtą, parengimą. Pažymėtina, kad atsakovas T. T. 2022 m. lapkričio 18 d. padavė teismui prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą, nurodydamas aplinkybes, jog egzistuoja tarp ginčo šalių sulygta arbitražinė išlyga, todėl ieškinys teismingas ne Vilniaus apygardos teismui, o Vilniaus komercinio arbitražo teismui (3 t., b. l. 124–126). Vėlesniais procesiniais dokumentais atsakovas T. T. poziciją dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu taip pat palaikė, todėl nėra pagrindo teigti, kad prašydamas užbaigti teismo procesą dėl ieškovės netinkamai pasirinkto ieškinio teismingumo atsakovas savo procesines teisės įgyvendino netinkamai. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti klausimą dėl T. T. bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų, paduotų nuo 2022 m. lapkričio 18 d. (nuo atsakovo T. T. teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyto 22 punkto, 3 t., b. l. 155), pagrįstumo.

32. Atsakovas T. T. padavė teismui procesinius dokumentus, pagrindžiančius, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas už išvardytas advokato suteiktas teisines paslaugas, todėl bylinėjimosi išlaidos už šias teisines paslaugas gali būti priteisiamos (prašomos priteisti sumos nurodytos be PVM): i) UAB „Kevin EU“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. rezoliucijos analizė, kliento konsultavimas teismingumo klausimais, atsiliepimo į šį atskirąjį skundą parengimas (laikytina viena teisinė atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo paslauga) – 1 400 Eur; ii) prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą parengimas – 700 Eur; iii) atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį (2022 m. lapkričio 7 d.) parengimas – 1 800 Eur; iv) tripliko pagal patikslintą ieškinį (2022 m. lapkričio 7 d.) parengimas (laikytina viena teisinė paslauga, kurios sudedamosios dalys yra UAB „Kevin EU“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį analizė (200 Eur), S. S.-Z. dubliko pagal patikslintą ieškinį analizė (200 Eur), procesinio dokumento parengimas (1 800 Eur)) – 2 200 Eur.

33. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 7 punktą maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovas T. T. pateikė įrodymus, kad už advokato suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 2023 m. vasario 17 d. (4 t., b. l. 34), todėl koeficientų pagrindu imamas 2022 m. III metų ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 799 Eur.

34. Pritaikius Rekomendacijose įtvirtintus koeficientus už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (Rekomendacijų 8.11 papunktis), prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą parengimą (Rekomendacijų 8.16 papunktis), atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą (Rekomendacijų 8.2 papunktis), tripliko parengimą (Rekomendacijų 8.3 papunktis), apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už prašymo ieškinį palikti nenagrinėtą parengimą viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą maksimalią priteistiną bylinėjimosi sumą, todėl mažintinos iki 719,60 Eur (1 799 Eur x 0,4), o kitos bylinėjimosi išlaidos pagal Rekomendacijas apskaičiuotų sumų neviršija. Taigi atsakovui T. T. iš ieškovės S. S.-Z. priteistina 7 253,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (1 694 Eur + 719,60 Eur + 2 178 Eur + 2 662 Eur).

35. Nors atsakovas T. T. prašo priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovės trečią kartą patikslinto ieškinio (2022 m. gruodžio 23 d.) analizę, 500 Eur už kliento konsultavimą ir su pastaruoju patikslintu ieškiniu pateiktų dokumentų analizę, 200 Eur už UAB „Kevin EU“ tripliko pagal patikslintą ieškinį analizę ir 200 Eur už UAB „Kevin EU“ rašytinių paaiškinimų analizę (atsakovo T. T. teisinių paslaugų ataskaitos 29–30, 32–33 punktai, 3 t., b. l. 155), šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Šios teisinės paslaugos nesiejamos su konkrečiu atsakovo T. T. atstovo parengtu procesiniu dokumentu, be to, atsakovas nėra pateikęs dokumentų, patvirtinančių vienos valandos tokių teisinių paslaugų įkainį (Rekomendacijų 8.19 papunktis).

Dėl atsakovės UAB „Kevin EU“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

36. Atsakovai atskirajame skunde prašo priteisti atsakovės UAB „Kevin EU“ naudai visas 7 760,77 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, nurodydami, kad: i) pirmosios instancijos teismas peržengė šalių pareikštų prašymų ribas, nes priteisė UAB „Kevin EU“ bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo T. T., nors tokio procesinio prašymo byloje nebuvo pateikta; ii) nepagrįstai atsisakė priteisti UAB „Kevin EU“ 600 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. rezoliucijos.

37. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Kevin EU“ padavė toliau nurodytus procesinius dokumentus, kuriais grindė byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas: i) 2023 m. vasario 20 d. prašymą priimti papildomą sprendimą, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės S. S.-Z. atsakovės UAB „Kevin EU“ naudai 7 760,77 Eur bylinėjimosi išlaidų; bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti atsakovė padavė 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2022-12-173 dėl 7 760,77 Eur sumos, advokatų profesinės bendrijos (toliau – APB) „Motieka ir Audzevičius“ 2023 m. vasario 20 d. patvirtinimą, kad UAB „Kevin EU“ apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2022-12-173; ii) 2023 m. gegužės 6 d. prašymą dėl rašytinių įrodymų priėmimo, prie kurio pridėjo 2022 m. gruodžio 30 d. teisinių paslaugų suteikimo aktą (7 760,77 Eur bylinėjimosi išlaidų suma), tos pačios dienos PVM sąskaitą faktūrą 7 760,77 Eur sumai Nr. 2022-12-173, APB „Motieka ir Audzevičius“ 2023 m. gegužės 6 d. patvirtinimą, kad UAB „Kevin EU“ 2023 m. sausio 19 d. apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2022-12-173.

38. Apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog UAB „Kevin EU“ 3 907,50 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškiniu ir priešieškiniu, priteistinos iš ieškovės, o 1 900 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su priešieškiniu, priteistinos iš atsakovo T. T.. Pažymėtina, kad UAB „Kevin EU“ bylinėjimosi išlaidas dėl ieškinio (patikslintų ieškinių) patyrė dėl ieškovės procesinių veiksmų paduodant teismui ieškinį, kuris, kaip minėta, buvo teismingas ne Vilniaus apygardos teismui, o Vilniaus komercinio arbitražo teismui. UAB „Kevin EU“ iki patikslinto S. S.-Z. ieškinio (2022 m. lapkričio 7 d.) padavimo teismui užėmė byloje trečiojo asmens procesinę padėtį, tačiau reiškė atsikirtimus į ieškinį pateikdama atsiliepimą (1 607,50 Eur plius PVM), tripliką (700 Eur plius PVM). UAB „Kevin EU“ įtraukus į bylą užimti atsakovės procesinę padėtį (2022 m. lapkričio 7 d. patikslintu ieškiniu), ši bendrovė pasinaudojo procesine galimybę gintis nuo pareikšto ieškinio, pateikdama atsiliepimą į patikslintą ieškinį, tripliką dėl patikslinto ieškinio (900 Eur plius PVM ir 700 Eur plius PVM). UAB „Kevin EU“ bylinėjimosi išlaidos už šių procesinių dokumentų parengimą nebūtų susidariusios, jeigu ieškovė savo teises ar interesus būtų gynusi 2021 m. liepos 2 d. UAB „Kevin EU“ akcininkų sutartimi sulygta tvarka, o ne paduodama ieškinį Vilniaus apygardos teismui.

39. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovės UAB „Kevin EU“ 1 900 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų dalis (1 200 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą ir 700 Eur už dubliko pagal priešieškinį parengimą) susidarė ne dėl ieškovės, o dėl atsakovo T. T. procesinių veiksmų. Kaip minėta, atsakovas T. T. priešieškinį padavė, nesilaikydamas ginčo šalių sudaryto 2021 m. liepos 2 d. UAB „Kevin EU“ akcininkų susitarimo ginčus spręsti arbitraže, o ne teisme ir reikalavimus priešieškiniu pareiškė teismui turėdamas žinoti apie sudarytą arbitražinę išlygą. Atitinkamai, atsakovė UAB „Kevin EU“ teikdama procesinius dokumentus, susijusius su priešieškiniu, bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl ieškovės, o dėl atsakovo T. T. kaltės. Nors UAB „Kevin EU“ nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš ieškovės, tokia šalies pozicija neapribojo pirmosios instancijos teismo teisės paskirstyti bylinėjimosi išlaidas CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.

40. Įvertinus: i) Rekomendacijose įtvirtintus koeficientus už atsiliepimo į ieškinį parengimo, tripliko parengimo teisines paslaugas (Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiai); ii) atsakovės UAB „Kevin EU“ dokumentus, patvirtinančius atsiskaitymą už teisines paslaugas 2023 m. sausio 19 d.; iii) 2022 m. III metų ketvirtį galiojusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 799 Eur, darytina išvada, kad atsakovės UAB „Kevin EU“ prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių pagal Rekomendacijas apskaičiuotų bylinėjimosi išlaidų už procesinius dokumentus dydžių. Visgi, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei UAB „Kevin EU“ 3 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, o 1 900 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo T. T., neįvertino šalių procesiniuose dokumentuose pateiktų įrodymų, pagrindžiančių, kad šios bylinėjimosi išlaidos atsakovės 2022 m. gruodžio 30 d. teisinių paslaugų suteikimo akte nurodytos be PVM, todėl bendra priteistina bylinėjimosi išlaidų suma turėjo būti padidinama pridedant PVM sumą. Atitinkamai, atsižvelgiant į atsakovų atskirojo skundo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi, atsakovei UAB „Kevin EU“ iš ieškovės priteistina 4 728,08 Eur suma (3 907,50 Eur plius PVM); o iš atsakovo T. T. – 2 299 Eur (1 900 Eur plius PVM) bylinėjimosi išlaidų suma. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nepriteisė atsakovei 7,69 Eur bylinėjimosi išlaidų už VĮ Registrų centro duomenų išrašus, atsakovei nepateikus detalizacijos apie tokių išlaidų tikslą.

41. Apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovei UAB „Kevin EU“ 600 Eur (plius PVM) bylinėjimosi išlaidų sumą už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. rezoliucijos parengimą. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi apskųstą rezoliuciją paliko nepakeistą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės atskirojo skundo argumentus, klausimą dėl šalių ginčo priskirtinumo teismo ar arbitražo kompetencijai perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš esmės. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Kevin EU“, paduodama atskirąjį skundą dėl 2022 m. lapkričio 7 d. rezoliucijos, tinkamai naudojosi savo teise į teisminę gynybą, nes skundė teismo procesinį veiksmą priimti ieškovės patikslintą ieškinį (2022 m. lapkričio 7 d.), kuriuo UAB „Kevin EU“ procesinė padėtis pakeista iš trečiojo asmens į atsakovės, nurodydama argumentus, jog ieškinys dėl egzistuojančios arbitražinės išlygos Vilniaus apygardos teismui nėra teismingas. Kadangi 2022 m. lapkričio 7 d. rezoliucija buvo išspręstas patikslinto ieškinio (2022 m. lapkričio 7 d.) priėmimo klausimas, UAB „Kevin EU“ 600 Eur (plius PVM) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas turėjo paskirstyti priteisiant jas iš ieškovės S. S.-Z..

42. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės atskirojo skundo ir atsiliepimo į atsakovų atskirąjį skundą argumentus, kad atsakovų UAB „Kevin EU“, T. T. procesiniai dokumentai nepagrindė patirtų bylinėjimosi išlaidų, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai vadovavosi atsakovų 2023 m. gegužės 6 d. paduotais papildomais įrodymais. Pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 6 d. atsakovų prašymu į bylą prijungti papildomi įrodymai (2022 m. gruodžio 30 d. teisinių paslaugų atsakovei UAB „Kevin EU“ suteikimo aktas, 2023 m. sausio 1 d. teisinių paslaugų atsakovui T. T. suteikimo aktas, PVM sąskaita faktūra atsakovei UAB „Kevin EU“ 7 760,77 Eur sumai, APB „Motieka ir Audzevičius“ 2023 m. gegužės 5 d. patvirtinimas apie šios PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą), paduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas, 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi panaikindamas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį, kuria prašymai dėl papildomo sprendimo bylinėjimosi išlaidoms paskirstyti netenkinti, perdavė pirmosios instancijos teismui šį procesinį klausimą spręsti iš naujo. Taigi atsakovai turėjo procesinę teisę teikti dokumentus, pagrindžiančius jų reikalavimus iki bylinėjimosi išlaidų klausimas bus išspręstas pirmosios instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

43. Be to, 2023 m. gegužės 6 d. atsakovų paduoti papildomi įrodymai nepakeitė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio, o tik papildė byloje jau esančius rašytinius įrodymus dėl priteistinų išlaidų (4 t., b. l. 32–36). Atsakovų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai atitiko išsamumo kriterijus, siekiant apskaičiuoti atsakovams priteistinų išlaidų dydį, iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų turinio yra aiškios atsakovams advokato suteiktos teisinės paslaugos, šių paslaugų kainos, apmokėjimo datos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Dėl procesinės bylos baigties

44. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 8 d. papildoma nutartimi iš dalies netinkamai išsprendė šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nes nepagrįstai visa apimtimi atmetė atsakovo T. T. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas; nepagrįstai nepriteisė atsakovei UAB „Kevin EU“ bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. rezoliuciją parengimą; PVM suma sumažino atsakovų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. papildoma nutartis pakeičiama, rezoliucinėje dalyje nurodant priteisti atsakovui T. T. 7 253,60 Eur ir atsakovei UAB „Kevin EU“ – 5 454,08 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės S. S.-Z., taip pat priteisti atsakovei UAB „Kevin EU“ 2 299 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo T. T. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. papildomą nutartį pakeisti, išdėstant papildomos nutarties rezoliucinę dalį taip:

„Priteisti atsakovui T. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės S. S.-Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 253,60 Eur (septynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 60 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kevin EU“ (juridinio asmens kodas 304777572) iš ieškovės S. S.-Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 454,08 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 8 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kevin EU“ (juridinio asmens kodas 304777572) iš atsakovo T. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 299 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.“.

Teisėjas Marius Bajoras