- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-403-198/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00992-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- A. V. D., AB „DNB“
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-403-198/2016
Raimundas Rakauskas Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00992-2015-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 12 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-27-1005/2016 pagal pareiškėjos V. D. skundą dėl antstolės N. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje A. V. D., AB „DNB“ bankas ir I. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. D. skundžia antstolės N. B. veiksmus ir prašo: 1) atšaukti neteisėtai paskelbtas ir nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. vykusias pareiškėjos turto antrąsias varžytines; 2) skirti V. D. priklausančio turto (kiekvieno objekto atskirai) – mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę; 3) V. D. turtą pardavinėti tik po turto rinkos vertės ekspertizės atlikimo ir tik tokia pareiškėjos nurodyta tvarka: pirmąją eile pardavinėti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų pareiškėjos skoloms padengti, antrąją eile pardavinėti – mokyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog antstolė skelbdama tiek pirmąsias, tiek antrąsias pareiškėjos turto varžytines padarė teisės aktų pažeidimus, dėl kurių turto varžytinės turi būti atšauktos ir skelbiamos iš naujo. Pareiškėja AB „DNB“ bankui, siekdama gražinti paskolos gražinimą, vienu hipotekos lakštu įkeitė net penkis nekilnojamojo turto objektus užtikrindama vieno konkretaus skolinio įsipareigojimo įvykdymą, todėl laikytina, kad pareiškėjos sudaryta hipoteka yra jungtinė. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėja turi teisę nurodyti antstolei, kokia eile nustatyti įkeistų daiktų pardavimą. Pareiškėja nurodo, jog priklausantis turtas turėjo būti pardavinėjamas ne kaip turtinis kompleksas, o kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai. Be to, nėra nustatyta atskirų pareiškėjos turto vienetų vertė. Pareiškėja mano, jog pardavus atskirus turto vienetus pavyktų padengti pareiškėjos skolas bankui.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjos V. D. skundo dėl antstolės N. B. 2015 m. spalio 16 d. patvarkymo netenkino. Priteisė iš V. D. suinteresuotam asmeniui I. K. 242 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Sprendė, kad prašymas skirti iš varžytinių parduoto pareiškėjai priklausančio turto ekspertizę negali būti tenkinamas, kadangi tokį prašymą pareiškėja turėjo teisę teikti antstoliui priėmusiam 2015 m. kovo 25 d. patvarkymą, o antstoliui jo netenkinus – teismui, įstatymo numatytais terminais, kurie nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai praleisti ir negali būti atnaujinti, net jei to prašytų pareiškėja. Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad antstolė pareiškėjos turtą pardavinėja, kaip vientisą kompleksą nuo 2013 m. balandžio 22 d., todėl sprendė, jog pareiškėja turėjo galimybę daug kartų kreiptis į antstolę su prašymais nustatyti parduodamo turto eiliškumą, tačiau tokia savo teise nesinaudojo. Skundo padavimo dieną pareiškėja yra praleidusi antstolio patvarkymų apskundimo terminus, todėl pareiškėjos prašymą pardavinėti turtą jos nurodyta tvarka teismas netenkino. Pažymėjo, jog parduodamo iš varžytinių turto eiliškumo nustatymas jokios reikšmės šioje vykdomojoje byloje neturi, kadangi pareiškėjos skola bankui yra dvigubai didesnė nei parduodamo iš varžytinių turto kaina. Kadangi konstatuota, jog pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, neliko pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti pareiškėjos pagrindinio prašymo - atšaukti nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. vykusias pareiškėjos turto antrąsias varžytines.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. D. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teismas nenurodė jokių motyvų, dėl kurių atmetė pareiškėjos skundą, išskyrus tai, kad neva pareiškėja praleido terminą skundui paduoti. Pažymi, jog dėl praleisto termino skundui paduoti pasisako antstolis ir tik antstoliui nesutikus, šį klausimą sprendžia teismas. Šiuo atveju, teismas ėmėsi savarankiškai nagrinėti termino praleidimo klausimą ir atsisakė nagrinėti klausimą dėl patvarkymo panaikinimo. Kadangi pareiškėja yra sudariusi jungtinę hipoteką ir įkeitusi net penkis nekilnojamojo turto objektus, todėl ji turi teisę nurodyti antstolei kokia eile nustatyti įkeistų daiktų pardavimą. Be to, antstolė tinkamai nenustatė tikrosios pareiškėjos turto vienetų vertės. Teismas šių aplinkybių nevertino, iš esmės tik formaliai pasisakė, kad pareiškėja pateikė skundą, praleidusi CPK 510 str. įtvirtintą terminą, todėl nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. K. prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas turėtų būti atmestas vien dėl tos priežasties, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-01-27 nutartimi konstatuota, kad pareiškėja praleido terminą apskųsti antstolės 2015-03-25 patvarkymą. Pareiškėjos skundas dėl antstolės 2015-07-29 patvarkymo pateiktas tik 2015-10-13, todėl teismas pagrįstai nenagrinėjo ir pareiškėjos 2015-10-13 skundo prašymo atšaukti vykdytas pareiškėjos turto varžytines. Atitinkamai teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundo prašymą skelbti naujas varžytines. Byloje nėra duomenų, kad turtą parduodant dalimis, pareiškėjos nurodytu eiliškumu, už jį būtų gauta didesnė kaina. Parduoti atskirus daiktais būtų neracionalu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skolos pagal vykdomuosius dokumentus viršija viso įkeisto turto vertę, hipotekos kreditoriaus interesus atitiko tik įkeisto viso turto pardavimas vienu metu. Pažymi, jog apeliantė klausimą dėl turto kainos iškėlė tik tada, kai turtas buvo parduotas, todėl tokie apeliantės veiksmai turėtų būti vertinami kaip piktnaudžiavimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė N. B. vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-07 nutartį Nr. 2-5556-488 priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą V. D. ir A. V. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: mokyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB DNB banko naudai.
Antstolė N. B. 2014-06-11 patvarkymu paskelbė minėto turto pardavimo pirmąsias varžytines (vykd. bylos Nr. 0043/12/00095). Pirmosioms varžytinėms neįvykus ir išieškotojui atsisakius perimti turtą, 2014-10-22 buvo paskelbtos antrosios varžytinės, kurios taip pat neįvyko. Antstolė 2015-03-25 patvarkymu V. D. ir A. V. D. nuosavybės teise priklausantį turtą perkainavo ir 2015-05-07 paskelbė minėto turto varžytines. Neįvykus ir šioms varžytinėms, 2015-07-29 buvo paskelbtos antrosios varžytinės, kurias laimėjo I. K..
Apeliantės atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti nagrinėti pareiškėjos skundo dalies dėl antstolės 2015-03-25 patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat teismas negalėjo savo iniciatyva vertinti ar buvo praleistas terminas skundui dėl antstolės 2015-03-25 patvarkymo paduoti. Apeliantė turi teisę nurodyti antstolei kokia eile nustatyti įkeistų daiktų pardavimą. Antstolė tinkamai nenustatė tikrosios pareiškėjos turto vienetų vertės. Teismas šių aplinkybių nevertino, iš esmės tik formaliai pasisakė, kad pareiškėja pateikė skundą praleidusi CPK 510 str. įtvirtintą terminą, todėl nutartis nepagrįsta bei nemotyvuota.
Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka ir pažymi, kad įsiteisėjusia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-956-1005/2015) yra konstatuota, kad apeliantė 2015-03-25 antstolės patvarkymą skundė teismui praleidusi įstatymo nustatytą antstolio veiksmų apskundimo terminą, todėl teismas nenagrinėjo pareiškėjos skundo toje dalyje. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-40-212/2016) konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo V. D. skundo dėl antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymo. Pažymėtina, kad teismas turi teisę ex officio vertinti pareiškėjos skundą dėl skundžiamų antstolės veiksmų. Pagal CPK 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad V. D. prašymas skirti iš varžytinių parduoto jai priklausančio turto ekspertizę negali būti tenkinamas ir šioje skundo byloje, kadangi tokį prašymą ji turėjo teisę teikti antstoliui priėmusiam 2015 m. kovo 25 d. patvarkymą, o antstoliui jo netenkinus – teismui, įstatymo numatytais terminais, kurie nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai praleisti ir negali būti atnaujinti, net jei to prašytų pareiškėja. Naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti. Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė pareiškėjos turtą pardavinėja, kaip vientisą kompleksą nuo 2013 m. balandžio 22 d. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja turėjo galimybę daug kartų kreiptis į antstolę su prašymais nustatyti parduodamo turto eiliškumą, tačiau tokia savo teise nesinaudojo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad skundo padavimo dieną pareiškėja yra praleidusi antstolio patvarkymų apskundimo terminus, todėl pareiškėjos prašymą pardavinėti turtą jos nurodyta tvarka pagrįstai netenkino. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria suinteresuoto asmens AB „DNB“ bankas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams, jog parduodamo iš varžytinių turto eiliškumo nustatymas jokios reikšmės šioje vykdomojoje byloje neturi, kadangi pareiškėjos skola bankui yra dvigubai didesnė nei parduodamo iš varžytinių turto kaina. Be to, pažymėtina, kad byloje nebuvo pateikta jokių duomenų ir argumentų, kad turtą parduodant dalimis pareiškėjos nurodytu eiliškumu, už jį būtų gauta didesnė kaina.
Apeliantė skunde aiškino, jog antstolė skelbdama tiek pirmąsias, tiek antrąsias pareiškėjos turto varžytines padarė teisės aktų pažeidimus dėl kurių turto varžytinės turi būti atšauktos ir skelbiamos iš naujo. Tačiau apeliantė nenurodė jokių varžytinių metu paaiškėjusių aplinkybių, užkertančių varžytinėms kelią, o skundė antstolės veiksmus, kuriais ji paskelbė turto varžytines, vykusias nuo 2015-07-29 iki 2015-08-28. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad konstatavus, jog pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, neliko pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti pareiškėjos pagrindinio prašymo - atšaukti nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. vykusias pareiškėjos turto antrąsias varžytines. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo apeliantės pagrindinio prašymo - atšaukti nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. vykusias pareiškėjos turto antrąsias varžytines.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą, pagrįstą bei motyvuotą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui iš apeliantės priteistinos išlaidos advokatų teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis, b. l. 76-78, 88-89).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui AB DNB bankas, JAK 112029270, 242 Eur išlaidų advokatų teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.