- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-28
- Bylos Nr.
- 2-956-1005/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00825-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- A. V. D., AB „DNB“
- Kategorijos
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėję pareiškėjos V. D. skundą dėl antstolės Neringos Budriūnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje A. V. D., AB „DNB“ bankas, I. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės Neringos Budriūnienės veiksmų, kuriuo prašo: 1) atšaukti neteisėtai paskelbtas ir nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. vykusias pareiškėjos turto mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines; 2) panaikinti antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymą bei juo nustatytą anksčiau minėto pareiškėjos turto naują rinkos vertę; 3) anksčiau minėto pareiškėjos turto pirmąsias varžytines skelbti tik po to, kai bus išlaikytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vienerių metų terminas, tinkamai bei teisėtais antstolės veiksmais pervertintas pareiškėjos turtas.
Skunde nurodoma, jog antstolė dar 2014 metų gruodžio, 2015 metų vasario mėnesiais skelbė bei vykdė pareiškėjos ir suinteresuoto asmens A. V. D. pirmąsias bei antrąsias varžytines, tačiau kadangi šiose varžytinėse nedalyvavo nei vienas asmuo, tos varžytinės antstolės buvo pripažintos neįvykusiomis. Pareiškėja nurodo, kad imperatyvios Lietuvos Respublikos CPK 722 ir 723 straipsnių normos aiškiai nustato, kad nepardavus turto iš antrųjų varžytinių skelbiamos antrosios pakartotinės varžytinės arba panaikinamas turto areštas ir skolininkui gražinamas turtas. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau, kaip vieneriems metams nuo turto gražinimo skolininkui.
Pareiškėja aiškina, kad antstolė po 2015 metų žiemą vykusių antrųjų turto varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, turėjo skelbti antrąsias pakartotines turto varžytines, o jų nepaskelbusi pakartotinai turtą galėjo pardavinėti praėjus ne mažiau, kaip vieneriems metams nuo turto gražinimo skolininkui, t. y., iš naujo skelbti turto pirmąsias varžytines ne anksčiau, kaip 2016 metų vasario mėnesį. Skunde nurodoma, kad antstolė šių imperatyviųjų taisyklių nesilaikė, neskelbė antrųjų pakartotinių varžytinių, negrąžino turto pareiškėjai ir neišlaikiusi vienerių metų termino nuo 2015 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. birželio 1 d. paskelbė pirmąsias turto varžytines antru ratu bei nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. paskelbė turto antrąsias varžytines antru ratu, todėl nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. vykdytos pareiškėjos turto varžytynės buvo paskelbtos ir vyko neteisėtai.
Apibendrindama skundo argumentus pareiškėja nurodo, kad antstolė 2015 m. liepos 29 d. skelbdama varžytines akivaizdžiai pažeidė pareiškėjos, kaip turto savininkės, teises.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos V. D. skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0043/12/00095 nagrinėti Kupiškio rajono apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „DNB bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime pažymima, kad antstolė vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartis, kuriomis nutarta išieškoti skolą, nukreipiant išieškojimą į bankui įkeistą turtą. Atsiliepime yra aptariama aktuali Lietuvos Aukščiausio Teismo praktiką, pagal kurią vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma Lietuvos Respublikos CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu.
Suinteresuotas asmuo I. K. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė V. D. skundo netenkinti. I. K. nurodo, kad palaiko antstolės Neringos Budriūnienės 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme išdėstytus argumentus. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėja V. D. kartu su suinteresuotu asmeniu A. V. D. apie turto perkainojimą sužinojo iš antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymo, ir turėjo pakankamai laiko apskųsti tokį antstolės sprendimą, tačiau to nepadarė. Po antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymo buvo paskelbtos pirmosios ir antrosios turto varžytinės (nuo 2015 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. birželio 8 d., nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d.), ir tik 2015 m. rugsėjo 2 d. pasibaigus antrosioms varžytinėms, kai buvo paskelbtas varžytinių laimėtojas, V. D. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėja V. D. iki antrųjų varžytinių pabaigos (2015 m. rugpjūčio 28 d.) neturėjo ketinimų skųsti antstolės veiksmų, kadangi tikėjosi, kad šios varžytinės neįvyks, kaip, kad neįvyko penkerios prieš tai vykusios varžytinės (kai nei į vienas iš varžytinių neužsiregistravo nei vienas dalyvis), ir išvaržomas turtas liks jos nuosavybėje.
Suinteresuotas asmuo A. V. D. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjos pateikto skundo išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0043/12/00095 dokumentų matyti, kad antstolė Neringa Budriūnienė vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį Nr. 2-5556-488 priverstinai parduoti iš varžytinių V. D. ir A. V. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: mokyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB „DNB“ banko naudai.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2014 m. birželio 11 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais varžytines. Varžytinių pradžios data 2014 m. liepos 14 d., pabaigos data 2014 m. liepos 21 d.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2014 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto varžytines neįvykusiomis, kadangi šiose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Išieškotojui AB „DNB“ bankui buvo pasiūlyta paimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą.
Iš AB „DNB“ banko 2014 m. rugsėjo 9 d. rašto Nr. 30.56-37/4058 matyti, kad išieškotojas perimti turtą atsisakė.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2014 m. spalio 22 d. patvarkymu paskelbė antrąsias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. 5705-0002-0039, ir mokyklos, unikalus Nr. 5781-1000-1012 su priklausiniais varžytines. Varžytinių pradžios data 2014 m. spalio 22 d., pabaigos data 2014 m. lapkričio 21 d.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2015 m. vasario 5 d. patvarkymu paskelbė antrąsias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto varžytines neįvykusiomis, kadangi šiose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Išieškotojui AB „DNB“ bankui buvo pasiūlyta paimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą.
Iš AB „DNB“ banko 2015 m. vasario 24 d. rašto Nr. 30.56-37/746 matyti, kad išieškotojas perimti turtą atsisakė.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2015 m. kovo 25 d. patvarkymu perkainavo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, kainą ir nustatė turto arešto kainą 52783,24 Eur.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2015 m. gegužės 7 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais varžytines. Varžytinių pradžios data 2015 m. gegužės 7 d., pabaigos data 2015 m. birželio 8 d.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2015 m. birželio 30 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto varžytines neįvykusiomis, kadangi šiose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Išieškotojui AB „DNB“ bankui buvo pasiūlyta paimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą.
Iš AB „DNB“ banko 2015 m. liepos 15 d. rašto Nr. 30.56-37/2846 matyti, kad išieškotojas perimti turtą atsisakė.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2015 m. liepos 29 d. patvarkymu paskelbė antrąsias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais varžytines. Varžytinių pradžios data 2015 m. liepos 29 d., pabaigos data 2015 m. rugpjūčio 28 d. Varžytinių Nr. 109538
Iš informacinės pažymos matyti, kad elektroninių varžytynių Nr. 109538 laimėtoju paskelbta I. K. atstovaujama A. B.
Iš pareiškėjos skundo argumentų matyti, kad V. D. iš esmės ginčija Lietuvos Respublikos CPK 722 ir 723 straipsnių normų taikymą vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse.
Teismas išaiškina, kad hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Kadangi hipotekos sutarties šalys susitaria prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į hipoteka įkeistą daiktą. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą būtent iš hipoteka įkeisto turto nulemia šio išieškotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš hipoteka įkeisto turto, ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainą nei būtina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Jeigu hipotekos kreditoriui būtų taikomi visi bendrosiose turto realizavimą reglamentuojančiose normose nustatyti reikalavimai, konkrečiai – Lietuvos Respublikos CPK 723 straipsnio 2, 3 dalys, tai hipotekos kreditoriaus privilegija gauti patenkinimą visų pirma iš įkeisto daikto būtų nepagrįstai apribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-573/2004, 3K-3-12/2005, 3K-7-364/2010, 3K-3-71/2011 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015, išaiškino, kad vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu.
Aptarta aktuali kasacinio teismo praktika civilinėse bylose patvirtina, kad antstolė Neringa Budriūnienė vykdydama išieškojimą iš pareiškėjai V. D. ir suinteresuotam asmeniui A. V. D. nuosavybės teise priklausančio turto nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Iš vykdomosios bylos Nr. 0043/12/00095 dokumentų matyti, kad antstolei priėmus patvarkymus paskelbti V. D. ir A. V. D. priklausančio turto varžytines neįvykusiomis, išieškotojui AB „DNB“ bankui buvo siūloma paimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, tačiau išieškotojas prašydavo toliau vykdyti turto pardavimą iš varžytinių. Anksčiau aptarta kasacinio teismo praktika civilinėse bylose patvirtina, jog išieškotojas AB „DNB“ bankas, kaip hipotekos kreditorius, turėjo teisę reikšti tokius prašymus, o antstolė toliau atlikdama priverstinio išieškojimo veiksmus elgėsi teisėtai.
Skunde pareiškėja V. D. taip pat prašo panaikinti antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymą bei juo nustatytą anksčiau minėto pareiškėjos turto naują rinkos vertę.
Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimt dienų skundų dėl antstolių ar notarinių veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, nėra naikinamasis, todėl asmeniui, šį terminą praleidusiam dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, Lietuvos Respublikos CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka praleistas terminas gali būti atnaujintas. Tuo tarpu pasibaigus Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimt dienų terminui suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių ar notarinių veiksmų.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde neprašo teismo atnaujinti praleisto dvidešimties dienų, skundo dėl antstolio veiksmų, padavimo termino. Skunde nėra nurodoma jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog V. D. ir A. V. D. nuo pat pradžių nebuvo žinoma apie antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymą perkainoti turtą. Taip pat pareiškėjos skunde nėra nurodoma jokių duomenų ar aplinkybių, kurios leistų teigti, kad V. D. ir A. V. D. dėl objektyvių pateisinamų priežasčių negalėjo pasinaudoti teisę apskųsti minėtą antstolės patvarkymą nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje numatytų terminų. Lietuvos Respublikos CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti. Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-277-212/2014, 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-835-280/2014). Esant šioms aplinkybėms, teismas plačiau nenagrinėja pareiškėjos prašymo panaikinti antstolės 2015 m. kovo 25 d. patvarkymą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos V. D. 2015 m. rugsėjo 2 d. skundas dėl antstolės Neringos Budriūnienės 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo netenkintinas.
Laikinoji apsaugos priemonė – turto pardavimo iš varžytinių Nr. 109538 akto surašymo vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/00080 sustabdymas, taikytas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi panaikintinas, nutarčiai įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 209-292, 510,513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos V. D. skundo dėl antstolės Neringos Budriūnienės 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąją apsaugos priemonę – turto pardavimo iš varžytinių Nr. 109538 akto surašymo vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/00080 sustabdymą, taikytą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.