- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-277-212/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00624-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- UAB „Molesta“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-277-212/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 7 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Molesta“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB “Molesta” skundą dėl antstolės N. V. veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Molesta“ prašė panaikinti 2013-09-25 antstolės N. V. patvarkymą Nr. 0073/13/450-3.7.-3639 ir klausimą išnagrinėti iš esmės, tenkinti skundą, t.y. pripažinti, kad antstolė, priimdama 2013-05-31 patvarkymą Nr. 0073/13/00450-3.7-2200, atliko neteisėtus veiksmus, panaikinti šį patvarkymą ir UAB „Molesta” 2013-05-20 skundą išnagrinėti iš esmės, jį tenkinti. Taip pat prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti. Nurodė, kad antstolė N. V. 2013-04-19 priėmė patvarkymą dėl areštuotų lėšų paskirstymo, iš kurio matyti, kad ji atliko priverstinio vykdymo veiksmus septyniolikoje vykdomųjų bylų, išieškojo lėšas iš pareiškėjo ir jas paskirstė išieškotojams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nustatė, kad antstolė N. V. 2013-04-19 priėmė patvarkymą Nr. 0073/13/00450 dėl UAB „Molesta” areštuotų lėšų paskirstymo. Minėtas patvarkymas kartu su 2013-04-23 raštu dėl lėšų pervedimo į pareiškėjo sąskaitą, kuriuo ji atsisakė grąžinti UAB „Molesta” lėšas, kadangi jos buvo pervestos išieškotojams, pareiškėjui buvo išsiųsti 2012-04-24. Skundą dėl antstolės N. V. veiksmų UAB „Molesta“ pateikė 2013-09-20, o skundžiamas veiksmas – antstolės 2013-04-19 Patvarkymas. UAB „Molesta“ apie skundžiamą veiksmą sužinojo 2013-04-25, terminas antstolio veiksmams apskųsti prasidėjo 2013-04-25 ir tęsėsi dvidešimt dienų, iki 2013-05-15. 90 dienų terminas nuo skundžiamų patvarkymų priėmimo dienos suėjo 2013-08-13. UAB „Molesta“ nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti, o argumentus, kad jai nėra aišku kaip ir kada, ir kam turėjo būti paduodami skundai dėl antstolio veiksmų laikė nepagrįstais, kadangi UAB „Molesta“ turėjo būti rūpestinga ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, todėl turėjo visas galimybes nepraleidusi terminų nustatyta tvarka pateikti skundą. Teismas darė išvadą, kad 90 dienų terminas antstolio veiksmams apskųsti yra naikinamasis ir jam pasibaigus, pareiškėjas netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolės veiksmų, todėl jis negali būti atnaujintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, jog jis laiku pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau teismai atsisakė jį priimti, todėl atsižvelgiant į teismų sprendimą, apeliantas iš naujo padavė skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nevertino apelianto nurodytų priežasčių dėl ko buvo praleistas terminas, nes tik gavus teismo galutinę nutartį UAB „Molesta“ galėjo pasinaudoti teismų išaiškinta skundų dėl antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Todėl teismas priėmė nepagrįstą nutartį. Vertinant teismų nutartis susidaro nelogiška ir kuriozinė situacija, kada pateikus skundą dėl antstolio veiksmų ir antstoliui patvarkymu atsisakius tenkinti skundą, tas naujas patvarkymas taip pat turi būti skundžiamas ne teismui, o antstoliui iš naujo, t. y. gaunasi uždaras ratas ir nebeaišku, kada galima skųsti teismui. Tokia teisės aktų aiškinimo praktika yra ydinga ir prieštarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-08 nutarčiai civilinėje byloje 3K-3-549/2013. Mano, kad Panevėžio apygardos teismas neteisingai išaiškino skundų dėl antstolio padavimo tvarką, nes apeliantas turėjo iš naujo paduoti skundą ir prašyti atnaujinti terminą, kuris jau buvo praleistas dėl neteisėtų teismo sprendimų. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, todėl užkirto apeliantui kelią į teisminę gynybą. Teismas nepagrįstai patvirtino, jog antstolės 2013-04-23 raštas ir patvarkymas apeliantui buvo įteiktas 2013-04-25, nes antstolė N. V. 2013-05-31 patvarkyme nurodė, kad UAB „Molesta“ gavo skundžiamą patvarkymą 2013-04-29 ir tai nebuvo ginčijama. Be to, ši data yra patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl yra prejudiciniai faktai, kuriais šioje byloje turėtų būti vadovaujamasi ir iš naujo nenustatinėtini. Pažymi, jog 2013-04-25 dieną galėjo būti siunčiami ir kiti antstolio dokumentai. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį, apribojo apelianto teisę kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė N. V. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį. Mano, kad pareiškėja neteko teisės paduoti atskirąjį skundą dėl antstolio veiksmų, nes praleido 90 dienų naikinamąjį terminą. Apeliantė nepateikė jokių svarbių priežasčių dėl kurių praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tinkamai nepasinaudojo išdėstyta antstolio apskundimo tvarka, nustatyta įstatyme, todėl apelianto reikalavimai yra nepagrįsti ir terminas negali būti atnaujintas. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog siunčiamus patvarkymus gavo 2013-04-29, nes siunčiami patvarkymai buvo siųsti registruotu laišku, įteikti administratorei. Be to, kiekvienas siunčiamas antstolio dokumentas turi savo unikalų registracijos numerį, todėl teigti, kad tą dieną galėjo būti siunčiamas kitas patvarkymas yra netikslingas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-03-06 antstolei N. V. buvo pateiktas vykdyti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos sprendimas Nr. APS-104-618 išduotas 2013-02-06 dėl 9 938,57 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas išieškojimo iš UAB „Molesta“ L. M. naudai (vykd. bylos l. 2). Antstolė N. V. 2013-04-19 priėmė patvarkymą dėl areštuotų lėšų paskirstymo. Pareiškėjas 2013-04-22 pateikė prašymą dėl sulaikytų piniginių lėšų pervedimo. 2013-04-23 raštu antstolė N. V. pranešė, jog lėšos jau yra pervestos išieškotojams. 2013-05-20 skundu UAB „Molesta“ prašė panaikinti antstolės N. V. 2013-04-19 patvarkymą. Antstolė N. V. 2013-05-31 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Molėtų rajono apylinkės teisme 2013-06-05 gautas UAB „Molesta“ skundas dėl 2013-05-31 antstolės N. V. patvarkymo panaikinimo. Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-06-12 nutartimi atsisakė tenkinti skundą, o Panevėžio apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi atskirojo skundo netenkino. UAB „Molesta“ 2013-09-20 pateikė skundą antstolei N. V. dėl 2013-05-31 patvarkymo panaikinimo ir pareiškėjo 2013-05-20 skundo išnagrinėjimo iš esmės. Antstolė N. V. 2013-09-25 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas netenkino UAB „Molesta“ skundo dėl antstolės veiksmų.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.
CPK 510 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. numatytą terminą. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 str. nustatytų terminų. Taigi įstatymas numato šiai bylų kategorijai, t. y. skundams dėl antstolio veiksmų, išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarką, kuri yra privaloma visiems asmenims. Šiame straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti. CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas, todėl netenkintinas UAB „Molesta“ prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2013-05-31 antstolės patvarkymo (CPK 512 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės 2013-04-23 raštas ir 2013-04-19 patvarkymas UAB „Molesta“ buvo įteiktas 2013-04-25 (vykd. byla Nr. 450/2013, Lietuvos pašto 2013-09-26 raštas Nr. 3-9272). Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas apelianto argumentas, kad 2013-04-19 patvarkymas buvo gautas 2013-04-29. Pažymėtina, jog apeliantas jokių įrodymų, patvirtinančių 2013-04-23 antstolės rašto ir patvarkymo įteikimą, į bylą nepateikė. Taip pat atmestini apelianto argumentai, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-06-12 ir Panevėžio apygardos teismo 2013-09-10 nutartyse patvirtinta aplinkybė, kad antstolės skundžiami patvarkymai gauti 2013-04-29, nes nei Panevėžio apygardos teismas 2013-09-10 nutartyje nei Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-06-12 nutartimi šios aplinkybės nenustatinėjo. Be to, kaip jau minėta, Lietuvos paštas 2013-09-26 raštu Nr. 3-9272 patvirtino, kad antstolės N. V. siųsta registruotoji pašto korespondencijos siunta, adresuota UAB „Molesta“ buvo įteikta 2013-04-25 administratorei – personalo vadovei K. A. ir ši aplinkybė jokiais pagrįstais įrodymais nepaneigta.
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, bylos duomenis ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.