Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-835-280/2014

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 20 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Molesta“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-471-732/2014 pagal ieškovo UAB „Molesta“ skundą dėl antstolės N. V. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

panaikinti antstolės N. V. patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti UAB „Molesta“ skundą kaip pateiktą praleidus nustatytą terminą. patenkinti UAB „Molesta“ skundą dėl antstolės N. V. veiksmų.priteisti UAB „Molesta“ naudai iš antstolės N. V. išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Pagal LR CPK 78 str. 1 d., galėtų pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti, o pareiškėjo atstovės argumentas, kad dėl darbuotojos kaltės UAB „Molesta“ laiku nesužinojo apie iš antstolės gautą patvarkymą ir jam apie tai tapo žinoma tik 2013-04-29, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas sutiko su atsakovės atstovo argumentu, kad patvarkymo vadovui įteikimas laiku ar ne, yra tik pačios įmonės vidaus reikalas ir atsakingų darbuotojų atsakomybė. Be to, liudytoja K. A., kuri tuo metu dirbo pareiškėjo įmonėje parodė, kad visa gaunama korespondencija tvarkoma nustatyta tvarka ir atsakydama į pareiškėjo atstovės klausimą dėl elektroninės žinutės, kuri buvo siųsta įmonės vadovui 2014-04-29, paaiškino, jog tai nieko nereiškia, kadangi per dienas ji jų išsiunčia daug. Teismo tvirtinimu UAB „Molesta“ turėjo būti rūpestinga ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi, turėjo visas galimybes nepraleidusi terminų nustatyta tvarka pateikti skundą.

Apeliantė tvirtina, kad Molėtų rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į nustatytas aplinkybes, jų neįvertino kaip svarbių, dėl ko buvo praleistas skundo padavimo terminas, todėl 2014-09-16 nutartimi visiškai užkirto kelią pasinaudoti teise į gynyba ir apskųsti neteisėtus antstolio veiksmus. Kaip matyti UAB „Molesta“ laiku ir tinkamai teikė skundus, dėjo visas pastangas ir ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų, kad skundas dėl antstolio veiksmų būtų nagrinėjamas ir išnagrinėtas, bei priimtas koks nors sprendimas, kursi konstatuotų, buvo ar nebuvo antstolio veiksmai neteisėti, tačiau šiai dienai patys antstolio veiksmai net nebuvo nagrinėjami, nors šis ginčas ir antstolės veiksmų įvertinimas yra aktualus ne tik UAB „Molesta“ bet ir jos kreditoriams (2014-01-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Molesta“ iškelta restruktūrizavimo byla), bet ir viešajam interesui, kadangi tik teismas kontroliuoja antstolių veiksmų teisėtumą, prižiūri jų veiklą. Neištyrus neteisėtų antstolės veiksmų, kurie akivaizdžiai prieštarauja teisės aktams ir nustatytiems draudimams, visuomenėje sudaroma palanki aplinka antstolių nebaudžiamumui, sudaromos sąlygos jų savivalei ir teisės aktų pažeidinėjimui, viešojo intereso ir teisingumo, protingumo principų pažeidinėjimui vien todėl , jog teismas tik formaliai vertino bylos aplinkybes, tinkamai neįvertino teismo posėdžio metu nurodyti termino praleidimo priežasčių bei visų pasekmių, kurios kyla teismui nusprendus, jog visos nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo jas pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimas tuo aspektu, kai terminas jam paduoti praleistas 4 dienomis, iš kurių dvi nedarbo dienos, dėl nustatytų konkrečių termino praleidimo priežasčių UAB „Molesta“ vidaus tvarkoje. Prašymas antstolei dėl termino atnaujinimo paduotas tik 2013-09-20, patvarkymu prašymas netenkintas.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2013-04-19 antstolė N. V. priėmė patvarkymą Nr. 0073/13/00450 dėl UAB „Molesta” areštuotų lėšų paskirstymo. UAB „Molesta“ apie skundžiamą veiksmą sužinojo 2013-04-25, tai patvirtina 2013-09-24 AB Lietuvos pašto pažyma (b. l. 63-64), gaunamos korespondencijos registracijos žurnalas (b. l. 72-74) bei liudytojos K. A. paaiškinimai. Byloje nustatyta, kad UAB „Molesta“ darbuotoja K. A. privalėjo visą gaunamą korespondenciją registruoti gaunamos korespondencijos registracijos žurnale ir apie tai informuoti įmonės vadovą. Terminas antstolio veiksmams apskųsti prasidėjo ne 2013-04-25, o nuo 2013-04-26 ( CPK 73 str. 3 d.), t.y. nuo sužinojimo apie skundžiamą veiksmą atlikimo dienos (LR CPK 512 str.) ir tęsėsi dvidešimt dienų, iki 2013-05-15. Pažymėtina, kad nei viena šalis nebeginčijo fakto, kad gautas antstolės patvarkymas buvo užregistruotas 2014-04-25 pareiškėjo UAB „Molesta“ gaunamos korespondencijos registracijos žurnale Molėtuose, Statybininkų g. 9. Pareiškėjas nesutiko su priimtu patvarkymu ir 2013-05-20 pateikė antstolei N. V. skundą dėl jos 2013-04-19 patvarkymo Nr. 0073/13/00450.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė minėtą skundą, išsiųstą 2013-05-20, gavo 2013-05-24, t. y. pasibaigus 20 dienų terminui. 2013-05-31 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo UAB „Molesta“ skundo nepriėmė, nes jis paduotas praleidus skundo pateikimo terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti. UAB „Molesta“ šį patvarkymą skundė tuo pagrindu, kad termino nepraleido. Tik antstolei iš reikalavus dokumentus iš pašto paaiškėjo, kad skundas paduotas praleidus net 4 dienų terminą, kad pareiškėjas UAB „Molesta“ klaidingai skaičiavo apskundimo terminą.

UAB „Molesta“ naudodamasi advokato pagalba, turėjo žinoti, kad patvarkymo įteikimas UAB „Molesta“ darbuotojams, o ne tiesiogiai jos vadovui ar advokatei jau reiškia tinkamą dokumento įteikimą. Ruošiant skundą, kai jis gali būti paduodamas per 20 dienų nuo turėjimo sužinoti ir sužinojimą apie skundžiamo veiksmo atlikimą, pirmiausia turi būti nustatoma skundo padavimo paskutinė diena. UAB „Molesta“ reiškia kaltinimus antstoliams savivale, nebaudžiamumu, o pati nesilaiko nustatytos antstolių patvarkymų apskundimo tvarkos, padarytus savo pažeidimus teisina, tuo labiau klaidindama ir teismus, nagrinėjančius skundus.

Antstolė N. V. 2013-09-25 patvarkymu netenkino UAB „Molesta“ 2013-09-20 pateikto skundo dėl 2013-05-31 patvarkymo, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Antstolė termino neatnaujino, nes UAB „Molesta“ antstolei nenurodė termino praleidimo priežasčių iš viso. Prašymas antstolei dėl termino atnaujinimo skundui dėl 2013-04-19 patvarkymo paduoti pateiktas po 154 dienų, nes iki tol UAB „Molesta“ tvirtino, kad termino iš viso nepraleido. Negalima skųsti antstolės veiksmų, jeigu po jų atlikimo praėjo 90 dienų, tai naikinamasis terminas ( CPK 512 str.).

UAB „Molesta“ skundo dėl antstolės N. V. 2013-09-25 patvarkymo, kaip reikalauja CPK 510 str. 2 d. byloje nėra. Būtent šiuo patvarkymu neatnaujintas terminas.

Be to, antstolės 2013-09-25 patvarkymu ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad skundas dėl 2013-04-19 patvarkymo paduotas praleidus terminą, todėl 2013-05-31 patvarkymas teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str.1 d.1p., teismas

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-09-16 nutartį palikti nepakeistą.