Utenos apylinkės teismo sprendimas

atsakovo bankrutuojančios UAB „Action work“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ įgaliotajam atstovui B. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieškininį pareiškimą dėl ilgalaikio materialaus turto išieškojimo iš neteisėto valdymo ir iškeldinimo iš neteisėtai užimamų patalpų,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuomos sutarties 5.1. straipsniu šalys susitarė, kad sutarties galiojimo terminas nustatomas nuo 2008-10-09 iki 2009-10-08, tačiau 2008-10-09 susitarimu „Dėl 2008-10-09 nuomos sutarties Nr. (25)7R-80-10-08 pakeitimo“ sutarties šalys Nuomos sutarties terminą pratęsė iki 2010-10-08.

Remiantis 2008-10-09 Nuomos sutarties 11.10 punktu, nuomininkas UAB „Action work“ įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo Nuomos sutarties pabaigos atlaisvinti Patalpas ir jas grąžinti Turto fondui pagal perdavimo-priėmimo aktą.

2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Action work“ iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Vantolina“.

2010-09-24, likus dviems savaitėms iki Nuomos sutarties termino pabaigos, ieškovas VĮ Valstybės turto fondas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 14 str. nuostata, įtvirtinančia, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui, kreipėsi į bankrutuojančios UAB „Action work“ bankroto administratorių UAB „Vantolina“ informuodamas, kad 2010-10-08 baigiasi Nuomos sutarties galiojimo terminas, bei prašydamas laiku grąžinti išnuomotas ir VĮ Valstybės turto fondui patikėjimo teise priklausančias patalpas. Į šį raštą BUAB „Action work“ bankroto administratorius atsakė, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje vykdomas ikiteisminis tyrimas.

Per Nuomos sutartyje numatytą 5 dienų terminą nuo Nuomos sutarties galiojimo termino

pabaigos, t.y. iki 2010-10-13, ieškovui VĮ Valstybės turto fondui patalpos nebuvo grąžintos, todėl ieškovas 2010-11-10 pakartotinai raštu kreipėsi į atsakovą prašydamas grąžinti patalpas, prieš tai suderinant grąžinimo laiką su atsakingu VĮ Valstybės turto fondo darbuotoju. Tačiau po šio raštiško raginimo BUAB „Action work“ bankroto administratorius nesiėmė jokių priemonių, kad būtų užtikrintas tinkamas prievolės grąžinti patalpas Valstybės turto fondui įvykdymas.

Ieškovo nuomone, bankroto administratoriaus argumentas, jog dėl įmonės ir jos buvusių vadovų veiklos šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, yra visiškai nesusijęs su minėto sutartinio įsipareigojimo įvykdymu ir nepateisina jo nevykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnyje numatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Pastarąją teisę, vadovaujantis CK 4.110 str. turi ir turto patikėjimo teisės subjektas. Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus Nuomos sutarčiai atsakovas ginčo patalpas užima neteisėtai, ieškovas prašo teismo išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo patalpas: kontrolės punktą(unikalus Nr.4598-2006-7013) kareivines (unikalus Nr.4598-2006-7024), šiluminį mazgą (unikalus Nr.4598-2006-7035), stoginę (unikalus Nr.4598-2006-7046), sandėliuką (unikalus Nr.4598-2006-7068), ūkinį pastatą (unikalus Nr.4598-2006-7082), kiemo statinius su kitu turtu (automatiniu užtvaru, metaliniais vartais) ir iškeldinti atsakovą iš neteisėtai užimamų patalpų.

Atsakovas BUAB „Action work“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ nurodo, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka.

Atsakovas nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi iškėlė UAB „Action work" bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2010 m. rugpjūčio 9 d. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vantolina", įgaliotas asmuo B. V.. Teismas, 2010 m. liepos 29 d. nutartimi, įpareigojo UAB „Action work" valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui bendrovės visus dokumentus bei turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. A. V. Č. yra pateiktas vykdomasis raštas dėl 2010 m. liepos 29 d. nutarties reikalavimų, t.y. bendrovės turto ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui, įvykdymo. Tačiau iki šiol bendrovės valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, apskaitomo pagal finansinę atskaitomybę, ir visų dokumentų. Be to, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriuje (toliau - FNTT prie LR VRM) atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00091-10 dėl sukčiavimo, dokumentų suklastojimo, apgaulingos apskaitos tvarkymo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, pagal nusikalstamų veikų požymius.

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas išreikalauti ilgalaikio materialaus turto objektą (t.y, patalpas), esantį Visagino sav. Karlų k., iš svetimo neteisėto valdymo ir iškeldinti iš jų atsakovą BUAB „Action work", nukreipiant reikalavimo teisę į bankroto administratorių, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 14 str. nuostata.

Toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi bankroto administratorius nevaldo, nenaudoja bei nedisponuoja minėtu turtu. Bankroto administratorius nėra ginčo objekto turto valdytojas, todėl šiame ginče jo veiksmams negali būti taikomos teisės normos dėl neteisėto turto valdymo. Patalpos, kurias pagal 2008-10-09 nuomos sutartį Turto fondas išnuomavo UAB „Action work", iškėlus bendrovei bankroto bylą nebuvo perduotos bankroto administratoriui. Nuomos sutarties terminas baigėsi 2010 m. spalio 8 d. Apie tai buvo informuoti kreditoriai per 2010 m. gruodžio 16d. įvykusį kreditorių susirinkimą, kuriame dalyvavo Valstybės turto fondo atstovas. Šiame susirinkime kreditoriai svarstė Valstybės turto fondo atstovo pateiktą klausimą dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimamų patalpų. Kreditorių balsų dauguma buvo priimtas nutarimas netvirtinti Valstybės turto fondo įgalioto asmens pasiūlymo iškeldinti BUAB „Action work" iš neteisėtai užimamų patalpų, kadangi bendrovės valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui patalpų pagal perdavimo-priėmimo aktą. Bankroto administratorius įstatymo nustatyta tvarka neperėmė ginčo patalpų, kadangi UAB „Action work" valdymo organai neįvykdė nutarties reikalavimų ir neperdavė teismo paskirtam bankroto administratoriui bendrovės turto ir dokumentų. Kadangi bankroto adminsitratoriui patalpos nebuvo perduotos, todėl bankroto administratorius negali perduoti neperimtų patalpų, naudotis patalpomis nepradėjo, patalpų neprižiūrėjo, nesaugojo, neatliko visų kitų su nuosavybės tinkamu realizavimu priklausančių veiksmų. Patalpos, priklausančios VĮ “Valstybės turto fondas BUAB “Action work” perduoso nebuvo, nuo bankroto iškėlimo dienos jos nėra užimamo, ar kitaip naudojamos, todėl ieškovo teisės nuo bankroto bylos iškėlimo dienos nebuvo pažeistos, ieškovas neturi jokių kliūčių naudotis šiomis patalpomis, todėl

ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškinys tenkintinas.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovas Valstybės įmonė Valstybės turto fondas turto patikėjimo teise nuo 2008-03-20 valdo Lietuvos Respublikos nuosavybe priklausančius pastatus: pastatą-kontrolės punktą (uniklaus Nr. 4598-2006-7013, pažymėjimas plane 1B1p), pastatą-kareivines (unikalus Nr. 4598-2006-7024 pažymėjimas plane 2O1p), pastatą-šiluminį mazgą (uniklaus Nr. 4598-2006-7035 pažymėjimas plane 5H1p), pastatą –stoginę (uniklaus Nr. 4598-2006-7046 pažymėjimas plane 6l1g), pastatą-sandėliuką (uniklaus Nr. 4598-2006-7068 pažymėjimas plane 8l1g), pastatą-ūkinį pastatą (unikalus Nr. 4598-2006-7082 pažymėjimas plane 10l1p), kitus statinius-kiemo statinius (tvora, takai)(uniklaus Nr. 4598-2006-7096) (b.l. 5-8), remiantis 2008-10-09 pasirašyta nuomos sutartimi Nr. (25)7R-80-10-08, Valstybės įmonės Valstybės turto fondas išnuomavo UAB “Action work” patikėjimo teise valdomą turtą: pastatą-kontrolės punktą (uniklaus Nr. 4598-2006-7013, pažymėjimas plane 1B1p), pastatą-kareivines (unikalus Nr. 4598-2006-7024 pažymėjimas plane 2O1p), pastatą-šiluminį mazgą (uniklaus Nr. 4598-2006-7035 pažymėjimas plane 5H1p), pastatą –stoginę (uniklaus Nr. 4598-2006-7046 pažymėjimas plane 6l1g), pastatą-sandėliuką (uniklaus Nr. 4598-2006-7068 pažymėjimas plane 8l1g), pastatą-ūkinį pastatą (unikalus Nr. 4598-2006-7082 pažymėjimas plane 10l1p), kitus statinius-kiemo statinius su kitu turtu (automatiniu užtvaru, metaliniais vartais (b.l. 9-17). Remiantis nuomos sutarties 5.1.p, sutarties galiojimo terminas nustatomas nuo 2008-10-09 iki 2009-10-08 (b.l.10). Sutarties šalys susitarė, kad po 5.1. punkte nurodytų terminų pabaigos Lietuvos Respublikos CK 6.481 str. netaikomas ir Sutarrtis laikoma pasibaigusia (5.3.p.). Ši nuomos sutartis buvo įregistruota VĮ Registrų centre 2008-10-15 (b.l.8).2008-10-15 nuomotojas-Valstybės įmonės turto fondas ir nuomininkas-UAB “Action work” pasirašė patalpų perdavimo – priėmimo aktą (b.l.18). remiantis 2009-07-31 tarp VĮ Valstybės turto fondo ir UAB “Action work” pasirašyu susitarimu dėl 2008-10-09 nuomos sutarties Nr. (25)7R-80-10-08 pakeitimo, nuspręsta pakeiti nuomos sutarties 5 punktą ir jį išdėstyti taip:”5. Sutarties galiojimo terminas nustatomas iki 2010-10-08, bet ne ilgiaus kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą parėjimo kitam asmeniui, atsižvelgiant į tai, kuris juridinis faktas įvyks ankščiau” (b.l. 20).

2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3895-661/2010, UAB “Action work” iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB “Vantolina” įgaliotas asmuo B. V. (b.l. 38-40).

2010-09-24 VĮ Valstybės turto fondas raštu Nr. (30)3R-2365 kreipėsi į BUAB „Action work“ bankroto administratorių su pranešimu apie tai, jog 2010-10-08 baigiasi Nuomos sutarties galiojimo terminas su prašymu laiku grąžinti išnuomotas patalpas (b.l. 21).

2010-10-08 BUAB „Action work“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ įgalioto atstovo B. V., faksu informavo VĮ Valstybės turto fondą, jog įmonei yra iškelta bankroto byla, dėl UAB „Action work“ ir jos vadovų veiklos atliekamas ikiteisminis tyrimas (b.l. 23).

2010-11-10 VĮ Valstybės turto fondas raštu Nr. (30)3R-2842 pakartotinai kreipėsi į BUAB „Action work“ bankroto administratorių UAB „Vantolina“ nurodydami, jog 2008-10-09 sudarytos nuomos Nr. (25)7R-80-10-08 galiojimo terminas baigėsi, tačiau išnuomotos patalpos nėra grąžintos su prašymu grąžinti patalpas pagal patalpų grąžinimo perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 22).

2010-09-14 FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriaus rašte Nr. 25-1/4-3024 (b.l. 43), 2010-09-14 UAB „Vantolina“ rašte adresuotame FNTT prie LR VRM (b.l. 44), 2010-09-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l. 45) užfiksuota, kad FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, dokumentų suklastojimo, apgaulingos apskaitos tvarkymo, neteisėtos juridinio asmens veiklos. 2011-05-17 antstolių V. Č., R. V., B. Č., V. L. kontoros rašte Nr. 0116/11/00596 adresuotame UAB „Vantolina“ nurodoma, jog minėtoje antstolio kontoroje yra vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2011-02-24 vykdomasis raštas Nr. B2-3895-661/09, įpareigojantis UAB „Action work“ įmonės valdymo organus perduoti administratoriui UAB „Vantolina“ įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus (b.l. 41,42).

2010-12-16 įvykusio kreditorių susirinkimo metu (protokolas Nr. 1), kuriame dalyvavo Valstybės turto fondo atstovas, buvo svarstomas Valstybės turto fondo atstovo pateiktas klausimas dėl BUAB „Action work“ iškeldinimo iš neteisėtai užimamų patalpų Karlų kaime Visagino savivaldybėje. Kreditorių balsų dauguma buvo priimtas nutarimas netvirtinti

Valstybės turto fondo įgalioto asmens pasiūlymo iškeldinti BUAB „Action work" iš neteisėtai užimamų patalpų, kadangi bendrovės valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui patalpų pagal perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 46-52, 73).

Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę civiliniame ginče dalyvaujantys asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (straipsnio 1 dalis); jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame Kodekse numatytas išimtis (straipsnio 2 dalis). Šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuluota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-335/2009). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-139/2010).

Įstatymai ir lydimieji aktai detaliai nereglamentuoja kreditorių ar trečiųjų asmenų teisės susigrąžinti (išsireikalauti) jiems nuosavybės (patikėjimo) teise priklausantį turtą iš bankrutuojančios įmonės valdymo. Todėl sprendžiant šiuos klausimus, turi būti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija-bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sąžiningumas), kuriais turi vadovautis bylą nagrinėjantis teismas (CK 1.5 str., 1.8 str.,CPK 3 str. 1 d.,3 str. 6 d.). Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus bei tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą.

Lietuvos Respublikos CK 6.496 str. įtvirtinta nuostata, terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka.

Ir ieškovas VĮ Valstybės turto fondas, ir atsakovas BUAB “Action work” neginčija ir pripažįsta faktą, jog 2008-10-09 sudaryta nuomos sutartis Nr. (25)7R-80-10-08 pasibaigė suėjus jos terminui, numatytam 2009-07-31 tarp šalių pasirašytame susitarime “Dėl 2008-10-09 nuomos sutarties Nr. (25)7R-80-10-08 pakeitimo”-2010 m. spalio 8 d. (b.l. 20). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovo BUAB “Action work” atstovas patvirtino faktą, jog BUAB “Action work” bankroto administratorius nepasinaudojo Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str.7 d. 4 punkte įtvirtinta nuostata ir nepranešė Valstybės įmonės Valstybės turto fondui, kad įmonė sudarytos sutarties, kurios vykdymo terminas dar nepasibaigęs, nevykdys, todėl tarp šalių 2008-10-09 sudarytos nuomos sutartis nutrūko suėjus jos terminui. Tarp šalių sudarytos nuomos sutarties nutraukimo suėjus jos terminui teisėtumas, šios nuomos sutarties galiojimo ar jos pratęsimo galimybės nėra šio ginčo dalykas, dėl kurio esmės teismas nepasisako.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, bankrutuojančios įmonės valdymas-tai administratoriaus veikla, kuri apima bankrutavusios įmonės turto išsaugojimo, turto iš skolininkų išieškojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimą.

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad 2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3895-661/2010, UAB “Action work” iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB “Vantolina” įgaliotas asmuo B. V. (b.l. 38-40).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, Įmonės administratorius-tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Administratorius šio Įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis įmonės lėšomis, disponuoja (11 str. 3 d.3 p.);vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai(6 p.); atstovauja bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą (9 p.).

Remiantis bylos medžiaga, matyti, kad BUAB „Action work“ bankroto administratorius 2010-09-24 pranešimu Nr. (30)3R-2365 buvo informuotas apie Nuomos sutarties pabaigą iki jos galiojimo likus dviems savaitėms (b.l. 21), vėliau 2010-11-10 raštu Nr. (30)3R-2842 pakartotinai informavo atsakovą apie Nuomos sutarties pabaigą bei paragino vykdyti šios Sutarties sąlygas (b.l.22), klausimas dėl patalpų perdavimo Valstybės įmonei Valstybės turto fondui pasibaigus Nuomos sutarties terminui, buvo svarstytas ir 2010-12-16 BUAB „Action work“ kreditorių susirinkime (b.l.46-52), kas patvirtina faktą, jog atsakovas žinojo apie 2008-10-09 tarp Valstybės įmonės Valstybės turto fondo ir UAB „Action work“ sudarytą nuomos sutartį, jos sąlygas ir jos termino pasibaigimą, todėl atsakovo argumentas, jog UAB „Action work" valdymo organai neperdavė bankrutuojančios UAB „Action work“ bankroto administratoriui bendrovės turto ir dokumentų susijusių su šiuo sandoriu, todėl BUAB „Action work“ bankroto administratorius neprivalo vykdyti šios Sutarties, atmestinas kaip nepagrįstas.

Tai, jog šiuo metu dėl UAB „Action work“ veiklos atliekamas ikiteismini tyrimas yra visiškai nesusijęs su minėto sutartinio įsipareigojimo įvykdymu ir nepateisina jo nevykdymo.

Atsakovo bankrutuojančios UAB „Action work“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ atstovo argumentas, kad po bankroto iškėlimo UAB „Action work“ šių patalpų bankroto administratoriui neperdavė, ieškovas Valstybės įmonė Valstybės turto fondas su UAB „Action work“ sudarytą nuomos sutartį su bankroto administratoriumi neperdarė, o to nepadarius ir bankroto administratoriui neperėmus nuomojamų patalpų, negalima teigti, kad šios patalpos atsakovo buvo perimtos ir jis jomis disponavo ir turi pareigą šias patalpas perduoti ieškovui, bei negalima teigti, kad ieškovas VĮ Valstybės turto fondas šiuo metu negali šių pastatų valdyti, jomis naudotis ir disponuoti, atmestinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 6.499 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.

Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnyje numatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Pastarąją teisę, vadovaujantis CK 4.110 str. turi ir turto patikėjimo teisės subjektas.

Remiantis 2008-10-09 Nuomos sutarties 11.10 punktu, nuomininkas įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo Nuomos sutarties pabaigos atlaisvinti Patalpas ir jas grąžinti Turto fondui pagal perdavimo-priėmimo aktą.

Bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto norma negali būti aiškinama kaip ribojanti kreditorių ar trečiųjų asmenų teisę susigrąžinti (išsireikalauti) jiems nuosavybės (patikėjimo) teise priklausantį turtą iš bankrutuojančios įmonės valdymo. Kitoks įstatymo aiškinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintam nuosavybės neliečiamumo principui, pagal kurį nuosavybės teisė negali ribojama kitaip negu įstatymu. Šis konstitucinis principas yra atspindėtas CK 4.39 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo; kilus abejonių dėl nuosavybės teisės apribojimo, visais atvejais laikoma, kad nuosavybės teisė neapribota. Draudimas kreditoriams ar tretiesiems asmenims susigrąžinti (išsireikalauti) jiems nuosavybės teise priklausantį turtą iš bankrutuojančios įmonės valdymo nėra įtvirtintas ĮBĮ normose ar kituose galiojančiuose įstatymuose. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas negali būti panaudotas bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymui, šio turto grąžinimas savininkams nepadidina įmonės skolų (kreditorių reikalavimų), priešingai – bankrutuojančiai įmonei negrąžinus svetimo turto atsirastų prievolė atlyginti to turto

vertę, atitinkamai padidėtų bendra įmonės skolų suma, o parduoto likviduojamos įmonės turto nepakankant visiems kreditorių reikalavimams patenkinti – ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus patenkintų reikalavimų dalis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010-10-07 nutartis Nr. 2-1256/2010).

Bylos nagrinėjimo metu (remiantis šalių parodymais ir teismui pateiktais dokumentais)nustatyta, kad patalpos, dėl kurių perdavimo vyksta ginčas, nuosavybės teise priklauso Valstybei ir patikėjimo teise yra valdomos VĮ Valstybės turto fondo, o bankrutuojančios UAB “Action work” buvo tik nuomojamos. Dėl šios aplinkybės Bakroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyti draudimai ir Įstatyme nustatytos disponavimo bankrutuojančios įmonės turtu taisyklės šiam turtui netaikytinos.

Atsakovo BUAB “Action work” bankroto administratoriaus argumentas, jog 2010-12-16 įvykusio kreditorių susirinkimo metu (protokolas Nr. 1), kreditorių balsų dauguma buvo priimtas nutarimas netvirtinti Valstybės turto fondo įgalioto asmens pasiūlymo iškeldinti BUAB „Action work" iš neteisėtai užimamų patalpų, kadangi bendrovės valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui patalpų pagal perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 46-52, 73), negali būti pagrindu ieškininį pareiškimą netenkinti. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagridinius su įmonės tolimesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedūros (ne)pradėjimo, ūkinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (ĮBĮ 23 str.). Spręsdamas šiuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimų ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius.

Atsakovas bankrutuojančios UAB „Action work“ bankroto administratorius patvirtino faktą, jog po to, kai 2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Action work“ buvo iškelta bankroto byla iki dabar nuomojamose, ieškovui Valstybinei įmonei Turto fondas patikėjimo teise priklausančiose patalpose, atsakovas jokios veiklos nevykdė ir nevykdo, jokių pajamų (ar kitokios materialinės naudos) iš šių patalpų neturi, todėl atsakovo argumentas, kad patalpas perdavus ieškovui, būtų pažeistas viešas interesas, nes atsakovas neturėdamas raktų nuo patalpų, ir norėdamas į jas pateikti, turėtų keisti spynas ir dėl to įmonė patirtų papildomų išlaidų, yra atmetamas, kadangi, kaip jau nustatyta, BUAB „Action work“ yra bankrutuojanti įmonė, o tai savaime patvirtina jos nemokumą ir pagrindinės (bei vienintelės, ką pripažįsta pati įmonė) jos veiklos nuostolingumą. Veiklos nuostolingumas reiškia BUAB „Action work“ objektyvų nesugebėjimą iš savo veiklos panaudojant ginčo turtą gauti pakankamai pajamų, kad be žalos tretiesiems asmenims būtų padengiamos veiklos sąnaudos.

Atsakovo UAB „Action work“ argumentas, jog bankroto administratoriui nepavyko akis į akį pabendrauti su VĮ Valstybės įmonės Turto fondo vadovu, todėl klausimas dėl patalpų perdavimo nebuvo sprendžiamas, yra teisiškai nereikšmingas, todėl teismo neanalizuojamas.

Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis bendraisiais civilinės teisės principais (teisingumo, protingumo, sąžiningumo), kuriais turi vadovautis bylą nagrinėjantis teismas (CK 1.5 str., 1.8 str.,CPK 3 str. 1 d.,3 str. 6 d.), atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių sudarytos 2008-10-09 Nuomos sutarties terminas baigėsi, teismas daro išvadą, jog ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovas UAB “Action work” (veikiantis per bankroto administratorių UAB “Vantolina”) iškeldintinas iš ieškovo VĮ Valstybės turto fondo patikėjimo teise valdomų patalpų, esančių Visagino savivaldybėje, Karlų kaime bei atsižvelgiant į minėtos Sutarties 11.10 punkto nuostatas (nuomininkas UAB „Action work“ įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo Nuomos sutarties pabaigos atlaisvinti Patalpas ir jas grąžinti Turto fondui pagal perdavimo-priėmimo aktą) įpareigotinas per penkias dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal perdavimo-priėmimo aktą grąžinti (perduoti) ieškovui VĮ Valstybės turto fondui tokį nekilnojamąjį turtą, esantį Karlų kaime Visagino savivaldybėje: pastatą-kontrolės punktą (uniklaus Nr. 4598-2006-7013, pažymėjimas plane 1B1p), pastatą-kareivines (unikalus Nr. 4598-2006-7024 pažymėjimas plane 2O1p), pastatą-šiluminį mazgą (uniklaus Nr. 4598-2006-7035 pažymėjimas plane 5H1p), pastatą –stoginę (uniklaus Nr. 4598-2006-7046 pažymėjimas plane 6l1g), pastatą-sandėliuką (uniklaus Nr. 4598-2006-7068 pažymėjimas plane 8l1g), pastatą-ūkinį pastatą (unikalus Nr. 4598-2006-7082 pažymėjimas plane 10l1p), kitus statinius-kiemo statinius (tvora, takai)(uniklaus Nr. 4598-2006-7096).

Ieškovui, jei bankrutuojanti įmonė gera valia nevykdytų teismo sprendimo, įstatymu suteikiama teisė reikalauti priverstinio teismo sprendimo įvykdymo CPK VI dalyje

nustatyta tvarka. Kadangi teismo sprendimas dalyje dėl įpareigojimų BUAB „Action work“ yra susijęs su turto perdavimu, CPK 273 str.1 d. numatytas teisės suteikimas pačiam išieškotojui negali būti taikomas, tai nurodoma pačioje šios normos dispozicijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 1.8 str., 2 str. 6 d., 4.95 str., 4.110 str., 6.496 str., CPK 3 str.,176 str., 178 str., 185 str., 259-260 str. str., 263 str., 268 str., 270 str.,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą BUAB „Action work“(veikiančią per bankroto administratorių UAB „Vantolina“) iš neteisėtai užimamų ieškovo VĮ Valstybės turto fondo patikėjimo teise valdomų patalpų, esančių Visagino savivaldybėje, Karlų kaime: kontrolės punkto(unikalus Nr.4598-2006-7013) kareivinių (unikalus Nr.4598-2006-7024), šiluminio mazgo (unikalus Nr.4598-2006-7035), stoginės (unikalus Nr.4598-2006-7046), sandėliuko (unikalus Nr.4598-2006-7068), ūkinio pastato (unikalus Nr.4598-2006-7082), kiemo statinių su kitu turtu (automatiniu užtvaru, metaliniais vartais).

Įpareigoti BUAB „Action work“ (veikiančią per bankroto administratorių UAB „Vantolina“) per penkias dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti (perduoti) ieškovui VĮ Valstybės turto fondui tokį nekilnojamąjį turtą, esantį Karlų kaime Visagino savivaldybėje:

pastatą-kontrolės punktą (uniklaus Nr. 4598-2006-7013, pažymėjimas plane 1B1p),pastatą-kareivines (unikalus Nr. 4598-2006-7024 pažymėjimas plane 2O1p),pastatą-šiluminį mazgą (uniklaus Nr. 4598-2006-7035 pažymėjimas plane 5H1p), pastatą –stoginę (uniklaus Nr. 4598-2006-7046 pažymėjimas plane 6l1g),

pastatą-ūkinį pastatą (unikalus Nr. 4598-2006-7082 pažymėjimas plane 10l1p), kitus statinius-kiemo statinius (tvora, takai)(uniklaus Nr. 4598-2006-7096)

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Visagino miesto apylinkės teismui.