Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės 2014-12-02 nutarimas Nr. 10N-22506843-14 dalyje dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. ir byla jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pakeistas Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės 2014-12-02 nutarimas Nr. 10N-22506843-14 dalyje dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir už ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant jam įspėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialist, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą (protokolas Nr. 10P-22390432-14), 2014-12-02 nutarimu Nr. 10N-22506843-14 paskyrė A. M. 150 Lt (43 €) dydžio baudą už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. Pareigūnės nutarime nurodyta, kad A. M. 2014-11-29, 09:30 val., Vilniaus raj. Nemenčinėje, Švenčionių raj., vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

A. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniame skunde keliamas A. M. administarcinės atsakomybės klausimas pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., todėl aukštesnės instancijos teismas skundą nagrinėja jo ribose.

A. M. buvo nubaustas už tai, kad 2014-11-29 Vilniaus raj., Nemenčinėje, Švenčionių g. jo vairuojamą automobilį sustabdžiusiam pareigūnui nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tai yra už LR ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla konstatuoja, jog A. M. pagal LR BK 124¹ str. 7 d. nubaustas nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas šioje dalyje naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kad A. M. jį tikrinančiam policijos pareigūnui pateikė ne originalų draudimo polisą, o telefone esančią nuskenuotą draudimo poliso kopiją. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog draudimo poliso skenuota kopija neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, dėl ko negali būti prilyginama dokumento originalui. Su tokia teismo išvada apeliacinės instacijos teismas nesutinka.

Pastebėtina, kad įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014).

Byloje nustatyta, kad A. M. jį tikrinančiam policijos pareigūnui pateikė telefone esančią nuskenuotą draudimo poliso kopiją. Kad A. M. pateikė tokio tipo draudimo polisą, patvirtino ir teisme apklaustas policijos pareigūnas. Taigi nagrinėjamu atveju draudimo polisas egzistavo ir jį A. M. pareigūnui pateikė elektroniniame variante. Tai, kad apeliantas neturėjo draudimo poliso originalo, laikytinas menkaverčiu ir vertintinas, kaip formalus tvarkos nesilaikymas, tačiau tokiu būdu pateiktas dokumentas nesukelia esminio įstatymo reikalavimo nesilaikymo fakto. Šiuo atveju A. M. veiksmai iš esmės atitiko KET reikalavimus ir nesiekia administracinės atsakomybės ribų. Apeliantas pateikdamas policijos pareigūnui elektroninį draudimo variantą, administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Tuo tarpu pareigūnas, vykdydamas patruliavimą tarnybiniu automobiliu, turėjo visas galimybes sistemoje patikrinti pateikto dokumento tikrumą, draudimo poliso galiojimo laiką. Pastebėtina, kad pažangios technologijos turėtų būti taikomos ir įgyvendinant KET reikalavimus, todėl naujų pažangių technologijų taikymas yra skatintinas. Be to, šiuolaikinės technologijos suteikia dar papildomai pasitikrinti ar automobilis yra apdraustas. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad A. M. veiksmai neturėtų būti laikomi, kaip neteisėti ATPK 124¹ str. 7 d. prasme, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš A. M. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimą pakeisti, panaikinti nutarimo dalį dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.