Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų P. L., N. K. ir R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsakovams nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. sprendimu patenkino ieškovės UAB „Novalda“ ieškinį atsakovams P. L., N. K. ir R. B. dėl 8 492,18 Eur nuostolių atlyginimo.Atsakovai P. L., N. K. ir R. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė atsakovams P. L., N. K. ir R. B. 10 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.Teismas sprendė, kad nėra pagrindo iš dalies atleisti atsakovus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, kadangi atsakovai nepateikė sunkią turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų, prašymo nemotyvavo bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašymo pagrįstumą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde atsakovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovai neprašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Dėl žyminio mokesčio atidėjimo nebus padaryta žala valstybei, tai nėra atleidimas nuo žyminio mokesčio. Atsakovams verslas sekasi prastai, reikia sumokėti mokesčius už šildymą, todėl atsakovai prašo leisti pasinaudoti teise į žyminio mokesčio atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovams nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 84 straipsnyje nurodyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, o prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Teismas taiko žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutą tokiu atveju, jei besikreipiantis asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą.Pirmosios instancijos teismas atsakovų prašymą atmetė, konstatavęs, kad atsakovai sunkią turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų, prašymo nemotyvavo bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašymo pagrįstumą. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų sunkią turtinę padėtį. Apeliantai nurodė, kad verslas jiems sekasi prastai, reikia sumokėti mokesčius už šildymą, todėl yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio atidėjimą, tačiau apeliantai nepateikė absoliučiai jokių, šiuos jų teiginius pagrindžiančių įrodymų.Pažymėtina, kad apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iš jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobūdžio pajamų. Turtinę asmens padėtį atskleidžia Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ ,,Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Tuo tarpu apeliantai nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų vertinti jų turtinę padėtį ir spręsti žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.Be to, kaip minėta, siekiant žyminio mokesčio atidėjimo, reikia įrodyti ir tai, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens finansinė padėtis ateityje realiai tikėtina pasikeis taip, kad atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Apeliantai nei su prašymu, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie jų deklaruojamos sunkios turtinės padėties galimą pagerėjimą artimiausiu metu.Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.