- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- eCIK-842/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26499-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas (pirm.), Dalia Vasarienė, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- R. B., N. K., P. L.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. birželio 25 d. gautu atsakovų R. B., N. K. ir P. L. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 30 d. nutartį ir ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimą ir sumažino 400 Eur priteistą ieškovei iš atsakovų solidariai nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą iki 8092,18 Eur.
Byloje nustatyta, kad UAB „Contra ACT“ vadovu buvo atsakovas P. L., o akcininkais – atsakovai N. K. ir R. B., iš kurių kiekvienam priklausė po 50 proc. bendrovės akcijų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-271/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-101-870/2017 buvo vertinami atsakovams pareikšti kaltinimai, tarp kurių buvo ir kaltinimas, jog atsakovai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau abiejų instancijų teismai nustatė, jog atsakovai veikdami bendrininkų grupėje apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės UAB „Contra ACT“ naudai, tai yra žinodami apie įmonės skolas: UAB „Faber baldai“ – 1 026,62 Eur, ieškovei UAB „Novalda“ – 6 528,16 Eur, UAB „Grulė“ – 70 654,72 Eur, panaudojo apgaulę – fiktyvų UAB „Contra ACT“ pardavimą. Todėl pripažino, jog atsakovai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje, tačiau procesą nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ir paliko nenagrinėtą ieškovės civilinį ieškinį.