Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų P. L., N. K. ir R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Novalda“ ieškinį atsakovams P. L., N. K. ir R. B. dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Novalda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų P. L., N. K. ir R. B. 8 492,18 Eur dydžio nuostolius ieškovo naudai bei bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai.Teisme gautas atsakovų apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, taip pat buvo prašoma atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi apeliantams P. L., N. K. ir R. B. nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 255 Eur dydžio žyminį mokestį, netenkinus atsakovų prašymo atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti jiems žyminio mokesčio mokėjimą. Atsakovams apskundus šią teismo nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį.2018 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovų prašymas dėl trūkumų pašalinimo, kuriuo informuojama, kad atsakovai įvykdė teismo įpareigojimą ir sumokėjo nustatyto dydžio žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų pateiktą prašymą dėl trūkumų pašalinimo ir grąžino atsakovui R. B., AB Swedbanke sumokėtą 254,76 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį. Dėl to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 19 d. Teismas, taip pat vadovavosi LR CPK 75 str. 1 d., kuri įtvirtina, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantai P. L., N. K. ir R. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės- įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą priimti atsakovų paduotą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 sprendimo. Nurodo, kad 2018 m. gegužės 3 d. registruotu laišku buvo išsiųstas mokėjimo kvitas Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 17 str. įtvirtinta procesinį šalių lygiateisiškumą, nes byla šiuo metu išnagrinėta ne pagal vienodas taisykles, užkirstas kelias į apeliaciją.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovų prašymą dėl apeliacinio skundo trūkumų ištaisymo bei grąžino atsakovams sumokėtą žyminį mokestį. Apeliantai atskirajame skunde tvirtina, kad 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui registruotu laišku išsiuntė mokėjimo kvitą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Kartu su atskiruoju skundu pateikė registruoto voko kopiją, kuri patvirtina minėtas aplinkybes. Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. išnagrinėjo civilinę bylą ir priėmė sprendimą, dėl kurio atsakovai 2018 m. vasario 20 d. pateikė apeliacinį skundą ir prašė jį panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovams nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, apmokėti už apeliacinį skundą įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, tačiau terminas per kurį atsakovai turėjo sumokėti žyminį mokestį, nustatytas nebuvo, todėl manytina, kad atsakovai turėjo vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartyje nustatytu terminu. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis atsakovams išsiųsta 2018 m. balandžio 23 d. Vadovaujantis LR CPK 73-74 str. įtvirtintomis procesinių terminų skaičiavimo nuostatomis, nutartis atsakovams laikoma įteikta 2018 m. balandžio 24 d., nuo 2018 m. balandžio 25 d. skaičiuojamas 10 dienų terminas, per kurį atsakovai turėjo sumokėti žyminį mokestį. Terminas baigėsi 2018 m. gegužės 4 d. Kartu su atskiruoju skundu apeliantai pateikė registruoto voko kopiją, iš kurios matyti, jog prašymas dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui išsiųstas 2018 m. gegužės 3 d. Dėl to, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantai nepraleido termino apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti (LR CPK 74 str. 7 d.). CPK 175 ¹ straipsnio 2 dalis numato, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Tai, kad asmuo pateikia kita forma savo procesinį dokumentą, nereiškia, kad jo pateikimo terminai turi būti skaičiuojami pagal elektroninei formai taikomus pateikimo terminus. Apibendrinus išdėstytus argumentus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti atsakovų pateiktą prašymą dėl apeliacinio skundo trūkumų ištaisymo, todėl atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.