Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti bendrovėje (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) daręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalį.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, teistas: 1) 2001-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2001-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2004-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 4) 2006-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių; 5) 2007-07-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 6) 2008-04-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 metams; 7) 2010-11-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 283 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 metams, 2011-04-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2010-11-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: veika perkvalifikuota į BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinus su 2008-04-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams; 8) 2015-09-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus su 2011-04-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 9) 2016-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 10) 2017-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (9 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos su 2016-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių; 11) 2017-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, vadovaujanti BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metas 6 mėnesiams; 12) 2018-01-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2017-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams;13) 2020-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2018-01-26 nuosprendžiu paskirta likusia neatlikta laisvės atėmimo bausme (2020-10-16 – 4 metai 3 mėnesiai ir 13 dienų) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams. Bausmės pradžia nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020-10-16, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas profesinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas: 1) 2010-04-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2014-08-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; 3) 2015-06-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dali, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2014-08-22 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių, pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 2016-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 11 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmę; 4) 2018-05-03 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, galutinė bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 5) 2018-07-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio1 dalį, 182 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės subendrintos - prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2018-05-03 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2018-05-03 Alytaus apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-11-29 iki 2018-07-05. Bausmės pradžia 2018-07-05, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas pagrindinis, išsituokęs, teistas: 1) 2007-05-29 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimu 6 metams; 2) 2010-11-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 3) 2015-02-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu - 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2015-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrintos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimą, ir skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Paskirta subendrinta bausmė bei bausmės, paskirtos už nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrintos 63 straipsnio 4 dalies pagrindu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams ir penkiems mėnesiams. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Bausmės pradžia 2015-10-21, į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmė, iš dalies atlikta pagal 2015-02-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jame kalėjime, teistas: 1) 1991-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1992-07-28 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 3 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 1995-10-18 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 4 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 1999-11-18 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 232 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2002-10-17 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 232 straipsnio 5 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), subendrinus su 1999-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausme laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams su 3000 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 232 straipsnio 5 dalies (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) į BK 260 straipsnio 1 dalį bei 2002-10-17 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atleidžiant nuo papildomos turto konfiskavimo bausmės; 6) 2005-10-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2002-10-17 nuosprendžiu skirtos, tačiau neatliktos bausmės dalimi, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2009-03-10 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 181 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 13 metų, kuri 2009-06-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista į 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 8) 2010-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2009-06-04 nuosprendžiu paskirta ir dar neatlikta bausme, skirta galutine subendrinta 12 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2011-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį - 9 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šią bausmę subendrinus su 2010-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 19 metų laisvės atėmimo bausmė; 10) 2016-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 11) 2017-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 19 metų; 12) 2020-06-19 Kauno apylinkės teismo rūmų pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu - 3 metai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, - galutinė bausmė laisvės atėmimas 16 metų 11 mėnesių 21 dienai. 2021-09-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-11 nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 13 (trylikos) metų 8 (aštuonių) mėnesių 26 (dvidešimt šešių) dienų, pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 2 metai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų 8 (aštuoniems) mėnesiams 26 (dvidešimt šešioms) dienoms, bausmės pradžia 2021-09-13, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, teista: 1) 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą; 2) 2015-09-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - laisvės atėmimus 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinus paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šios bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti juridiniam asmeniui nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios; 3) 2015-12-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su 2015-09-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti registraciją darbo biržoje, o pagal darbo biržos siuntimą pradėjus mokytis ar dirbti, be teismo sutikimo nekeisti mokymosi (darbo) vietos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios; 4) 2016-06-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Subendrinus šią bausmę su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti registraciją darbo biržoje, o pagal darbo biržos siuntimą pradėjus mokytis ar dirbti, be teismo sutikimo nekeisti mokymosi (darbo) vietos, įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios; 5) 2016-10-06 Kauno apylinkės teismo BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti darbą arba tęsti registraciją darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose, išskyrus vaikų tėvą Ž. S.; 6) 2016-12-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-10-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su įkalinimo įstaigose esančiais asmenimis, išskyrus vaikų tėvą Ž. S., o taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą; 7) 2016-12-15 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. 2017-01-27 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2016-12-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metai 3 mėnesiams baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas per 2 metus nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be atsakingos institucijos leidimo, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.,

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) 2018-09-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos įstaigose, baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant įvykdyti per 6 mėn.; 2) 2019-07-31 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiąja bei įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Taikytas BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiąja bei įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018-09-12 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiąja bei įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikiname sulaikyme nuo 2019-07-21 iki 2019-07-22, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., Ž. K., D. S., A. A., L. P., R. R. (buvusi pavardė J.), E. S. (buvusi pavardė P.), su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir asmeniu, kuris tyrimo metu nenustatytas ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikdami bendrai, turėdami vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, V. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g.7, Marijampolė, iš anksto susitaręs su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, R. R., Ž. K., L. P., jog pastarieji suras banko sąskaitas, į kurias nusikaltimo padarymo metu bus pervedami apgaule įgyti pinigai, R. R. ir L. P. bendromis pastangomis gavus E. S. banko sąskaitą ir jos sutikimą bendrininkauti, o Ž. K. gavus D. S. banko sąskaitą ir sutikimą bendrininkauti bei A. K. nežinant apie nusikalstamą veiką, gavus jo banko sąskaitą, 2015-01-28, 09:52:43 val. V. K. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs nukentėjusiajam J. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryšio telefoną, melagingai prisistatęs prokuratūros darbuotoju V. K., nurodęs, kad per J. K. banko sąskaitas yra plaunami „SAPARD“ programos pinigai ir apsimetęs banko darbuotoja melagingai nurodė, kad tam kad būtų atšaukti padaryti bankiniai pavedimai, reikalingi jo elektroninės bankininkystės duomenys. J. K. patikėjus melaginga informacija ir padiktavus prašomus savo banko AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. įmonės banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, kuriuos tyrimo metu nenustatytu laiku ir ryšio priemonėmis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir kuriam nurodė prisijungti prie J. K. banko sąskaitų AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. įmonės banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikti neteisėtas finansines operacijas, dėl ko tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas bendrą sumanymą, 2015-01-28 11:50 – 15:47 val., be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, per internetines prieigas IP (duomenys neskelbtini), kurioms buvo priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. K. banko sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. įmonės banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ bankų informacinių sistemų apsaugos priemones save identifikuodamas kaip teisėtą naudotoją, t. y. J. K., neteisėtai panaudojęs apgaule įgytus duomenis ir prisijungęs prie elektroninės bankininkystės, susietos su J. K. ir J. K. įmonės sąskaitomis, 2015-01-28 neteisėtai iš J. K. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko šias finansines operacijas:

2000 eurų pervedė į A. K., kuriam nebuvo žinoma apie vykdomas nusikalstamas veikas, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. K. per 7 kartus išgrynino Lazdijų ir Marijampolės miestuose esančiuose bankomatuose, bei 1990 eurų perdavė bendrininkaujančiam Ž. K., o pastarasis, vykdydamas V. K. nurodymus ir taip bendrininkaudamas, pinigus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas;

toliau, 1900 eurų pervedė į bendrininkaujančio D. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. S. per 4 kartus išgrynino bankomatuose Lazdijų ir Alytaus miestuose esančiuose bankomatuose ir iš šių pinigų -1800 eurų perdavė Ž. K., o pastarasis vykdydamas V. K. nurodymus, pinigus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, po ko Ž. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuvyko į Marijampolės miestą bei (duomenys neskelbtini), kur Ž. K. 2000 eurų, įgytų sukčiavimo būdu, perdavė bendrininkaujančiai A. A., kuri buvo iš anksto pažadėjusi iš sukčiavimo įgytas pinigines lėšas paslėpti ir saugoti;

toliau, 5000 eurų pervedė į antro asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuriuos šis asmuo, vykdydamas V. K. nurodymus, išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko padalinyje Kaune ir panaudojo savo reikmėms;

toliau 5000 eurų pervedė į bendrininkaujančios E. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš J. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 4500 eurų pervedė į bendrininkaujančios E. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pervestus pinigus, viso 9500 eurų, E. S. bendrininkaudama ir vykdydama V. K. nurodymus, per 14 kartų išgrynino įvairiuose bankomatuose Ukmergės mieste ir atidavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

iš J. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2700 eurų pervedė į S. K., kuriai nebuvo žinoma apie vykdomas nusikalstamas veikas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos S. K. išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) ir atidavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu V. K., Ž. K., D. S., R. R., E. S., L. P., A. A., du asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikdami bendrai apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus - nukentėjusiajam J. K. priklausančius 7200 eurų bei J. K. įmonei priklausančius 13 900 eurų, bei tokiais savo bendrais veiksmais apgaule įgijo svetimą didelės vertės J. K. priklausantį turtą - 21 100 eurų.

Be to, V. K., turėdamas vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g.7, Marijampolė, 2015-01-28, 09:52:43 val. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajam J. K. į mobilaus ryšio telefoną, melagingai prisistatęs prokuratūros darbuotoju V. K., nurodęs, kad per J. K. banko sąskaitas yra plaunami „SAPARD“" programos pinigai ir apsimetęs banko darbuotoja melagingai nurodė, kad tam kad būtų atšaukti padaryti bankiniai pavedimai, reikalingi jo elektroninės bankininkystės duomenys. J. K. patikėjus melaginga informacija ir padiktavus J. K. banko sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas) Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. įmonės banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenis, neteisėtai, apgaule įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o vėliau, neteisėtai, apgaulės būdu įgytus duomenis perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Be to, V. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas vieningą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – J. K. pinigus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, 2015-01-28 davė nurodymą tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungti prie neteisėtai apgaulės būdu įgytų J. K. banko sąskaitos ir J. K. įmonės banko sąskaitos, po ko pastarasis 2015-01-28, būdamas Kauno mieste, panaudodamas kompiuterinį įrenginį ir AB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelę, kurios mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriam tuo metu buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ (tuo metu AB „(duomenys neskelbtini)“) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ bankų informacinių sistemų apsaugos priemones, ir save identifikuojant, kaip teisėtą naudotoją, t. y. J. K., naudotojo identifikavimo lauke įvedė iš J. K. neteisėtai, apgaule įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie banko AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sistemos.

Be to, V. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, būdamas Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2015-01-28 perdavė pastarajam J. K. banko sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas) Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. įmonės banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, naudotojo identifikavimo lauke įvedęs iš J. K. neteisėtai, apgaule įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai panaudojo apgaule įgytus duomenis, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti J. K. lėšomis, esančiomis AB „(duomenys neskelbtini)“ (tuo metu AB „(duomenys neskelbtini)“) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose, bei prisijungęs prie elektroninės bankininkystės, susietos su J. K. sąskaitomis pervedė iš J. K. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų į A. K., kuriam nebuvo žinoma apie vykdomas nusikalstamas veikas, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1900 eurų į D. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 eurų į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 eurų į E. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš J. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4500 eurų į E. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2700 eurų į S. K., kuriai nebuvo žinoma apie vykdomas nusikalstamas veikas, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Kaltinamoji E. S., parodė jog savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, jog jos buvusi pavardė yra P. Kaltinamasis L. P. yra jos brolis. Įvykis buvo daugiau nei prieš septynis metus, todėl detalių dabar jau neprisimena. Prašo vadovautis ir patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad brolis L. P. tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su juo iki 2015 metų kovo mėnesio dažnai bendravo. Brolis jai skambindavo vis iš skirtingų telefono numerių. Telefonų numerių nurodyti negali, nes brolis dažnai keisdavo SIM korteles. 2015 metų sausio mėnesį eilinį kartą paskambino brolis ir pasakė, kad Marijampolės PN yra vaikinas, kuris norėtų su ja bendrauti. Sutiko, kad brolis jam perduotų jos telefono numerį. Tą pačią dieną pasiskambino vaikinas, kuris prisistatė kaip „R.“. Jie kurį laiką bendravo telefonu. Pas jį domėjosi, kaip sekasi atlikinėti bausmę jos broliui. Šis paaiškino, kad su broliu kartais susitinka, tik bendrauti jiems tenka per tvorą. Todėl suprato, kad „R.“ bausmę atlikinėja gretimame būryje. Vieno tokio bendravimo metu „R.“ paprašė, kad ji duotų savo banko sąskaitą. Iš pradžių nesutiko. Paskambino broliui ir paklausė, kam reikalinga jos banko sąskaita. Brolis paaiškino, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai iš užsienio, o ji turės juos išgryninti. Brolis ją įtikino duoti „R.“ savo banko sąskaitos numerį, paaiškindamas, kad ji pati užsidirbs ir padės „R.“. Po šio pokalbio „R.“ padiktavo savo sąskaitos numerį. Šis ją patikino, kad pinigai tikrai iš užsienio ir jai nieko už tai nebus. Pagal šį paaiškinimą suprato, kad sukčiavimai bus vykdomi užsienyje ir apgaulės būdu gauti pinigai bus persiųsti į jos sąskaitą. Nesuprato, jog sukčiaujama bus Lietuvoje. Į jos banko sąskaitą buvo kelis kartus pervesta pinigų. Tai buvo nedidelės sumos ir ji jas išgrynindavo. Pinigus perduodavo kitiems asmenims. Vieną dieną „R.“ paprašė nuvykti į banką ir pasididinti banko sąskaitos išgryninamų pinigų limitą. Ji pasidarė patį didžiausią galimą išgryninamų pinigų limitą. 2015-01-28 apie 11.00 val. paskambino „R.“ ir pasakė, kad bus pervesti pinigai, juos reikės išgryninti. Sumos nenurodė. Paaiškino, kad išgryninti reikės nedidelėmis sumomis įvairiuose bankomatuose. Taip nedidelėmis sumomis išgrynino apie 9500 eurų. Visą laiką kalbėdavosi su „R.“ telefonu, aiškindama kiek pinigų išgrynino, o jis pasakydavo, ką toliau daryti. Jis paaiškino, kad atvažiuos žmogus ir paims pinigus. Maždaug po valandos laiko į sutartą vietą, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), atvažiavo vyriškis su pilkos spalvos a/m „Audi 80“. Visą išgrynintą sumą perdavė tam vyriškiui, o sau, kaip buvo liepęs „R.“, pasiliko 300 eurų, kaip atlygį. Visus nurodymus dėl pinigų pervedinėjimo, išgryninimo ir perdavimo kitiems asmenims duodavo tik „R.“. Brolis ją tik supažindino su „R.“ ir nurodė jam duoti savo banko sąskaitos numerį. Brolis visada tą asmenį vadindavo „R.“ ir niekada nesakė, kad jis T. Kad jis galimai T., sužinojo, tik kai jis pats jai pasakė. 2015-01-28 galimai naudojosi ne tuo telefonu, kurį iš jos paėmė Vilniaus miesto pareigūnai. Tą telefoną, kurį iš jos paėmė pareigūnai, jai buvo davęs ,,R.“ draugas, kuris ją vežiodavo ir kuriam ji perduodavo išgrynintus pinigus. Telefonas jai buvo perduotas bendravimui su „R.“. 2015-01-28 naudojosi mobiliuoju telefonu, kuriuo šiuo metu naudojasi jos uošvis. Šio telefono numerio neatsimena. Jos uošvis tame telefono aparate naudoja SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Jos buvo kitas. Asmens R. R., kurio ankstesnė pavardė J., nepažįsta. Negali pasakyti, ar šis asmuo galėtų būti tas pats „R.“ kuris jai duodavo nurodymus. Jo niekada nebuvo sutikusi, bendravusi tik telefonu. Papildomai paaiškino, kad iš visų kaltinamųjų pažįsta tik savo brolį. Kitų nėra mačiusi ar apie juos girdėjusi. Žino tik tiek, kad brolis tuo metu „R.“ bijojo, nes kartu atlikinėjo bausmę. Brolis ją tik supažindino su „R.“, o viską ji padarė tik „R.“ nurodymu. Dabar gaunasi, kad ji pakišo ir savo brolį. Supranta, kad per jos sąskaitą gryninant pinigus, buvo sukčiaujama. Dėl to prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo išteisinti brolį ir atsižvelgti, kad ji nors ir teista anksčiau, tačiau šiuo metu viena augina tris vaikus, nes skiriasi su vyru. Civilinio ieškinio neturėtų iš ko atlyginti.

Kaltinamoji A. A. kalta neprisipažino. Paaiškino, jog detalių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad nuo 2014-06-01 iki 2015 birželio ar gegužės mėn., tiksliai datos nepamena, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tai truko apie metus laiko. Tuo adresu nuomojosi butą. Bute gyveno viena su dukromis. Jai į tą butą niekas jokių pinigų niekada nėra atnešęs ir padavęs. Jokių pinigų niekada nėra ėmusi, tuo labiau 2015-01-28 2000 eurų sumos. Iš tuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusių asmenų pažįsta savo sutuoktinį R. A., o taip pat R. R., kurio pavardė buvo J. R. A. tuo metu atlikinėjo bausmę Lukiškių TIK, į Marijampolės PN buvo perkeltas daug vėliau. Tuo laikotarpiu, kai gyveno (duomenys neskelbtini), bendravo tik su vienu nuteistuoju iš Marijampolės PN – tai R. R.. Jį tuomet pažinojo kaip R. J.. Bendravusi tik telefonu. Jis niekada nėra prašęs paimti iš kažko pinigų. Jis tik 2015 metų pradžioje, buvo žiema, yra prašęs paimti mobilaus ryšio telefonus iš jo atsiųsto asmens. R. R. buvo prašęs tuos telefonus pas save pasaugoti iki jo atskiro nurodymo. Į pataisos namus nėra niekam siuntusi pinigų išskyrus savo vyrą R. A. Ž. K. nepažįsta ir nemano, kad yra kada nors jį sutikusi. Gavusi siuntinį su telefonais, sukčiavime tikrai nedalyvavo. Nežinojo, kas tame siuntinyje yra. Apčiupusi perduotą jai krepšį, suprato, kad viduje telefonai. Paties turinio netikrino. Priimti būtent telefonus jos prašė R. R. Niekada niekas nėra su ja taręsis dėl sukčiavimo. R. R. yra jos prašęs leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, tačiau ji su tuo kategoriškai nesutiko. R. R. dėl to labai supyko pagrasino, kad pridarys nemalonumų. Kaip supranta, taip ir nutiko. R. R. ją iš keršto apkalbėjo. Ji pinigų iš nieko nėra paėmusi. A. L. taip pat nepažįsta, yra girdėjusi tik R. pavardę – „R.“. Papildomai paaiškino, kad dabar jau prisimena, jog nagrinėjamo įvykio metu 2015-01-28 minėtame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje jau nebegyveno. Ten gyveno iki 2014 metų rugpjūčio mėnesio. Kadangi turėjo konfliktą su buto savininku, privalėjo jį apleisti. Tačiau tai patvirtinančių kokių nors įrodymų pateikti negali. Nėra padariusi inkriminuoto nusikaltimo, todėl prašo išteisinti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažinta iš nuotraukos kaip neva prisidėjusi prie nagrinėjamo nusikaltimo. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad nuo atpažinimo dienos iki dabar nepakeitusi šukuosenos, plaukų spalvos, nepasidariusi plastinės operacijos, tačiau teisme niekas jos neatpažino kaip kaltinamųjų bendrininkės. Šiuo metu išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini). Augina viena 3 vaikus. Lietuviškai vaikai nekalba. Du lanko mokyklą. Prašo išteisinti, nes yra nekalta. Jei būtų nuspręsta, kad yra kalta, prašo skirti baudos bausmę, kurią galėtų įvykdyti be žalingų padarinių jos vaikams ir jų ateičiai. Civilinio ieškinio neturėtų iš ko atlyginti.

Kaltinamasis L. P. kaltu neprisipažino. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2015 metais atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. Jokių sukčiavimų nėra vykdęs. Iš kaltinamųjų pažįsta tik savo seserį E. S., jos buvusi pavardė P., ir R. R., kurio pavardė tuo metu buvo J. Jo pravardė buvo „R.“. Su juo susipažino pataisos namuose dar 2014 metais. Bausmę jie atlikinėjo skirtinguose būriuose. Pokalbio metu jis paprašė merginų, su kuriomis galėtų pabendrauti, telefonų numerių. Norėdamas padėti, pasiklausė sesers E. P., ar ši norėtų pabendrauti su jo pažįstamu nuteistuoju. Sesuo sutiko, todėl jis R. R. davė savo sesers telefono numerį. Vėliau nesidomėjo, ar jie bendrauja. Jo pažįstamas nuteistasis S. sakė, kad E. bendrauja su R. R. ir pyko, kodėl jis davė pastarajam sesers telefono numerį, nes pats su jo seserimi yra pora. Jis pats sukčiavimuose nėra dalyvavęs, už tai nėra teistas. Tik supažindino seserį su R. R.. Papildomai paaiškino, kad buvo iš nuotraukos atpažinęs R. R. kaip asmenį, kuriam davė savo sesers telefono numerį. Tačiau atpažinimo aplinkybių dabar jau neprisimena. Gali būti, kad atpažino jį tik dėl iš pareigūnų patirto spaudimo. Teisme R. R. kaip to asmens, vardu R., neatpažįsta. Taip pat neigia jam asmeniškai perdavęs sesers telefono numerį. Jį davė nuteistiesiems, o šie galėjo būti perdavę jį ir R. R., nes nuteistieji merginų telefonų numeriais tarpusavyje linkę dalintis. Su seserimi kalbos apie jokias banko sąskaitas ar jų davimą kam nors nebuvo. Po šių įvykių su seserimi yra susipykęs, nebendrauja, vienas kito vengia. Nebendrauja nuo 2016 metų. Nėra daugiau padaręs jokių nusikaltimų, dirba, sukūręs šeimą, augina vaikus, todėl prašo išteisinti. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis D. S. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Nurodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta tik Ž. K. Su juo kartu mokėsi mokykloje. Kaltinamųjų R. R. ir V. K. niekada nėra matęs. Su nukentėjusiuoju J. K. niekada nebendravęs, jo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo savo kaltę pripažinęs. Tačiau ją paneigė dar ikiteisminiame tyrime. Ją neigia ir dabar. Ją pripažino, nes nesuprato jam pateiktų įtarimų esmės, buvo suklaidintas policijos tyrėjo bei jo daromo spaudimo. Iš esmės įvykiai buvo taip, kaip užfiksuota jo parodymuose ikiteisminiame tyrime, tačiau jis nesuprato, kad vykdomas sukčiavimas, nežinojo iš kur gaunami pinigai. Buvo įsitikinęs, kad nieko blogo nedaro. Jį tam įkalbėjo Ž. K., kuriuo patikėjo. 2014 metų lapkričio – gruodžio mėn. paskambino Ž. K., kuris pasakė, kad jo draugas neva neturi kaip persivesti pinigų, todėl paprašė jo banko sąskaitos numerio, kad pastarojo draugas pervestų į sąskaitą pinigus, o jis juos tik išgrynintų ir perduotų Ž. K. Už tai ir pats gautų pinigų. Kadangi tuo metu pats buvo skolingas antstoliams, pasakė Ž. K., kad pervedus pinigus į jo sąskaitą, pinigai bus nuskaičiuoti. Dėl to ir nesutiko Ž. K. duoti savo banko sąskaitos numerio. Tada Ž. K. paklausė, ar kas nors iš draugų galėtų duoti šiam tikslui banko sąskaitą. Kadangi tuo metu gyveno kartu su seserimi D. S. ir jos draugu A. K., suvedė Ž. K. su A. K.. Davė jam A. K. telefono numerį, o patį A. K. informavo apie Ž. K. prašymą. Ką jie toliau derinosi, nežino. Kokie pinigai turėjo būti pervesti, taip pat nežino, nes į tai nesigilino. 2015-01-28 su D. S., M. S. ir A. K. buvo Lazdijų darbo biržos kompiuterių klasėje. A. K. pasakė, kad skambino Ž. K., kuris nurodė, kad į A. K. sąskaitą pervesti pinigai, kuriuos reikia išgryninti. Kokia suma buvo pervesta, nežinojo nei jis, nei A. K.. A. K. pasakė, kad reikia eiti iki banko skyriaus, kur laukia Ž. K. ir reikės išgryninti pinigus bei atsiimti iš Ž. K. mokėjimo kortelę, kurią pastarajam buvo davęs naudotis. Nuėjus į nurodytą vietą, ten jau laukęs Ž. K. padavė A. K. banko mokėjimo kortelę ir nurodė išgryninti iš banko sąskaitos apie 2000 eurų. A. K. negalėjo išgryninti visos sumos, todėl nuėjo į banko skyrių pasididinti limitą. Po pinigų išgryninimo Ž. K. jam davė 40 eurų kaip atlygį už išgryninimą. Tada paprašė A. K. išgryninti dar daugiau pinigų, kuriuos kažkas perves į sąskaitą. A. K. nesutiko. Dar iki sausio 28 dienos jam buvo skambinęs Ž. K. ir prašęs pasinaudoti jo sąskaita. Prašydamas sakė, jog reikės pinigus išgryninti. Pokalbio metu Ž. K. sakė, kad pinigai bus už statybines medžiagas, bet nesakė kas ir kiek jų perves. Jam tereikės išgryninti pinigus ir atiduoti juos Ž. K. Sakė, jog sau galės pasilikti 100 eurų už išgryninimą. Kadangi pasitikėjo Ž. K., pačiam labai trūko pinigų, sutiko ir savo banko sąskaitos numerį SMS nusiuntė Ž. K. Ž. K. minėjo, kad pinigai turi ateiti jo draugui A. L., tačiau jų abiejų sąskaitos buvo areštuotos antstolių. Tuo metu pats buvo Lazdijuose ir laukė Ž. K. skambučio, kad pinigai pervesti į jo banko sąskaitą. Nesuvokė, jog vykdomas sukčiavimas ir tame dalyvauja. Sužinojo apie tai tik tada, kai pasakė policijos pareigūnai apklausose. Kai į sąskaitą įplaukė pinigai, automobiliu prie jo Lazdijuose privažiavo Ž. K., su kuriuo buvo purvinais statybiniais rūbais apsirengęs A. L., kurį pamatė pirmą kartą. Automobilyje buvo ir dar du asmenys, kurių nepažinojo. Tada Lazdijuose bankomate nuėmė 800 eurų ir atidavė Ž. K.. Išgryninti daugiau pinigų neleido limitas. Kam šis atidavė jam perduotus 800 eurų, nežino. Tada jį nuvežė į banką Alytuje, kur pasididino limitą ir išgrynino dar 1000 eurų, kuriuos taip pat atidavė Ž. K.. Gryninant jis buvo greta. Jam liepė pasilikti 100 eurų. Jį paliko Alytuje, o patys išvažiavo. Pinigus išleido savo reikmėms. Kadangi pasitikėjo Ž. K., to net nesuprasdamas, pastarojo buvo įtrauktas į aferą. Nesuprato, kad darė nusikaltimą. Tuo metu buvo 19 metų ir niekada nebuvo teistas. Nesuvokė, kad dalyvauja sukčiavime. Negali paaiškinti, kodėl ikiteisminiame tyrime buvo davęs parodymus, jog Ž. K. jam buvo sakęs jog, pinigai iš sukčiavimų kalėjime ir suprato, kad vykdomas nusikaltimas su kalėjime sėdinčiais asmenimis. Kadangi Ž. K. jam už tai pažadėjo sumokėti ir pasakė, kad nieko dėl to nebus, juo patikėjo ir sutiko duoti savo sąskaitą. Ž. K. mobilaus ryšio telefonu kažkam paskambino, kalbėjo apie 3-4 minutes, pasakė, kad tuoj bus pervesti pinigai reikia palaukti, todėl pasiūlė eiti į jų automobilį ir palaukti. Taip pat, jog pats buvo Lazdijų banko skyriuje didinti išgryninamų pinigų limito, bet banko darbuotoja tai daryti atsisakė ir pagrasino kviesti policiją ir todėl tuo pačiu tikslu vyko į banką Alytuje. Mano, jog tokius parodymus buvo davęs įtakotas tyrėjo. Pats to tikrai nežinojo ir nesuprato. Manė, kad pinigai už statybines medžiagas ir skirti A. L., kuris buvo su purvinais statybininko rūbais. Taip pat tyrėjo įtakotas pervedė 500 eurų nukentėjusiajam, kad atlyginti dalį padarytos žalos ir kad galėtų pats išvyksti dirbti į užsienį. Jau po apklausų policijoje aiškinosi su Ž. K., kur šis jį įvėlė. Šis į tai tepasakė, kad nieko už tai nebus, o viską tereikia versti ant A. L. Ž. K. pagrasino, kad pasakys viską, kaip buvo iš tikro. Gal todėl Ž. K. jam dabar kerštauja. Kadangi pats apgaule buvo įtrauktas į nusikaltimą, nesuvokė, jog jame dalyvauja, prašo jį išteisinti. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis V. K. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Kaltinimo esmę suvokia ir būtent todėl kaltę neigia, nes nieko, kas nurodyta kaltinime nėra padaręs. Vienintelis dalykas, kuriuo jį bandoma pririšti prie šios bylos, yra jo artimųjų banko sąskaitos. Nagrinėjamo įvykio metu 2015 metų sausio mėn. atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. Artimieji tuo metu gyveno kitoje pusėje gatvės nuo pataisos namų. Viskas atsitiko dėl tvarkos, pagal kurią bausmę atliekantiems nuteistiesiems į jų sąskaitas pervedami pinigai. Yra keli legalūs būdai. Norint įnešti pinigų nuteistajam, galima juos siųsti į pataisos namų sąskaitą. Bet tada reikia laukti tris dienas, kol tie pinigai iš bendros sąskaitos papuls į nuteistojo sąskaitą. Laukti niekas nenori. Todėl yra kitas būdas – pinigus galima atgabenti į pataisos namus ir betarpiškai įnešti į pataiso namų kasą. Tada pinigai iškart papuola į nuteistojo sąskaitą ir jie gali iškart apsipirkti. Toki tvarka patogesnė ir priimtinesnė. Todėl savo pažįstamiems yra davęs savo mamos banko sąskaitos numerį. Jie pervesdavo pinigus į mamos sąskaitą, o ji išgrynindavo ir įnešdavo į pataisos namų kasą. Dėl tos pačios priežasties pažįstamiems yra davęs brolio sąskaitą. Blogi žmonės tuo pasinaudojo ir jis nekaltai buvo nuteistas už sukčiavimus 8 metams. Yra nuteistas, nors net nežino kas ir ką konkrečiai padarė. Pakako tų sąskaitų. Dabar gaunasi, kad pagal ankstesnį nuosprendį jau baigia atlikti bausmę, o čia vėl tas pat. Net negali suprasti, ką vėl padarė. Iš kaltinamųjų nepažįsta nė vieno, išskyrus R. R., su kuriuo buvo kartu nuteistas panašioje bylioje. Tik baigia atsėdėti ir vėl tas pats. Nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusiojo nepažįsta, apie jį negirdėjęs ir nėra jam skambinęs. Nėra keitęs balso ir apsimetinėjęs moterimi, banko darbuotoja. Telefonų bausmės vietoje turėti negalima, todėl savo asmeninio neturėjo. Būryje buvo vienas nelegalus telefonas, kuriuo bendrai naudodavosi visi būrio nuteistieji. Į tą telefoną buvo susivedęs savo mamos duomenis, kad kartais paskambinti. Jeigu ji parašo, tai turintis telefoną žino, kam skirta žinutė. Taip pat buvo įvedęs sesers ir brolio telefonus. Tuo telefonu naudojosi koks 120 žmonių. Saugojamas jis buvo pas vieną žmogų. Kur jis slėpdavo telefoną, nežinojo. Už tai jis gaudavo pinigus. Nuteistasis A. B. galėjo būti telefono saugotojas. Bet negarantuoja. Šitos jo duotos sąskaitos figūravo kitoje byloje, kurioje yra jau nuteistas. Ten veikos irgi 2015 metų. Nuo šios veikos skiriasi tik keletu dienų. Todėl jį dėl giminaičių sąskaitų ir duomenų telefone pritempia prie šios bylos. Telefonu niekada nekalbėjo su A. L. ar Ž. K., nes jų nepažįsta. Yra nekaltas, reikalauja išteisinti. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis R. R. paaiškino, kad kaltės nepripažįsta. Pagal pareikštą kaltinimą neturi ką paaiškinti. Iš kitų kaltinamųjų žino L. P., jo seserį E. P., kuri dabar S. bei V. K. Jie žinomi, kadangi jau yra dalyvavęs teismuose su šiais asmenimis dėl panašaus pobūdžio nusikaltimų anksčiau. Kad suvokti jo nekaltumą, reikia įsigilinti į 2015 -2016 metų laikotarpio bylas. Jose jis figūravo, bet buvo išteisintas. Buvo išteisintas, todėl kad įrodymai buvo surinkti neteisėtais būdais. Tose bylose, kaip ir šioje, buvo kaltinamas tik todėl, kad turi vardą R. Kiti kaltinamieji vykdydavo kažkokio R. nurodymus, o apkaltino jį. Taip yra ir šioje byloje. Niekas neaišku, kas ir kaip jį atpažino ir nustatė. Kai jis atlikinėjo bausmę ir buvo įvykdytas nagrinėjamas nusikaltimas, Marijampolės PN tuo pačiu metu tik jo žiniomis kalėjo bent penki R. Todėl apkaltintas nepagrįstai. Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2015 metais, o jis apklaustas pirmą kartą tik 2020 metais, kai niekas nieko jau neatsimena. Kiti R.slanai neapklausti. Su V. K. anksčiau juos siejo dvi baudžiamosios bylos, kuriose buvo išteisintas. Taip pat pažįsta kaltinamąją A. A. Su ja draugavo ir daug bendravo. Jo sutuoktinė su mažamečiu sūnumi buvo Panevėžio pataisos namuose, todėl prašydavo A. A. nuvežti jiems maisto, drabužių, pinigų, įnešti pinigų į sąskaitą apsipirkimui įstaigos parduotuvėje. Su A. A. jokių nusikaltimų nedarė ir nieko neplanavo. Jos sąskaitos galėjo prašyti tik tam, kad į ją pravesti pinigų, kad pinigus po to nuvežti sutuoktinei. Jos paslaugų reikėjo, kadangi pats neturi jokių giminių. Pokalbiuose su A. A. niekada neprašęs, kad ji priimtų pasaugoti ar paslėpti kažkokius pinigus. Tokių kalbų nebuvę. Yra prašęs priimti iš žmonių ir pasaugoti mobilaus ryšio telefonus. Nukentėjusiojo nematęs ir nepažįsta, su juo nekalbėjęs. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Reikalauja išteisinti.

Kaltinamasis Ž. K. paaiškino, kad kaltės nepripažįsta, kadangi pats tapo sukčių auka. To nesuvokdamas buvo įtrauktas į nusikalstamą schemą ir juo buvo pasinaudota. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dabar neprisimena, tačiau pagarsinus, jų esmę patvirtina. Brolis T. K. anksčiau atlikinėjo bausmę. Ten susipažino su kartu kalėjusiu A. L.. Jis yra šiuo metu kažkur užsienyje. Po bausmės atlikimo brolis jį supažindino su A. L. Iki įvykio jie buvo jau pažįstami apie 2 metus. 2014 m. gruodį A. L. su juo susisiekė telefonu. Pokalbio metu šis pasakė, kad reikia banko sąskaitos persivesti iš užsienio pinigų. Prašė jo sąskaitos. Kadangi turėjo banko sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nieko blogo neįtardamas savo sąskaitos numerį padiktavo A. L.. Jis vėl paskambino po savaitės ir pasakė, kad yra pervesti pinigai, kuriuos reikia išgryninti ir atvežti į Marijampolę, pažadėjo už tai atsilyginti. Draugo I. B. paprašė nuvežti į Marijampolę. Jis nuvežė jį iš Simno į Marijampolę. Ten bankomate prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išgrynino 1000 litų, t.y. visą pervestą sumą. Tada paskambino A. L. Šis atvyko prie tos pačios parduotuvės ir paėmė tuos pinigus. Apie pinigų kilmę kalbos nebuvo, manė, kad jie iš užsienio. Po kelių dienų A. L. vėl paskambino ir pasakė, kad vėl bus pervesti pinigai, kuriuos reikės išgryninti. Kadangi tuo metu gaudavo pašalpą į tą pačią sąskaitą, nenorėjo, kad sąskaitoje būtų matomos piniginės įplaukos, bijojo, jog bus nutrauktas pašalpos mokėjimas. Todėl A. L. pasakė, jog nenori savo sąskaitoje jokių įplaukų. A. L. liepė surasti žmogų, kuris turėtų sąskaitą ir leistų ja pasinaudoti. Tada paskambino D. S. ir paprašė banko sąskaitos. Jam nurodė tas pačias aplinkybes – bus pervesti pinigai iš užsienio. D. S. pasakė, kad taip pat gauna pašalpą ir naudojimasis sąskaita bus blogai. Tačiau pasakė, kad jo sesers draugas turi sąskaitą ir su juo pakalbės. Netrukus jie susiskambino ir D. S. jam padiktavo A. K. sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“. Šį sąskaitos numerį telefonu padiktavo A. L. A. L. liepė su šios sąskaitos savininku susitarti ir dėl galimybės pasinaudoti šios sąskaitos elektronine bankininkyste. D. S. paprašė gauti A. K. elektroninės bankininkystės kodus. D. S. tai su A. K. suderino ir A. K. per socialinį tinklą atsiuntė prisijungimo kodus. Juos nusiuntė A. L. per socialinį tinklą į paskyrą, kuri vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Tada A. L. paskambino ir pasakė, kad reikalinga ir šio žmogaus banko mokėjimo kortelė. D. S. jį suvedė su A. K. ir jis gavo jo banko kortelę. Tai pasakė A. L. Šis liepė ją turėti su savimi o po jo skambučio išgryninti kortele pinigus iš sąskaitos. Gal tris savaites niekas nevyko. 2015 m. sausio pabaigoje paskambino A. L. ir liepė pasiimti tą kortelę ir skubiai važiuoti į Marijampolę. Draugas jį nuvežė į Marijampolę. Ten prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės susitiko su A. L. Šis liepė bankomate patikrinti, ar yra įplaukę pinigai. Sąskaitoje buvo apie 2000 eurų. A. L. liepė juos išgryninti, pasakė, kad pinigai už statybines medžiagas. Į jų kilmę nesigilino. Dėl limito išgrynino tik 400 eurų ir juos atidavė A. L.. Šis liepė važiuoti į Lazdijus pas A. K., kad jis banke pasididintų išgryninamų pinigų limitą. A. L. labai skubėjo išgryninti pinigus, nuolat telefonu bendravo su kažkokiu vyriškiu. Pokalbio metu jo klausė, ką daryti, nes neina išgryninti visos sumos. Tada su A. L. nuvyko į Lazdijus. Pakeliui paskambino A. K. ir paprašė jo atvykti į AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį Lazdijuose. Ten jie susitiko. Su A. K. kartu buvo D. S., jo sesuo D. S. ir dar vienas nepažįstamas. A. L. liko automobilyje, o jis nuėjo pas A. K.. Su juo ir pastarojo draugais nuėjo kartu į banką. Ten padavė A. K. jo banko kortelę ir liepė išgryninti visus sąskaitoje esančius pinigus. Dėl limito bankomatas pinigų neišdavė. Todėl liepė jam nueiti į banką ir pasididinti limitą. A. K. klausė apie pinigų kilmę. Paaiškino, kad pinigai už statybines medžiagas. A. K. banke pasididino limitą ir bankomate per kelis kartus išgrynino apie 2000 eurų. Pinigus padavė jam, o jis perdavė A. L. A. K. pasakė, kad daugiau pinigų negrynins. Tai pasakė A. L.. Šis paaiškino, kad pinigų dar bus, todėl reikia dar vienos sąskaitos su mokėjimo kortele jų išgryninimui. Tada sugrįžo iš mašinos prie D. S. ir paprašė jo išgryninti pinigus. Šis sutiko, bet tik su sąlyga, kad už tai bus sumokėta. A. L. su tuo sutiko. Tada D. S. pasakė savo banko sąskaitos numerį. Tada visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo už Lazdijų. A. L. telefonu su kažkuo derino pinigų pervedimą į naują sąskaitą. Po 20 minučių A. L. pasakė, kad 2000 eurų pervesti į D. S. sąskaitą ir juos reikia išgryninti bankomate Lazdijuose. Ten D. S. bandė išgryninti visus pinigus, tačiau pavyko tik dalį taip pat dėl limito. D. S. nuėjo į banko skyrių pasididinti limito, tačiau grįžęs pasakė, kad jam nepavyko, nes banko darbuotojai kilo įtarimas, kadangi jį matė kartu su A. K., kai šis didino savo limitą. Ji pagrasino iškviesti policiją. Tada visi sėdo į automobilį ir nuvyko į Alytų. Ten banko padalinyje D. S. išgrynino 2000 eurų ir perdavė A. L. Šis už tai D. S. davė kažkiek pinigų, tikslios sumos nežino. D. S. paliko Alytuje, o patys A. L. nurodymu nuvyko į Marijampolę. Pakeliui A. L. telefonu derino, kam perduoti pinigus, perduodamas sumas. Marijampolėje A. L. liepė prie netoli pataisos namų esančių bendrabučių. Ten kažkokias pinigų sumas perdavė 2 merginoms. Viena iš jų laukė prie gatvės. Ji buvo apie 23 metų amžiaus, 165 cm ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo, juodais palaidais plaukais, su lig pečiais ilgio. Jai A. L. perdavė apie 1000 eurų. Kita mergina buvo normalaus kūno sudėjimo, 175 cm ūgio, juodų, ilgesnių už pečių liniją plaukų. Pas šią merginą ėjo jis pats ir vienas. A. L. jam padavė apie 2000 eurų ir liepė nunešti į nurodytą butą ir ten juos paduoti merginai. Nuėjo į butą pirmame namo aukšte, kuris buvo įėjus į bendrabutį kairėje pusėje, pirmos durys. Duris atidariusiai merginai padavė visus pinigus. Už tai iš A. L. gavo 30 eurų. Taip pat atsilygino vairuotojui už kelionę. Kitais kartais ir toliau vykdydamas tokius A. L. nurodymus, sužinojo, kad vyriškis, su kuriuo A. L. kiekvieną kartą kalba telefonu ir tariasi, kam perduoti pinigus, yra V. K.. Juos A. L. supažindino telefonu. A. L. sakė, kad V. K. iš Marijampolės pataisos namų. Jis organizuoja visus sukčiavimus ir jie toliau gali tarpusavyje betarpiškai kalbėti, nes neva jau ir jis įgijo V. K. pasitikėjimą. Jie pradėjo bendrauti telefonu, davė V. K. savo telefono numerį. V. K. jam pats skambindavo, prašydavo surasti asmenų į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti gautus pinigus ir juos išgryninti. V. K., nurodymu jis įvykdė visus savo nusikaltimus. Po pirmo karto, apie kurį papasakojo, tolimesnius nurodymus gaudavo betarpiškai iš V. K., o ne A. L. Ir toliau pinigus V. K. nurodymu perduodavo toms pačioms merginoms, kurias įvardijo. Dėl pirmų veiksmų nurodymus A. L. davė tas pats V. K. nes girdėjo jo balsą per A. L. pokalbius. Vėliau, pats bendraudamas betarpiškai su V. K., atpažino, jog tai tas pats balsas. Kad šio asmens vardas ir pavardė yra V. K. žino ir iš to, kad susipažinus, jis socialiniame tinkle „Facebook“ jo buvusią draugę R. M. pakvietė į draugus ir jis iš R. M. mobilaus ryšio telefono per jos „Facebook“ paskyrą bendraudavo su V. K.. Jis ir per „Facebook“ duodavo nurodymus dėl nusikaltimų vykdymo. Jo anketa taip ir vadinosi V. K.. Ten buvo jo foto nuotraukos, todėl pamatęs jį atpažintų. Iš Marijampolės pataisos namų niekas neskambindavo, tik tas V. K.. Daugiau nieko ten nepažinojo. Jeigu jo telefono išklotinėse užfiksuoti kontaktai su Marijampolės pataisos namuose gyvenančiais asmenimis, tai buvo tik V. K., kadangi nieko ten daugiau nepažinojo ir nebendravo. Taip pat patvirtina savo vėlesnius parodymus, kuriuose paneigė gavęs iš A. L. kokį nors atlygį. Be to, jog V. K. pažįsta iš senųjų bylų, kuriose yra kartu su juo nuteistas. R. J. nepažįsta, D. S. pažįsta, A. A. nepažįsta, M. A. nepažįsta, L. P. nepažįsta, E. S.(P.) nepažįsta. Taip pat pažįsta A. L.. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškė, jog iš A. L. už pinigų išgryninimą yra gavęs 100 eurų. Kaltės nepripažįsta, nes pats buvo apgautas. Buvo įsitikinęs, kad pinigai skirti A. L. už statybines medžiagas, o jis tik juos išgrynina. A. L. buvo purvinais statybininko drabužiais, todėl tai pinigų kilmė jokių abejonių nekėlė. Buvo išnaudotas jo naivumas ir pasitikėjimas. A. L. nurodymu, pastarajam surado žmones, kurie galėjo išgryninti pinigus. Juos lydėjo į banką, paėmė iš jų išgrynintus pinigus ir perdavė A. L. Tiems žmonėms jokio spaudimo nedarė. Darė tik, ką liepė A. L. Apie atpažinimus iš nuotraukų, nieko pasakyti negali, kadangi jau neprisimena. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaltę pripažino, apsiėmė tai, ko realiai nepadarė. Prikalbėjo nesąmonių, nes buvo išsigandęs. Kaltę neigia. Yra susitvarkęs gyvenimą, prašo jį išteisinti. Ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. K. paaiškino, kad 2015-01-28 apie 12 valandą paskambino vyriškis ir paklausė, kodėl neatvyko į Vilnių į apklausą. Paaiškino, jog nėra gavęs šaukimo. Tada pasiūlė pabendrauti telefonu, prisistatė Vilniaus prokuratūros darbuotoju V. K. Pasakė, kad per jo įmonės sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke ir per jo asmeninę sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke yra plaunami „SAPARD“ lėšų pinigai. Jie būna pervedami į jo sąskaitą, o banke dirbusi darbuotoja perveda į kitas sąskaitas ir taip yra plaunami pinigai. Tarp septynių asmenų esąs ir jis. Tokiu būdu išplauta apie milijonas lėšų. Tada sujungė su banko darbuotoja. Atsiliepusi moteris pasakė, kad vyksta tyrimas. Prašė padėti sugauti sukčius. Paprašė prisijungimo kodų. O tas neva prokuratūros darbuotojas diktavo pavedimų datas ir sumas, pavyzdžiui 2014 metų tokią ir tokią dieną tokia ir tokia suma. Buvo daug datų ir 15 tūkstančių per jo sąskaitą išplauta. Viskas atrodė labai įtikinama, todėl padiktavo „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės generatoriaus kodus ir „(duomenys neskelbtini)“ banko prisijungimo kodus iš kortelės. Tuo viskas baigėsi. Toliau dirbo savo darbus namuose prie kompiuterio. Apie 16-17 valandą paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ banko ir domėjosi, ar jis atliko iš savo sąskaitos pavedimų, nes mato didelius judėjimus sąskaitoje. Kadangi pavedimų nedarė, tai pasakė skambinusiai darbuotojai. Darbuotoja pasakė, kad užblokuos sąskaitą ir pasiūlė kreiptis į policiją. Tada pats paskambino ir į „(duomenys neskelbtini)“ banką ir paprašė užblokuoti sąskaitą. Darbuotoja paklausė, kodėl to pageidauja. Jai paaiškino situaciją. Darbuotoja patvirtino, kad sąskaitoje buvo vykdomos operacijos ir sąskaitą užblokavo. Tą pačią dieną pranešė policijai. Taip prasidėjo ši byla. Sekančią dieną nuvyko į bankus ir išsiėmė sąskaitų išrašus. Iš „(duomenys neskelbtini)“ banko buvo 13 000 eurų, o iš „(duomenys neskelbtini)“ banko - 7200 eurų. Viso, įskaitant mokesčius, neteko 21 100,00 eurų. Tokio dydžio žala padaryta. Reiškia civilinį ieškinį ir prašo priteisti 3 tūkstančius eurų neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos klausimo šioje byloje nekelia, kadangi dalis turtinės žalos yra priteista ir išieškota civilinio proceso tvarka pateikus ieškinius. Dalis pinigų išieškota. Todėl šioje byloje reiškiamas ieškinys tik neturtinės žalos atlyginimui. Kaltinamasis D. S. pats yra pervedęs 500 eurų. S. K. atlygino geranoriškai 2 700 eurų per metus laiko. 2000 eurų atgavęs iš A. K.. 88,84 eurai iš išieškoti iš Ž. K. Pinigus atgavo ne tik iš kaltinamųjų, bet ir iš asmenų, kurie kaltinamaisiais nepripažinti, bet į jų sąskaitas iš jo sąskaitos buvo pervesti pinigai. Todėl turtinės žalos atlyginimo klausimų šioje byloje ir nekelia. Prašo nubausti kaltinamuosius ir tenkinti jo civilinį ieškinį.

Liudytojas I. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kitoje baudžiamojoje byloje, ne šitoje, kuri dabar nagrinėjama, jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, o vėliau ir nuteistas kartu su Ž. K.. Jos esmė buvo tame, kad Ž. K. prašė atsidaryti „(duomenys neskelbtini)“ banke sąskaitą. Sakė, kad alima bus užsidirbti pinigų. Todėl atidarė sąskaitą minėtame banke, o numerį davė Ž. K. Šis pasakė, kad į sąskaitą bus pervesti pinigai, o jam reikės juos išgryninti. Ž. K. pasakė, kad į sąskaitą buvo pervesti 1600 eurų. Kad juos išgryninti, nuvyko į banko skyrių Marijampolėje. Ž. K. paskambino kažkoks asmuo, kurio pravardė, kaip vėliau sužinojo, „L.“, ir paklausė, ar pervesta 1600 eurų. Ž. K. šiam asmeniui patvirtino pinigų pervedimą. Tada išgrynino 1600 eurų ir atidavė Ž. K. Po kiek laiko jam į numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad Ž. K. pasisavino jų pinigus, apie 3000 eurų, gąsdino, kad dabar jam ir Ž. K. bus blogai, su jais bus susidorota. Sakė, kad tie pinigai priklauso Marijampolės PN kalintiems asmenims. Pokalbio pabaigoje pasakė, kad jeigu sužinos ką nors apie Ž. K., turi jam paskambinti ir apie tai pranešti. Po šio pokalbio bandė susisieki su Ž. K., tačiau Ž. K. nekėlė ragelio. Tuomet jis perskambino tam nepažįstamajam, kaip suprato skambinusiam jam iš pataisos namų. Tačiau telefonu atsiliepė kažkoks kitas asmuo. Šiam pasakė, kad negali prisiskambinti Ž. K., neranda jo. Tada šis asmuo pasakė, kad ne su juo turi kalbėti, kad tuoj pakvies kitą žmogų. Išgirdo, kaip jam atsiliepęs asmuo šaukė: „„L.“, ateik. Čia tau skambina“. Suprato, kad asmuo, kuris tvarko visus reikalus dėl pinigų pervedimo ir yra pravarde „L.“. Telefonu „L.“ pasakė, kad Ž. K. pavogė jų pinigus, todėl jis, kaip Ž. K. draugas, buvęs su juo kartu gryninant pinigus, turės atidirbti už Ž. K. pavogtus pinigus. Jam liepė surasti banko sąskaitą. Tokiu būdu „L.“ iš jo išreikalavo duoti savo banko sąskaitos numerį. Jam sudiktavo savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį. Sekančią dieną, apie 12 val., jis vėl paskambino ir pasakė, kad yra pervesti 1280 eurų, reikia pinigus išgryninti ir nuvežus į Marijampolę paduoti merginai. 1280 eurų išgrynino Alytuje ir su draugu E. K. susitarė kartu vykti į Marijampolę, nes vienam buvo baisu. Pakeliui paskambino „L.“ ir liepė važiuot į (duomenys neskelbtini), kur atvažiuos mergina. Jai reikia perduoti 950 eurų, o likusius perduoti merginai, kuri išeis iš pirmos 21 namo laiptinės. Jiems nuvykus, prie jų automobilio privažiavo tamsiai žalsvos spalvos „Opel Vectra“ automobilis, iš kurio išlipo mergina. Ji buvo tamsių juodų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, nosyje turėjo auskarą. Įsitikino, kad tai ta pati mergina ir perdavė pinigus. Po to prie 21 namo 1 laiptinės likusią sumą pinigų perdavė kitai merginai, kurią vėliau yra atpažinęs byloje. „L.“ tikrosios pavardės nežino. Nuotraukoje atpažintos kaltinamosios A. A. dabar neatpažįsta, nes praėjo daug laiko ir žmonės keičiasi, be to, mato ją televizoriuje. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad jos buvusi pavardė yra S. Kaltinamasis D. S. yra jos brolis. Pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad tuo metu draugavo su A. K. 2015 metų sausio mėn. pabaigoje su A. K. ir D. S. buvo Lazdijų darbo biržoje, kompiuterių klasėje. Ten atėjo ir M. S.. Apie 13 val. A. K. kažkas paskambino. Pokalbio metu jis klausė, kas skambinančiajam leido į jo sąskaitą pervesti pinigus. Iš pokalbio ėjo suprasti, kad A. K. buvo nepatenkintas, kad kažkas į jo sąskaitą pervedė pinigus. Baigęs pokalbį, jis pasakė, kad jam ką tik skambino Ž. K. Jį taip pat pažinojo, nes buvo kartu mokiusis. A. K. pasakė, kad Ž. K. pervedė į jo banko sąskaitą pinigų ir prašė atvykti į Lazdijuose esantį „(duomenys neskelbtini)“ padalinį juos išgryninti. Dėl to buvo supykęs ir nepatenkintas, tačiau pasakė, kad reikia važiuoti susitikti su Ž. K. ir išsiaiškinti, ko jis nori. Tuo pačiu atsiimti iš mokėjimo kortelę, kurią buvo Ž. K. davęs. Ji, A. K., D. S. ir M. S. nuvyko į Lazdijuose esantį „(duomenys neskelbtini)“ padalinį. Prie jo sutiko Ž. K. Jis išlipo iš prie banko aikštelėje stovėjusio žalios spalvos a/m „VW Golf“. Be Ž. K. automobilyje buvo dar trys nepažįstami asmenys ir mergina, kuri sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje. Ji buvo 20 metų amžiaus, ilgų juodų plaukų. Vienas asmuo sėdėjo prie vairo, o kitas ant galinės sėdynės. Jam buvo apie 20 metų, ji galėtų atpažinti. Vairuotojo neatpažintų, nes neįsidėmėjo. Ž. K. padavė A. K. jo banko mokėjimo kortelę ir pasakė kartu eiti nuimti pinigų. A. K. jo paklausė, kokie čia pinigai ir kodėl juos reikia nuimti. Šis atsakė, kad čia buvo pervesti pinigai jam iš jo darbovietės už statybines medžiagas. Kadangi pinigai jau buvo pervesti, jie visi nuėjo prie bankomato banko padalinyje. Ten A. K. per kelis kartus nuiminėjo pinigus. Sumų nematė. Ž. K. juos paimdavo ir laikydavo rankoje. Paskui bankomate iššoko pranešimas, kad buvo viršytas išgryninamų pinigų limitas ir daugiau išgryninti nebus galima. Ž. K. pasakė, kad galbūt reikėtų pinigus pervesti į kitą sąskaitą, kad būtų galima išgryninti. Kreipdamasis į ją, Ž. K. pasiūlė pinigus pervesti į jos sąskaitą. Jai nesutikus, nurodė A. K. nueiti į banko skyrių ir pasididinti išgryninamų pinigų limitą. Šis taip ir padarė. Grįžęs išgrynino likusius pinigus, kuriuos paėmė Ž. K. Už tai, kad A. K. padėjo išgryninti pinigus, Ž. K. jam davė 40 eurų. Tą pati matė. Tada visi nusprendė eiti namo, bet Ž. K. pasikvietė jos brolį D. S. ir jie kažką kalbėjo. D. S. pasakė, kad neužilgo grįš ir su jais namo nėjo. Ž. K. su D. S. įsėdo į automobilį ir kažkur išvažiavo. Maždaug už 2-3 valandų jai paskambino brolis ir pasakė, kad eina link Lazdijų nuo Alytaus, nes Ž. K. su draugais jį paliko Alytuje. Jis neturi kaip grįžti namo, prašė surasti automobilį, kas jį galėtų parvežti. Surado pažįstamą, su kuriuo nuvyko į Alytų ir į namus parsivežė brolį. Brolio klausė, ką veikė Alytuje, tačiau jis atsakė, kad tai ne vaikų reikalai ir nieko neaiškino. Apie A. K. banko kortelė patekimą Ž. K. žino tiek, kad Ž. K. paskambino D. S. ir paprašė jo gauti banko sąskaitą. į kurią jis galėtų persivesti pinigų. Tada D. S. paprašė A. K. paskolinti savo banko sąskaitą ir mokėjimo kortelę. A. K. iš pradžių sutiko ir susitikęs perdavė Ž. K. savo mokėjimo kortelę. Po to grįžęs namo apsigalvojo ir norėjo ją susigrąžinti. Buvo pasakęs Ž. K. pinigų šis į jo sąskaitą nepervedinėti ir grąžinti kortelę. Ž. K. sakė, kad kortelę grąžins ir pinigų nepervedinės, tačiau A. K. nerado laiko susitikti su Ž. K.. Būnant darbo biržoje paskambino Ž. K. ir pasakė, kad pinigai jau pervesti į A. K. sąskaitą. Šis supyko, kad tai buvo padaryta be jo žinios. Papildomai paaiškino, kad buvo girdėjusi, kad A. K. gryninti pinigai buvo neva už statybines medžiagas. Tik apklausoje ji sužinojo jų tikrąją kilmę. Bet tai buvo galima suprasti, nes labai sudėtinga su jais viskas buvo ir po to visiems prasidėjo problemos. Brolio sąskaitą A. K. gavo jį apgaudamas.

Liudytoja L. Ž. paaiškino, kas su nagrinėjama byla yra susijusi tik tiek, kad 2015-03-01 išnuomojo savo butą (duomenys neskelbtini), A. L. Su juo bendravusi telefono numeriais Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. A. paaiškino, kad V. K. yra jos brolis. Prašė pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus, iš kurių matyti, kad apie sukčiavimą J. K. atžvilgiu nieko nežino. 2015m. sausio – vasario mėnesiais gyveno (duomenys neskelbtini), kur nuomojosi butą. Brolis V. K. turi pravardę „L.“ ir atlieka bausmę Marijampolės PN nuo 2008 metų. Pas brolį su mama lankydavosi ilgalaikių pasimatymų metu. V. K. kartais jai paskambindavo, jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinęs jis dažniausiai prašydavo atsiųsti pinigų arba nupirkti telefono papildymų. Ji stengėsi padėti, į pataisos namus kartas nuo karto nusiųsdavo savo asmeninių pinigų. Tai vyko iki 2015 metų pradžios. Nuo to laiko brolis telefonu sakydavo, kad jam nereikia siųsti pinigų. Iš to suprato, kad jis pinigų jau gauna iš kažkur kitur. Po kiek laiko telefonu pradėjo prašyti kitokio pobūdžio paslaugų. Pasakodavo, kad papuolė į bėdą. Neva jo draugo žmona negali pervesti jo draugui pinigų į pataisos namus, todėl paprašė paimti iš tos merginos pinigus ir sekančią dieną nuėjus į pataisos namus įnešti juos į jo nurodytų nuteistųjų sąskaitas. Ji sutiko. Tada brolis ją suvedė su kažkokia mergina, kuri neva yra iš Klaipėdos. Pasakė, kad ta mergina paduos pinigus, kuriuos ji turės įneši į nuteistųjų sąskaitas. Nurodė išeiti prie namo laiptinės, o mergina ateis ir paduos pinigus. Ji taip ir padarė. Susitiko su jo nurodyta mergina ir iš jos gavo 80 eurų. Juos sekančią dieną įnešė į jo nurodytų 2 nuteistųjų sąskaitas pataisos namuose, jų pavardžių nepamena. Maždaug po 3 savaičių vėl paskambino brolis ir pasakė, kad iki jos namų atvažiuos vaikinas ir atveš pinigų. Juos turi paimti ir kurį laiką pasaugoti. Apie 18.00 val. jis vėl paskambino ir pasakė, kad vaikinas su pinigais atvyko ir laukia. Išėjo iš laiptinės, kur vaikinas, kalbėjęs dzūkišku akcentu, padavė krūvelę eurų. Namuose apžiūrėjo, kad gavo apie 150 eurų. Tuo pat metu paskambino brolis ir paklausė, kiek gavo pinigų. Jam nurodė sumą. Po pusvalandžio vėl paskambino brolis ir liepė tuos pinigus sekančią dieną nunešti į pataisos namus ir įnešti į jo nurodytų 2 nuteistųjų sąskaitas. Ji taip ir padarė. Įnešė jo nurodymu 120 eurų. Vėliau brolis paskambino ir likusius 30 eurų liepė perduoti merginai. Pasakė, kad pati mergina negali ateiti, nes turi 2 mažus vaikus. Tada išėjo į lauką ir pastebėjo prie namo stovintį automobilį „Opel Vectra“, tamsiai žalios ar melsvos spalvos. Jame prie vairo sėdėjo ta pati mergina, kuri, kaip nurodė brolis, yra jo draugo žmona ir iš kurios jau buvo paėmusi 80 eurų anksčiau. Iš karto suprato, kad brolis ją apgavo sakydamas, kad mergina iš Klaipėdos. Tada priėjo prie jos ir pastebėjo, kad ji nosyje turėjo auskarą. Padavė jai 30 eurų. Automobilio gale buvo 2 vaikiškos kėdutės. Vėliau brolis paskambinęs ir vėl prašydavo perduoti pinigus jo nurodytiems asmenims, tačiau ji nesutiko. Po parodymų pagarsinimo, sutiko tik su pirma jų dalimi, kad sutiko broliui pagelbėti ir buvo paėmusi pinigus, o vėliau perdavė. Kita parodymų dalis, kur apibūdinami žmonės, duoti ne jos. Tai galėjo užrašyti patys pareigūnai, kurie darė jai spaudimą, 5 valandas laukė koridoriuje, kai namuose buvo sergantis mažametis vaikas, grasino uždaryti į areštinę 3 paroms. Dar kartą pagarsinus parodymus, su jais jau sutiko, patvirtino, kad juos pasirašiusi savo parašu. Nurodė, kad parodymais suabejojo dėl to, kad praėję nuo įvykių net 8 metais. Patvirtino, kad parodymo atpažinti metu, atpažino Ž. K., kaip asmenį jai atvežusį ir perdavusį 150 eurų bei A. A., kaip merginą neva iš Klaipėdos, kuriai perdavė 30 eurų. Dabar praėję 8 metai ir tų žmonių neatsimena. Negali pasakyti, ar ekrane matoma kaltinamoji A. A. bei Ž. K. yra tie patys žmonės. Prašo suprasti, jog praėjo 8 metai, matė tada tik jų nuotraukas.

Liudytojas V. A. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2015 sausio mėn., tikslesnės datos neprisimena, paskambino pažįstamas Ž. K. ir nuvežti jį į Marijampolę. Pažadėjus, kad sumokės už benziną, sutiko. Kartu vyko draugė S. G. Marijampolėje reikėjo paimti Ž. K. draugą. Kur vykti Marijampolėje, nurodinėjo Ž. K. Kažkurioje Marijampolės vietoje paėmė tą draugą. Vėliau sužinojo, kad tai A. L.. Įlipus draugui, liepė važiuoti prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios Marijampolės mieste. Jis taip ir padarė. Nuvežė juos prie „(duomenys neskelbtini)“. Ten Ž. K. išlipo ir nuėjo prie bankomato. A. L. liko automobilyje. Netrukus Ž. K. grįžo ir pasakė, kad kažkas nesigavo su pinigų išgryninimu bei liepė važiuoti į Lazdijus. Kartu su drauge juos nuvežė į Lazdijus. Ž. K. su A. L. kalbėjosi, kad jiems reikia kažkokio asmens telefono numerio. Kiek suprato, Ž. K. jį gavo, jie kažkam paskambino ir susitarė susitikti Lazdijuose prie „(duomenys neskelbtini)“ banko. Ž. K. nurodė važiuoti į ten. Prie banko jų laukė 3 vaikinai ir mergina, kurių nepažįsta. Ž. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo su jo laukusiais asmenimis į banko skyrių. A. L. liko automobilyje ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Pokalbio turinio neatsimena. Už 20 minučių visi iš banko grįžo prie automobilio. Ž. K. vienam iš ten buvusių vaikinų, kurio vardas Deivydas, liepė sėsti į automobilį. Likusieji kažkur nuėjo. Ž. K. nurodė važiuoti į Alytų. Tik įlipęs į automobilį, Ž. K. perdavė A. L. krūvelę pinigų, sumos nežino. Juos nuvežė į Alytų. Pakeliui tarpusavyje kalbėjosi Ž. K., A. L. ir D. S. Iš jų pokalbio suprato, kad jie kažką daro su sąskaitomis, kažką kombinuoja. Tiksliai nesuprato, bet buvo aišku, kad su banko sąskaitomis. Jie kalbėjo, kad juos išvijo iš banko padalinio Lazdijuose. Taip pat A. L. ir Ž. K. iš savo telefonų pradėjo kažkam skambinėti ir kalbėtis. Pokalbiai vyko užuominomis, todėl turinio nesuprato. D. S. padavė A. L. popieriaus lapelį, ant kurio buvo užrašytas jo banko sąskaitos numeris. A. L. žinute tą sąskaitos numerį kažkam išsiuntė. Po to jis vėl su kažkuo kalbėjo telefonu, domėjosi, ar jau pervesti pinigai. Ž. K. telefonu irgi su kažkuo kalbėjo, jo pokalbio tema buvo panaši – domėjosi, ar pervesti pinigai. Kalba ėjo apie pinigų pervedimą į D. S. sąskaitą. Alytuje Ž. K. nurodė sustoti prie banko. Ž. K. su D. S. išlipo iš automobilio. A. L. liko automobilyje jų laukti. Išlipusieji nuėjo prie bankomato. Maždaug už 10 minučių paskambino Ž. K., sakė kad jie sutvarkė ir juos reikia paimti. Į automobilį įlipo Ž. K. ir D. S. Ž. K. vėl perdavė A. L. krūvelę pinigų. Kiek pamena, tai D. S. jis irgi davė kažkiek pinigų. Tada Ž. K. nurodymu paleido D. S. Alytuje, o patys nuvažiavo į Marijampolę. Automobilyje A. L. Ž. K. pasakė, kad šis žino, kur reikia nuvežti pinigus, o pats paprašė jį parvežti namo. A. L. Ž. K. sakė, kad daugiau tuo neužsiims, kad čia buvo paskutinis kartas. Toliau galės tuo verstis pats vienas Ž. K.. Kalba ėjo apie sąskaitas ir pinigus. Išleidę A. L., Ž. K. nurodymu važiavo prie kažkokių daugiabučių namų. Ten sustojo ir Ž. K. išlipo. Pasakė, kad tuoj sugrįš. Ž. K. turėjo pinigų, iš tų, kur turėjo su A. L. Buvo krūvelė eurų. Kad pinigus A. L. atgal perdavė Ž. K., jis nepastebėjo. Kur jis nuėjo ir su kuo susitiko, iš automobilio nematė. Iš ankstesnio pokalbio suprato, kad eina pas kažkokias moteris ir joms turi atiduoti pinigus. Jis grįžo po 5 minučių ir liepė važiuoti iki kito daugiabučio toje pačioje gatvėje, už kokių 100 metrų. Ten vėl kažkur nuėjo. Kai grįžo, parvežė jį į Simną. A. L. anksčiau nepažinojo, tik Ž. K. Tą dieną Ž. K. jam skambino į jo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas E. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2016 metų vasario mėn. pradžioje tikslaus, laiko nepamena, paskambino I. B.. Pasiūlė kartu vykti į Marijampolę. Kadangi neturėjo ką veikti, sutiko. I. B. sakė, kad turi kažkam nuvežti pinigų. Padavė pinigus ir paprašė paskaičiuoti, kol jis pats vairuos. Ten buvo 1280 eurų. Nuvykus į Marijampolę, I. B. kažkas paskambino. Pokalbio metu buvo tartasi dėl pinigų perdavimo. Skambinusio nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Ten sustojo ir laukė. Netrukus prie jų privažiavo kitas automobilis. Tai buvo tamsiai žalsvos spalvos „Opel Vectra“, jį vairavo mergina. Mergina išlipo iš automobilio, o I. B. jai perdavė dalį turėtų pinigų. Mergina iškart išvažiavo. I. B. prie to paties namo susitiko ir su kita mergina, kuriai taip pat perdavė pinigus. Jam vėliau buvo pateiktas atpažinimo pagal nuotrauką protokolas su eile nuotraukų. Jose atpažino merginą, kuriai buvo perduoti pinigai. Tai buvo A. A.. Kadangi praėjo labai daug laiko, dabar kaltinamosios A. A. atpažinti negali. Be to, ją mato televizoriaus ekrane. Jam įtakos ar spaudimo niekas nedarė. Tada po įvykio iš keleto nuotraukų atpažino tą, kuriai buvo perduoti pinigai. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Ž. K. yra matęs Simne. A. L. vardas ir pavardė nieko nesako.

Liudytojas M. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad yra A. K., D. S. ir D. S. draugas. 2015 metų sausio mėn. buvo Lazdijų darbo biržoje, kur atsitiktinai susitiko su A. K., D. S. ir D. S. A. K. kažkas paskambino. Baigęs pokalbį, A. K. pasakė, kad jam reikia eiti į Lazdijuose esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ banko padalinį atsiimti savo banko mokėjimo kortelę. Kadangi su A. K. ėjo ir D. S. bei D. S., prisijungė prie jų ir jis. Šalia banko stovėjo kažkoks automobilis, kurio markės neatsimena. Jame buvo keletas žmonių. Iš automobilio išlipo nepažįstamas vaikinas. Jis bendravo su A. K., padavė jam banko mokėjimo kortelę ir liepė eiti į bankomatą išgryninti pinigų. A. K. taip ir padarė. A. K. gryninant pinigus, visi stovėjo greta ir stebėjo. Bankomatas A. K. neišdavė visų norimų išsigryninti pinigų, nes buvo limitas, todėl A. K. kartu su D. S. nuėjo į banko skyrių pasididinti išgryninamų pinigų limito. Po to grįžo prie bankomato ir išgrynino likusius pinigus. Iš viso buvo išgryninta apie 2000 eurų. Visus pinigus A. K. perdavė tam pačiam nepažįstamam vaikinui. Jo neįsidėmėjo ir neatpažintų. Kol buvo gryninami pinigai, šis nepažįstamas nuolat su kažkuo kalbėjosi telefonu. Po to, kai A. K. perdavė pinigus, jis išėjo į namus. A. K., D. S. ir D. S. dar liko prie banko ir kalbėjosi su tuo jam nepažįstamuoju.

Liudytojas A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014 metų gruodžio mėnesio pabaigoje į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino draugės D. S. brolis D. S., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jis paprašė duoti jo draugui Ž. K. savo banko kortelę, kad jis persivestų pinigų ir po to kortelę gražintų. Su prašymu nesutiko, Ž. K. nepažinojo. Po kiek laiko D. S. jį vėl asmeniškai įkalbinėjo duoti savo banko kortelę pasinaudoti Ž. K. Tikino, kad nieko blogo tikrai nepadarys su ta kortele, tik persives pinigų į sąskaitą, juos išsigrynins ir kortelę grąžins. Kada kortelę grąžins nenurodė, tik sakė, kad kuomet bus pervesti pinigai. Po šių D. S. įtikinėjimų sutiko. D. S. davė Ž. K. telefono numerį ir liepė su juo pačiam susisiekti. Ž. K. skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarė dėl susitikimo ir kortelės perdavimo. Ją perdavė prie „(duomenys neskelbtini)“ Lazdijuose. Kortelė buvo banko AB „(duomenys neskelbtini)“. Tada Ž. K. dar paprašė duoti ir savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, nes jie irgi reikalingi. Nieko blogo neįtardamas, susitarė, kad kodus atsiųs į jo Facebook paskyrą „Z. K.“. Namuose nufotografavo savo „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir juos nusiuntė Ž. K. Kitą informacija su prisijungimo vardu ir slaptažodžiu pasakė telefonu. Kortelė nebuvo grąžinta apie tris savaites. Pradėjo nerimauti, kad jos neatgaus. Tada pradėjo tikrinti savo elektroninę bankininkystę ir pastebėjo, kad jo sąskaitoje yra vykdomos kažkokios neaiškios finansinės operacijos. 2015-01-09 parašė Ž. K. į tą pačią paskyrą ir klausė, ką jis banko sąskaitoj daro, perspėjo, kad jis turės problemų. Ž. K. patikino, kad su sąskaita nieko blogo nedaro, jam tiesiog draugas pervedė pinigų, neužilgo kortelę grąžins. Dar po 2-3 savaičių kartu su D. S. ir D. S. buvo Lazdijų Darbo biržoje. Apie 12-13 val. jam paskambino Ž. K. Pasakė, kad reikia skubiai atvykti prie Lazdijų „(duomenys neskelbtini)“ banko, nes reikia iš jo banko sąskaitos išgryninti pinigus. Sakė, kad po pinigų išgryninimo grąžins kortelę. Su D. S., D. S. ir M. S. nuvyko į nurodytą vietą. Ten stovėjo tamsus automobilis „VW Golf“. Už vairo sėdėjo jaunuolis, o keleivio sėdynėje mergina. Automobilio gale sėdėjo Ž. K. ir dar vienas vaikinas. Iš automobilio išlipo tik Ž.K. ir liepė eiti išgryninti pinigus. Tada jo draugai ir Ž. K. nuėjo į banko skyrių. Ž. K. liepė pasididinti grynų pinigų išėmimo limitą. Jį pasididino ir bankomate, matant draugams, grynino pinigus. Ž. K. paklausė, kokie tai pinigai, nes sąskaitoje buvo 2000 eurų. Ž. K. atsakė, kad pinigai yra už statybines medžiagas. Per kelis kartus smulkesnėmis sumomis išgrynintus pinigus padavė Ž. K. Šis atidavė jo banko kortelę bei iš išgrynintų pinigų davė 40 eurų už tai, kad leido pasinaudoti jo banko sąskaita, mokėjimo kortele ir padėjo išgryninti pinigus. Ž. K. pasakė, kad jeigu kvies policija, nieko policijai nesakyti apie tai kas įvyko, nes bus blogai. Po to Ž. K. nusivedė D. S. į šoną ir prašė duoti pasinaudoti jo banko sąskaita, sakė, kad draugai turi pervesti dar daugiau pinigų. Ką jie susitarė, negirdėjo. D. S. įsėdo kartu su Ž.K. į automobilį ir kažkur išvažiavo. Kaip vėliau sužinojo iš D. S., su Ž. K. ir jo draugais buvo Alytuje, kur jam reikėjo išgryninti į jo sąskaitą pervestus apie 2000 eurų. Už ta jis gavo kažkiek pinigų, sumos nesakė. Savo pirminėje apklausoje buvo nurodęs netiesą, kadangi bijojo Ž. K. grasinimų susidoroti. Iš kaltinamųjų atpažįsta tik D. S. ir Ž. K.. Kiti nepažįstami ir negirdėti. Nors pats buvo Ž. K. apgautas, iš jo buvo priteisti 2000 eurų, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą. Jis nukentėjusiajam, nors jo net nepažinojo, priteistą sumą atlyginęs.

Liudytojas D. T. paaiškino, kad pažįsta V. K. ir R. R. Su jais Marijampolės PN atlikinėjo bausmę. Paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis E. P. nepažįsta, niekada nėra su ja bendravęs jokia forma. Telefonu nekalbėjęs. Tačiau gerai pažįsta jos brolį L. P. Taip pat pažįsta R. J., kurio dabartinė pavardė R. 2015-01-28 įvykdyto sukčiavimo aplinkybių konkrečiai nežino. Žino tik tiek, kad buvo toks atvejis jam atlikinėjant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose 16 nuteistųjų būryje. L. P. buvo 18 būryje, R. J. 17 nuteistųjų būryje. 16 ir 17 būriai yra viename lokaliniame sektoriuje, todėl nuteistieji gali laisvai bendrauti vieni su kitais. Iš kitų nuteistųjų girdėjo, kad prie to sukčiavimo vykdymo prisidėjo R. J., jis bendraudavo su L. P. seserimi E. P. Taip pat yra girdėjęs iš kitų nuteistųjų, kad E. P. buvo pervesti iš sukčiavimo gauti 10000 eurų, kurių pervedimą į E. P. sąskaitą organizavo R. J.. Šiuos pinigus, kiek žino, E. P. pasisavino. Kiek yra girdėjęs iš kitų nuteistųjų, kad tie pinigai netgi nepriklausė R. J., jie priklausė kažkam kitam, t. y. tą sukčiavimą organizavo kitas asmuo, o R. J. buvo patikėta tik rūpintis, kad būtų žmogus su banko sąskaita, kuriam būtų galima pervesti pinigus, o kai pinigai bus pervesti, rūpintis, kad jie būtų išgryninti ir perduoti tam tikriems asmenims. Tačiau girdėjo, kad tuos pinigus E. P. pati pasisavino. Nuteistieji kalbėdavo, kad E. P. reikia pagauti ir atgauti tuos 10000 eurų. Jam šių dalykų niekas konkrečiai iš nuteistųjų nepasakojo, tačiau jis dažnai girdėdavo kitus nuteistuosius ta tema kalbant tarpusavyje. Kurie konkrečiai nuteistieji apie tai kalbėjo, pasakyti negali, nes nepamena. Pats prie šio sukčiavimo nėra niekaip prisidėjęs. Yra buvę atvejų, kuomet sukčiavimus vykdę asmenys 2015 metais 16 ir 17 būriuose jį tikslingai „pakišinėdavo“ neva kaip sukčiavimų organizatorių. Tai reiškia, kad asmenims, kurie išgrynindavo iš sukčiavimų gautus pinigus bankomatuose, sukčiavimų organizatoriai duodami nurodymus dėl pinigų išgryninimo prisistatydavo jo vardu ir pavarde. 2015-01-28 V. K. atlikinėjo bausmę 17 nuteistųjų būryje, t. y. tame pačiame būryje, kaip ir R. J. (R.). V. K. pataisos namuose turėjo pravardę „L.“ arba „L.“. Ar prie to sukčiavimo prisidėjęs V. K., nežino. Paaiškino, kad jo parodymai blogai užrašyti, niekas iš nuteistųjų sukčiavimais net tarpusavyje nesigiria. Jis tik girdėjo, kad R. R. skyrėsi ir jį žmona per skyrybas su kažkokiais pinigais apgavo. Pats nieko apie 2015-01-28 nusikaltimą po jo padarymo girdėti negalėjo, nes jau vasario 12 buvo atlikęs bausmę ir gyveno Kaune. Patvirtina, kad tuo metu kalėjo mažiausiai trys asmenys, kurių vardai R. Nuteistieji turi vieną telefoną, kurį slepia, juo per dieną gali pasinaudoti iki 50 įvairių nuteistųjų.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Prie liudytojo A. K. apklausos protokolo prijungto A. K. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros apžiūros nuotraukos, iš kurių matyti, kad A. K. rašo pranešimus Ž. K. siųsdamas savo banko kortelės kodų nuotraukas, teiraujasi Ž. K. „Ką ten banke mano darinėji, nori problemų", dvi nuotraukos, kuriose A. K. atpažįsta merginą, sėdėjusią automobilyje prie vairuotojo, kuomet jis atvyko išgryninti pinigų bei apie kurią davė parodymus apklausos metu(t.2, b.l.31-37); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo A. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3 (Ž. K.), kaip D. S. draugą, kuriam jis buvo davęs savo banko kortelę(t.2, b.l.38-42); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu A. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2 (A. L.), kaip asmenį 2015-01-28 atvykusį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Lazdijų mieste kartu su Ž. K. automobiliu „VW Golf“ ir sėdėjusį kartu su Ž. K. ant galinės sėdynės (t.2, b.l.43-47); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytoja D. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 (A. L.) kaip asmenį, kuris buvo atvykęs su Ž. K. prie banko „(duomenys neskelbtini)“ Lazdijuose automobiliu „VW Golf“ ir sėdėjo ant galinės sėdynės (t.2, b.l.63-67); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu R. A. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (Ž. K.), kaip asmenį V. K. nurodymu jai atvežusį 150 eurų (t.2, b.l. 91-95); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu R. A. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (A. A.), kaip merginą, iš kurios V. K. nurodymu paėmė pinigus ir kuriai perdavė 30 eurų (t. 2, b.l.96-100); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu I. B. pažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (A. A.), kaip merginą, kuriai asmens pravarde „L.“ nurodymu perdavė 950 eurų (t.2, b.l.153-157); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu E. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A. A.), kaip merginą, kuriai I. B. perdavė pinigų (t.2, b.l.161-165); Mirusios specialiosios liudytojos G. S. K. apklausos protokolu, iš kurio turinio matyti, kad naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ banke turima sąskaita, elektroninės bankininkystės paslaugomis nesinaudoja. Namuose neturi kompiuterio, banko sąskaita naudojasi tik ji pati, mokėjimo kortelės neturi, ją pametusi. Mobilaus ryšio telefono aparato neturi. Iki apklausos nežinojo, kad į jos sąskaitą buvo pervesta pinigų. Marijampolės pataisos namuose bausmę atlieka jos anūkas R. K. Tą dieną, kai į jos banko sąskaitą buvo pervesti 3000 eurų, ėjo į banką, norėjo persiųsti savo anūkui R. K. 10 eurų į Marijampolės pataisos namų sąskaitą. Prie namo laiptinės durų jos jau laukė apie 30 metų amžiaus asmuo, kuris jis pasisveikino ir prisistatė senu anūko draugu. To asmens nepažinojo, tačiau lyg ir buvo mačiusi kartu su anūku žaidžiantį kieme, kai jie dar buvo vaikais. Asmuo pasiteiravo, kur ji eina. Pasakius, jog į banką, jis pasisiūlė palydėti. Troleibusu Nr. 19 nuvažiavo į Antakalnyje esantį „(duomenys neskelbtini)“ filialą. Tuomet asmuo pasisakė, kad dirba užsienyje ir jam kažkas turi pervesti pinigų bei paprašė padėti - leisti pasinaudoti jos banko sąskaita. Jam pervestų pinigus, ji juos išgrynintų ir atiduotų jam. Norėdama padėti anūko draugui, sutiko. Vyriškis nuėjo kiek atokiau ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Jam jau buvo davusi sąskaitos numerį, kurį visuomet nešiojasi su savimi. Už kiek laiko jis priėjo ir pasakė, kad pinigai pervesti galima išgryninti. Banke paprašė išgryninti visus sąskaitoje esančius pinigus. Darbuotojai jai padavė 2700 eurų. Išėjusi iš banko, visus pinigus perdavė tam asmeniui (t.2, b.l.109); Specialiojo liudytojo A. K. apklausos protokolu, iš kurio turinio matyti, kad gyvena Vilniuje kartu su mama A. K. ir močiute G. K. Nuo 2015-01-01 iki 2015-02-01 gyveno tuo pačiu adresu kartu su mama ir močiute. Tuo metu galėjo atvažiuoti tėvas V. K. G. S. K. jo močiutė, jų santykiai geri, kartu gyvena. Jis tiksliai neprisimena, bet kaip pasakojo močiutė, į ją kreipėsi jo brolio R. K. draugas ir paprašė pasinaudoti jos sąskaita, į kurią perves pinigus. Senelė sutiko. Kada tai buvo, neatsimena. Tai galėjo įvykti 2015 m. sausio mėnesio pabaigoje. Kiek prisimena, močiutė iš pradžių paprašė jo, kad jis duotų savo sąskaitą, bet vėliau pasakė, kad nereikia ir ji duosianti pasinaudoti savo sąskaita. Apie pinigus žino tik tiek, kad močiutė prašė jo sąskaitos, bet paskui nuo šios minties atsisakė. Kad jai į sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, sužinojo iš jos po to, kai ji buvo iškviesta į policiją. Pats su nusikalstama veika nėra susijęs. 2015-06-05, kai jam skambino policijos pareigūnas į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė atvykti į apklausą, nes kilo įtarimas, kad tai sukčiai, nes į Marijampolę, o ne į Vilnių. Savo duomenų neslėpė bei prisistatė. Marijampolės pataisos namuose pažįstamų neturi, su nieko nebendrauja. Ten buvo vieną kartą, kai močiutė prašė kartu nuvežti televizorių. Su kuo Marijampolės PN 2015-01-28 bendravo telefonu 35 kartus, neprisimena. Gali būti, kad skambino brolis, jei jis tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. To tiksliai neprisimena. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) nežino, nėra jam pažįstami. Jei gerai prisimena, kartu su močiute G.S. K. kartu vyko į banką išgryninti pinigų ir galimai tai buvo 2015-01-28, tačiau kokia pinigų suma buvo neprisimena. Vyko su ja kartu, nes ji pradžioje sakė, kad pinigus perves į jo sąskaitą, tačiau pakeliui pasakė, kad perves pinigus į jos sąskaitą. Išskyrus močiutę, niekas daugiau neprašė pasinaudoti jo sąskaita. Šiuo metu nenaudoja jokio numerio, nes juos pastoviai atjungia, kadangi nepapildo sąskaitos, nes neturi pinigų. Retkarčiais naudoja močiutės arba mamos telefoną, tačiau numerių jų neprisimena. R. K. yra jo brolis. Santykiai geri. Jis dabar Vokietijoje, atlieka bausmę kalėjime, tikslios vietos nežino. Retkarčiais skambina iš kalėjimo taksofono, kalba su močiute. Nieko neprašo, pokalbis būna trumpas, nes jis pokalbiams gauna 20 EUR, o skambinti labai brangu. Brolis vieną kartą prašė pasinaudoti jo sąskaita, bet kada tai buvo neprisimena. R. J., V. K., L. P., M. A., E. P., Ž. K., A. L., D. S., A. K., R. A., A. A., T. M., L. J., D. J., A. V. nepažįsta (t.2, b.l.147-148); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas J. K. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Užfiksuota, kad sąskaitos savininkas J. K. 2015-01-28 atliktas išeinantis vietinis mokėjimas „už garažą“, gavėjas G. S. K., sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, suma 2700 EUR. 2015-01-28 išeinantis vietinis mokėjimas „už statybines medžiagas“, gavėjas E. P.“, sąskaita (duomenys neskelbtini), suma 4500 EUR.

2015-01-28 14:57:33, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini);

2015-01-28 14:52:28, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini);

2015-01-28 14:47:09, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini);

Iš J. K. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo matyti, kad kliento Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. įmonė (duomenys neskelbtini). 2015-01-28 lėšų pervedimas į banką, paprastas, „Už medžiagas“ dok. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas A. K., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedimo suma - 2000 EUR. 2015-01-28 lėšų pervedimas į banką, paprastas, paskirtis „Už statybines medžiagas“, dok. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas M. A., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, pervedimo suma 2000 EUR. 2015-01-28 lėšų pervedimas į kitą banką, paprastas, paskirtis „Už statybines medžiagas“, dok. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas E. P., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, pervedimo suma 2000 EUR. 2015-01-28 lėšų pervedimas. paprastas, paskirtis „Už statybines medžiagas“ dok. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas M. A., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, pervedimo suma 3000 EUR. 2015-01-28 lėšų pervedimas į kitą banką, paprastas, paskirtis „Už statybines medžiagas“, dok. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas E. P., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, pervedimo suma 3000 EUR. 2015-01-28 Lėšų pervedimas į kitą banką, paprastas, paskirtis „Už statybines medžiagas“ dok. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas D. S., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ AB, pervedimo suma 1900 EUR.

2000 EUR, 2015-01-28 11:50:33, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini);

2000 EUR, 2015-01-28 11:54:35, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini);

2000 EUR, 2015-01-28 11:57:51, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini);

3000 EUR, 2015-01-28 12:37:44, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini);

3000 EUR, 2015-01-28 13:21:28, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini);

1900 EUR, 2015-01-28 14:41:56, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.1-4);

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu apžiūrėtas E. P. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir užfiksuota, jog 2015-01-28 gauta įeinantis vietinis mokėjimas „už statybines medžiagas“ iš banko AB „(duomenys neskelbtini)“ J. K. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 2000 EUR. 2015-01-28 įeinantis vietinis mokėjimas „už statybines medžiagas“ iš banko AB „(duomenys neskelbtini)“ J. K. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 3000 EUR. 2015-01-28 įeinantis vietinis mokėjimas „už statybines medžiagas“ iš banko AB „(duomenys neskelbtini)“ J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4500 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele: DNB 191, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 500 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, DNB 5015, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 500 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, DNB 5015, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 500 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, DNB 191, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 1000 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, DNB 191, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 1000 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, DNB 191, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 1000 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, DNB 5015, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 480 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, DNB 191 (duomenys neskelbtini), nuskaityta 1000 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, DNB 5015, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 500 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, SEB ATM 117, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 600 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, SEB ATM 117, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 600 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, SEB ATM 117, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 600 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, SEB ATM 117, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 600 EUR. 2015-01-28 pinigų nurašymas kortele, SEB ATM 117, (duomenys neskelbtini), nuskaityta 600 EUR (t.4, b.l. 5-8); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas M. A. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir užfiksuota: 2015-01-28 lėšų įskaitymas, paskirtis „už statybines medžiagas“, dok. Nr. (duomenys neskelbtini), iš banko AB „(duomenys neskelbtini)“ J. K. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 2000 EUR. 2015-01-28 grynųjų išmokėjimas, mokėtojas M. A., gavėjas M. A., suma 1984 EUR. 2015-01-28 lėšų įskaitymas „už statybines medžiagas“, dok. Nr. (duomenys neskelbtini) iš banko AB „(duomenys neskelbtini)“ J. K. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 3000 EUR. 2015-01-28 grynųjų išmokėjimas, mokėtojas M. A., gavėjas M. A., suma 2975 EUR (t.4, b.l.9-11); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas G. S. K. banko „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir užfiksuota, jog 2015-01-28 atliktas įeinantis vietinis mokėjimas „už garažą“ iš banko AB „(duomenys neskelbtini)“ J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) suma 2700 EUR. 2015-01-28 išimti grynieji pinigai - 2699 EUR (t.4, b.l. 14); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas D. S. banko „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir užfiksuota, jog 2015-01-28 atliktas įeinantis vietinis mokėjimas „už statybines medžiagas“ iš banko AB „(duomenys neskelbtini)“ J. K. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 1900 EUR. 2015-01-28 15:15 išimti grynieji bankomate H653/HB (duomenys neskelbtini), 300 EUR; 2015-01-28, 15:16 išimti grynieji H653/HB (duomenys neskelbtini), 500 EUR; 2015-01-28, 16:19 išimti grynieji H738/HB (duomenys neskelbtini), 500 EUR; 2015-01-28 16:20 išimti grynieji H738/HB (duomenys neskelbtini) 500 EUR (t.4, b.l. 15-17); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu apžiūrėtas A. K. banko „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir užfiksuota, jog 2015-01-28 gautas mokėjimas „Už medžiagas“ iš banko AB „(duomenys neskelbtini)“ J. K. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 2000 EUR; 2015-01-28 12:35 išimti grynieji H239/HB (duomenys neskelbtini), suma 500 EUR. 2015-01-28 12:36 val. išimti grynieji H239/HB (duomenys neskelbtini), suma 200 EUR. 2015-01-28 14:19 val. išimti grynieji H653/HB (duomenys neskelbtini), suma 330 EUR. 2015-01-28 14:20 val. išimti grynieji H653/HB (duomenys neskelbtini), suma 300 EUR. 2015-01-28 14:21 išimti grynieji H653/HB (duomenys neskelbtini), suma 500 EUR. 2015-01-28 14:21 išimti grynieji H653/HB (duomenys neskelbtini), suma 60 EUR (t.4, b.l.20); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad jame užfiksuota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateikta vaizdinė medžiaga kompaktiniame diske iš bankomatų esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo, išgryninantis lėšas iš E. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) – pati E. P. (S.) (t.3, b.l.150-162); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog bankas „(duomenys neskelbtini)“ AB pateikė D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą bei fotonuotraukas iš bankomatų H653/HB (duomenys neskelbtini), ir H738/HB (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuotraukose užfiksuotas D. S. bei 2015-01-28 16:22 val. nuotraukoje užfiksuotas greta D. S. stovintis Ž. K. (t.4, b.l. 21); UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie tai, kad IP adresui (duomenys neskelbtini) užklausos laikotarpiu priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ paslaugos vartotojas, anketinių duomenų nėra). IP adresui (duomenys neskelbtini) užklausos laikotarpiu priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos vartotojas, anketinių duomenų nėra) (t.4, b.l.61); Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad 2015-01-28 telefono operatoriaus bokštas prie kurio jungtasi nurodytą datą, yra (duomenys neskelbtini). Asmuo jungęsis nurodytu telefono numeriu, nenustatytas (t.5, b.l.57-58); Iš J. K. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam skambinusio asmens iš išankstinio mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės matosi, kad 2015-01-28 buvo skambinta ir bendrauta 33 kartus nuo 9:52 val. iki 14:40 val. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendraujant su J. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi prie bazinių stočių 332F ir 332C ((duomenys neskelbtini)) (t.4, b.l. 99); Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, nustatyta kad telefono numeris buvo naudotas mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2015-01-23 09:03:17 val. iki 2015-01-28 17:14:08 val. 2015-01-28 (t.4, b.l.75); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris iš IP adresų (duomenys neskelbtini) jungėsi prie J. K. priklausančių banko el. bankininkystės paskyrų ir inicijavo neteisėtas finansines operacijas ir kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. K., nustatyti 2015-01-28 nuo 09:52 val. iki 18:37 val. 4 kartus. Telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. L., tarpusavio kontaktai su telefono numeriais (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi V. K., nustatyti nuo 2015-01-23 13:13 val. iki 2015-02-01 15:57 val. 75 kartus. Telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Ž. K., tarpusavio kontaktai su telefono numeriais (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi V. K., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. L., nustatyti nuo 2015-01-28 11:42 val. iki 2015-01-29 20:52 val. 36 kartus. Telefono numerių (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi M. A., tarpusavio kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., nustatyti nuo 2015-01-28 11:47 val. iki 2015-02-27 21:11 val. 31 kartą. Telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. A., tarpusavio kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., nustatyti nuo 2015-01-28 18:03 val. iki 2015-01-29 14:31 val. 29 kartus. Telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K., tarpusavio kontaktai su telefono numeriais (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi V. K., nustatyti nuo 2015-01-28 13:32 val. iki 2015-03-10 11:06 val. 35 kartus. Iš išklotinių analizės matosi, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi V. K., su E. S. (tuo metu P.) priklausančiu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio kontaktų nebuvo. 2015-01-26, 18:37 telefono numeris, priklausantis V. K., susisiekia su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pokalbio trukmė 177 sekundės. Nuo 2015-01-28 09:52 iki 2015-01-28 10:52 telefono numeris, priklausantis V. K., susisiekia su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu nukentėjusiajam J. K. (kontaktai 09:52, 10:22, 10:52). Bendra pokalbių trukmė 4602 sekundės. Nuo 2015-01-28 11:50:33 iki 2015-01-28 14:57:33 tyrimo metu nenustatytas asmuo naudodamasis interneto prieigomis IP adresai (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungia prie J. K. priklausančių banko sąskaitų ir neteisėtai inicijuoja finansines operacijas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-20 pateiktų duomenų dėl IP adreso priklausomybės nustatymo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2015-01-28 11:50:33, 11:54:35, 11:57:51, 12:37:44 ir IP adresas (duomenys neskelbtini) 13:21:28, 14:41:56, 14:47:09, 14:52:28, 14:57:33 buvo suteikti išankstinio apmokėjimo paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2015-01-28 iš J. K. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atlikti pavedimai:

11:50:33 (iš IP adreso (duomenys neskelbtini)) 2000 eurų į A. K. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nurodant mokėjimo paskirtį „už medžiagas“;

11:54:35 (iš IP adreso(duomenys neskelbtini)) 2000 eurų į M. A. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nurodant mokėjimo paskirtį „už statybines medžiagas“;

11:57:51 (iš IP adreso (duomenys neskelbtini)) 2000 eurų į E. P. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nurodant mokėjimo paskirtį „už statybines medžiagas“;

12:37:44 (iš IP adreso (duomenys neskelbtini)) 3000 eurų į M. A. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nurodant mokėjimo paskirtį „už statybines medžiagas“;

13:21:28 (iš IP adreso (duomenys neskelbtini)) 3000 eurų į E. P. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nurodant mokėjimo paskirtį „už statybines medžiagas“;

14:41:56 (iš IP adreso (duomenys neskelbtini)) 1900 eurų į D. S. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nurodant mokėjimo paskirtį „už statybines medžiagas“.

2015-01-28 iš J. K. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atlikti pavedimai:

14:47:09 – 14:57:33 (iš IP adreso (duomenys neskelbtini)) 2700 eurų į G. S. K. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nurodant mokėjimo paskirtį „už garaža“;

14:47:09 – 14:57:33 (iš IP adreso (duomenys neskelbtini)) 4500 eurų į E. P. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, nurodant mokėjimo paskirtį „už statybines medžiagas“.

2015.01.28 11:47 telefono numeris, priklausantis V. K. susisiekia su telefono numeriu, (duomenys neskelbtini) priklausančiu M. A.. 2015-01-28 11:59:58 bankomate ATM39, esančiame (duomenys neskelbtini), iš M. A. banko sąskaitos mėginama išgryninti 600 eurų (operacija atmesta, neteisingai įvedamas PIN kodas). 2015-01-28 12:00:44 mėginama išgryninti 600 eurų (operacija atmesta, neteisingai įvedamas PIN kodas). 2015-01-28, 12:08:14 bankomate ATM135, esančiame (duomenys neskelbtini), iš M. A. banko sąskaitos mėginama išgryninti 500 eurų (operacija atmesta, neteisingai įvedamas PIN kodas). 2015-01-28 AB „(duomenys neskelbtini)“ banko padalinyje M. A. išmokama 1984 eurų, po to išmokama dar 2975 eurų. 2015-01-23, 13:13 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis V. K., susisiekia su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. L. 2015-01-28 11:42 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L., susisiekia su telefono numeriu(duomenys neskelbtini), priklausančiu Ž. K. Kontakto metu A. L. buvimo vieta – Marijampolė (Celė MAR02U9), Ž. K. buvimo vieta - Simnas (Celė 3386). Nuo 2015-01-28 11:43 iki 2015-01-28 12:22 telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis Ž. K., juda kryptimi Simnas – Marijampolė (Celės 3386, 5538, 334B, 3317). 2015-01-28 12:36 Bankomate H239/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Ž. K., naudodamasis A. K. priklausančia banko kortele, mėgina išgryninti iš A. K. banko sąskaitos 1000 eurų (operacija atmesta). 2015-01-28 12.36 išgrynina 500 eurų. 2015-01-28 12.37 išgrynina 200 eurų. 2015-01-28 12.37 mėgina išgryninti 200 eurų (operacija atmesta). 2015-01-28 12.38 išgrynina 100 eurų. Viso Ž. K. iš A. K. banko sąskaitos išgrynina 800 eurų. Nuo 2015-01-28 13:09 iki 2015-01-28 13:57 telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis Ž. K., juda kryptimi Marijampolė – Lazdijai (Celės 3316, 757A ,7887). Nuo 2015-01-28 12:55 iki 2015-01-28 13:35 telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L., juda kryptimi Marijampolė – Lazdijai (Celės MAR02U3, ALT51D, LAZ02UC). 2015-01-28 14:19 bankomate H653/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K. iš savo sąskaitos išgrynina 330 eurų. 2015-01-28 14:19 išgrynina 300 eurų. 2015-01-28 14:20 išgrynina 500 eurų. 2015-01-28 14:21 išgrynina 60 eurų. A. K. iš savo banko sąskaitos viso išgrynina 1190 eurų. Nuo 2015-01-28, 14:21 iki 2015-01-28 15:15 A. L. priklausantis telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktuoja su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (tele2), kuriuo naudojasi V. K., 27 kartus. 2015-01-28 15:15 bankomate H653/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), D. S. iš savo sąskaitos išgrynina 300 eurų. 2015-01-28 15:16 išgrynina 500 eurų. Nuo 2015-01-28 15:12 iki 2015-01-28 16:14 telefono numeris 867661978, priklausantis Ž. K., juda kryptimi Lazdijai - Alytus (Celės 7883, 3006). Nuo 2015-01-28 15:16 iki 2015-01-28 16:15 telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L., juda kryptimi Lazdijai - Alytus (Celės LAZ02U2, ALT10U1). 2015-01-28 16:19 bankomate H738/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), D. S. iš savo sąskaitos išgrynina 500 eurų. 2015-01-28 16:20 išgrynina 500 eurų. Nuo 2015-01-28 18:04 iki 2015-01-28 18:40 telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. S., juda kryptimi Alytus – Lazdijai (Celės 301F, 319D, 789B). Nuo 2015-01-28 16:45 iki 2015-01-28 18:03 telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis Ž. K., juda kryptimi Alytus - Marijampolė (Celės 750E, 3316). Nuo 2015-01-28 16:44 iki 2015-01-28 18:00 telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L., juda kryptimi Alytus - Marijampolė (Celės ALT08U2, MAR02U3). 2015-01-28 18:03 telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis V. K., susisiekia su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. A. Nuo 2015-01-28 18:03 iki 2015-01-28 20:18 tarp šių telefono numerių naudotojų užfiksuota 16 kontaktų, kurių bendra pokalbių trukmė 486 sekundės. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateiktos sąskaitos operacijų ataskaitos matosi, kad iš E. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-28 bankomate DNB5015, esančiame (duomenys neskelbtini), 13:08 išgryninama 500 eurų, 13:08 išgryninama 500 eurų, 13:10 išgryninama 500 eurų, 13:11 išgryninama 480 eurų; bankomate SEB ATM117, esančiame (duomenys neskelbtini) 14:14 išgryninama 600 eurų, 14:15 išgryninama 600 eurų, 14:15 išgryninama 600 eurų; bankomate DNB191, esančiame (duomenys neskelbtini), 15:02 išgryninama 1000 eurų, 15:03 išgryninama 1000 eurų, 15:03 išgryninama 1000 eurų, 15:04 išgryninama 1000 eurų, 15:05 išgryninama 500 eurų (viso išgryninama 9480 eurų). 2015-04-20 Marijampolės AVPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. atlikta AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateiktos vaizdinės medžiagos iš bankomatų, esančių (duomenys neskelbtini) apžiūra nustatyta, jog iš E. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų išgryninimą atlieka pati E. P. (S.). Iš 2015-07-21 AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateikto G. S. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matosi, kad asmuo, kurio asmens tapatybės kortelės numeris (duomenys neskelbtini) banko padalinyje išgrynina 2699 eurus. Iš 2015-07-21 AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateikto grynųjų pinigų išmokėjimo kvito matoma, kad 2015-01-28 banko padalinyje „(duomenys neskelbtini)“ (esančiame (duomenys neskelbtini)) 2699 eurai buvo išmokėti G. S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l.59-69); Duomenimis apie tai, kad telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. K., nuo 2015-01-27 iki 2015-03-27 buvo naudojamas telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l.75-76); Raštas 2016-04 Nr. 9/07-960 pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, telefonų aparatai, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) rasti kratų metu Marijampolės pataisos namuose(t.5, b.l.77-78); Marijampolės pataisos namų socialinės reabilitacijos skyriaus pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad L. P. nuo 2015-01-01 iki 2015-03-01 laisvės atėmimo bausmę atliko 18 nuteistųjų būryje; R. K. 2015-09-10 iš 17 būrio konvojuotas į Lukiškių TI -K, todėl negalima pasakyti kuriame būryje jis atliko bausmę nuo 2015-01-01 iki 2015-03-01, V. K. nuo 2015-01-01 iki 2015-03-01 laisvės atėmimo bausmę atliko 17 nuteistųjų būryje; R. J. (šiuo metu R.) nuo 2015-01-01 iki 2015-03-01 laisvės atėmimo bausmę atliko 17 nuteistųjų būryje (t.5, b.l.79); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu Ž. K. parodo (duomenys neskelbtini), laiptinę ir paaiškina, kad iš šio namo išėjo mergina, kuriai A. L. perdavė 1000 eurų. Toliau Ž. K. parodo namą Nr. 13A, esantį (duomenys neskelbtini), laiptinę ir butą, kuriame gyvena mergina, kuriai jis perdavė 2000 eurų (t.7, b.l.154-160); Tarnybiniu pranešimu apie tai, kad tikrinant, kas gyvena (duomenys neskelbtini), t.y. bute, kurio gyventojai buvo perduota 2000 eurų, nustatyta, jog butas priklauso savininkui J. V., prie buto durų rastas laiškas adresuotas A. A. (t.7, b.l.161-164); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad Ž. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 ( A. A.), kaip merginą, kuriai perdavė 2000 eurų (t.7, b.l.173-177); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad Ž. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. K.) ir įvardino jį kaip V. K., kurio nuotraukas matė socialiniame tinklalapyje „Facebook“ (t.7, b.l. 178-182); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad Ž. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (A. L.), kaip pažįstamą A. L. (t.7, b.l. 183-187); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (A. L.), kaip Ž. K. draugą A. (t.10, b.l. 91-95); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (R. J. (šiuo metu R.), kaip asmenį, kuriam jis 2014 metų vasarą davė savo sesers E. P. telefono numerį (t.10, b.l.165-167); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. A. neatpažino nė vieno jai protokole pateikto atpažinti asmens. (t.11, b.l. 15-16).

Nors tik viena E. S. savo kaltę pripažįsta, o V. K., R. R., L. P., Ž. K., A. A., D. S. savo kaltę neigia, teismas laiko visų kaltinamųjų kaltę pilnai įrodyta. Kaltinamųjų o V. K., R. R., L. P., Ž. K., A. A. ir D. S. nenuosekliais, nuolat keičiamais ir prieštaringais parodymais teismas nesivadovauja, nes vertina juos kaip šių kaltinamųjų gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės. Teisme ištirti ir aukščiau analizuoti įrodymai pilnai patvirtina kaltinamiesiems inkriminuotas ir teismo nustatytas aplinkybes bei pilnai paneigia kaltinamųjų gynybines versijas. V. K. savo kaltę neigia, nurodo, kad nepagrįstai apkaltintas, nes nuteistųjų bendrai naudotame telefone buvo įvedęs savo sesers numerį ir sąskaitas, kad reikalui esant galėtų jas prisiminti. Tačiau ištirtais įrodymais jo kaltė pilnai įrodyta. Liudytojas I. B. parodė, kad yra perdavinėjęs Ž. K. nurodymu pinigus moteriai, kurią vėliau atpažino, kaip A. A. Iš Ž. K. sužinojo, kad veikė asmens iš PN pravarde „L.“ nurodymu. Liudytoja R. A. yra V. K. sesuo, patvirtino, kad brolio pravardė „L.“. Pati gyveno (duomenys neskelbtini) name. Patvirtino, kad brolio nurodymu priėmė pinigus iš jai atvežusio asmens, kurį atpažino kaip Ž. K.. Pinigus brolio nurodymu yra perdavusi moteriai, kurią atpažino kaip A. A.. Jog V. K. pravardė „L.“, patvirtino liudytojas D. T.

R. R. (buvusi pavardė J.) kaltę neigia. Nurodo jokių veiksmų neatlikęs. Kartu kalėjęs su V. K.. Yra pažįstamas su A. A. Su ja bendravo. Ji gyveno netoli Marijampolės PN. Nurodo, jog niekada nėra prašęs jos priimti pasaugoti pinigų, o buvo atvejis kuomet prašė paimti ir pasaugoti mobilius telefonus. Su A. A. bendravo, kadangi jo sutuoktinė su mažamečiu vaiku tuo metu buvo Panevėžio PN, todėl A. A. prašydavo nuvežti jiems pinigų ir daiktų. Pripažįsta pravardę „R.“, tačiau tik todėl, kad jo vardas yra R. O taip pravardžiuojamų kartu bausmę atliko keletas R. Tačiau šiuos parodymus paneigia savo kaltę pripažįstanti E. S. (veikos padarymo metu – P.). Ji nurodė, kad su asmeniu pravarde „R.“ suvedė tuo metu kartu kalėjęs jos brolis L. P. „R.“ prašė jos sąskaitos. Brolis įtikinėjo sąskaitą duoti. Vėliau „R.“ nurodymais grynino į jos sąskaitą įplaukusius nukentėjusiojo pinigus ir perdavė juos jo nurodytiems asmenims. Pati E. S. jo nėra mačiusi. Jis kartą jai buvo prisistatęs kaip T. Tačiau iš L. P. parodymų seka, jog jis patvirtino seserį suvedęs su „R.“ telefonu. Yra atpažinęs R. R. (veikos padarymo metu J.) kaip asmenį, kuriam davė sesers telefoną ir įtikinėjo seserį jam duoti savo sąskaitą. A. A. yra patvirtinusi, jog R. R. pravardė buvo „R.“. Todėl teismas laiko nustatytu, kad su R. S. bendravęs ir jai nurodymus dėl pinigų gryninimo davęs „R.“ yra būtent R. R.. Tai užfiksuota ir liudytojo D. T. apklausoje, kur jis nurodęs, jog R. R. turėjęs su E. P. „finansinių“ reikalų ir tai buvusi apie 10 000 eurų suma. Taip pat, jog R. R. mėgdavo pokalbiuose prisistatinėti jo, t.y. T. pavarde, ką nurodė ir pati E. S.(P.).

E. S. kaltę pripažino patvirtino, jog brolio L. P. buvo supažindinta telefonu su R. R., brolio įkalbėta nusiuntė pastarajam savo banko sąskaitą. Vėliau, 2015-01-28 į jos sąskaitą įplaukus nukentėjusiojo pinigams, R. R. nurodymu juos grynino ir perdavė nurodytiems asmenims.

A. A. kaltės nepripažino. Nurodė, kad yra telefonu bendravusi su R. R.. Pinigų niekada iš nieko negavusi, tik kartą jo prašymu iš nepažįstamo pasaugoti priėmusi mobiliuosius telefonus. Tačiau A. A. kaltę pilnai įrodo ištirti įrodymai. A. A., kaip pinigus priėmusį asmenį atpažino kaltinamasis Ž. K., liudytojai I. B., V. K. sesuo R. A. bei E. K. Nors ji teisme nurodė, kad 2015-01-28 minėtame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje jau nebegyveno, ten gyveno tik iki 2014 metų rugpjūčio mėnesio, tačiau savo parodymuose nurodė, jog ji 2015 metų pradžioje, buvo žiema, R. R. prašymu tame bute buvo priėmusi saugoti mobilaus ryšio telefonus. Šie parodymai patvirtina, jog ji melagingai neigia gyvenusi veikos padarymo metu bute, į kurį jai buvo pristatyti pinigai, kad išvengti atsakomybės. Todėl A. A. inkriminuoti veiksmai teismui abejonių nekelia, jie laikomi pilnai įrodyti.

L. P. kaltę neigia. Nurodo tik supažindinęs seserį su „R.“, t.y. R. R.. Neigia įtikinėjęs seserį duoti savo banko sąskaitą. Nieko apie jų „finansinius‘ reikalus nežinojęs. Tačiau šiuos parodymus paneigia pačios E. S. parodymai, jog ji sąskaitos R. R. duoti nenorėjo. Tuo klausimu kalbėjo su broliu. Šis gi įrodinėjo, kad sąskaitą gali jam duoti, ji bus naudojama tikslams, nesusijusiems su nusikaltimais. Taigi, turėjo aiškų tikslą įkalbėti seserį leisti R. R. naudotis jos sąskaita šiai iš pradžių nesutinkant. Toks L. P. pastangų intensyvumas rodo siekį aprūpinti bendrininkus banko sąskaita, skirta nusikalstamu būdu įgytiems pinigams išgryninti.

D. S. savo kaltę neigia, nurodo, jog nesuprato, jog dalyvauja nusikalstamoje veikoje grynindamas pinigus. Nurodo, kad tapo Ž. K. įkalbinėjimų auka. Tačiau teismas jo kaltę laiko įrodyta. Jis pats per savo sąskaitą grynino pinigus, už tai gavo iš Ž. K. atlygį. Pinigų gryninti vyko į Alytų, kadangi Lazdijų banko skyriuje, norint pasididinti išgryninimo limitą, darbuotoja pagrasino policija. To pakako, kad suvokti, jog bendrininkauja nusikalstamoje veikoje. Tačiau nežiūrint to, savo veiksmus tęsė. Taip pat ne tik pats grynino iš savo sąskaitos pinigus, bet ir suvedė Ž. K. su A. K. dėl pastarojo banko sąskaitos išgavimo nusikalstamam pinigų gryninimui.

Ž. K. savo kaltę neigia. Nurodo, kad pats buvo apgautas A. L. ir pastarojo įtrauktas į nusikalstamas veikas. Nesuprato, kad dalyvauja nusikalstamu būdu įgytų pinigų išgryninime. Pasak jo, buvo įsitikinęs, kad pinigai pervedami, kaip ir nurodyta pavedime, už statybines medžiagas. Taip manyti paskatino ir tai, kad A. L. dėvėjo statybininko rūbus, kurie buvo purvini. Tačiau jo paties aktyvūs veiksmai rodo priešingai – jis aktyviai ieškojo sąskaitų, per kurias išgryninti pinigus. Gavo D. S. ir A. K. sąskaitas, juos įtraukė į pinigų gryninimo operacijas, įkalbėjo juos didintis savo išgryninamų pinigų limitus. Lazdijų banko darbuotojai atsisakius didinti limitą ir pagrasinus policija, kartu su A. L. ir D. S. didinti limito ir gryninti pinigų vyko į Alytų. Be to, pats pripažįsta, kad A. L. nurodymu išgrynintus pinigus vežė perduoti nepažįstamoms moterims į Marijampolę, tame tarpe ir A. A.. R. A. jį atpažino, kaip asmenį, atvežusį ir perdavusį jai pinigus V. K. nurodymu. Akivaizdu, jog „už statybines“ medžiagas pervesti pinigai jau tuomet, kai jais po išgryninimo disponavo A. L., nebūtų pastarojo nurodymu perdavinėjami tretiesiems asmenims. Taigi, Ž. K. privalėjo suvokti, jog dalyvauju nusikalstamu būdu įgytų pinigų paskirstymo schemoje. Jo atlikti veiksmai bei funkcijos tą neginčijamai patvirtina.

Vertindamas įrodymus teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Išanalizuoti kaltinamųjų veiksmai, jų intensyvumas, tarpusavio veiksmų bendrumas laiko atžvilgiu, skubėjimas kuo greičiau išgryninti pinigus ir juos paskirstyti net ir be kaltinamųjų prisipažinimo, pilnai įrodo jų kaltę. Teismui tai jokių abejonių nekelia.

Kad išvengti atsakomybės, kaltinamieji sukūrė ir teismui teikė savo gynybines versijas, keitė parodymus. Teismas jomis nesiremia ir jas atmeta vien kaip gynybinę kaltinamųjų taktiką, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų versijos nelogiškos, nenuoseklios ir tarpusavyje nesutampa. Jas ne tik nepatvirtina byloje surinkti įrodymais, bet priešingai - jas ir paneigia. Visos teikiamos versijos nesutampa laike. Matome, kad nusikaltimas įvykdytas griežtai apibrėžtu laiku, atliekant konkrečius veiksmus. Akivaizdžiai matosi, kaip judėjo pinigai. Ir elektroniniais pėdsakais fiksuotas pinigų judėjimas nesutampa su kaltinamųjų nurodytomis versijomis. Matome priešingą vaizdą – kaip telefoniniai kontaktai fiksuoti išklotinėse laike susiję su pinigų judėjimu bei paskesniu jų išgryninimu. Tai yra objektyvūs įrodymai neginčijamai pagrindžiantys kaltinamųjų kaltę ir bendrus veiksmus, siekiant užsibrėžto nusikalstamo tikslo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamųjų teismui pateiktos jau jų naudai modifikuotos parodymų versijos nesutampa su jų pirminiais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau būtent pirminiai jų parodymai faktiškai sutampa su telefoninių išklotinių bei pinigų judėjimo analize. Akivaizdus to įrodymas yra pirminiai kaltinamųjų Ž. K., E. S., D. S., L. P. parodymai.

Todėl teismas daro išvadą, jog visų kaltinamųjų kaltė dalyvavus padarant jiems inkriminuotus kvalifikuotus sukčiavimus, pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai ir byla teismui perduota pagal veikos padarymo metu galiojusią BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.) dėl apgaule savo ar kitų naudai įgyto didelės vertės svetimo turto. Sutinkamai su BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis (2014-12-18 įst. Nr. XII-1481 red.) didelės vertės turtas buvo laikomas tuomet, kai jo vertė viršija 250 MGL.

2023-04-27 priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023-06-01.

Įstatymu pakeista BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, nustatant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Spręsdamas turto vertės klausimą nagrinėjamoje byloje, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, jog minimalus gyvenimo lygis (MGL) yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kadangi dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-697/2019 ir kt.). Todėl veikų kvalifikavimui pasikeitę MGL dydžiai įtakos turėti negali.

Taigi, veikos padarymo metu (2015-01-28) valstybės nustatytas MGL dydis buvo 37,66 Eur. Nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta 21 100,00 žala, kas sudaro 560,28 MGL. Taigi, ir pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, sukčiavimu buvo užvaldytas didelės vertės svetimas turtas, todėl išlieka šis veiką kvalifikuojantis požymis. Tačiau naujoji BK 182 straipsnio 2 dalis (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1481 red.) švelnina kaltinamųjų teisinę padėtį, kadangi sankcijoje numato alternatyvias laisvės atėmimui bausmes – baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą bei maksimalią laisvės atėmimo bausmės trukmę mažina nuo 8 iki 6 metų, o pats nusikaltimas iš sunkaus tampa apysunkiu. Todėl kaltinamųjų veikos iš senosios redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojamos į naujai galiojančią BK 182 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1481 red.).

Byla nagrinėjama kaltinimų ribose. V. K. kaltinimai pareikšti ne tik pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, bet ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamasis šiuos kaltinimus taip pat neigia, teismas juos laiko pilnai įrodytais. Objektyviais įrodymais, palikusiais elektroninį pėdsaką neginčytinai nustatyta, kad 2015-01-26, 18:37 telefono numeris, priklausantis V. K., susisiekia su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pokalbio trukmė 177 sekundės. Nuo 2015-01-28 09:52 iki 2015-01-28 10:52 telefono numeris, priklausantis V. K., susisiekia su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu nukentėjusiajam J. K. (kontaktai 09:52, 10:22, 10:52). Bendra pokalbių trukmė 4602 sekundės. T.y. veikos padarymo momentu, kuomet išviliojamos nukentėjusiojo banko sąskaitos ir prisijungimo prie jų elektroniniai įrankiai. Nuo 2015-01-28 11:50:33 iki 2015-01-28 14:57:33 tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamasis interneto prieigomis IP adresai (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungia prie J. K. priklausančių banko sąskaitų ir neteisėtai inicijuoja finansines operacijas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-20 pateiktų duomenų dėl IP adreso priklausomybės nustatymo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2015-01-28 11:50:33, 11:54:35, 11:57:51, 12:37:44 ir IP adresas (duomenys neskelbtini) 13:21:28, 14:41:56, 14:47:09, 14:52:28, 14:57:33 buvo suteikti išankstinio apmokėjimo paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2015-01-28 iš J. K. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atlikti pavedimai. Nustatyti telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris iš IP adresų (duomenys neskelbtini) jungėsi prie J. K. priklausančių banko el. bankininkystės paskyrų ir inicijavo neteisėtas finansines operacijas ir kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. K.. Tai rodo, jog V. K. ir tyrimo nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, aktyviai bendrininkavo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Minėta, kad būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009). Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020). Bendrininkai gali susitarti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014, 2K-61-689/2020). Ištyrus įrodymus byloje, neginčytinai nustatyta, kad darant veiką J. K. atžvilgiu, V. K. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kuris betarpiškai atliko operacijas su nukentėjusiojo banko sąskaitomis, bendrininkavo, nors prie nusikalstamos veiklos prisidėjo skirtingu laiku, apimtimi ir skirtingais veiksmais, tačiau kiekvienas savais konstatuotais veiksmais realizavo tam tikrą dalį atskirų nusikaltimų sudėčių, t. y. buvo bendravykdytojais (BK 24 straipsnio 3 dalis, BK 25 straipsnio 2 dalis). Jų atlikti veiksmai sukėlė bendrus padarinius ir yra susiję priežastiniu ryšiu. Todėl kaltinamojo V. K. veikos pagrįstai ir tinkamai kvalifikuotos ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir 198¹ straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. K. yra pateikęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad dėl kaltinamųjų įvykdytų nusikalstamų veikų ne tik prarado didelę ir sunkiai uždirbtą pinigų sumą, bet kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos turėjo tiesioginės įtakos jo sveikatai – sukėlė didelius neigiamus išgyvenimus, nerimą, nepatogumus, sutrikdė gyvenimo planus, turėjo neigiamos įtakos įmonės veiklai, jos atsiskaitymams. Asmuo patyrė dvasinį sukrėtimą ir buvo pažemintas (14 t., b. l. 147-148).

Teismų praktikoje pažymima, kad neturtinės žalos dydis yra daugiau fakto, o ne teisės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137-693/2017), todėl tai yra sritis, kurioje savo kompetenciją įgyvendina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, pagal baudžiamojo proceso įstatymą privalo tik patikrinti, ar teismai, spręsdami klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, tinkamai vadovavosi įstatymų normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos dydžio nustatymą, bei aktualia teismų praktika šiuo klausimu.

Teismų išvada dėl nustatytos neturtinės žalos fakto ir jos dydžio turi būti pagrįsta ir motyvuota. Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas. Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, be kita ko, BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, nustatant ieškinio dydį, esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

Nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje nėra pateikiama visiškai jokių duomenų apie jo patirtus dvasinius išgyvenimus, o remiamasi deklaratyviais, civilinėje ir baudžiamojoje teisėje suformuluotais neturtinės žalos atlyginimo (vertinimo) kriterijais, paskirtimi bei esme, jų negrindžiant jokiais faktiniais duomenimis. Neturtinės žalos atlyginimas remiantis išimtinai nukentėjusiojo pateikiamu ieškiniu, neįrodinėjant žalos fakto ir dydžio, yra nesuderinamas su teisingo baudžiamojo proceso principais. Suprantama, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis patiria neigiamų išgyvenimų: net jeigu nusikalstama veika nėra padaroma tiesioginės fizinės ar psichinės žalos nukentėjusiajam, jis patiria tokių išgyvenimų tiek dėl prieš jį padarytos nusikalstamos veikos, tiek dėl dalyvavimo baudžiamajame procese. Nepaisant to, vien tik formalus bendro pobūdžio konstatavimas, kad nukentėjusysis patyrė dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų, nustatant jo patirtą neturtinę žalą ir pagrindžiant jos dydį, nėra pakankamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-976/2022).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis nepateikė teismui duomenų, kurie pagrįstų jo patirtą neturtinę žalą, t. y. neįrodė patirtos neturtinės žalos, o ieškinyje pateikta neturtinės žalos motyvacija yra deklaratyvi ir neindividualizuota. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad J. K. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Teismas taip pat šiuo konkrečiu atveju atsižvelgia ir į santykinai ilgai užsitęsusį ikiteisminį tyrimą.

Visi kaltinamieji įvykdė baigtas tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1481 red.), kurias įstatymas priskiria prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis), Be to, V. K. įvykdė tyčines baigtas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje. Veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, įstatymo priskiriamos prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis), o veika, numatyta BK 198¹ straipsnio 1 dalyje – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamiesiems R. R., V. K., Ž. K., A. A., L. P. ir D. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Jiems atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. A. anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebausta. Teismas atsižvelgia į tai, kad yra išvykusi į užsienį, kur viena augina mažamečius vaikus, kur jiems užtikrinta socialiai saugi aplinka.

V. K. anksčiau teistas 13 kartų, nagrinėjamų veikų padarymo metu buvo teistas jau 7 kartus, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas neigiamai, nagrinėjamas keturias veikas padarė bausmės atlikimo vietoje atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kad rodo jo visišką nenorą laikytis įstatymų ir stoti į pasitaisymo kelią.

Ž. K. anksčiau teistas 5 kartus, paskirtas bausmes atlikęs. Veikos padarymo metu jau buvo teistas 3 kartus. Administracine tvarka nebaustas.

L. P. anksčiau teistas 4 kartus, veikos padarymo metu buvo teistas 2 kartus, administracine tvarka nebaustas.

R. R. (buvusi pavardė J.) anksčiau teistas 12 kartų, veikos padarymo metu jau buvo teistas 9 kartus, administracine tvarka nebaustas. Atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, charakterizuojamas neigiamai. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo vietoje atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kad rodo jo nusistatymą piktybiškai nesilaikyti įstatymų ir visišką nenorą taisytis.

E. S. (buvusi pavardė P.) anksčiau teista 7 kartus už analogiškų turtinių nusikaltimų padarymą, tačiau jos teistumas išnykęs. Veikos padarymo metu buvo teista vieną kartą. Administracine tvarka bausta. Teismas atsižvelgia į tai, jog viena augina nepilnamečius vaikus.

D. S. anksčiau teistas du kartus, bausmę atlikęs. Nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo neteistas. Administracine tvarka nebaustas. Charakterizuojamas patenkinamai.

Parinkdamas bausmių rūšis ir jų dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamos veikos buvo padarytos 2015-01-28, o kaltinamasis aktas surašytas tik 2022-04-27. Tai leidžia konstatuoti, jog net ir atsižvelgiant į visas aplinkybes, baudžiamojo proceso trukmė buvo pernelyg ilga.

Teismų praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-102/2011, 2K-147-677/2015). Dėl šios priežasties, kaltinamiesiems skirtinų bausmių dydis parinktinas ženkliai mažesnis už sankcijos vidurkį.

Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. K. už kiekvieną iš veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė net ir baudžiamojo įstatymo straipsnyje, pagal kurį jie traukiami atsakomybėn, esant alternatyvioms bausmės rūšims. Bausmių dydis parinktinas žemesnis nei sankcijos vidurkis. Veikos, kurios padarytos esant idealiajai sutapčiai (BK 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 2 dalis ir 198¹ straipsnio 1 dalis) bendrintinos apėmimo būdu, vėliau šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje ir su 2020-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kaip tai numato BK 63 straipsnio 6 dalis ir 9 dalis.

R. R. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už sankcijos vidurkį. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindais dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021-09-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausme.

A. A., kaip teisiamai pirmą kartą, skirtina baudos bausmė. Teismas atsižvelgia, jog ji gyvena užsienyje, viena augina mažamečius vaikus. Todėl skiriama minimalaus dydžio baudos bausmė. Atsižvelgiant į jos dydį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo periodas.

V. K. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už sankcijos vidurkį. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindais dalinio sudėjimo būdu subendrintina su jau atlikta laisvės atėmimo bausme pagal 2018-07-05 Alytaus apylinkės teismo nuosprendį, ją pilnai įskaitant.

L. P. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už sankcijos vidurkį. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindais dalinio sudėjimo būdu subendrintina su jau atlikta laisvės atėmimo bausme pagal 2015-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį, ją pilnai įskaitant.

D. S. kaip veikos padarymo metu dar neteistam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindais dalinio sudėjimo būdu subendrintina su jau atlikta laisvės apribojimo bausme pagal 2019-07-31 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamąjį įsakymą, ją pilnai įskaitant.

E. S. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už sankcijos vidurkį. Teismas atsižvelgia į tai, kad ji viena augina mažamečius vaikus, šiuo metu jos teistumas išnykęs, nuo veikos padarymo praėję daugiau nei metai, todėl laiko, kad ji išimties tvarka dar gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Todėl mato galimybę laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamiesiems, kuriems bendrinant bausmes yra taikomas dalinis bausmių sudėjimas, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridėtina didesnė nei minimali bausmės dalis, taip siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Dviem kaltinamiesiems, kaip bylos nagrinėjimo metu atliekantiems terminuoto laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmes ir esant gynybos interesų prieštaravimų tarp visų kaltinamųjų, buvo paskirti gynėjai (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktai). Teismui pateiktos pažymos su penkiems kaltinamiesiems teiktos teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimu ir prašymu jas priteisti iš kaltinamųjų valstybės naudai. Teismas atsižvelgia į tai, kad antrinė teisinė pagalba šiems kaltinamiesiems byloje buvo teikiama ne jų iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, į tai, kad du kaltinamieji neturi turto ir atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Duomenų apie kitų kaltinamųjų turimą turtą, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį proceso išlaidų išieškojimą, byloje nėra. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos.

Atsižvelgiant į tai, kad R. R. atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o A. A. gyvena užsienyje ir jai neskiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, šiems kaltinamiesiems kardomosios priemonės neskirtinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1481 red.) ir nuteisti 100 MGL (5000,00 (penkių tūkstančių) Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

A. A. kardomosios priemonės neskirti.

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1481 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą 2020-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-12-11.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2020-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2020-10-16 iki 2023-12-11.

V. K. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Ž. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1481 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2018-07-05 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką pilnai įskaityti bausmę atliktą 2018-07-05 Alytaus apylinkės teismo nuosprendį ir laikotarpius, įskaitytus į bausmės laiką 2018-07-05 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Ž. K. kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio įvykdymui skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

L. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1481 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2015-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką pilnai įskaityti bausmę atliktą 2015-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laikotarpius, įskaitytus į bausmės laiką 2015-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

L. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio įvykdymui skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

R. R. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1481 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie bausmės, paskirtos 2021-09-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-11 nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 13 (trylikos) metų 8 (aštuonių) mėnesių 26 (dvidešimt šešių) dienų, pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 2 metai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų 8 (aštuoniems) mėnesiams 26 (dvidešimt šešioms) dienoms, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 16 (šešiolikai) metų 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-12-11.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2021-09-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį nuo 2021-09-13 iki 2023-12-11.

R. R. kardomosios priemonės neskirti.

E. S. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1481 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti tiesiogiai ar ryšio priemonėmis su V. K., R. R., A. A., Ž. K. ir D. S..

E. S. kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje – panaikinti po nuosprendžio paskelbimo. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

D. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1481 red.) ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu tiesiogiai ar ryšio priemonėmis bendrauti su Ž. K. ir terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2019-07-31 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamuoju įsakymu, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu tiesiogiai ar ryšio priemonėmis bendrauti su Ž. K. ir terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką pilnai įskaityti bausmę atliktą pagal 2019-07-31 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamąjį įsakymą.

D. S. kardomąją priemonę – asmens tapatybės kortelės paėmimą – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Civilinio ieškovo J. K. civilinį ieškinį dėl 3 000 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. S., A. A., L. P. R. R. ir V. K. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, perduotus teismui kartu su byla voke:

1) D. S. asmens tapatybės kortelę Nr. 13595083 – kardomajai priemonei pasibaigus, grąžinti D. S..

2) Kompaktinį diską su 2015-02-25 telefonų išklotinėmis; Kompaktinį diską su 2015-07-27 telefonų išklotinėmis; Kompaktinį diską su AB „(duomenys neskelbtini)“ informacija; Kompaktinį diską su ATM, esančių (duomenys neskelbtini), informacija; Kompaktinį diską su AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacija; Kompaktinį diską prie rašto 2015-05-20 Nr. 64-S- 33249; Kompaktinį diską su banko „(duomenys neskelbtini)“ išrašais; Kompaktinį diską prie rašto 2015-02-09 Nr. 50-PR 2- 7096; Kompaktinį diską prie rašto 2015-07-24 Nr. 64-IL-19320; Kompaktinį diską prie rašto 2015-07-22 Nr. 64-IL-16267; Kompaktinį diską prie rašto 2015-07-22 Nr. 64-IL-19057; Kompaktinį diską su apklausų garso/vaizdo įrašais; Kompaktinį diskas su apklausos garso/vaizdo įrašais; Kompaktinį diską su apklausos garso/vaizdo įrašais; Kompaktinį diską su apklausos garso/vaizdo įrašais – perduoti Kauno apygardos prokuratūros 3-jam Baudžiamojo persekiojimo skyriui panaudojimui prie atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00087-22.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.