Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Alfonsui Daukantui, Edmundui Jankaičiui, Sofijai Kručienei, Adolfui Račkauskui, Vandai Laukevičienei, Kęstučiui Valiui, Vytautui Juozelaičiui, Arūnui Koskui, Emmai Domajevai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1987-06-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 225 str. 2 d., 147 str. 3 d.; 2) 1995-01-30 pagal LR BK 227¹ str., 271 str. 2 d.; 3) 1996-12-03 pagal LR BK 271 str. 2 d., 18 str. 6 d., 148 str. 2 d.; 4) 1997-12-08 pagal LR BK 2011 str. 2 d.; 5) 2000-04-20 pagal LR BK 271 str. 2 d.,225 str. 2 d., 235 str., 246 str. 2 d., 232¹ str.,1 d.; 6) 2000-06-19 pagal LR BK 327 str. 1, 2 d.; 7) 2004-02-04 pagal LR BK 24 str. 4 d., 178 str. 4 d., 259 str. 1 d.; 8) 2004-11-26 pagal LR BK 281 str. 5 d., 144 str., 284 str. 1 d.; 9) 2007-04-13 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.; 10) 2007-06-11 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d.; 11) 2007-12-27 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 4 d., 178 str. 2 d.; 12) 2008-11-04 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 13) 2009-11-10 (duomenys neskelbtini) m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d.; 14) 2012-11-26 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str., 1 d.; 15) 2012-11-28 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2013 m. balandžio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-11-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. J. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BPK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-11-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn., bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2012-11-28 teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012-11-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos).

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-03-25 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK kodekso 227 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta 60 MGL (7800 litų) bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos).

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas - 9 klasės, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-11-29 pagal LR BK 271 str. 2 d., 281 str. 2 d.; 2) 2000-10-05 pagal LR BK 118 str. 3 d.; 3) 2010-11-18 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 60 areštu; 4) 2012-03-28 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str., 140 str. 2 d., 1 d. - laisvės atėmimu 11 mėn.; 5) 2012-04-26 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 25 str. 3 d., 300 str., 289 str. , 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn.; 6) 2012-06-26 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., remiantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinus apėmimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 7) 2012-11-28 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinta iš dalies sudedant su 2012-04-26 ir 2012-06-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012-04-26 ir 2012-06-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos).

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1984-04-29 pagal LR BK 228 str. 1 d., 225 str. 2 d.; 2) 1989-03-02 pagal LR BK 225 str. 2 d.; 3) 1992-12-15 pagal LR BK 104 str.; 4) 2000-11-10 pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d.; 5) 2000-12-28 pagal LR BK 271 str. 2 d.; 6) 2004-02-17 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d.; 7) 2004-04-20 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., 24 str. 3 d., 260 str. 1 d.; 8) 2006-07-27 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 9) 2007-10-30 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 10) 2008-04-03 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 11) 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1985-04-23 pagal LR BK 112 str. 1 d.; 2) 1988-07-14 pagal LR BK 225 str. 1 d., 148 str. 2 d.; 3) 1991-10-07 pagal BK 2121 str. 1 d.; 4) 1992-09-15 pagal LR BK 111 str. 1 d., 225 str. 2 d.; 5) 1999-06-07 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 2321 str. 1 d., 273 str. 3 d.; 6) 2005-08-24 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.; 7) 2005-11-29 pagal LR BK 178 str. 1 d.; 8) 2005-12-22 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 9) 2009-03-04 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d.; 10) 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. - 10 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos).

Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-01-31 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d.; 2) 1997-07-17 pagal LR BK 271 str. 3 d.; 3) 1999-12-24 pagal LR BK 225 str. 2 d.; 4) 2003-01-31 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 5) 2011-05-19 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. - 50 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).

O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2007-10-11 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2008-02-12 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 3 d. - 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2010-09-23 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 4) 2012-04-23 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d.- 32 parų areštu; 5) 2012-07-19 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 165 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2013-07-31 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. – 26 parų areštu, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį.

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2011-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiauliuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų, turėdamas tikslą platinti, iš S. K. nusipirko tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,756 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,020 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,862 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai laikė su savimi bei gabeno į Radviliškį, (duomenys neskelbtini) namą, kur 2011-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė D. M. vieną polietileninį paketėlį su 0,756 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,020 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir du polietileninius paketėlius su 0,862 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).

Be to, jis 2011-10-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Šiauliuose, neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų, turėdamas tikslą platinti, iš S. K. įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,729 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,204 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011-10-21, apie 11.50 val. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-10-21, apie 11.50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė D. M. vieną polietileninį paketėlį su 0,729 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,204 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Be to, jis 2011-11-11, nuo 15.26 val., iki 15.30 val., parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvių, Šiauliuose, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš bendrai veikiančių E. K. ir S. J. už 2000 litų įsigijo penkis polietileninius paketėlius su 95,65 g šviesiai geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 13,828 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iškart po ko, šias neteisėtai įgytas psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir neteisėtai už 2000 litų pardavė liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas.

Be to, jis 2011-11-24, apie 14.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš Ž. T. už 750 litų įsigijo polietileninėje plėvelėje supakuotus 4,976 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,510 g narkotinės medžiagos – heroino. Iš kart po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šias neteisėtai įgytas narkotines medžiagas – heroiną, neteisėtai laikė su savimi ir gabeno prie (duomenys neskelbtini), kur, apie 14.10 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai laikytus ir gabentus polietileninėje plėvelėje supakuotus 4,976 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,510 g narkotinės medžiagos – heroino, už 800 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas.

Be to, jis 2011-12-02, apie 13.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, už 2000 litų iš E. K. įsigijo du polietileninius maišelius su 99,757 g (94,09 g + 5,667 g) geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 7,068 g (6,778 g + 0,290 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 6,55 g (5,969 g + 0,581 g) narkotinės medžiagos – kokaino. Iškart po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, dalį jų - polietileninį maišelį su 94,09 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 6,778 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 5,969 g narkotinės medžiagos - kokaino, pardavė liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, o likusią dalį - polietileninį maišelį su 5,667 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,290 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,581 g narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslą parduoti gabeno su savimi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, kur 2011-12-02, apie 16.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė D. M. 5,667 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,290 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,581 g narkotinės medžiagos – kokaino.

Be to, jis 2012-02-22, apie 18.30 val., prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, turėdamas tikslą parduoti, už 1350 litų iš V. P. įgijo 9 polietileninius paketėlius su 6,47 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,043 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos iškart neteisėtai nugabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur, 18.40 val., 9 polietileninius paketėlius su 6,47 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,043 g narkotinės medžiagos – heroino, už 1500 litų pardavė liudytojams Nr. 3 ir Nr. 4, kuriems taikomas anonimiškumas.

S. K. 2011-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiauliuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė A. J. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,756 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,020 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,862 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).

Be to, jis 2011-10-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Šiauliuose, neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė A. J. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,729 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,204 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

D. M. 2011-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) name, Radviliškyje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti iš A. J. įgijo vieną polietileninį paketėlį su 0,756 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir du polietileninius paketėlius su 0,862 g. narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis). Iškart po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įgytą vieną polietileninį paketėlį su 0,756 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, gabeno su savimi prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur 2011-10-13, 15.50 val., neteisėtai už 35 litus pardavė liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, po ko, kartu su liudytoju Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, pastarajam neteisėtai už 35 litus pardavė du polietileninius paketėlius su 0,864 g. narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis).

Be to, jis 2011-10-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Radviliškyje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš A. J. įgijo vieną polietileninį paketėlį su 0,729 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,204 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Iškart po ko, 2011-10-21, 12.00 val., Radviliškyje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, neteisėtai už 70 litų pardavė liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, neteisėtai įgytą vieną polietileninį paketėlį su 0,729 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,204 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Be to, jis 2011-12-02, apie 16.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, turėdamas tikslą parduoti, iš A. J. įgijo vieną polietileninį maišelį su 5,667 g. geltonos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,290 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,581 g. narkotinės medžiagos – kokaino. Iškart po ko, šias įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, gabeno su savimi prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, ir 2011-12-02, apie 16.15 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vieną polietileninį maišelį su 5,667 g. geltonos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,290 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 0,581 g. narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai už 350 litų pardavė liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas.

S. J. 2011-11-11, laike nuo 15.26 val. iki 15.30 val., parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, veikdamas kartu su E. K., neteisėtai už 2000 litų pardavė A. J. penkis polietileninius paketėlius su 96,65 g., šviesiai geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 13,828 g., psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurie buvo paslėpti parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvių, medyje.

E. K. 2011-11-11, laike nuo 15:26 val. iki 15:30 val., parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvių, Šiauliuose, veikdamas kartu su S. J., neteisėtai už 2000 litų pardavė A. J. penkis polietileninius paketėlius su 96,65 g., šviesiai geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 13,828 g., psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurie buvo paslėpti parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvių, medyje.

Be to, jis 2011-12-02, apie 13:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, neteisėtai už 2000 litų pardavė A. J. du polietileninius maišelius su 99,757 g. (94,09 g. + 5,667 g.), geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 7,068 g. (6,778 g. + 0,290 g.), psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 6,55 g (5,969 g. + 0,581 g.), narkotinės medžiagos – kokaino.

Ž. T. 2011-11-24, apie 14.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteisėtai, už 750 litų neteisėtai pardavė A. J. polietileninėje plėvelėje supakuotus 4,976 g miltelių, kurių sudėtyje rasta 0,510 g narkotinės medžiagos – heroino.

Be to, jis 2012-08-29, 18.59 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą neteisėtai pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,169 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotos plastikinėje pakuotėje.

O. O. neteisėtai laikė ir pardavė narkotines medžiagas, o būtent: apytiksliai nuo 2012-02-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė ne mažiau kaip 6,47 g., rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,043 g., narkotinės medžiagos – heroino. Po ko, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2012-02-22, apie 18.25 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 1300 litų pardavė V. P. 9 polietileninius paketėlius su 6,47 g., rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,043 g., narkotinės medžiagos – heroino.

M. R. 2012-08-29, 19.06 val., savo automobilyje Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, įsigijo 0,169 g narkotinę medžiagą – heroiną, supakuotą polietileninėje plėvelėje, ir šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą – 0,169 g heroino, laikė su savimi, kol 2012-08-29, 19.10 val., automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai ir dėl 2011-10-13 epizodo teismui parodė, kad 2011-10-13 antroje dienos pusėje įkyriai „lindo į akis“ S. K. ir prikalbėjo jį ir netgi pastūmėjo surasti narkotikų, kuriuos norėjo paduoti D. M., kad šis parduotų ir taip užsidirbtų pinigų duonai. Su S. K. yra pažįstami jau daug metų, turėjo jo telefono numerį. Su S. K. susisiekė telefonu, kreipėsi į jį dėl amfetamino. Narkotines medžiagas iš S. K. įsigijo, kad užsidirbtų pinigų. Kai medžiagas įgijo, tai iš karto tą pačią dieną atidavė jas D. M., gal nuvežęs jas prie jo namų į (duomenys neskelbtini) gatvę, Radviliškyje. Iš S. K. įgijo atrodo, tik amfetaminą, tačiau neprisimena, ar buvo ir kanapių. D. M. jis „įpiršo“ narkotines medžiagas pardavinėti, kad surinktų pinigus ir juos atiduotų jam. Neprisimena, už kokią pinigų sumą įgijo narkotinių medžiagų – gal jis jų davė šiaip, kad prasigyventų, tačiau to neprisimena. Turėjo naudos iš šių narkotinių medžiagų, gavo pinigų nusipirkti duonai, tačiau nežino, kokią sumą gavo. Iš S. K. paėmė narkotinių medžiagų ir jas perdavė, t. y. platino. Tų narkotinių medžiagų buvo nedideli kiekiai. „Žolės“ iš S. K. neįgijo, nes jos nerūkydavo – įgijo tik amfetaminą. Dėl 2011-10-20 epizodo teismui parodė, kad kaltę pripažįsta. 2011-10-20 dienos metu Šiauliuose iš S. K. gavo paketėlį, kurį nuvežė į Radviliškį ir jį perdavė D. M.. Paketėlyje turėjo būti amfetaminas, jį turbūt gavo neatlygintinai ir tą pačią dieną jį perdavė D. M. prie degalinės, tačiau nežino kurioje ji gatvėje randasi. Gal kažkiek S. K. davė pinigų už narkotines medžiagas, tačiau vis tiek likdavo jam skolingas. Prašydavo už narkotines medžiagas pigiau, užsidėdavo 2-10 Lt. Jei neturėdavo tuo metu pinigų, tai vis tiek kažkada būtų atsilyginęs S. K.. Dėl 2011-11-11 epizodo teismui parodė, kad kaltę pripažįsta. 2011-11-11 dienos metu susitiko Radviliškyje su panevėžiečiu G., kuris byloje buvo įslaptintas liudytojas Nr. 3. Jis buvo prašęs narkotinių medžiagų, tai jam jų surado ir atvyko dviese į Šiaulius prie Sodros, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada jam buvo bloga sveikata, todėl nubėgo pas S. J. paprašyti narkotinių medžiagų „pataisyti sveikatai“, tačiau jis jų neturėjo ir jam nieko nedavė. Kadangi jis nieko neveikė, tai jam pasiūlė kartu važiuoti su „panevėžioku“ – jis vadino taip G. – nes reikia „prasukti maklę“, o daugiau jokių smulkmenų jam nepasakojo. Kartu atėjo į automobilį, atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur su S. J. išlipo iš automobilio. G. reikėjo atnešti 100 g amfetamino. Su S. J. parūkė, paskui jis nuėjo į parkelį, nes iš vakaro medžio drevėje buvo pasidėjęs paketą narkotikų. Jie buvo suvynioti į laikraštį, paėmė juos ir atnešė į automobilį. Buvo vienas, be S. J.. G. jam davė 2000 Lt ir jie išsiskyrė. E. K. pažįsta iš kalėjimo, o laisvėje yra kartu vartoję narkotikus. Jį pažįsta seniau nei įvyko šis įvykis. 2011-11-11 su E. K. nebuvo susitikę, tik gal vėliau, kai gavo pinigų, susitiko „taške“, tačiau kai darė nusikaltimą – jo nebuvo. Tą dieną su E. K. turbūt nekontaktavo ryšio priemonėmis, nors tarp jų narkomanų būdavo, kad pasiskambindavo susižinoti, ar naktį kas nors „prasisuko“, pasivogė. Gal ir buvo susiskambinę su juo, tačiau ne dėl šio nusikaltimo. Nusikaltimą darė įslaptinto liudytojo Nr. 3 iniciatyva, kadangi jis prašė 100 g narkotikų. Mano, kad S. J. suprato, kad daro kažką ne taip, nes jis parūkė ir išėjo. S. J. neaiškino smulkiai, kur važiuoja, jam tik pasakė, kad važiuoja „prasukti su čeburekais“. Daugiau jis į tai nesigilino. Mano, iš tokio jo pasakymo jis galėjo suprasti, jog darys nusikalstamą veiką, kadangi jų gyvenimo būdas toks. „Prasukti reikalą“ jų kalboje reiškia „gauti pinigų“. Teisme pasakoja, kaip viskas įvyko, o ikiteisminio tyrimo metu bendrateisiamuosius apkalbėjo, nes buvo susipykę. Girdėjo garso įrašus. Nors buvo tik sulaikytas, o jau buvo paskelbta, kad jis „ožys“. Pareigūnai jam sakė, kad jei kalbės kaip priklauso, tai galės eiti namo. Jam nebuvo ką daryti, nes kalėjime nebuvo vietos ir kerštavo kitiems bendrateisiamiesiems. Tuomet jis buvo paleistas į laisvę. O teisme dabar pasako, kad jis yra kaltas. Nei iš E. K., nei iš S. J. neįgijo šio kiekio narkotinių medžiagų. Negali pasakyti, iš kur gavo narkotines medžiagas, kurias slėpė medžio drevėje, ir kodėl ten slėpė, kadangi bijo dėl savęs. Medžio drevėje laikė 100 g amfetamino. Jis buvo įdėtas į paketą, o jame buvo išskaidytas į kelis paketus, t. y. jame buvo 2-3 paketai, nors to tiksliai neprisimena. Galėjo būti ir 5 paketai, kaip nurodyta kaltinime. Įslaptintam liudytojui Nr. 3 narkotinės medžiagos buvo perduotos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vykdant nusikaltimą E. K. nematė, tačiau neprisimena, ar buvo siųstos kokios nors sms žinutės. Nebuvo tarp jų jokio sandėrio. Po to, kai atliko nusikalstamą veiką, galėjo susitikti su E. K. kaip narkomanas narkomaną, ieškant narkotinių medžiagų pavartojimui, jei yra blogai, tačiau nebuvo to, kad eitų jo ieškoti. Ikiteisminio tyrimo metu bendravo su pareigūnu R. ir prokuroru S. P.. R. ateidavo areštinėje, kur buvo 15 parų, o po to buvo nuvežtas į kalėjimą. Vos tik įėjęs į kamerą jau buvo pavadintas „ožiu“, nors dar nebuvo net davęs parodymų. Kitoje kameroje taip pat negalėjo būti. Tuomet buvo parvežtas į areštinę, vėl ateidavo pareigūnas R. ir jis „palinko“. Kai pasikeitė prokurorė, nenorėjo „tempti“ bylos, nes matė, kad ji sąžininga, tai pagalvojo, kad viskas bus išaiškinta teisme, kur ir pasakys visą tiesą. Dėl 2011-12-02 įvykio teismui parodė, kad kaltę pripažįsta. 2011-12-02 apie pietus Šiauliuose, kur atvyko su G., nes jam vėl reikėjo 100 g amfetamino, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, sustojo automobilių aikštelėje. G. paliko automobilyje, o pats nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur seniau trumpą laiką gyveno su moterimi. Iš ten paėmė paslėptus narkotikus ir atnešęs pardavė automobilyje laukusiam G.. Bute laikė amfetaminą, nes G. būtent tokių narkotinių medžiagų ir reikėjo. Amfetamine galėjo būti kokių nors priemaišų. Tą narkotinę medžiagą buvo gavęs iš žmogaus, kurio nurodyti negali, nes bijo dėl savęs. Narkotines medžiagas atnešė į automobilį, padavė G., jis pasvėrė, padavė jam 2000 Lt ir atsisveikino. Dar turėjo atskirą paketėlį, kurio nerodė G., o parvežė į Radviliškį ir padavė D. M., nunešęs pas jį į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje ir už jas jis kažkada turės atiduoti pinigus. Šiuo metu tardymo izoliatoriuje jam saugu. Saugiai pradėjo gyventi, kai prasidėjo teismai – pradžia buvo labai sunki. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus ant E. K. ir S. J. davė, nes parodymus tada įtakojo pareigūnai ir buvo paleistas namo. Pagrindinis pareigūnas buvo R., o su juo važinėjo dar 2-3 pareigūnai. Nesigaili, kad apkalbėjo bendrateisiamuosius, nes ir jie buvo jį apkalbėję – jis jiems atkeršijo, teko jiems dabar „pasitampyti“. Ne byloje jie buvo jį apkalbėję, o gyvenime. Dėl 2011-11-24 epizodo parodė, kad 2011-11-24 jam paskambino G. iš Panevėžio, pasakė, kad atvažiuos ir susitiks. Jis žadėjo atvažiuoti, nes jam reikėjo narkotikų – heroino. G. atvažiavo prie jo namų, sėdo pas jį į automobilį, atvažiavo į Šiaulius, sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, jis jam liepė laukti, o pats nubėgo pas Ž. T.. Anksčiau pas jį buvo palikęs plastikinį maišelį, kuriame buvo įdėjęs kirpimosi mašinėlę, porą senų telefonų, svarstykles. Taip pat turėjo įdėjęs į telefonus ir narkotikų. Pasiėmęs maišelį, truputį šnektelėjo su Ž. T., atėjo į automobilį, prieš tai laiptinėje iš telefonų išsiėmęs narkotikus, kuriuos buvo įsigijęs jau seniau iš asmens, kurio negali nurodyti. Tuos narkotikus atnešė į automobilį G., padavė jam 5 g, kurie buvo viename paketėlyje, o iš jo pasiėmė 750 Lt. Jis jį pavežė ir jie išsiskyrė. Kaltę pripažįsta, gailisi, buvo apkalbėjęs Ž. T., kadangi tokią mintį jam „įpiršo“ pareigūnai, o iš tikrųjų jis turėjo tuos narkotikus ir juos pardavė. Tai, kas užrašyta ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo jo žodžiai. Su Ž. T. bendraudavo iki įvykio ir po įvykio. Jis buvo anksčiau jo prašęs narkotikų, tačiau niekada nedavė – tai patvirtina ir įrašai. Kiek jo paprašydavo narkotinių medžiagų, tiek jų prašydavo ir Ž. T.. Narkotinių medžiagų prašydavo visų, kuriuos pažinojo, nes iš įkalinimo įstaigos tada buvo išėjęs po keturių su puse metų. Su Ž. T. susitikdavo, kelis kartus buvo pas jį nuvažiavęs. Kai turėjo „bagotų“ draugų, tai jie duodavo jam pinigų, todėl nuolat būdavo apsvaigęs ir dienos jam būdavo visos vienodos. Nežino, ar Ž. T. turėjo pravardę. Jį vadindavo Ž., o jei norėdavo ko nors iš jo gauti, jei į jį kreipdavosi, tai vadindavo mažybiniu vardu – Ž. Plastikiniame maišelyje buvo pora telefonų, skutimosi mašinėlė bei svarstyklės. Kad maišelyje yra narkotinės medžiagos, Ž. T. nežinojo, tačiau jis telefone laikė 5 g heroino. Svarstyklių iš Ž. T. nepasiėmė, nes gal jis skubėjo, o jos buvo iškritusios iš maišelio. Ikiteisminio tyrimo metu jis beveik mėnesį buvo areštinėje ir pareigūnas T. R. pas jį ateidavo beveik kiekvieną dieną. Jis sakydavo, kad jei jis kalbės, tai eis į laisvę, o jei ne – tai jam bus 3 d., mirs ir t. t. Rašydavo mamai laiškus, tačiau negaudavo atsakymų, tai jam „susisuko smegeninė“, o pareigūnai buvo sakę, kad jei kalbės pagal juos, tai eis į laisvę, tai jis ir palūžo. Be to, kai dar buvo nieko nekalbėjęs, tačiau atvažiavus į kalėjimą, jau buvo vadinamas „ožiu“. Todėl iš visų blogybių pasirinko vieną. Kartą pavakariais parašė prašymą, kad duos parodymus, o kitą dieną buvo nuvežtas pas tyrėją, o kad „nesusimakaluotų“ parodymuose, jam uždavinėjo klausimus. Davus parodymus, tą pačią dieną buvo išleistas į namus. Pagarsinus apklausos protokolą, esantį 7-o tomo 56-59 bylos lapuose, A. J. parodė, kad apklausą prisimena, ji vyko kabinete, dalyvavo protokole išvardinti asmenys ir konvojaus pareigūnai iš organizuotų, kurių pavardžių nežino. Konvojaus pareigūnai buvo kabinete apklausos metu, nes tuo metu buvo sulaikytas. Dėl 2012-02-22 įvykio parodė, kad iš ryto paskambino draugas G. iš Panevėžio, kuris dabar byloje yra įslaptintas liudytojas, tačiau to anksčiau nežinojo ir prašė gauti heroino.V. P. pasakė, kad gali gauti heroino. Iš Panevėžio atvyko du asmenys prie jo mamos namų. Nuvažiavo į miestą, paėmė dėl kompanijos Ž. M.. Keturiese atvažiavo į Šiaulius, sustojo (duomenys neskelbtini) viešbučio automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuėjo už kampo, kur susitiko su V. P.. Nors buvo prašęs 50 g heroino, tačiau V. P. pasakė, kad yra tik 9 g heroino. Jis padavė 9 g heroino, jis sumokėjo ir atnešė į automobilį, po ko, iš karto buvo sulaikytas. Su V. P. atsiskaitė pinigais, kuriuos padavė vienas iš asmenų atvykusių iš Panevėžio. Jam davė, atrodo, 1500 Lt, o V. P. padavė 1350 Lt. Dėl įvykio gailisi, visiškai prisipažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje degalinėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), prie traukinių pervažos, jis susitiko su iš anksčiau pažįstamu S. G.. S. G. prekiavo kontrabandinėmis cigaretėmis, vertėsi narkotikų prekyba. Su S. G. susitarė, kad S. G. jam duos amfetamino, kanapių, o jis jas parduos Radviliškyje. Maždaug 2011 m. spalio mėnesį, paskambino S. G. ir pasakė, kad turi kanapių, amfetamino. Kai jam reikėdavo kanapių ar amfetamino, jis paskambindavo ir S. gaudavo kanapių arba amfetamino, o susitikus iš jo pasiimdavo. Iš S. G. nuolatos pirkdavo po 10 g amfetamino, 10 g kanapių. Prekiauti padėdavo D. M.. Su D. M. dalindavosi uždarbį, gautą už parduotas kanapes ar amfetaminą. 2011 metų lapkričio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, iš S. G. pirko 100 gramų, tačiau kiekyje nebuvo 100 gramų. Tuomet skambino S. ir pasakė, kad nėra pilno kiekio. S. G. atvyko į Radviliškį pasikalbėti. Iš S. amfetaminą, kanapes pirko maždaug iki 2011 m. lapkričio mėnesio, o po to pradėjo ieškoti kitų tiekėjų, kurie galėtų parduoti pigesne kaina. D. M. iki 2011 m. lapkričio mėnesio parduotos kanapės ar amfetaminas buvo įgyti iš S. G.. Norėdamas papildomai prisidurti prie pragyvenimo, su S. susitarė iš jo pirkti kontrabandines cigaretes. Iš S. pirkdavo kontrabandines cigaretes maždaug nuo 2011 m. gruodžio mėnesio pradžios. 100 gramų amfetamino jis buvo suderinęs nupirkti iš S. G., tačiau 2011-11-11 jis pasakė, kad yra išvykęs „žmogus“ ir jis neturi amfetamino. Tuomet dėl 100 g amfetamino jis susisiekė su S. J. ir susitarė atvykti pas S. J., į (duomenys neskelbtini), buto nežino. Tada su S. J. vyko į pietinį mikrorajoną, nuėjo į parkelį, esantį už turgelio pietiniame mikrorajone. Parkelyje susitiko su E. K., pinigus jau buvo padavęs S. J.. E. K. parodė medį ir pasakė, kad ten yra įdėtas amfetaminas. Jis paėmė iš medžio amfetaminą ir kartu su S. J. grįžo prie automobilio bei amfetaminą pardavė. Nuo sandorio uždirbo 200 litų. Toliau su pirkėju buvo sutaręs, kad jis įsigys iš jo tą kiekį, kurį jau buvo suderinęs nupirkti iš S. G., t.y. 100 gramų amfetamino. Pagal tą susitarimą, į Radviliškį pirkėjas atvyko 2011-11-24. Kaip įtarime minima, tą kartą jam pardavė 5 gramus heroino už 750 litų. Iš tikro tą kartą turėjo pirkėjui parduoti 100 gramų amfetamino, tačiau tą pačią dieną susisiekus telefonu su S. G. buvo informuotas, kad „žmogus“ dar negrįžęs ir jis neturi amfetamino. S. G. telefonu pasakė paimti iš pirkėjo avansą už 100 gramų amfetamino. Jis taip ir padarė, paėmė 500 litų, tik tai nuslėpė nuo S. G. ir išleido pinigus savo reikmėms. Tą dieną dėl heroino su Ž. T. susisiekė telefonu. Heroiną iš Ž. T. įsigijo pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pr. 4. Nuo pirkėjui parduoto heroino uždirbo 150 litų ir dar buvo gavęs avanso už amfetaminą 500 litų. Ž. T. prekiauja heroinu. Su pirkėju 2011 m. gruodžio mėnesį susitarė, kad jis atvyks 2011-12-02 ir jam parduos tokį patį amfetaminą, kurį buvo jiems pardavęs pirmąjį kartą. Tuomet susitarė su E. K. iš jo nusipirkti 100 g ir 10 g amfetamino. 2011-12-02 pirkėjas atvyko į Radviliškį ir kartu su juo nuvyko į Šiaulius. Su E. K. jis susitiko prie jo namų. Nuvykus į vietą, iš pirkėjo paėmė pinigus, t.y. 2000 litų, už kuriuos iš E. K. nusipirko 110 g amfetamino. 100 gramų padavė pirkėjui, o 10 gramų pasiliko sau. Tą 10 gramų padavė D. M., kurį vėliau D. M. jo akivaizdoje pardavė asmeniui Radviliškyje. Su D. M. pinigus už parduotus 10 gramų amfetamino pasidalino pusiau ir tai buvo jo uždarbis nuo 100 gramų, parduotų įtarime įvardintam liudytojui Nr. 3. Su S. G. toliau liko susitarimas, kad iš jo įsigys 100 g amfetamino, kurį būtų pardavęs pirkėjui, t.y. liudytojui Nr. 3. S. G. sukontaktuodavo dėl amfetamino ir jis atsakydavo, kad dar laukia kol atvažiuos. Po to karto, kai sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) r. buvo sulaikytas asmuo su 1 kg amfetamino, S. G. jo nebeklausė dėl pirkėjo norinčio įsigyti amfetamino ir su juo dėl amfetamino nebebendravo. Kadangi buvo su pirkėju sutaręs iš anksčiau jam parduoti 100 g amfetamino, su juo sutarė susitikti 2012-02-22 bei jam parduoti 50 g heroino. Dėl heroino kreipėsi į Ž. T., kuris pasakė, kad jo nėra namie. Po to jis kreipėsi į V. P. pravarde „T.“, kuris pardavė 10 g heroino. Iš kur T. įsigijo heroino nežino, tačiau heroiną pirko prie (duomenys neskelbtini)namo. Iš jo turėjo įsigyti ir likusią dalį, t.y. 40 g heroino, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Heroiną pardavė pirkėjui po 150 Lt už gramą, o pirko po 130 Lt už gramą. 2011-12-02 susitiko su E. K. prie (duomenys neskelbtini) namo ir padavė jam 2000 litų. Tuomet E. K. pasakė eiti į kiemą, o pats nuėjo į laiptinę. E. K. iš kažkurio balkono išmetė paketą. Pakete buvo mažesnis paketėlis, kurį perdavė D. M.. 2012-02-22 V. P. iš jo už 10 g heroino paėmė 1350 Lt, o iš pirkėjo A. paėmė 1500 Lt. (7 t., 8-12, 33-35, 47-50, 56-59, 65-66, 67-68 b. l.).

Iš pagarsintų kaltinamojo A. J. parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. gale jis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę. Po kažkiek laiko, susitiko su senu pažįstamu S. G.. Pašnekėjo, kad gyvenimas sudėtingas, paprašė gal galėtų kuom padėti. Išėjo tema apie narkotines medžiagas. 2011-10-13 iš S. G. gavo amfetamino ir kanapių. Tikslių kiekių neatsimena. Tą pačią dieną jas perdavė D. M. Radviliškyje. Tai pirmas jo nusikaltimas. Įsigijo iš S. G.. Laikė viską prie savęs. Tą pačią dieną perdavė visas narkotines medžiagas D. M. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje. D. M. toliau pardavė. D. M. prekiaudavo gatvėse, o jis neprekiaudavo. Skylės prekiauti neturėjo. o jis turėjo. Jis paėmė iš S. G. pigiau, jam pardavė brangiau. Paskui jis pardavęs, turėjo jam atiduoti pinigus. Buvo amfetaminas ir kanapės. Jis nežino ar D. M. žinojo iš kur jis ėmė tas medžiagas. Asmeniškai jo su S. G. jo nesupažindino. Iš S. G. paimdavo po 20 litų. D. M. parduodavo po 30 litų. o D. M. parduodavo po 40 litų. S. G. duodavo į skolą, o D. M. taip pat duodavo be pinigų. D. M. surinkdavo ir atiduodavo. 2011-10-21 prieš dieną buvo iš S. G. įsigijęs 10 gramų amfetamino ir spalio 21 d. 11.50 val. Radviliškyje, prie "(duomenys neskelbtini)" degalinės perdavė D. M., kad jis platintų toliau ir atsiskaitytų su juo. Kai įsigijo iš S. G., jis buvo vienas. 2011-11-11, parke, (duomenys neskelbtini) gatvėse, Šiauliuose, asmeniškai iš S. J. įsigijo už 2000 litų, nes su E. K. tuo momentu tiesiogiai nekontaktavo. Įsigijo 100 gramų amfetamino už 2000 litų. Įsigijęs pardavė iš karto atėjęs į mašiną asmeniui S. iš Panevėžio, kurio pavardės nežino. Su asmeniu iš Panevėžio, kuriam pardavė. prieš tai nekontaktavo. Prieš tai kontaktavo su E. iš Panevėžio. Atvažiavo E. ir atsivežė S. Sakė. kad jo draugas. Jį su E. suvedė dar vienas draugas. Pinigus duodavo žmogus. Jis tik nupirkdavo ir perduodavo. Su E. K. jis nebendravo, telefonu bendraudavo su S. J.. Su S. atvažiavo prie S. J. namų. Jis nuėjo pas S. J. į namus. jis kažkur suskambinėjo, susiderino. S. jau buvo pradėjęs nerimauti, man skambinėti. Jie su S. J. užtruko pas jį namuose. Atėjo į mašiną su S. J. pas S. ir važiavo į pietinį. Ten sustojo ir su S. J. nuėjo prie parkelio, Paketas buvo padėtas medyje. E. K. parodė medį. Jie su S. J. nuėjo prie mašinos. S. J. pasiliko prie mašinos, o jis perdavė mašinoje paketą. 2011-11-24 S. iš Panevėžio jo prašė draugui amfetamino. Jis paskambino S. G. ir jis jam pasakė, kad nėra žmogaus, bet pasiūlė heroino. Jie nuvažiavo prie Ž. T. namų. Jis nuėjo pas Ž. T. į namus ir iš jo nupirko 5 gramus heroino. Iš S. pinigų jam dar liko 150 litų. Heroiną pirko gal po 120 litų už gramą, o S. pardavė po 150 Lt, už gramą. Nupirkęs iš Ž. T., iš karto mašinoje, pardavė S.. Ž. T. pažįsta per tą patį draugą, kuris privežė S.. Ž. T. gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2011-12-02, S. telefonu jo prašė 100 g. amfetamino. S. atvyko pas jį. Su juo nuvyko į aikštelę, prie (duomenys neskelbtini) namo kitoje pusėje. Jis susitiko su E. K., padavė jam 2000 litų. Prieš tai buvo susiskambinęs su juo. E. K. liepė eiti į kiemą. Jis nuėjo į kiemą, E. K. nuėjo į laiptinę. Iš kažkokio balkono išmetė jam paketėlį. Iš kokio balkono išmetė nematė. Jis nematė ar išmetė E. K.. Kai išmetė, jis paėmė paketą, perėjo per gatvę, atsisėdo pas panevėžietį S. į mašiną ir padavė jam tą paketą. 2000 litų jam buvo davęs S.. Tame paketėlyje, kaip dabar ištyrė, buvo primaišyta visokių priemaišų. Ir amfetaminas ir kokainas. Pakete, kurį išmetė per balkoną, dar buvo mažesnis paketėlis - 10 gramų, tai buvo jo uždarbis, nes už S. 2000 litų, išprašė 110 gramų. 100 gramų atidavė S., o 10 gramų nuvežė D. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, kad parduotų ir tai buvo jo uždarbis. 2012-02-22 pas jį atvažiavo S. su nematytu draugu. Dieną suskambino, kad jam reikia 50 gramų heroino. Jis susiskambino su V. P. ir jis pasakė, kad paims. Kadangi S. su savo draugu buvo atvažiavę pas jį, jis su dar vienu draugu – keturiese, atvažiavo į Šiaulius, prie "(duomenys neskelbtini):, viešbučio. Ten jis susitiko su V. P.. Iš pradžių V. P. paėmė 1500 litų už 10 gramų, nes S. kaip ir nepasitikėjo. Gal galvojo. kad jis pabėgs. Iš pradžių S. prašė 50 g. Jis paėmė 1500 litų, 1350 litų padavė V. P., V. P. kažkur nuėjo. Jis laukė lauke aikštelėje. S. su draugu buvo mašinoje. V. P. atėjęs padavė jam paketėlį. Jis atnešė į mašiną ir jį sulaikė. (7 t., b.l. 56-58)

Kaltinamasis kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus parodė, kad 2012-08-29 vakare pas jį atvažiavo M. R., su kuriuo yra seniai pažįstami, bendrauja ir dabar. Jis prašė jo jį pavežti, nes turi reikalų. Jis jį pavežė iki Ž. T., jis išėjo, o M. R. liko automobilyje. Nuėjo pas Ž. T., duris atidarė jo draugė, kurios paklausė, ar buvo susisiekta su jo žmona ir vaiku. Prašė leisti jam jiems paskambinti. Mikroautobuso vairuotojo, kuris vežė jo sūnų į Angliją, žmona buvo pasakiusi apie įvykusią avariją. Tą dieną, kai nuvyko pas Ž. T., su sūnumi susisiekti nepavyko. Iki rugpjūčio 29 d. jis su sūnumi nesusisiekė, o po tos dienos buvo išvežtas į kalėjimą. Po rugpjūčio 29 d. apie avariją kalbėjo su sūnumi, jam nebuvo niekas lūžę. Jis ne nuolat turėdavo telefoną – dažnai užstatydavo į lombardą. Kai nepavyko susisiekti su sūnumi, su Ž. T. truputį pakalbėjo, tačiau jis ruošėsi išeiti, tai jis išėjo. Išėjęs įlipo į automobilį „Galaxy“, su kuriuo ir atvažiavo. Automobilyje buvo M. R., jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Jam įlipus į automobilį per priekį, iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo ištemptas iš automobilio, paguldytas ant vejos. Su savimi turėjo narkotinių medžiagų – jų nuolat su savimi turėdavo, kadangi jas vartodavo. Turėjo heroino. Tą rytą jau buvo vartojęs narkotinių medžiagų, taip pat buvo vartojęs ir prieš sulaikant. Kai išėjo iš Ž. T. iki sulaikymo narkotinių medžiagų nevartojo. Buvo apžiūrėtas automobilis, jame buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios visos priklausė jam. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs mieste, jos yra pardavinėjamos po „čekį“, kuris kainuoja 20 Lt. Įvykio dieną turėjo gal tris „čekius“, nes buvo nusipirkęs penkis, bet ryte ir per pietus jas vartojo. Narkotinių medžiagų paketus laikė treningo kišenėje. Išklotinėse užfiksuota, kaip kalba apie teoriją, tačiau apie ką buvo kalbėta, nežino, tačiau kai būni „prisileidęs“ narkotikų – kalbi visokias nesąmones. Padarius ekspertizę pas M. R. kraujyje buvo rastos kanapės, o ne heroinas. Pareigūnai jį galėjo sekti, nes žino, kad yra narkomanas. Būna, kad gatvėje jį sustabdo pareigūnai, nuveža į narkologinį skyrių, o patikrintas gauna 500 Lt baudą. Kategoriškai neigia, kad narkotinės medžiagos buvo M. R..

Ikiteisminio tyrimo metu asmuo kurio atžviliu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus parodė, kad kartais vartoja metadoną ir heroiną, dalyvauja metadono programoje. Heroiną įsigyja iš matymo žinomų asmenų. Nei heroino, nei metadono jis neplatina. Pripažino, kad 2012-08-24 pardavė narkotinę medžiagą heroiną. Jis pardavė vieną dozę – „Čekį“. Dėl antrojo epizodo paaiškino, kad su M. R. yra seni pažįstami. Jis nematė, kad M. R. vartoja narkotines medžiagas. Kai reikėdavo, jis pasiskolindavo iš M. R. pinigų. M. R. jis buvo skolingas 140 litų. 2012-08-29 susitarė su M. R., kad susitiks. M. R. atvykus, A. G. ėjo ieškoti pasiskolinti pinigų. Nuėjo pas kaimynę, bet jie neturėjo paskolinti pinigų. Tuomet jie važiavo iki draugo „S.“. Pakeliui taip pat buvo užsukęs pas kelis draugus ir ieškojo pinigų. Nuvykus prie „S.“ jis nuėjo pas jį. Iš anksto su „S.“ nesitarė, kad užsuks. Išėjęs sugrįžo į automobilį, po to persėdo į galą ir ten kalbėjosi su M. R.. Kadangi jis vartoja narkotines medžiagas, su savimi turėjo dvi dozes, kurias suvartojo atėjus pareigūnams. Dvi dozes turėjo nusipirkęs prie turgaus iš nepažįstamo asmens už 40 litų. Pas M. R. automobilyje rastos svarstyklės yra ne jo. Jis nematė, kad automobilyje pareigūnai rado birios medžiagos. M. R. narkotinių medžiagų nepardavė ir iš Ž. T. jų neįsigijo. Automobilyje pas M. R. rastos medžiagos buvo ne jo (15 t., 90-92, 95-97, 102-103 b. l.).

Kaltinamasis S. K. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad gali tik tiek pasakyti, kad A. J. pažinojo anksčiau, anksčiau įstatymai buvo palankesni dėl cigarečių, jis pas jį kreipėsi dėl cigarečių, jis jam davė cigarečių ir keletą sykių yra sutikęs, atvežęs jam cigarečių. Byloje buvo išprovokuotas ir (duomenys neskelbtini) kriminalinės policijos pareigūnas, turbūt A. J. bendradarbiavo, kad pastoviai buvo prašomas surasti narkotinių medžiagų. Jis jam porą sykių pardavė, bet ten sumaišytas buvo ir jam pardavė du kartus miltelių iki gramo. Nėra matęs jokių kanapių gyvenime, buvo susitikęs su juo dėl cigarečių. Pats įvykis galėjo būti 2011-10-13. Jis pardavė iki gramo miltelių, ne narkotinės medžiagos, ten buvo vaistai iš vaistinės paimti, sutrynė vaistus ir pardavė, nes jis dar buvo už cigaretes negrąžinęs, prašė, kad reikia. Jis trynė vaistus nuo skausmo, nepamena, kokie vaistai, bet oficialiai pirkti iš vaistinės, buvo sutrintos dvi tabletės ir suvyniota į celofaninį popieriuką. Dėl kitos kaltinimo dalies, dėl kanapių, tai nėra gyvenime matęs. Kaltinamasis A. J. su juo susisiekdavo dėl medžiagų įsigijimo telefonu, nes jis turėjo jo telefono numerį ir skambindavo. Pokalbio metu su A. J. nepamena, ar kaltinamasis A. J. minėjo, kam jam reikalingos tos medžiagos. Dėl bendravimo su A. J. dėl narkotinių psichotropinių medžiagų, kai jis pradėjo prašyti, kad jam reikia tablečių, tai galėjo būti gal rugsėjį, negali pasakyti. A. J. jį susirado, jis nuvyko kur jis gyveno „(duomenys neskelbtini)“ vieną sykį dar jis buvo, kitą sykį nebebuvo, jo sugyventinė pasakė, kad Radviliškyje, nuvažiavo į Radviliškį ir surado. Jie važiavo dėl cigarečių. Tie du sykiai ir tebuvo, daugiau jokių sykių ir nebuvo. Visi susitikimai buvo ryšium dėl cigarečių. Po to A. J. buvo užprašęs 100 ar 300 gramų, bet to jam neparūpino. Pripažįsta, kad susitiko, kad vyko pokalbiai, bendravo, bet būtent, kad buvo parduotos narkotinės medžiagos – tai to nebuvo, jis to nepripažįsta. Dėl amfetamino, iš dalies pripažįsta, pardavė, ar ten amfetaminas buvo negali pasakyti, jis lieka prie tų pačių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Pripažįsta, kad ne mažiau kaip 0,756 gramai medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,020 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino. Jis ten buvo „damaišęs“ iš vaistinės „dapirko“ ir „damaišė“, o kas ten buvo nežino. Neatsimena, už kokią pinigų sumą pardavė tą mišinį, ar ten 17 litų, bet pardavė už tam tikrą pinigų sumą. Jis vartojo narkotines medžiagas, apie tai pats pasisakė, kad nesiseka gyvenimas. Dėl antrojo epizodo kaltinamasis S. K. parodė, kad dėl šios nusikalstamos veikos pripažįsta. Įvykis galėjo būti kaltinime nurodytą, 2011 m. spalio 20 dieną. Jis pardavė medžiagą prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tiksliai neprisimena. Tą dieną susitiko su A. J., maišiuke truputį buvo suvyniota, jis jam tada grąžino pinigus už cigaretes. Prieš susitikimą, telefonu pasakė A. J., kur atvykti. Pokalbio metu sakė, kad reikia susitikti ir viskas, neprisimena tų smulkmenų, kaip tas pokalbis vyko, bet pasakė, kad atvažiuotų ten ir ten, jis atvažiavo. Po to jis pasiėmė suvyniotą, galimai narkotinę medžiagą. Su A. J. tarėsi, kad jam reikia miltelių, jis ten kitaip buvo įvardinęs, bet neatsimena. Jis atvežė tos, kur nustatyta tyrimo metu, psichotropinės medžiagos. A. J. jam tada padavė pinigus, dabar nežino, jis jam buvo virš 1000 litų skoloje, bet kaina ta pati, čia kaina nesikeitė. Jis jam pardavė du sykius. Naudos nebuvo, jis jam dar liko skoloje, prašė, nes neturėjo iš ko gyventi. Nesitikėjo uždirbti. Jis jam už cigaretes liko skoloje, už narkotines medžiagas nieko neliko skoloje. Negerai vertina savo poelgį dėl šių dviejų epizodų.

Kaltinamasis D. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis vyko dienos metu apie pietus, galėjo būti 2011-10-13. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) kieme. Nunešė, pardavė polietileninį maišelį su narkotikais. Buvo įsigijęs amfetaminą savo vartojimui iš A. J., bet kadangi jam reikėjo pinigų, nunešė ir pardavė. Neprisimena, kokį kiekį buvo įsigijęs, bet nedaug, virš gramo, kadangi pats vartodavo narkotikus, primaišė ir pardavė. Narkotikus maišydavo su gliukoze. 2011-10-13, be įgytos medžiagos – amfetamino, dar buvo įgijęs kanapių, jų kiekio nepamena, jam atrodo vienas paketėlis, du reiškias kaip kaltinime nurodyta. Kaltinamasis A. J. jam neminėjo, iš kur įgydavo medžiagas, jam būdavo neįdomu, neklausė jo. Po to atvažiavo pas jį žmogus, pasiskambino, bet nežino nuo ko ten, susitiko kieme ir pardavė jis jam, pasiėmė pinigus ir viskas, ten nėra klausimų, parduodi ir viskas, išsiskiria keliai. Tam asmeniui, su kuriuo susitiko, pardavė ne visą medžiagą, kurią buvo įgijęs iš A. J., pusę suvartojo pats, o likusią dalį pardavė. Neatsimena, koks laiko tarpas buvo tarp įsigytos medžiagos iš A. J. iki pardavimo, gal para buvo, bet tikrai, kad ne valandos bėgyje. Tas visas medžiagas pardavė tam pačiam asmeniui, kurias buvo įgijęs iš A. J., tiek amfetaminą, tiek kanapes. Pirmą kartą perdavė asmeniui tas medžiagas (duomenys neskelbtini) g. kieme, o antrą kartą atrodo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“. Čia paskutinis, kur buvo už 250 litų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai reiškias taip ir buvo, kad įgyta buvo (duomenys neskelbtini) gatvės kieme, o perduota (duomenys neskelbtini) g. Suma buvo iki 40 litų, galėjo būti 35 litai, už šią sumą visą medžiagą pardavė tiek amfetaminą, tiek kanapes, kaip parašyta, taip ir buvo. Dabar neatsimena, bet jeigu taip parašyta, kad amfetaminas buvo parduotas prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, o kanapės – prie (duomenys neskelbtini) gatvės, reiškias taip ir buvo. Šį epizodą pripažįsta pilnai. Galėjo būti, kad įvykis įvyko 2011-10-21, dienos metu aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Atvažiavo Nr. 1 į aikštelę, nežino, iš kur atvažiavo, neklausė. Tas medžiagas buvo įgijęs iš A. J. savo vartojimui. Po šio skambučio nesiėmė veiksmų įgyti medžiagų, jis tas medžiagas jau turėjo. Negali pasakyti, ar įgijo amfetaminą ar metamfetaminą. Galėjo būti, kad buvo parduota už 70 litų. Įvykis galėjo būti 2011-12-02, po pietų prie (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Jam paskambino Nr. 1, susitikimo, pardavė amfetaminą, jis jam pinigus ir viskas. Pardavė už 250 litų, negali tiksliai pasakyti, ar už 250 litų, ar 350 litų, kaip nurodyta kaltinime reiškias tiek. Prieš susitinkant su liudytoju Nr. 1, šias medžiagas buvo įgijęs iš A. J., neatsimena, kada jas buvo įgijęs. Įgijo ir perdavė amfetaminą, tą ką įgijo, tą ir perdavė, pats dalį suvartojo. Pripažįsta, kaip parašyta – taip ir yra. Nepadėjo A. J. platinti, dėl savęs naudojo ir buvo tikslas savo reikmėms. Turi šeimą, tris vaikus – 15 metų, 13 metų ir 9 metų. Nebeplatins.

Kaltinamasis S. J. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos, pradėjo naudoti narkotikus. Buvo stipriai priklausomas, reikėjo pinigų, o jų kaip nebuvo, apgaule vertėsi. Prašydavo paimti narkotikus, paimdavo pinigus ir pasišalindavo, nes reikėdavo pačiam „ant kvaišalų“, tokia apgaulės forma vertėsi 4 mėnesius nuo išėjimo iš įkalinimo įstaigos. A. J. pažinojo iš seniau, tokie buvo kaip ir draugai. Jis jam buvo paskambinęs ir užsiminęs, kad yra kažkokie žmonės iš (duomenys neskelbtini), kurie nori nusipirkti amfetaminą, paklausė dėl kiekio, žino, kad nemažą pinigų sumą pasakė už tą amfetaminą, 2000 litų ar kiek. Iš karto pagalvojo, kad būtų gerai apgauti, nes pinigai nemaži. Jis jam paskambino, tokią idėją „pametė“, pagalvojo, kad „pasidarys“ pinigų. 2011-11-11 atrodo jis jam paskambino, kad atvažiuoja su tais klientais, kūrė planą, kaip apgauti. Dėl susitikimo vietos, tai jis jam paskambino atrodo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Susitiko Pramonės gatvėje, jis buvo su kažkokiais dviem jam nepažįstamais, jis prisistatė, kas toks yra, apsimetė, kad gali gauti jiems reikiamo amfetamino 100 gramų. Atvažiavus išlipo, apsižiūrėjo vietą, kur galėtų pasišalinti greitai, jeigu paduos pinigus. Jie sustojo mašinų aikštelėje, (duomenys neskelbtini)atvėje. Nuėjo prie parko, galvojo, kad jeigu kas per tą parką pabėgs. Paskambino A. J. ir pasakė, kad paimtų pinigus ir ateitų. Jis atėjo ir pasakė, kad neduoda į priekį tų pinigų, pasakė, kad vis tiek kažkaip galėjo. Matė, kad nieko nesigaus, tuo ir baigėsi, jie išsiskyrė. Parkelyje dar buvo žmonių, nes tai vyko dieną, po pietų, bet iš pažįstamų jie dviese buvo su A. J., prieš tai dar buvo E. K. skambinęs, nes jis kaip ir žinojo, kad jis užsiiminėjo tokia veikla, pasakė, kad jeigu kas ten gal padėtų, jam atrodo, kad tą pačią dieną skambino, bet jis jo nematė. Prieš tai su E. K. buvo pažįstami iš anksčiau, kartu mokėsi mokykloje. Kai atėjo A. J., pasakė, kad pinigų nėra, dar bandė kažką, dabar tiksliai neatsimena, galvojo išvilioti tuos pinigus, bet pasakė, kad nėra ir išsiskyrė, galvojo, kad gal išeis kitą kartą. Dėl jam inkriminuotos veikos, kaltu neprisižįsta, nes jis neįvykdė, medyje nieko nebuvo padėjęs. Jis tik buvo girdėjęs gandus, kad lyg A. J. tarėsi su M. P., jis konkrečiai detalių nežino, tik iš kalbų. M. P. gyvena netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, jis tik girdėjo kalbas, kad jis po įvykio tarėsi su A. J.. Žino, kad ten gavosi taip, kad jį patį išdūrė, jis gal ir gavo tuos pinigus, gal iš jo pirko, jie išsiskyrė, nes jis pasakė, kad neturi pinigų. Tų 2000 litų, nurodytų kaltinime, negavo. Tiksliai nepasakys, ar buvo susitikęs su E. K. tą dieną, nes naudojo narkotikus, gal ir buvo susitikęs, gal nebuvo, neprisimena. Jis buvo vedęs, per įkalinimo laiką išsiskyrė, jo vaikai – pilnamečiai. Kai pirminius parodymus davė, gal abstinencijoje buvo. Susitarimas, kad pasidalins pinigus per pusę, apgaudami kažką, tai pinigai, tuo momentu jam buvo toks tikslas pinigus panaudoti narkotikams, o A. J. – nežino. Jeigu būtų buvę tie pinigai, jis nebūtų jų davęs niekam. Nežino, kaip A. J. ankščiau narkotikus naudodavo, neseniai tik grįžo, jis tinkluose gyveno, o jis PabA.ose. Dėl pareigūnų jis asmeniškai buvo verčiamas, byloje turi būti jo skundai, prisipažinimas, kad R., P. jį vertė duoti B., T. parodymus, siūlė iš karto nutraukti bylą, išleisti į laisvę. Kadangi nesutiko, tai sakė, kad sėdės.

Ikiteisminio tyrimo metu S. J. parodė, kad 2011 metais lapkričio mėnesį su juo susisiekė A.. Tuo metu S. J. gyveno (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Dvi dienos iki įvykio paskambino A. J. ir pasakė, kad rado pirkėjus ir atvyks pakalbėti. Kai atvyko, A. J. pasakė, kad surado du bachūrus ne iš (duomenys neskelbtini), kurie nori 100 ar 200 g amfetamino. S. J. su A. J. nutarė juos apgauti. Susitarė, kad A. J. atvyks su pirkėjais pas jį ir jis apsimes, kad reikia kažkur nuvažiuoti, A. J. paims pinigus, paduos jam ir jis pabėgs, o pinigus dalinsis per pusę. Su A. J. susitarė susitikti prie elektros tinklų, Pramonės – (duomenys neskelbtini). A. J. pasakė, kad juo nepasitiki pirkėjai ir pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g. esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) g., paskambino A. J., kad šis ateitų. Kai A. J. atėjo pasakė, kad pinigų į priekį neduoda. A. J. sakė, kad eina iki M. P. ir pabandys iš jo gauti amfetamino. Nesulaukęs A. J., S. J. nuėjo. Po kelių dienų susiskambino su A. J., kuris paaiškino, kad įgijo pirkėjų pasitikėjimą ir bus galima juos apgauti ant didesnės sumos. Ar parkelyje prie (duomenys neskelbtini) gatvių tą pačią dieną buvo su A. J. neprisimena. Taip pat neprisimena ar buvo susitikęs kartu su A. J. ir E. K.. Apie tai, kad vyks susitikti su A. J. bei vykdyti apgaulę jis buvo papasakojęs E. K.. Prašė, kad E. K. ateitų jo pasaugoti, ar buvo atėjęs E. K., nematė. Įtarime nurodytų narkotinių medžiagų jis neturėjo ir nepardavė (10 t., 54-56, 64-66 b. l.).

Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad nepripažįsta jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Dėl pirmosios veikos, kuri įvyko 2011-11-11, tai jam paskambino S. J., pasakė, kad yra variantas, darys „makles“ kažkokias, bus daroma apgaulė kažkokia, jis narkotikus vartojo. Į smulkmenas nesigilino, kažkas narkotikai, pasakė, kad reikės – padės, paklausė, kur jis bus, pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Pasakė, kad bus pietiniame, sakė, kad jeigu ką paskambintų. Jam paskambino tą pačią dieną 2011-11-11. S. J. – jo vaikystės draugas, bendravo visą gyvenimą. Su A. J. taip pat yra seni pažįstami, būdavo, kad narkotikus kartais pavartodavo. Tą dieną nebuvo susitikęs nei S. J., nei A. J.. Dėl antro epizodo nepripažįsta. Buvo A. J. paskambinęs, pasakė, kad ten yra žmonės, narkotikai, buvo susitikę pas jį namuose, buvo M. P., buvo kalbėta kažkas, jie ten tarėsi kažką, kad ims. 2011-12-02, išvakarėse buvo susitikę, pavartojo narkotikų, jis su M. P. kažką kalbėjo, bet jis nesigilino. Paskambino A. J., pasakė, kad reikia kažko, ar gali gauti amfetamino, pasakė „nu davai“ darom, buvo kalbėta, bet nieko nebuvo pas jį to amfetamino, buvo daromas kratos, rasti „paracetamoliai“. Prieš įvykį su A. J. bendravo, nes pas jį jis buvo namuose prieš tą įvykį, o „ant rytojaus“ viskas vyko, jis jam paskambino, pas jį tipo namuose turėjo būti kažkas, bet pas jį nieko nebuvo, pagal skambutį iškart metės kratą daryti ir nieko neradę išėjo. Kai A. J. jam skambino, jis namuose buvo, pas jį per duris puolė kratą daryti. Dėl pokalbio detalių, tai jis kalbėjo, ar jis galėtų gauti amfetamino, pasakė, kad galėtų, galvojo pasiims litus ir viskas. Nežino, ką A. J. tarėsi su M. P. iš vakaro, jį įvėlė konkrečiai. Gal pareigūnai A. J. buvo papirkę, susidoroti, uždaryti norėjo ir viskas. Yra suimtas kitoje byloje, įtariamas platinimu, lankstinukais kažkokiais. Dabar gyvena su mama, tėvas – miręs. Mamai 70 metų, jis vienas vaikas, mamai padėdavo, vaikų neturi. A. J. buvo sulaikytas už kitus nusikaltimus, praėjo 3 savaitės, tie pareigūnai jam davė pasirinkimą kalbėti. Tie pareigūnai – tai P. gal. Jį parsivežė į „KPZ“, jam davė pasirinkti, sakė, kad parašytų ant K., ant T., ant B., kad jie taip ir taip, ir šiandien eini į namus, tave paleidžiam 17.00 val. vakare. Jis pats jam sakė tokį dalyką kalėjime, ką jis padarė. Jis viską pasakė ir jį išleidžia vakare į namus, jam konkrečiai buvo nurodyta, ką pasakyti, viskas buvo paruošta, jis nebegrįžo į kalėjimą, o kai jį uždarė už kitus nusikaltimus, jis jam viską pasakė. Gyvena (duomenys neskelbtini) name, 5 aukšte. Metant iš 5 aukšto tuos miltelius, tai tokio dalyko nebuvo, čia mitas, sukūrė kaip istoriją. Nei tų pinigų paėmė, jeigu jau buvo tokia situacija, išnešė narkotikus, pinigai pas jį, tai kiek bereikėjo, ateiti pas jį, paimti pinigus ir viskas, tada jis kaltas, kodėl jie to nepadarė iki galo, jeigu taip darė. Ką nurodė teisme, prieš tai nėra jų nurodęs. Pokalbis su A. J. apie bendravimą su pareigūnais ir tuos pasiūlymus, tai jis buvo paleistas, pabuvo laisvėje kelis mėnesius, uždarė jį ir tada įkalinimo įstaigoje jis jam pasakė, tai buvo 2012 metais rudenį ar vasarą. Jam asmeniškai iš pareigūnų pasiūlymų nebuvo, bet žino, kad norėjo susidoroti. Buvo duota suprasti, kad sėdės, kad ne laiku išėjo, matė, kad pradžioje nieko „nekaifuoja“, nenorėjo, kad trintųsi po gatves. Jam nebuvo siūloma bendradarbiauti platinant narkotikus.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad savo vartojimui narkotines medžiagas nusiperka iš nepažįstamų asmenų. Nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų neplatina. Iš matymo žino A. J.. Tai, kad A. vartotų ar prekiautų narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nežino. E. K. gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, maždaug metus laiko. Pas jį gyvenamojoje vietoje kažkada anksčiau, laiko nepamena, buvo atliekama krata, kurios metu buvo rastas metadonas ir milteliai. Neprisipažįsta pardavęs A. J. amfetamino. Su A. yra susitikęs keletą kartų. A. jo telefonu buvo prašęs, kad padarytų paracetamolio mišinį, t.y. sutrintos tabletės, tačiau su A. dėl to mišinio taip ir nebuvo susitikęs. 2011, 2012 metais bendravo su S. J., kuris yra jo vaikystės draugas. S. buvo aferistas, dėl to jis buvo jam sakęs, jei kiltų kokių problemų, kad kreiptųsi pagalbos. Jis žinojo, kad S. J. vartoja narkotines medžiagas. Gal yra buvę, kad atsitiktinai susitiko S. J. kartu su A. J.. Jis žino, kad S. J. su J. yra draugai, ar jie galėjo vykdyti nelegalią veiklą kartu, nežino. Parką prie (duomenys neskelbtini) gatvių žino, nes maždaug prieš 10 metų gyveno (duomenys neskelbtini) g. Amfetamino A. J. dalyvaudamas kartu su J., nepardavė. Nėra buvęs parkelyje su S. J. ir A. J. (11 t., 115-116, 119-120, 122-124 b. l.).

Kaltinamasis Ž. T. dėl 2011-11-24 epizodo parodė, kad kaltės nepripažįsta. Tokio įvykio, kad parduotų narkotines medžiagas, nebuvo. Prisimena, kad pas jį lapkričio mėnesį buvo atvažiavęs A. J. raudonos spalvos „Mazda“ automobiliu. Jis pas jį buvo pasidėjęs telefoną, „Braun“ skutimosi mašinėlę. Žinojo, kad A. J. vartoja „kvaišalus“, todėl suprato, kad dar gali būti maišelyje kas nors negero. Su A. J. susipažino 2011 m. prieš jam patenkant į areštinę, kai jis atvažiavo su jo pažįstamu V. iš Radviliškio, pravarde „N“. Su A. J. nebuvo labai geri pažįstami. Jis jo paprašė leisti pasidėti maišelį, kuris, kaip jis sakė, buvo sūnaus. Jis tuo metu buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, gyveno pas draugę, todėl nenorėjo tų daiktų jai rodyti, tai dėl to prašė leisti pasidėti juos pas jį. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Šiauliai. A. J. turėjo jo telefono numerį, tačiau jis su juo nelabai norėjo bendrauti. Kai jis pas jį pasidėjo daiktus kelioms dienoms, tai galvojo, kad jie vogti, galvojo, bus policija. Po to, kai jis pasidėjo daiktus, pas jį nesilankė, o daiktai taip ir buvo, kol jis atvažiavo lapkričio 24 d. jų pasiimti. A. J. pasiėmė visą plastikinį maišelį. Tai buvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ maišelis, o jame buvo įdėtas „Braun“ skustuvas, 4 ar 5 telefonai. Dar galėjo būti įdėti ant dugno ir kitų daiktų, tačiau viso maišelio turinio nežiūrėjo. Pasiėmęs maišelį, jis paliko tik svarstykles, o pas jį užtruko apie 5 min. Narkotinių medžiagų jis neturėjo, tačiau jos galėjo būti paliktos A. J.. Tuo metu naudojosi telefono numeriu, kuriame buvo trys sutampantys skaičiai, t. y. galėjo būti skaičiai (duomenys neskelbtini). Pravardės neturi, draugai vadina Ž., Ž., Ž. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu iš pareigūnų jam buvo daromas spaudimas, namuose buvo primuštas, į areštinę atvyko su mėlynėmis. Taip elgėsi pareigūnai A., G. V., kuris „neturėjo ant jo akies“, kadangi jis turėjo meilužę, su kuria jis buvo. Todėl gaudavosi piktumai. Kitą dieną jį parsivežę iš areštinės, pradėjo klausinėti apie gruodžio 24 d., vadino jį asilu. Jį apklausinėjo ne apie lapkričio 24 d., o apie 2011 m. gruodžio 24 d. Tik po metų laiko buvo apklaustas dėl lapkričio 24 d. Galima padaryti klaidą spausdinant, bet ne valandą laiko kalbėti apie gruodžio 24 d., kai nusikaltimas padarytas lapkričio 24 d. Tyrėja G. buvo ištaisiusi datą. Dėl 2012-08-29 epizodo kaltinamasis Ž. T. teismui parodė, kad 2012-08-29 apie 17-18 val. pas jį atvyko A. G. paklausti dėl sūnaus, nes jo mama ir jo žmonos mama buvo šeimos draugai. Jis atvyko į namus adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną nebuvo informuotas, kad jis ateis pas jį. A. G. atėjo paklausti dėl savo sūnaus bei paskambinti Ž. S., kadangi L. G. vykdamas į Angliją papuolė į avariją. Ž. S. tuo metu buvo Vokietijoje, todėl A. G. jai norėjo paskambinti per „Skype“ programą. Kadangi paskambinus niekas neatsiliepė, tai jis pas jį užtruko kelias minutes, t. y. 2-5 min., o jis tuo metu ruošėsi eiti į parduotuvę. A. G. iš jo namų išėjo pirmiau. Pas jį namie dar buvo A. N. teta, tai jis su teta išėjo vėliau. Ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ per (duomenys neskelbtini) prospektą. Apie avariją A. G. papasakojo jis, kai Lenkijoje apsivertė mikroautobusas, kuris vežė į Angliją, Airiją keleivius. Nežino, ar avarijos metu buvo sužaloti žmonės. Tą dieną A. G. su sūnumi nesusisiekė, taip pat nesusisiekė ir su Ž. S.. Tik žinojo, kad smarkiai sužalotas A. G. sūnus nebuvo, kadangi bendraudavo su Ž. S. ir ji jam apie tai buvo pasakiusi. A. G. pas jį atėjo vienas. Su A. G. susipažino gal 2001 m. ar 2002 m. Kaltinimas dėl narkotikų su juo nėra susijęs. Neprisimena, kokiu telefono numeriu naudojosi A. N., 2012-08-29 – galėjo būti numerio galas (duomenys neskelbtini). Pagarsinus 5-o bylos tomo 178 lapą, Ž. T. parodė, kad neprisimena, kodėl telefonu sakė žodžius „la la la“, kai buvo paklaustas dėl teorijos. A. G. sūnus į avariją pateko rugpjūčio mėnesį. Adreso, kur gyveno A. G. sūnus, nežino, tik žino, kad gyveno ir gyvena Anglijoje. A. G. per jį turėjo perduoti sūnui L. siuntinį, jį gavo, tačiau neperdavė, nes L. nebesusitiko. Jam reikėjo siuntinį įdėti į mikroautobusą.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. T. parodė,kad pažįsta A. G., kuris yra jo draugės Ž. buvęs vyras. A. yra prašęs jo paskambinti Ž., kuri yra išvykusi į Vokietiją. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, gal apie 20 d., A. sūnus L. pateko į avariją Lenkijoje. A. skambino jam ir buvo atėjęs pas jį bei prašė sužinoti Ž., kas atsitiko sūnui L.. Su Ž. jis bandė susisiekti Skype programa. Daugiau su A. apie nieką nekalbėjo ir bendrų reikalų neturėjo, taip pat narkotinių medžiagų nepardavė. A. buvo atvykęs antradienį arba trečiadienį. Buvo atėjęs vėl dėl sūnaus pasiklausti. Jis žino, kad A. vartoja narkotines medžiagas. A. jo neprašė parduoti narkotinių medžiagų. Su A. bendravo naudodamasis savo draugės telefono numeriu. Taip pat parodė, kad A. J. jokių narkotinių medžiagų nepardavė. Su A. J. susipažino 2011 m. rugpjūčio mėnesį ir jokių bendrų interesų ar veiklų neturėjo. Iš išvaizdos buvo matyti, kad A. yra vartojantis narkotines medžiagas arba alkoholį. Namie rastomis svarstyklėmis sau vartoti sverdavosi narkotines medžiagas. Sau vartoti turėdavo įsigijęs iki gramo morfino arba heroino. Iš tokio kiekio pasidalindavo 10 dozių. Narkotinių medžiagų įsigydavo iš jam nepažįstamo asmens ar mažai pažįstamų asmenų. A. J. pas jį buvo atėjęs į namus, tačiau neprisimena ar buvo tik laiptinėje ar buvo atėjęs į butą. Ar 2011-11-24 A. J. buvo atėjęs pas jį, neprisimena. Nematė, kad A. J. ateitų pas ką nors kitą į (duomenys neskelbtini) pr.4 namą. 2012-08-29 heroino A. G. nepardavė. Pats tuo laiku vartojo aguonų nuovirą (12 t., 165-167, 174-175, 182-185, 188-189 b. l.).

Kaltinamoji O. O. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad mažai pamena įvykio aplinkybes. Nežino, ar įvykis galėjo būti 2012-02-08. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) jos namuose. Jai paskambino V. P., pravarde „T.“ ir paprašė, kad gautų narkotinių medžiagų, jis minėjo, kad gautų heroino. Ji jam pasakė, kad galėtų pabandyti gauti, bet iš tikrųjų pati jas turėjo dėl savęs. Važiuodavo medžiagų įsigyti į Vilnių, per draugus, kurie kiek žino, iš čigonų taboro gaudavo. Po šio pokalbio su V. P. dėl medžiagų įsigijimo, pasakė, kad ateitų po kelių minučių, kad viskas bus paruošta, nenorėjo, kad jis matytų, nes narkotikai buvo paslėpti pašto dėžutėje. Ji jį išprašė, kad nei per akutę nežiūrėtų, kad nematytų jos slėptuvės. Po to atėjo V. P., padavė jam tuos narkotikus. Pokalbio metu prieš ateinant V. P. kalbėjo apie masę, kiekį tos medžiagos, jis prašė daugiau, bet pas jį tiek nebuvo, bet čia jau namuose jie kalbėjo. Ji pasakė, kiek turi, kad daugiau negali gauti, tik tiek sau teturėjo nusipirkusi, jį tenkino turimos medžiagos kiekis, nes pasak tiekėjo, suma kiek visi prašydavo, ji paprašė maždaug po kiek ji gaudavo, tai paprašė mažiausiai, tai yra, po 130 litų. Neprisimena, kokią sumą įgijo iš V. P., bet visą tą medžiagą jam padavė. Galėjo būti 1300 litų suma. Buvo perduotas heroinas, žino, kad buvo 9 paketėliai, dėl svorio, tai kokį ji nusipirkdavo, tokį jam ir padavė. Gyvena iš metalo, dirbdavo metalą, „(duomenys neskelbtini)“ dar kai buvo, dirbo kitas meistras, dabar jau pasikeitęs yra, eidavo į įstaigas. Į Vilnių nuvykdavo „tranzais“. Iš to praktiškai neuždirbo pinigų, nes ją suėmė. Būtų uždirbusi, nes gaudavo po 90 litų. Nuo 2012-02-08 galėjo būti, kad buvo įgijusi tas medžiagas. Pats susitikimas su V. P. vyko 2012-02-22, tą datą prisimena, nes tada ją suėmė. Tai buvo pirmas atvejis parduoti, po to nebepardavinėjo, nuo to laiko visai nebevartoja ir gali garantuoti, kad daugiau tikrai nebevartos, jau pasimokė. Šiuo metu niekur nedirba, nes reikia susitvarkyti neįgalumą dėl akių, su viena akimi nemato, su kita – 0,3 procentai tik matymo. Šiuo metu į Darbo biržą nestojo, nes pas tėvus dar neprisiregistravo, nes čia yra registruota prie savivaldybės, nėra lėšų kol kas tvarkyti nieko. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena pas tėvus. Turi vieną dukrą, kuriai bus 10 metų liepos 28 d., ji šiuo metu gyvena su globėja, jai neleidžia lankyti dukros. Labai norėtų, kad teismas skirtų bausmę be laisvės atėmimo.

Kaltinamasis M. R. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Jį draugai vadina „M.“, „R.“. Įvykis įvyko 2012 m. prieš rugsėjo mėnesį, galėjo būti 2012-08-29, vakare, apie 18.00 – 19.00 val. prie traukinių stoties, (duomenys neskelbtini) gatvėje sankryžoje. Ten atvežė A. G. iš jo namų, sakė, kad jam skolą paduos, sakė važiuoja pas draugą, atsiims skolą ir atiduos jam. A. G. jam buvo skoloje 140 litų. Nuvažiavo ten, jis jo palaukė, jis grįžo už kokį 20 minučių. Važiavo su jo mašina FORD GALAXY baltos spalvos. Nuvažiavo, gal kokį 20 – 30 minučių palaukė, jis išėjo, už kokios minutės iš karto policija atvažiavo iš galo ir suėmė juos, jį ir A. G.. Sulaikant iš pradžių pareigūnai nieko neminėjo, po to pasakė, kad kai nuvežė, kad dėl psichotropinių medžiagų. Jis prisipažino, kad buvo parūkęs kanapių, kaip kraujyje rado, bet iškart pasakė, kad buvo rūkęs kanapių automobilyje kol laukė A. G.. Kanapių buvo įsigijęs labai seniai turguje iš nepažįstamo asmens, jis dirbo turguje, priėjo ir pasiūlė. Tą dalį pripažįsta, kad buvo pavartojęs, o ką jie ten rado po to jam parodė ten, jis nepripažino, nes pirmą sykį matė. Kai A. G. išėjo, jis ir vartojo, visą medžiagą suvartojo, kurią turėjo, nes ten tik vienas tebuvo tas. Iki sulaikymo jis susisiekė su A. G., grįžęs iš darbo paskambino jam ir pasakė, kad jam reikia pinigų, konkrečiai neminėjo, tik pasakė, kad reikia pašnekėti, jis suprato, kad dėl pinigų ir pasakė, kad atvažiuotų. Girdėjo pokalbius ikiteisminio tyrimo metu, save atpažino tik su kuo kalbėjo. A. G. telefoną turėjo, dažnai su juo bendraudavo, labai seniai pažįsta. Medžiagos buvo rastos jo mašinoje, tačiau nežino, iš kur jos atsirado. Šiuo metu turi du darbus, autoservisą turi su tėvu atsidarę ir pagal patentą dirba pilnai kiekvieną dieną šeštadienį, sekmadienį, ir po to dvi dienas važinėja į „lenkus“, turi patentą. Jei jį pripažintų kaltu ir skirtų baudą, turėtų galimybę sumokėti baudą. Pripažįsta tik, kad vartojo, bet už tai jau baudą gavo. Jis pasirašė, kad rastos narkotinės medžiagos, bet neprisipažino, kad jis pirmą kartą matė, kai jam jas parodė.

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad kartais vartoja metadoną, kanapes, taip pat yra vartojęs heroino. Jam įsigyti metadono, kanapių pasiūlo (duomenys neskelbtini) turgavietėje ateinantys čigonų tautybės asmenys. Jis pažįsta A. G., jie bendrauja ir susisiekia telefonu ar susitinka. M. R. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Žino, kad A. G. vartoja narkotines medžiagas, tačiau pats nematė. Taip pat nematė, kad A. G. prekiautų narkotinėmis medžiagomis. Susisiekė su A. G. ir paklausė jo, kaip su skola. A. G. pasakė atvažiuoti pas jį apie 18.00 ar 19.00 val. ir nuvyks pasiimti. Jis nuvyko pas A. G. savo automobiliu Ford Galaxy. Įlipęs į automobilį, A. G. pasiūlė važiuoti prie geležinkelio stoties ir pasakė, kad yra „maklė“. Suprato, kad vyksta dėl pinigų. Jis sustojo (duomenys neskelbtini) pr., kur nurodė A. G.. A. G. nuėjo link daugiabučių. Kai A. G. išlipo, jis persėdo į automobilio galą suvartoti metadoną ir kanapes. Metadoną, kurį turėjo įsigijęs iš čigonų tautybės asmens, suvartojo automobilyje. Suvartojęs metadoną suvartojo kanapes. A. G. laukė gal 20 minučių. A. G. atėjo ir atsisėdo į automobilio galą. Atėjęs A. G. pasakė važiuoti ir daugiau neaiškino, tačiau neišvažiavo, nes prisistatė policijos pareigūnai. Dėl baltos medžiagos, supakuotos polietileninėje plėvelėje, paaiškinti negali (16 t., 11-12, 15-16 b. l.).

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1, parodė, kad praėjo ilgas laiko tarpas, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybes geriau prisiminė. Įvykiai galėjo būti 2011 metų spalio – gruodžio mėnesiais. Pirmo susitikimo metu su D. M. susisiekė telefonu. Nurodė, kad skambina nuo ,,A.“. Po pokalbio susitiko prie ,,(duomenys neskelbtini)“ kavinės automobilio aikštelės. D. M. įsėdo į automobilį ir nepradėjus važiuoti jis iš striukės kišenės ištraukė plastikinį maišelį su jame esančiais baltos spalvos milteliais bei nurodė, kad reikia nuvažiuoti iki jo namų paimti narkotinę medžiagą, kurią įvardino ,,dūmu“. Nuo aikštelės pavažiavus apie kilometrą, sustojo ir D. M. nuėjo į bendrabutį. Grįžęs iš bendrabučio, D. M. padavė du paketėlius su augalinės kilmės medžiaga, o jis padavė iš pareigūnų gautus pinigus, tačiau nepamena tikslios sumos, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Išsiskyręs su D. M., įgytas medžiagas perdavė policijos pareigūnams. Antro susitikimo metu, jis susisiekė su D. M. ir susitarė susitikti prie ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Po to, D. M. nurodė kitą susitikimo vietą – aikštelę netoli ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės. D. M. buvo atvykęs su VW Passat automobiliu. D. M. atsisėdo į jo automobilį ir padavė paketėlį su milteliais. Jis padavė iš pareigūnų gautus pinigus, tačiau nepamena tikslios sumos, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Išsiskyręs su D. M., įgytas medžiagas perdavė policijos pareigūnams. Trečio susitikimo metu, susisiekė su D. M. ir susitarė susitikti prie ,,(duomenys neskelbtini)“ kavinės aikštelės. D. M. įsėdo į jo automobilį ir nurodė krūmą ar medį, kuriame yra cigarečių pakelis. Jis pasakė jam, kad nueitų tą pakelį pasiimti, tačiau jis paprašė jo tą pakelį paimti. Tada D. M. išlipo, nuėjo iki krūmo ar medžio ir paėmęs tą pakelį, jį atnešė į automobilį. Automobilyje padavė medžiagą, o jis neturėjo lygiai jam atiduoti grąžos, todėl kartu vyko iki parduotuvės išsikeisti pinigų. Išsikeitus pinigus, jam padavė jo nurodytą sumą, tačiau nepamena tikslios sumos, nes praėjo ilgas laiko tarpas ir jie išsiskyrė. Išsiskyręs su D. M., įgytas medžiagas perdavė policijos pareigūnams.

Liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012-01-18 apklausos metu parodė, kad 2011-10-13 iš (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūno gavo užduotį susipažinti su Radviliškio mieste, gyvenančiu D. M., tikslu išsiaiškinti ar jis užsiima narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnas informavo, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūroje D. M. atžvilgiu buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. 2011-10-13, apie 14.00 val., buvo instruktuotas, jog turės telefonu susisiekti su D. M. bei prisistačius nuo asmens vardu A., susitars su juo susitikti Radviliškio mieste. Susitikus bandys aiškintis dėl galimai jo daromų nusikalstamų veikų, t.y. narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimo ir jei bus pasiūlyta įsigyti minėtų medžiagų, jas įsigys. Jam buvo perduota 110 litų. Apie 15.20 val., Radviliškyje, liudytojas Nr. 1 iš savo numerio (duomenys neskelbtini) paskambino D. M.. Pokalbio metu D. M. nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir, kad į Radviliškį grįš po 15-20 minučių. D. M. savo iniciatyva pradėjo tartis dėl susitikimo vietos ir dėl reikiamo narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekio, t.y. vieno gramo „amfetamino“ ir vieno gramo „kanapių ir jų dalių“. Po pokalbio su D. M. nuvažiavo į sutartą vietą - į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Po to atvyko D. M., atėjo ir įsėdo į automobilį bei iš striukės kišenės ištraukė vieną plastikinį maišelį su jame esančiais baltos spalvos milteliais ir pasakė, kad čia yra daugiau nei vienas gramas ir labai geros kokybės. Tą maišelį atidarė ir jį padavė jam. D. M. nurodė, kad dėl narkotinių medžiagų, kurios įvardytos „dūmu“, reikia pavažiuoti iki jo namų ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio bendrabučio. D. M. dar pasiteiravo, kiek jam reikia narkotinės medžiagos, atsakė, kad vieno. Tuomet D. M. išlipęs iš automobilio nuėjo bendrabučio link, įėjo į pirmą laiptinę. Grįžęs D. M. padavė du maišelius su augalinės kilmės medžiaga. Liudytojas Nr. 1 D. M. už medžiagas padavė 70 litų ir parvežė jį į susitikimo vietą. Atsisveikinus D. M. įsivedė jo telefono numerį. 2011-10-21, apie 10.15 val., jam buvo pravestas instruktažas, perduoti 100 litų, jei būtų siūloma, narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms pirkti. Apie 10.30 val. liudytojas Nr. 1 paskambino D. M. ir susitarė už valandos su juo susitikti Radviliškio mieste, tikslu įsigyti iš jo du gramus psichotropinės medžiagos – amfetamino, įvardindamas „baltu“. Apie 11.40 val. atvažiavus į Radviliškį iš savo naujo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino D. M. ir susitarė susitikti prie kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Radviliškio miesto pabaigoje, važiuojant Panevėžio miesto kryptimi. Po to paskambinęs D. M. nurodė kitą susitikimo vietą – aikštelę, esančią prie tos pačios kuro kolonėlės. Sutartoje vietoje stovėjo automobilis, iš kurio atėjęs D. M. padavė vieną maišelį su baltos spalvos milteliais, kaip suprato, psichotropine medžiaga. Jis pasakė, kad ji yra labai geros kokybės. Liudytojas Nr. 1 D. M. už medžiagą sumokėjo 70 litų, paskui jas perdavė pareigūnui. 2011-12-02 paskambino D. M. ir susitarė su juo susitikti apie 16 val. Radviliškio mieste ir įsigyti iš jo 10 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino. Apie 15.20 val. buvo instruktuotas pareigūno, jam buvo perduota 500 litų. Apie 16.15 val. Radviliškyje, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, prie jo automobilio priėjo D. M., kuris įsėdo į automobilį, pasisveikino ir paklausė ar jis matė tarp krūmų įkištą cigarečių pakelį. Jis pasakė, kad taip. D. M. paaiškino, kad jame yra įdėtas telefonu sutartas psichotropinės medžiagos kiekis. Pokalbio metu D. M. paklausė, ar jis nori jas atsinešti pats, ar nori, kad jas atneštų D. M.. Jis atsakė, kad D. M. galėtų atnešti pats. Tada D. M. išlipo ir nuėjo bei, paėmęs iš tos vietos cigarečių pakelį, atnešė jį į automobilį. Automobilyje D. M. iš cigarečių pakelio ištraukė vieną, celofaninį maišelį su jame esančiais baltos spalvos milteliais ir jį padavė jam. Liudytojas Nr. 1 D. M. sumokėjo 350 litų. Nupirktas medžiagas jis perdavė pareigūnui (t.3, b.l.74-76).

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 3, parodė, kad praėjo ilgas laiko tarpas, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybes geriau prisiminė. Įvykiai vyko prieš 2 – 3 metus. Kiek pamena, susipažino klube su asmeniu vardu ,,E.“. Bendraujant su juo, jis pasakė apie galimybę įsigyti narkotinių medžiagų, ko pasėkoje apsikeitė telefono kontaktais. Apie įvykusį pokalbį informavo policijos pareigūnus, kurie vėliau su juo susisiekė ir pranešė, kad yra sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis ir jį instruktavo. Po kiek laiko paskambino asmuo vardu E. ir pokalbio metu jis užsiminė, kad jį domintų tema apie kurią kalbėjo naktiniame klube. Kitą dieną jis susitiko su asmeniu vardu ,,E.“. Su juo susitiko prie kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“, Radviliškio rajone. Tada kartu nuvyko į Radviliškį ir prie degalinės, atėjo asmuo vardu A. J.. Kur tiksliai randasi degalinė, pasakyti negali, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Šį asmenį pamatė pirmą kartą ir jis prisistatė vardu A.. Bendraujant jis pasakojo apie narkotikus, kainas, kiekius, kokybę. Tada jis pasakė, ar galima būtų pabandyti medžiagų. Jis paklausė, ko reikia. Jis pasakė pabandymui amfetamino ir jis pasakė, kad reikia važiuoti į Šiaulius, bei nurodė, kad amfetamino kaina už gramą - 20 Lt. Jie nuvyko į Šiaulius, netoli centro esančią gatvę, kurio pavadinimo neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas ir sustojo. A. J. išlipo ir po kiek laiko sugrįžęs, padavė užspaudžiamą maišelį su medžiaga kaip pavyzdį. Apžiūrėjęs medžiagos pavyzdį, pasakė, kad tinka. A. J. tada nuėjo iki gyvenamųjų namų ir grįžo kartu su draugu, bei įsėdo į automobilį. A. J. draugas prisistatė vardu S.. S. nurodė vykti į miesto pietinę dalį. S. išlipo ir po kiek laiko paskambinęs A. J., pasakė važiuoti į kitą vietą, kuri buvo netoli. Jiems nuvykus į tą vietą, jų laukė S.. Tada išlipo A. J., nuėjo prie S. ir sugrįžęs prašė pinigų. Jis padavė 2000 Lt ir A. J. su S. nuėjo link daugiabučių namų. Po kiek laiko grįžo A. J. ir padavė laikraštyje suvyniotus kelis paketėlius su baltos spalvos milteliais. Jis juos pasvėrė ir svarstyklės rodė apie 100 g., tačiau kiek tiksliai šiuo metu neprisimena. A. J. už sandorį davė apie 150 Lt, bei apsikeitė telefono numeriais. Važiuojant (duomenys neskelbtini) mieste, A. J. paprašė sustabdyti automobilį ir jis išlipo. Tada važiuojant su E., jis jo paprašė jį išleisti prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“. Išlipęs iš automobilio, nuvyko į iš anksto sutartą vietą ir policijos pareigūnams perdavė įsigytas medžiagas bei papasakojo visas susitikimo aplinkybes. Po kiek laiko jie su A. J. kontaktavo telefonais ir susitarė susitikti. Apie susitarimą susitikti, pranešė policijos pareigūnams, kurie jį instruktavo ir perdavė 3000 Lt. Jis su A. J. susitiko prie traukinių stoties ir automobilyje pokalbio metu A. J. pasiūlė įsigyti heroino. Jis klausė apie šios medžiagos kiekį, kokybę bei kainą. A. J. minėjo, kad kokybė gera, todėl jis pasakė jam, kad pabandymui paimtų 5 gramus. Važiuojant A. J. paskambino asmeniui vardu S. ir pasakė, kad privažiuos dėl vienos temos. Jie nuvyko iki daugiabučio namo, tačiau kurioje gatvėje daugiabutis, šiuo metu neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas, ir A. J. išlipo. Po kiek laiko grįžo ir padavė jam medžiagos pavyzdį, kaip suprato heroiną ir pasakė jo kainą, t.y. 1 g. – 150 Lt. Apžiūrėjo medžiagos pavyzdį ir jam pasakė, kad įsigys 5 gramus. Tada A. J. išlipo ir nuėjo į tą patį daugiabutį namą ir sugrįžęs pasakė, kad reikia truputį palaukti ir pasiūlė pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) miestą. Pasivažinėjus po miestą, jie sugrįžo prie to paties daugiabučio namo. Jis A. J. padavė 800 Lt, nes 750 Lt kupiūromis su savimi neturėjo. Po kiek laiko sugrįžęs A. J. jam padavė plėvelėje suvyniotą medžiagą, kurią jis pasvėrė savo svarstyklėmis. Svarstyklės rodė apie 5 gramus, tačiau kiek tiksliai, neprisimena. A. J. jo paprašė 50 Lt už sandorį ir jis jam paliko jo prašytą sumą. Po to, A. J. paleido kažkur (duomenys neskelbtini) mieste, o pats nuvyko į iš anksto sutartą vietą ir policijos pareigūnams perdavė įsigytą medžiagą bei papasakojo visas susitikimo aplinkybes. Po kiek laiko jie su A. J. toliau kontaktavo telefonais ir susitarė susitikti. Apie susitarimą susitikti, pranešė policijos pareigūnams, kurie jį instruktavo ir perdavė 2400 Lt. Jis su A. J. susitiko Radviliškyje prie degalinės. Tada jie vyko į (duomenys neskelbtini) miestą. A. J. telefonu susisiekė su jam nepažįstamu asmeniu, kuriam nurodė, kad atvažiuoja. Jie nuvyko prie daugiabučio namo, tačiau kurioje gatvėje jis yra neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. A. J. jo paprašė 2000 Lt ir jis nuėjo į daugiabutį namą. Po kiek laiko sugrįžęs A. J. padavė jam vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos medžiaga. Šią medžiagą jis pasvėrė savo svarstyklėmis, kurios rodė apie 100 g. Po to jie vyko į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį, kur A. J. išlipo, o jis nuvyko į iš anksto sutartą vietą ir policijos pareigūnams perdavė įsigytą medžiagą bei papasakojo visas susitikimo aplinkybes. Praėjus kuriam laikui, po naujų metų, tačiau mėnesio neprisimena, A. J. sukontaktavo su juo ir nurodė, kad žino iš kur galima gauti narkotinės medžiagos. Jis jam paskambino ir pasakė, kad yra netoli (duomenys neskelbtini) ir gali susitikti. Jis nuvažiavo į Radviliškį prie degalinės kartu su anoniminiu liudytoju Nr. 4. Atėjęs A. J. įsėdo į automobilį ir nurodė, kad reikia nuvažiuoti paimti jo draugą. Be to, nurodė medžiagos pavadinimą – heroiną, kurio 1 vieno gramo kaina yra 150 Lt, o visas medžiagos kiekis būtų 50 g. Jie Radviliškio mieste paėmė A. J. draugą ir visi keturiese vyko į Šiaulius. Jie atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę netoli viešbučio, kurio pavadinimo neprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Šioje automobilių aikštelėje iš automobilio išlipo A. J. su draugu, o jis su anoniminiu liudytoju Nr. 4 liko automobilyje. A. J. įlipo atgal į automobilį ir prašė duoti pinigus į priekį, tačiau anoniminis liudytojas Nr. 4. pasakė, kad pinigų į priekį neduos, tačiau jis sutiko duoti 1500 Lt už 10 g. heroino, o kai A. J. atneš šį kiekį, duos likusius pinigus likusiam kiekiui. Tada A. J. buvo paduoti sutarti pinigai ir A. J. su savo draugu išėjo link viešbučio. Po kiek laiko sugrįžo A. J. draugas ir įsėdo į automobilį. Tuo metu jis susirašinėjo su A. J. SMS žinutėmis ir jis priekaištavo, kad jis juo nepasitiki bei dabar tenka nusverinėti medžiagą. Tada A. J. draugas išlipo iš automobilio ir po kiek laiko A. J. kartu su draugu įsėdo į automobilį bei padavė paketą ir pasakė, kad čia yra 9 gramai. Tuo metu jis išvyniojo paketą ir pamatė paketėlius su medžiaga. Šį paketą perdavė A. J. ir anoniminiam liudytojui Nr. 4 pasakė nueiti į bagažinę paimti svarstykles, nes reikėjo pasverti A. J. atneštą medžiagą. Tuo metu juos sulaikė policijos pareigūnai. A. J. sulaikymo metu atneštą medžiagą numetė po priekine keleivio sėdyne. Į kaltinamojo A. J. klausimus, liudytojas Nr. 3 nurodė, kad jo neprovokavo, kadangi jis pats siūlė įsigyti narkotines medžiagas, nurodė rūšis, pats yra prašęs už sandorį pinigų, be to, susitikimų metu A. J. siūlydavo įsigyti didesnį kiekį už mažesnę kainą. Neprisimena, ar jis skambindavo pirmas, nes praėjo ilgas laiko tarpas.

Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas 2012-01-19 apklausos metu parodė, kad 2011-11-04 jis buvo informuotas, jog (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūroje A. J. atžvilgiu yra sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis. Taip pat informavo, jog kai su juo susisieks asmuo vardu E., susitartų vykti pas jo pažįstamą A. J., dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. 2011-11-10 susitarė su E. rytoj susitikti. Dėl tikslaus susitikimo laiko susitarė su E. susiskambinti 2011-11-11 dienos ryte. Apie tai informavo (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininką T. R., kuris jį instruktavo. 2011-11-11 jis buvo instruktuotas, jog turės susiskambinti telefonu su nenustatytos tapatybės asmeniu, vardu „E.“ bei susitarti su juo susitikti Radviliškio rajone prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, tikslu kartu su juo nuvykti pas jo draugą - A. J., gyvenantį Radviliškio mieste, tikslu iš A. J. įsigyti jo siūlomos psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir aiškintis dėl galimai A. J. nusikalstamų veikų. Po instruktažo pasiūlytoms narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms pirkti, jam buvo perduota 2000 Lt. 2011-11-11, apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jis susitiko su E.. Jie kartu nuvyko į Radviliškio miestą prie kolonėlės „Baltik Petrolium“. Apie 13.00 val., kolonėlėje E. paskambino A. J., tačiau pokalbis neįvyko. Po kelių minučių prie automobilio priėjo vyriškis apie 40 metų amžiaus, kuris pasisveikino bei prisistatė, kad jis yra A. J.. A. J. nurodė, kad dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo reikės vykti į Šiaulius, pas A. draugą, amfetamino kaina bus po 20 litų už 1 gramą. Nuvykus į Šiaulius prie, (duomenys neskelbtini), A. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link gyvenamųjų namų. Maždaug po 20 minučių, į automobilį grįžo A. J. ir atsinešė vieną plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais ir jį padavė jam, kaip pavyzdį. Apžiūrėjęs, pasakė, kad psichotropinės medžiagos kokybė tinka. Tuomet A. J. išlipo iš automobilio ir praėjus kelioms minutėms į automobilį grižo su draugu, kuris įsėdęs į automobilį prisistatė S., kuris, kaip vėliau sužinojo iš (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūno, yra S. J., pravarde „A.“. S. pasakė, jog reikės pavažiuoti į pietinį rajoną. Nuvykus į pietinį rajoną, S. išlipdamas iš automobilio pasakė, kad eina atnešti „Amfos“. Praėjus kelioms minutėms, A. J. paskambino S. ir nurodė, kad reikia važiuoti į kitą vietą. Jie nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur laukė S.. A. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie S., grįžęs į automobilį pasakė, kad iš pradžių yra reikalingi pinigai. Siekdamas neišsišifruoti, jis padavė A. J. 2000 litų. A. J. paėmęs pinigus kartu su S. nuėjo link daugiabučių namų. Apie 15.40 val. į automobilį grižo A. J., kuris jam padavė laikraščio skiautėje įvyniotus penkis polietileninius maišelius su juose esančiais baltos spalvos milteliais. Pasvėrus buvo 106 gramai, visi kartu pradėjo važiuoti ir A. J. už sandorį jis padavė 150 litų. Jis ir A. J. apsikeitė mobilaus ryšio telefonų numeriais ir susitarė bendradarbiauti. A. J. išlipo (duomenys neskelbtini) g. Liudytojas Nr. 3, susitikęs su (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnu, perdavė laikraščio skiautėje įvyniotus penkis, polietileninius, maišelius su baltos spalvos milteliais ir viską papasakojo. Toliau, suderinus veiksmus su ONTB pareigūnu, 2011-11-24 telefonu susisiekė su A. J. ir susitarė su juo susitikti apie 12 ar 13 valandą Šiauliuose. Apie 12.15 val. buvo instruktuotas pareigūno, jam buvo perduota 3000 litų. Apie 13.00 val. Šiauliuose, prie traukinių stoties susitiko su A. J.. Pokalbio metu buvo kalbama įvairiomis nereikšmingomis temomis, taip pat A. J. bandė susisiekti su asmeniu, vardu S., tačiau pastarasis neatsiliepė. Tuomet A. J. pasakė, kad reiks palaukti. Toliau jis paklausė A. J., ar jis prekiauja dar kokiomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. A. J. pasakė, kad pas jį dar būtų galima įsigyti ir narkotinės medžiagos – „heroino“, kurio kokybė yra gera, o dėl kainos reikės sutarti. Susitarė, kad jis pabandymui paimtų 5 gramus jo siūlomos narkotinės medžiagos - heroino. Automobiliu kartu su A. J. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). A. J. paskambino asmeniui vardu S. ir pasakė, kad prie jo privažiuos dėl vienos temos. Iš A. J. pokalbio buvo galima suprasti, kad dėl „heroino“ įsigijimo ir jie atvažiavo prie „S.“ namų. A. J. išlipo iš automobilio bei nuėjo link namo. Grįžęs A. J. parnešė parodyti granulę narkotinės medžiagos – „heroino“ ir nurodė, jog perkant 5 gramus jo kaina bus po 150 litų už 1 g. Jis sutiko įsigyti ir A. J., paėmęs narkotinės medžiagos pavyzdį, nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. 4 namo. Grižęs už kelių minučių, A. J. pasakė, kad sutartas kiekis narkotinės medžiagos bus po 25 min. Tuomet kartu su A. J. automobiliu važinėjo po Šiaulius ir į A. J. mobilaus ryšio telefoną paskambino S. G.. Po telefoninio pokalbio su S., A. J. pasakė, kad šiuo metu psichotropinių medžiagų, t.y. sutarto 100 gramų amfetamino nėra, o S. A. J. pasakė, kad jis paliktų pinigų ir kai sutartas kiekis psichotropinių medžiagų bus, S. jas perduos A. J., o pastarasis jam. Siekiant neišsišifruoti bei neprarasti pasitikėjimo, A. J., kaip užstatą, padavė 500 litų. Su A. J. buvo sutarta, jog psichotropinių medžiagų kaina bus po 19 litų už gramą. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), A. J. paėmė iš jo 800 litų ir nuėjo link namo. Grižęs po 20 minučių, A. J. plėvelėje atnešė įvyniotas baltos spalvos granules, t.y. narkotinę medžiagą –„heroiną“, kurią pasisvėręs atsivežtomis elektroninėmis svarstyklėmis, buvo 5,5 g. Likusius 50 litų, A. J. paprašius, davė už sandorį ir dėl sutarto 100 gramų amfetamino sutarė susisiekti vakare. Po pokalbio liudytojas (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnui perdavė polietilene įvyniotas baltos spalvos granules. Veiksmus suderinus su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūnu, 2011-11-30 - 2011-12-01 dienomis, liudytojas telefonu susisiekė su A. J. ir susitarė susitikti dėl 100 g amfetamino 2011-12-02. 2011-12-02, suderinus veiksmus su ONTB pareigūnu, telefonu susisiekė su A. J. ir susitarė susitikti. Apie 11.30 val. buvo instruktuotas, jam buvo perduoti 2400 litų. 12.15 val. Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kuro kolonėlėje susitiko su A. J. ir kartu su A. J. išvyko į Šiaulius. Kelionės metu buvo kalbama apie tai, kad yra išvykęs S. G. psichotropinių medžiagų tiekėjas, kad šiuo metu jie važiuoja pas kitą asmenį, kuris platina psichotropines medžiagas. A. J. telefonu susisiekė su nežinomu asmeniu, kuriam pokalbio metu nurodė, jog atvažiuoja. Jis paklausė A. J. apie galimybę įsigyti didesnius kiekius amfetamino. A. J. nurodė, jog norint įsigyti didesnius kiekius reiks pirkti iš S. G., kadangi jo parduodama psichotropinė medžiaga yra geresnės kokybės. Kai jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, A. J. iš jo paėmė 2000 litų ir nuėjo daugiabučių namų link. Grįžęs po 15 min. A. J. padavė jam vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, galimai psichotropine medžiaga, kurį pasvėrus buvo apie 100 gramų. Po sandorio pavežė A. J. prie (duomenys neskelbtini) mieste esančių traukinių stoties. Kelionės metu A. J. sakė, kad jei jam yra reikalingas „heroinas“, tai jo yra kiek nori. Atsisveikinant buvo sutarta, kai su A. J. susisieks S., t.y. S. G., dėl anksčiau sutarto kiekio psichotropinių medžiagų, A. J. informuos jį. Po kontakto su A. J. perdavė (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnui celofaninį maišelį su baltos spalvos milteliais ir viską papasakojo. 2011-12-15 apie 11.40 val., kartu su NVIM dalyviu Nr.2 (liudytojas Nr.4, kuriam taikomas anonimiškumas) buvo instruktuoti, jog turės susitikti su A. J. prie jo namų esančioje „Baltik Petrolium“ kolonėlėje, tikslu su juo pakalbėti dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo didesniais kiekiais, jei A. J. pasiūlys iš jo įsigyti geros kokybės narkotinių bei psichotropinių medžiagų, dėl jų įsigijimo susitars pas jį atvykti kitą dieną. Kartu su NVIM dalyviu Nr. 2 automobiliu nuvyko į susitikimo vietą. Praėjus kelioms minutėms, į automobilį atėjo A. J.. A. J. jis pristatė NVIM dalyvį Nr.2. Buvo kalbama nereikšmingomis temomis, po to apie narkotines bei psichotropines medžiagas. Jis pasakė A. J., jog gali pirkti 100 gramų ankstesnių susitikimų metu jo pasiūlyto amfetamino, tačiau geresnės kokybės, kadangi praėjusio susitikimo metu įgytos psichotropinės medžiagos kokybė netenkino. A. J. pasibaigus sąskaitai, jis mobilaus ryšio telefoną paėmė jo, bei bandė susisiekti su asmeniu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Nepavykus susisiekti, A. J. pasakė, kad psichotropinių medžiagų tiekėjas - asmuo, kuriam jis skambino, kurio vardas yra S. neatsiliepia. Jis pasakė, kad turi reikalų ir važiuoja atgal į Panevėžį. Susitarė, kad A. J. susisieks su S. ir kai bus naujų žinių dėl psichotropinių medžiagų, jis informuos jį. Buvo kalbama apie S., apie tai, kad su juo neišeina susitikti, kad vakar jis kartu su vienos nusikalstamos grupuotės lyderiu pravarde „B.“ buvo atvykęs A. J. ieškoti pas jo draugę į Šiaulius. Atvykus į autobusų stotį jis atsisveikino su A. J. bei susitarė susiskambinti vėliau. Po kontakto susitiko su (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnu ir papasakojo apie susitikimo eigą. Tikslios dienos nepamena, tačiau dar keletą kartų buvo sukontaktavęs su A. J., kurių metu pasveikino vienas kitą su Naujausiais metais. Taip pat A. J. kvietė pas jį atvykti dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo, tačiau jis, suderinęs veiksmus su (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnu, jam atsakė, kad yra išvykęs į užsienį, bei grįžęs su juo susisieks. 2012-01-09 (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnas jį informavo, jog A. J. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nuo šios dienos yra nutraukiami visi operatyviniai veiksmai A. J. atžvilgiu, kol nebus sankcionuoti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai (3 t., 159-163 b. l.).

Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012-02-22 papildomos apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūnų buvo supažindintas su 2012-01-25 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo priimta nutartimi, leidžiančia jam atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y. buvo leista iš A. J. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Suderinus veiksmus su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūnais, 2012-02-14 jis parašė į A. J. naudojamą telefono numerį sms žinutę, paklausė kaip jis laikosi ir pasakė, kad rytoj važiuos pro jį ir gali užsukti. A. J. parašė žinutę, kad lauks jo ir rytoj susitiks. 2012-02-15, apie 17.00 val., nuvyko į Radviliškio miestą, kur susitiko su A. J. prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, kur anksčiau susitikdavo. Pokalbio metu jis paklausė A. J. ar jis šiuo metu užsiima prekyba narkotikais ar psichotropinėm medžiagom ir ar jis jų turi. A. J. pasakė, kad jis gali parduoti amfetamino po 22 litus už gramą, heroino po 160 litų už gramą, tokios pat geros kokybės kokios ir prieš tai buvo. Pokalbio eigoje susitarė, kad iš jo įsigys 50 gramų heroino, o kai turės heroino, A. J. informuos. Jis pasakė, kad 2012-02-22 atvyks pas jį. A. J. pasakė, kad jį iki to informuos, kada tiksliai turės 50 g heroino. 2012-02-21 su A. J. susisiekė telefonu, klausė ar atvažiuoti, o A. J. nurodė, kad viskas gerai, ir atvažiuoti rytoj, tuomet nuvažiuos iki didmiesčio. 2012-02-22, apie 11.00 val., kartu su anoniminiu liudytoju Nr.4, kuriam taip pat leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, susisiekė telefonu su A. J. ir sutarė susitikti 12.00 val. 11.41 val. į savo telefono numerį gavo žinutę, kurioje buvo parašyta „draugas šiandiena nevažiuok, nes aš tau parašysiu kada atlėkt, nes tik ką pasuko žmogus, jis išlėkė kažkur skubiai“. Jis jam parašė, kad vis tiek važiuos pro jį tai užsuks ir pakalbės, o A. J. pasakė, kad namuose bus tik vakare. Daugiau su A. J. jis nesusisiekė (3 t., 177 b. l.).

Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012-02-22 papildomos apklausos metu parodė, kad 2012-02-22, 16.13 val., jam parašė A. J. ir paklausė, kur jis yra, ar prasuks, taip pat jis pasakė, kad yra namie ir žino iš kur galima gauti heroino, bet jis brangus, o senas jo „bičas“, su kuriuo buvo susitaręs, kažkur išvyko. Gavęs tokią žinutę, jis paskambino A. J. ir sutarė, kad susitiks kolonėlėje „(duomenys neskelbtini)“. 16.49 val. A. J. atsiuntė žinutę, kad jei tiks po pusantro, tuomet jis gali jam parduoti. Kaip suprato, po pusantro šimto litų už gramą heroino. Apie 17.20 val. jis kartu su anoniminiu liudytoju Nr.4 atvyko į Radviliškį. Dar būnant netoli Radviliškio, nesulaukęs jo skambučio, paskambino A. J. ir paklausė, kur jis yra. Pasakė, kad netoli. A. J. pasakė, kad jis jau eina į susitikimo vietą. Atvykus į kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, maždaug už 10 minučių atėjo A. J., kuris paaiškino, kad heroino kaina būtų po 150 litų, jį reiktų važiuoti įsigyti į Šiaulius ir būtų visas kiekis – 50 gramų. Jis sutiko su A. J. siūloma kaina ir pasakė, kad įsigys heroino. A. J. dar paprašė užvažiuoti pasiimti jo draugą, padėsiantį įsigyti heroino. Kur tiksliai nuvyko negali paaiškinti, tačiau Radviliškio mieste, prie gatvės stovėjo vaikinas, minėtas jo draugas, kurį sustoję paėmė ir išvyko į Šiaulius. Kur važiuoja ar pas ką, A. J. nesakė. Įvažiavus į Šiaulius, A. J. rodė kur vykti ir nuvyko į priešais „(duomenys neskelbtini) viešbutį“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Šalia tos automobilių stovėjimo aikštelės yra daugiabutis, ant kurio matėsi užrašai turgelis. Važiuojant į Šiaulius, su A. J. buvo kalbama apie bylai nereikšmingus dalykus. Kai atvyko į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, A. J. su savo draugu išlipo ir A. J. kažkam skambino. Paskui A. J. įlipo atgal, o jo draugas liko lauke ir rūkė. A. J. pasakė, kad yra 50 gramų heroino ir paprašė duoti visus pinigus į priekį. Tuomet anoniminis liudytojas Nr.4 pasakė A. J., kad į priekį pinigų neduos. Jie susitarė, kad duos A. J. į priekį 1500 litų už 10 gramų heroino, o, kai jis atneš heroiną, ir kitus pinigus jam paduos už tą likusį heroino kiekį, kurį žada parduoti. Tuomet A. J. išlipo iš automobilio ir su lauke buvusiu draugu, nuėjo link „(duomenys neskelbtini) viešbučio“. Maždaug po 10 minučių į automobilį sugrįžo A. J. draugas. Su juo pradėjo kalbėti, jis pasakė, kad vartojo narkotines medžiagas, o šiuo metu nevartoja, jis taip pat papasakojo kokios amfetamino kainos yra Šiauliuose. Pasakė, kad A. J. pažįsta iš seniau, yra draugai ir prisistatė, kad yra „Ž.“. 18.14 val. A. J. parašė laukti 10 minučių ir jis atneš. Už kelių minučių į „Ž.“ telefoną atėjo sms, „Ž.“ pasakė, kad jam parašė A. J. ir paprašė skubiai ateiti. Tuomet „Ž.“ išlipo iš automobilio. Maždaug už 10 ar 15 minučių A. J. atėjo kartu su „Ž.“ ir jie įsėdo į automobilį. A. J. padavė popierinį paketėlį ir pasakė, kad čia yra 9 gramai heroino. Anoniminiam liudytojui Nr.4 liepė nueiti ir iš bagažinės išimti svarstykles pasverti A. J. atneštai medžiagai. Tai buvo sutartinis ženklas, kad A. J. atnešė heroiną. Norėdamas įsitikinti jis atidarė popierinį paketėlį ir ten pamatė polietileninius paketėlius, kuriuose matėsi rusvos spalvos medžiaga bei grąžino juos A. J.. Po to prisistatė policijos pareigūnai ir sulaikė. Sulaikymo metu, A. J. atneštą medžiagą, kaip jis sakė heroiną, numetė po priekine keleivio sėdyne (3 t., 183-184 b. l.).

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 4, parodė, kad praėjo ilgas laiko tarpas, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybes geriau prisiminė. Policijos pareigūnai pranešė, kad yra sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis ir jį instruktavo. Įvykis įvyko 2012 metų vasario mėnesį. Tuo metu buvo su liudytoju Nr. 3. ir su liudytoju Nr. 3. susiekė A. J. bei pranešė, kad žino iš kur galima įsigyti heroino. Tada jie atvyko į Radviliškį ir sustojo prie ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės. A. J. įsėdo į automobilį ir pasakė, kad heroino kaina būtų po 150 Lt, o visą kiekį 50 gramų galima įsigyti Šiauliuose. Pradėjus važiuoti, A. J. pasakė, kad reikia paimti jo draugą, kurį jie paėmė pakeliui. Įvažiavus į Šiaulius, A. J. nurodė važiuoti iki automobilių stovėjimo aikštelės prie ,,(duomenys neskelbtini)“ viešbučio. A. J. prašė duoti pinigus į priekį už 50 g. heroino, tačiau jis pasakė, kad visų pinigų neduos, o gali duoti tik 1500 Lt už 10 gramų, o kai jis atneš sutartą kiekį, duos likusius pinigus. Tada A. J. kartu su savo draugu išėjo, o po kiek laiko A. J. draugas grįžo. Po kiek laiko A. J. draugas išlipo iš automobilio ir po kokių 10 – 15 minučių A. J. su savo draugu grįžo į automobilį. A. J. padavė paketą liudytojui Nr. 3 ir pasakė, kad čia yra 9 gramai heroino. Tada liudytojas Nr. 3 pasakė jam nueiti iki bagažinės paimti svarstykles, pasverti A. J. atneštai medžiagai. Po to iš karto juos sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas Nr.4, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012-01-19 apklausos metu parodė, kad 2011-12-15 su juo susisiekė (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R. ir informavo, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūroje A. J. atžvilgiu yra sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis dėl A. J. vykdomos nusikalstamos veikos – narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekybos. 2011-12-15, apie 11.40 val., kartu su NVIM dalyviu Nr.1 (liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas) atvyko į iš anksto numatytą vietą, kur buvo instruktuoti pareigūno, jog turės susitikti su A. J. prie jo namų esančioje „(duomenys neskelbtini)” kolonėlėje, tikslu su juo pakalbėti dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo didesniais kiekiais. Buvo instruktuotas, jei A. J. pasiūlys, iš jo įsigyti geros kokybės narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Dėl jų įsigijimo susitarė pas jį atvykti kitą dieną. Atvykus į susitikimą, į automobilį įsėdo A. J.. Jį NVIM dalyvis Nr.1 supažindino su A. J.. Pokalbio metu buvo kalbama apie nereikšmingus dalykus ir po to buvo kalbama apie amfetaminą, akcentuota buvo, kad jei pirktų, turėtų būti tik geros kokybės ir galėtų paimti 100 g amfetamino. A. J. pradėjo kažkam skambinti iš savo telefono, bet jo abonentui pasibaigė sąskaita ir jis paprašė NVIM dalyvio Nr.1 telefono, iš kurio jis galėtų paskambinti savo draugui, pas kurį yra aukštos kokybės amfetamino. A. J. draugas neatsiliepė. NVIM dalyvis Nr.1 pasakė A. J., kad šiuo metu jis turi reikalų ir reikia vykti į Panevėžį. Buvo sutarta, kad kai A. J. susisieks su draugu ir bus žinių dėl psichotropinių medžiagų, informuos. Po ko A. J. pavežė iki autobusų stoties ir grįžo kartu su NVIM dalyviu Nr.1 į iš anksto sutartą vietą bei papasakojo (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnui apie susitikimo eigą (3 t., 169-170 b. l.).

Liudytojas Nr.4, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012-02-22 papildomos apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūnų buvo supažindintas su 2012-01-25 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo priimta nutartimi, leidžiančia atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y. buvo leista iš A. J. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Suderinus veiksmus su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūnais, 2012-02-22 kartu su anoniminiu liudytoju Nr.3 vyko į Radviliškio miestą susitikti su A. J., susitikimo metu A. J. turėjo parduoti 50 g heroino. Važiuojant anoniminis liudytojas Nr.3 gavo žinutę iš A. J., tai buvo apie 11.40 val. Žinute A. J. pasakė, šiandien pas jį nevažiuoti ir, kad parašys žinutę, kada atlėkti. Anoniminis liudytojas Nr. 3 A. J. parašė žinutę, kad vis tiek važiuos pro jį tai užsuks ir pakalbės. A. J. anoniminiam liudytojui Nr.3 parašė, kad namuose bus tik vakare. Daugiau su A. J. anoniminis liudytojas Nr. 3 nesusisiekė (3 t., 178 b. l.).

Iš 2012-02-22 pinigų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad liudytojui Nr.4, kuriam taikomas anonimiškumas, buvo perduota 2800 litų, įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš narkotines ar psichotropines medžiagas platinančių asmenų (3 t., 179-182 b. l.).

Liudytojas Nr.4, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012-02-22 papildomos apklausos metu parodė, kad 2012-02-22, 16.13 val., būnant kartu su anoniminiu liudytoju Nr.3, į jo naudojamą telefoną parašė A. J. ir paklausė, kur jis yra ir ar pro jį prasuks dar, taip pat jis pasakė, kad yra namie ir kalbėjo, kad žino iš kur galima gauti heroino, bet jis brangus, o senas jo „bičas“, su kuriuo buvo susitaręs kažkur su reikalais išvyko. Anoniminis liudytojas Nr.3 paskambino A. J. ir susitarė, kad susitiks prie jo namų esančioje kolonėlėje „(duomenys neskelbtini)“. 16.49 val. A. J. atsiuntė žinutę anoniminiam liudytojui Nr.3, kad jei tiks po pusantro, tuomet jis gali parduoti. Kaip suprato, po pusantro šimto litų už gramą heroino. Apie 17.20 val. kartu su anoniminiu liudytoju Nr.3 atvyko į Radviliškį. Atvykus į kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, maždaug už 10 minučių atėjo A. J. ir įsėdo į automobilį, pasisveikino ir pradėjo kalbėti apie tai, ką jis rašė anoniminiam liudytoji Nr.3 žinutėje. A. J. paaiškino, kad heroino kaina būtų po 150 litų, jį reiktų važiuoti įsigyti į Šiaulius ir būtų visas kiekis – 50 gramų. Pagrinde su A. J. kalbėjosi anoniminis liudytojas Nr.3. Sutikus su A. J. siūlymu, A. J. paprašė užvažiuoti pasiimti jo draugą. Radviliškio mieste, paėmė A. J. draugą. Tada išvyko į Šiaulius. Įvažiavus į Šiaulius, A. J. rodė kur vykti, automobilį vairavo anoniminis liudytojas Nr.3 ir vyko pagal A. J. nurodymus. Nuvyko į priešais „(duomenys neskelbtini) viešbutį“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Kai atvyko į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę A. J. su savo draugu išlipo ir A. J. kažkam skambino. Paskui A. J. įlipo atgal, o jo draugas liko lauke ir rūkė. A. J. pasakė, kad yra 50 gramų heroino ir paprašė duoti visus pinigus į priekį. Tuomet jis pasakė A. J., kad į priekį pinigų neduos. Sutarė, kad duos tik 1500 litų, t.y. už 10 gramų heroino, o kai jis atneš 10 g heroino, paduos pinigus už tą likusį heroino kiekį, kurį žada parduoti. A. J. pasakė, kad taip užtruks ilgiau. Jis jam padavė 1500 litų, jis išlipo iš automobilio ir su draugu nuėjo link „(duomenys neskelbtini) viešbučio“. Maždaug po 10 minučių į automobilį sugrįžo A. J. draugas. Pokalbio su juo metu sužinojo, kad jis yra „Ž.“, anksčiau vartojo psichotropines medžiagas, kokios amfetamino kainos yra Šiauliuose. Pasakė, kad su A. J. yra draugai. A. J. parašė anoniminiam liudytojui Nr.3 laukti 10 minučių. A. J. parašė ir dar vieną žinutę anoniminiam liudytojui Nr.3, kad buvo pasvėrę, tai tenka nusvėrinėti dabar. Už kelių minučių į „Ž.“ telefoną atėjo sms ir „Ž.“ pasakė, kad jam parašė A. J. ir paprašė skubiai ateiti. Tuomet „Ž.“ išlipo iš automobilio. Maždaug už 10 ar 15 minučių A. J. grįžo kartu su „Ž.“ ir įsėdo į automobilį. A. J. anoniminiam liudytojui Nr.3 padavė popierinį paketėlį ir pasakė, kad čia yra 9 gramai heroino. Anoniminis liudytojas Nr.3 liepė nueiti iš bagažinės išimti svarstykles pasverti A. J. atneštai medžiagai, tai buvo sutartinis ženklas – kad A. J. perdavė heroiną. Iš karto po to prisistatė policijos pareigūnai ir juos sulaikė (3 t., 185-186 b. l.).

Liudytojas V. V. teisme nurodė, kad nežino, dėl kokių aplinkybių yra pakviestas į teismo posėdį. Ar buvo 2012 m. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tai kažką jie bandė klausti jo, jis buvo narkotikų prisileidęs, jam svarbiausia, kad paleistų, nes turi silpnybę. Iš salėje sėdinčių asmenų, du yra pažįstami, tai yra A. J. ir D. M., jie – jo draugai, pažįstami ilgai, nuo gimimo gal. Kokia veikla užsiimdavo jo draugai, tai jokios veiklos neturėjo, vartojo visi narkotikus ir viskas, tokia ir veikla – susitinki su draugu, vienas mėgsta išgerti, kitas mėgsta narkotikus ir viskas, va toks gyvenimas buvo, susitikdavo, pasidalindavo, įsišaudavo ir viskas. Iš ko gyvendavo draugai, tai nežino, jie dirbdavo, mašinas varydavo, pardavinėdavo mašinas, gerą būdą vedė laisvėje. Čia organizuoti iš Radviliškio, rinko medžiagą ant A. J. ir jį atsivežė, pilną narkotikų prisileidęs buvo, sakė rašyk, kad virė aguonas, sutiko viską, kad viską į jų pusę paliudyti, kad paleistų jį, nes buvo prisileidęs narkotikų, negalėjo imti iš jo jokių parodymų, nes buvo abstinencinėje būsenoje. Yra narkomanas nuo gimimo. Rinko medžiagą, čia jie dėliojo viską prieš juos, jis nesuprato, negalėtų teismui nei pasakyti, nei pameluoti. Jį klausinėjo R.. Kai vežė mašinoje kalbėjo apie savo narkotikus, sakė, kam jo narkotikus „kaifuojat“. Po to atidarė spintą, parodė narkotikus, pasakė, jei duosi parodymus prieš A. J. – duos įsileisti. Davė parodymus, ką klausė, viską surašė, sakė, kad nebijotų, kad jį paleis, nes nėra reikalingas.

Liudytojas V. V. 2012-02-27 apklausos metu parodė, kad pažįsta A. J. ir D. M.. Jis žino, kad A. J. ir D. M. praėjusiais metais platino amfetaminą, žolę, heroiną. Tik grįžęs po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, A. J. pradėjo prekiauti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. A. J. siūlė jam prekiauti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Buvo taip, kad jis pardavė A. J. duotų medžiagų, tačiau jis neplatino jų. Kartu su A. J. narkotines, psichotropines medžiagas platindavo D. M.. Šiuo metu jis neužsiima jokia nusikalstama veika, neplatina narkotinių, psichotropinių medžiagų (6 t., 106-107 b. l.).

Liudytoja D. N. teisme parodė, kad skaitė parodymus, kurių ji nedavė, tokių parodymų ji atsisako, nes jie yra melagingi. Tokių parodymų ji nedavė, nes neatsimena, kaip ją išvežė ir kaip galėjo iš jos imti parodymus, jeigu ji neatsimena, kada kur buvo nuvežta, kaip namo parėjo, ji nieko neatsimena. Kaip ją galėjo apklausti, ir kaip ji galėjo duoti tokius parodymus. Ji jų atsisako ir nieko daugiau nekomentuos. O. O. pažįsta, susipažino laisvėje, labai seniai. Kartu su O. O. negyvendavo, tik svečiuodavosi. Nepažįsta asmens vardu T.. Parodžius liudytojai D. N. po jos parodymais, esančiais byloje, vardą, pavardę ir parašą, pastaroji nurodė, kad jos parašyta, jos parašas, bet tokių parodymų ji tikrai nedavė ir neatsimena. Ji neprisimena, nes buvo išgėrusi tablečių – klonazepamo, neatsimena 4 ar 5 tabletes. Jos į jokią apklausą daugiau niekada nekvietė. Nepažįsta V. P.. Neatsimena, kas ją apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu. Gali būti, kad tas jos protokolas suklastotas.

Liudytoja D. N. 2012-02-22 apklausos metu parodė, kad ji gyvena su O. (duomenys neskelbtini). 2011-02-22, prieš 17.00 val. O. į jos naudojamą telefono numerį paskambino V., pravarde „T.“ ir pasakė O.i, kad ateis pakalbėti. Maždaug už 10-15 minučių į butą atėjo „T.“. O. nuėjo su T. pasikalbėti į virtuvę, ji tuo metu gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių. Ji girdėjo kaip „T.“ su O. kalbėjosi, jog „T.“ reikia 50 g heroino į „zoną“ ir už tai O. gaus atlygį. O. sutiko su tokiu pasiūlymu ir pažadėjo sužinoti ar bus toks kiekis bei sužinojusi jam paskambins. „T.“ išėjo, taip pat išėjo ir O.. O. sakė, kad eina sužinoti dėl heroino. Ji jos neklausinėjo, kur ji eina ir pas ką. Už 5 ar 10 minučių O. grįžo namo ir paskambinusi „T.“ pasakė, kad viskas gerai. „T.“ po to perskambino ir pasakė, kad žmonės jau kelyje. Po kažkurio laiko, tarp 17.30 val. ir 18.00 val., atėjo „T.“. Ji su „T.“ dėl heroino nebendravo ir nekalbėjo, kad jam padės, nieko nesakė ir O. Kai „T.“ atėjo, ji girdėjo, kaip jis kalbėjo su O., kad dabar jis paims 10 gramų ir padavė už tuos gramus O.i pinigų ir iš tų pinigų O. davė 50 litų, taip pat „T.“ pasiėmė sau 50 litų už parduotą heroiną. „T.“ pasakė, jei narkotinės medžiagos bus geros, tuomet paims kitą likusią dalį, t.y. 40 g. O. išėjo 5 minutėm ir grįžusi nuėjo į virtuvę kur jos laukė „T.“. Iš jų pokalbio suprato, kad O. jam perdavė heroiną. „T.“ išėjo iš buto ir po kažkurio laiko atėjo. Ji nežino, kur O. padėjo gautus pinigus iš „Tūzo“, t.y. tuos 50 litų. Ji viską girdėjo ir matė, nes buvo bute ir tame pačiame kambaryje buvo kur ir „T.“ su O.. Ji šiuo metu vartoja heroiną. Jo įsigyja tik savo reikmėms ir neplatina (t.6, b.l.102-103).

Liudytojas Ž. M. teisme parodė, kad žino, kad liudytoju buvo byloje su A. J.. Nelabai pamena parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Pamena, kad važiavo į Šiaulius su mašina. Mašinoje buvo A. J. ir nepažįsta, be A. J. ir jo buvo du asmenys, keturiese važiavo iš Radviliškio į Šiaulius, tai buvo 2012 m. jam atrodo, žiemą. Kokiu tikslu vyko į Šiaulius, tai savo reikalais, nežino, kokiais reikalais vyko A. J.. Atvažiavę į Šiaulius, nepasakys į kurią vietą atvyko, kažkur netoli kalėjimo, prie viešbučio. Kai ten nuvyko, A. J. kalbėjo su V., pavardės neatsimena, o jis buvo kokį 10 – 15 metrų šone, kai A. J. kalbėjo su V., nežino, apie ką jie kalbėjo. Po V. ir A. J. pokalbio, jie išsiskyrė, A. J. ėjo į mašiną, jis jį prisivijo, įlipo į mašiną ir juos pačiupo policija. Tuo metu atrodo, kad vartojo narkotines, psichotropines medžiagas, bet nebuvo priklausomas. Su A. J. buvo ne priešai, būdavo draugai, būdavo, kad pavartodavo kartu narkotines medžiagas. Jo apklausoje dėl medžiagų vartojimui pirkti, tai čia kalbos buvo, jau prieš tai mėnesį buvo kalbėję, kad važiuos, nusipirks, parduos, užsidirbs, tai čia nevažiavo ir jis jau nebetikėjo, važiavo savo tikslais, sau nusipirkti, jis turėjo pinigų „ant dozės“, o neturėjo pinigų „ant“ kelionės. Kur galima gauti dozę, tai kas antras narkomanas Šiauliuose. Nežino, ar 2013-12-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausoje sakė tiesą. Jis ir dabar tiesą sako. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. V., tai jis su juo yra „sėdėjęs“ senais laikais, jo pravardė yra „T.“. Pažįsta V. R., pravarde „N.“. Ar nekalbėjo su juo, kad nesusitiktų A. J. su T., nes nori pakišti T. 2012 m. vasario ar sausio mėnesį, tai neprisimena tokio pokalbio su V. R., jis nepažįsta Ž. T..

Liudytojas Ž. M. 2013-12-23 apklausos metu parodė, kad jis su A. J. yra pažįstamas iš seniai. Jie leisdavo kartu laiką, susitikimų metu vartodavo alkoholinius gėrimus, kartais vartodavo narkotines medžiagas. Šiuo metu neprisimena, kur buvo įsigijęs narkotinių medžiagų. Jam A. J. buvo pasakojęs, kad ketina kažkam parduoti narkotinių medžiagų, tačiau jis pasakojo ilgą laiką ir vis tą patį, dėl to jis netikėjo A. J.. Tą vakarą, kai buvo sulaikytas su A. J., jis vyko į Šiaulius su A. J. ir jo draugais. Jis turėjo tikslą nuvykęs į Šiaulius nusipirkti sau suvartoti heroino. Prieš išvykstant į Šiaulius, A. J. jam skambino ir sakė, kad pas jį atvažiuoja draugai iš Panevėžio ir jiems planuoja parduoti heroino. Išgirdęs tokius A. J. pasakojimus iš karto pagalvojo, kad jis vėl meluoja. Su A. J. jis buvo kalbėjęs, kad nori vykti į Šiaulius įsigyti heroino dozę. Jis sutiko vykti su A. J. kartu į Šiaulius. Nuvykus į Šiaulius, jis liko automobilyje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie viešbučio. Nesidomėjo ko čia atvyko, tačiau suprato, kad A. J. gali bandyti įsigyti narkotikų, nes buvo taip sakęs. A. J. išėjo susitikti su V., kiek pamena, sakė, kad nusipirkti narkotikų. A. J. parašė žinutę ateiti pas jį. Jis nuėjo, A. J. pasakė, kad ilgą laiką V. neateina. Po to jis pamatė, kad ateina V., kadangi ne jo reikalai, stovėjo apie 20 m nutolęs nuo jų. Apie ką kalbėjo jie ar ką darė negirdėjo. Lygtai matė, kad kažką davė, ką davė nematė. Jis sunkiai vaikšto ir gavosi, kad į automobilį atėjo su A. J. kartu, tačiau kol įsėdo į automobilį nematė kaip A. J. perdavė narkotikus automobilyje buvusiems asmenims. Po to buvo sulaikytas pareigūnų. Kadangi įvykis vyko seniai, jis neprisimena tikslių įvykio aplinkybių. Jis nesitarė su A. J., kad važiuos įsigyti ir parduoti narkotinių medžiagų. Jis vyko su tikslu sau įsigyti dozę (6 t., 161-162 b. l.).

Nuteistasis V. P. (baudžiamoji byla 1-1091-771/2014) 2012-02-23 apklausos metu parodė, kad A. J. yra draugas. A. J. vartoja narkotikus, ar jis prekiauja narkotikais ar psichotropinėmis medžiagomis nežino. Vakar pirmą kartą A. J. paprašė jam padėti „gauti“ heroino. Maždaug valandą iki susitikimo su A. J., pastarasis jo paklausė, ar jis nežino iš kur gauti heroino. Tuomet jis nuėjo pas O. O. ir ji pasakė, kad žino iš kur gauti ir, kad gramas heroino kainuotų 140 litų. A. J. pasakė apie tokią kainą ir, kad būtų 50 g heroino. A. J. atrašė, kad jam per brangu. Paskui paskambino O. O. ir pasakė, kad per brangu ir O. O. pasakė, kad gali parduoti gramą už 130 litų. A. J. tiko tokia kaina ir jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) viešbučio. Apie 17.00 val., A. J. V. P. parašė, kad yra jau atvykęs. V. P. buvo kazino ir pasiėmęs pinigus, kuriuos buvo išlošęs - 150 litų, nuėjo susitikti su A. J.. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) viešbučio, prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) viešbutį iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. A. J. atėjo ne vienas, o su vyriškiu, kuris buvo iš matymo pažįstamas. A. J. šiuo kartu pinigų neturėjo atsinešęs ir nuėjo atgal pasiimti pinigų, o jis liko laukti su tuo jo draugu. A. sugrįžo ir liepė draugui eiti į mašiną, o jie nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena O. O. ir jam A. J. paaiškino, kad dabar paims 10 gramų heroino ir jei tiks, likusius 40 gramų heroino paims vėliau. A. J. turėjo 1400 litų, o jiems reikėjo 1300 litų. Tuomet A. J. paprašė pasmulkinti 200 litų, kuriuos V. P. jam pasmulkino. Iš tų pasmulkintų pinigų A. J. jam davė 50 litų. Tuomet jis nuėjo pas O. O. su 1300 litų. O. O. padavė pinigus, o ji išėjo ir pasakė, kad reiks palaukti kokį 10 minučių. Bute buvo D. N., bet su ja dėl heroino įsigijimo nieko nederino. Maždaug po 10 minučių grįžo O. O. ir atnešė bei padavė popieriaus lankstinuką. Kadangi ja pasitikėjo, kas buvo viduje netikrino. Heroiną nunešė A. J., kuris laukė prie (duomenys neskelbtini). A. J. pasižiūrėjo, kad heroinas supakuotas polietileniniuose paketėliuose ir pasakė, kad jei tiks, tuomet jis dar 40 g paprašys. V. P. nuėjo atgal pas O. O. į butą ir laukė iš A. J. žinių. Tačiau jis nebeparašė ir neprašė jo kitos dalies, t.y. 40 g heroino. Jau norėjo eiti namo ir tuo metu pas O. O. į butą atvyko policijos pareigūnai. Iš kur O. O. įsigijo heroiną nežino (6 t., 172-174 b. l.).

Liudytoja N. G. (pasikeitusi liudytojos pavardė – Jankuvienė) teisme parodė, kad atliko šioje byloje ikiteisminį tyrimą. Kaip vyko O. O. apklausos, tai kiek prisimena byloje O. O. buvo sulaikyta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir toliau buvo vykdoma jos apklausa. Kiek kartų buvo ji apklausta, negali nurodyti, nes šiuo metu neprisimena. Apklausiant O. O. nebuvo įtarimų, kad ji yra vartojusi tą dieną, nes dažniausiai praktika yra tokia, nes paklausė, kaip asmuo jaučiasi. Vizualiai O. O. neatrodė vartojusi, jeigu būtų atrodę, būtų apklausa nevykusi. Kai apklausinėjo O. O., tai prašė paaiškinti apie įtarime nurodytas aplinkybes, toliau buvo tikslinama klausimais apklausa. Ji pripažino tą įtarimą, bent jau galutinį tai tikrai kiek prisimena. Buvo atliktos trys O. O. apklausos, tai papildyti tikriausiai buvo. Poveikio tikrai nebuvo. Kaip buvo apklausiama liudytoja D. N., tai, kai vyko procesiniai veiksmai baudžiamojoje byloje, tada liudytoja buvo pristatyta į policijos komisariatą ir kiek pamena, ji tuomet ir buvo apklausta apie įvykio aplinkybes, iš karto po įvykio. Kokia buvo D. N. būsena, tai apie tai, kad ji vartojanti, tai ji pati pasakė, tikriausiai gal netgi tai yra užfiksuota apklausos protokole, tačiau asmuo kalbėjo rišliai, buvo jai aiškiai suprantamos visos aplinkybės, buvo liudytoja apklausta dėl to, kad suprato visas aplinkybes, prie jos ji nevartojo, o atrodė, kad suvokia aplinkybes ir buvo apklausta. Po apklausos tai visais atvejais liudytojui būna suteikta galimybė perskaityti apklausos protokolą, nes liudytojas ir turi pažymėti, kad su protokolu yra susipažinęs, šiuo atveju taip pat buvo padaryta. Galėjo būti tokių atvejų, kad ji buvo atostogose ir negalėjo tuo metu apsiklausti ir apklausinėjo kiti, tačiau apie tai yra užfiksuota protokoluose, jei tai vykdė kiti tyrėjai. Pamena, kad Ž. T. buvo apklausiamas, ji prisimena tą situaciją, kad jos pranešimą apie įtarimą jam įteikė kitas asmuo G. Č., kiek prisimena, dėl to, kad Ž. T. apie tai buvo parašęs skundą ir ne vieną galbūt, vyriausiasis prokuroras, mano, kad yra išnagrinėjęs tuos skundus ir tos aplinkybės yra išaiškintos baudžiamojoje byloje, prašymuose ir skunduose atsakymuose. Dėl Ž. T. draugės A. N. apklausos, tai įprastai byloje apklausiami asmenys liudytojais tuomet, kada yra manoma, kad jie gali suteikti baudžiamai bylai reikšmingos informacijos ir turi jos, galbūt iš tiesų nebuvo liudytojais apklausiami byloje žmonės, kurie neturėjo reikšmingų duomenų baudžiamajai bylai. Ar buvo su A. N. atliktas koks nors kitas procesinis veiksmas, tai pamena, kad baudžiamojoje byloje, tiksliai negali pasakyti, vieną veiksmą tai pamena, kad ji pateikė savo mobilųjį telefoną, daugiau veiksmų neprisimena. Kiek prisimena, mobilus telefonas – apžiūrai. Buvo reikalaujama pateikti mobilųjį telefoną, nes tai buvo susiję su Ž. T. nusikalstama veika. Turimais duomenimis tuo telefono numeriu naudojosi Ž. T., dėl to ir buvo. Kodėl nebuvo apklausta A. N., tai šaukimas A. N. nebuvo įteiktas ir kad ji grįžtų nebuvo tokio veiksmo, kad ji buvo šaukiama dėl to grįžimo ir apie tai, kad ji grįžo duoti parodymus į bylą apie tai nežinojo, ji pas ją neatvyko. Liudytoja nebuvo apklausta jau prieš tai, nes baudžiamojoje byloje nebuvo manoma, kad ji turi duomenų, reikšmingų bylai. Dėl tyrėjų R. ir V. vaidmens, tai ikiteisminį tyrimą atliko ji, kai kuriais atvejais ją pavaduodavo, be to ikiteisminio tyrimo metu, atliekant daugelį procesinių veiksmų dalyvavo beveik visi biuro pareigūnai, tarp kurių buvo ir tie du pareigūnai. Dėl baudžiamosios bylos, kuri šiuo metu yra nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme, tai buvo apklausta Imuniteto valdybos Vilniuje. Su Ž. T. bylos aplinkybės nebuvo visiškai susijusiosios su šiandien nagrinėjama byla, tai buvo apklausa apie bylą paprasčiausiai, konkretizuoti negali. Buvo apklausta kaip liudytoja. Iš Panevėžio apygardos teismo nėra gavusi šaukimo į teismą. Dėl S. K. apklausos ir viršininko T. R., kodėl pats viršininkas dar kartą apklausė S. K., nors visi parodymai vienas prie vieno, kelis kartus jis tą patį, o jam inkriminuotas tik vienas epizodas, tai kaip ir prokuroras ikiteisminiam tyrimui vadovauja ir jį kontroliuoja, visi veiksmai buvo suderinti su prokuroru ir jis vykdė apklausą, jis lygiai taip pat gali atlikti ir ikiteisminį tyrimą. Galbūt jo reikėtų paklausti, dėl kokios priežasties buvo apklausiamas, jis irgi dalyvavo ikiteisminiame tyrime, atliko kai kuriuos veiksmus. Jis skyriaus viršininkas, bet pagal pareigybes jis lygiai taip pat atliko ikiteisminį tyrimą ir operatyvinius tyrimus, tuo labiau jis atliko operatyvinį tyrimą, kurio duomenys buvo išslaptinti ir prijungti prie baudžiamosios bylos dėl to jis žinojo viską ir dalyvavo ikiteisminio tyrime. Dėl S. K. buvo įtarimas 260 str. 1 d., bet buvo ir kiti straipsniai, kad buvo organizuota grupė, kad jis LR BK 25 str. 1 d., 24 str. 4 d., nuo pat pradžių 2012-09-13 pranešimas, po to buvo 3 – 4 pranešimai ir tik paskutiniame pranešime 2013-10-15 dingo organizuota grupė, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir paliktas tik vienintelis LR BK 260 str., tai jeigu advokate, susipažindama su baudžiamosios bylos medžiaga, pastebėjo, tai buvo nutraukimas tuo metu, nutraukta kai kurių asmenų atžvilgiu, trūkstant įrodymų, dėl to ir pasikeitė tas pranešimas apie įtarimą. Su A. J. susijusiuose procesų veiksmuose, kuriuos atliko, ar dalyvavo pareigūnai R., V., tai ji tikrai negali atsakyti į tą klausimą, mano, kad reikėtų žiūrėti kiekvieną apklausą protokole, kur yra užfiksuota, kas dalyvavo. Protokole – visada užfiksuota, kas dalyvavo apklausoje. Jeigu nėra protokole įrašyta, tai to asmens nebuvo.

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra A. G. sūnus. Kai jo tėvas buvo sulaikytas byloje 2012 metais rugpjūčio 29 dieną, jis tuo metu nebuvo Lietuvoje. 2012-08-18 jis išvyko į Angliją autobusu. Būnant Anglijoje jį mama Ž. S., gyvenanti Vokietijoje informavo, kad tėvas yra sulaikytas. Jis pažįsta Ž. T.. Jis su Ž. pažįstamas apie 14 metų, su juo susipažino per mamą. Su Ž. palaikydavo ryšius. Ž. buvo jo mamos draugas. Kai jis išvykdavo į užsienį su Ž. T. nebendraudavo. 2012-08-18 vykstant į Angliją jis buvo patyręs eismo įvykį. Eismo įvykio metu nebuvo nė vieno nukentėjusio, kelionė dėl to užsitęsė ir teko vieną parą praleisti Lenkijoje bei 2012-08-21 buvo Anglijoje. Mikroautobusas vežęs keleivius įvažiavo kitam automobiliui į galą ir dėl to sprogo automobilio radiatorius, reikėjo remontuoti automobilį. (6 t., b.l. 70-71)

Liudytojas Ž. S. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta vaiko L. G. tėvą A. G. ir Ž. T.. Su vyru A. G. bendraudavo „Skype“ programa, jis dažnai dėl to ateidavo pas Ž. T., nes pats neturėjo kompiuterio. Su A. G. dažnai bendraudavo ir ji, ir sūnus, kadangi ji su sūnumi jau seniai yra išvykę iš šalies. Bendravimas vyko ištisai. Yra buvę maždaug prieš 2-3 m., kad vaikas Lenkijoje apsivertė su mikroautobusu, jis nelabai nukentėjo, skaudėjo ranką, bet nereikėjo vykti į ligoninę, tačiau kitų nukentėjusių asmenų buvo. Yra avarijos nuotraukos, jos įvykio dieną buvo patalpintos tinklapyje „Facebook“. Su Ž. T. bendrauja nuo pat vaikystės, jų tėvai gyveno (duomenys neskelbtini) prospekte. Su A. G. bendravo „Skype“ programa dėl šio autoįvykio. Jis skambino iš Ž. T. „Skype“ vardo, nes savo vardu „Skype“ programos neturėjo.

2012-01-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nuo 2011-11-16 iki 2011-12-14 buvo kontroliuojamas S. G. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2011-11-19, 2011-11-20, 2011-11-22, 2011-11-23, 2011-11-24, 2011-11-26, 2011-11-28, 2011-11-29, 2011-12-11, 2011-12-12, 2011-12-13, 2011-12-14 užfiksuoti telefoniniai kontaktai tarp S. K. (G) ir A. J., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2011-11-23 kontakto (300) metu, S. G. (K) paskambino A. J.. Kontakto metu šifruotai yra kalbama, jog A. J. paskambino draugas iš Panevėžio (NVIM dalyvis), kuris norėtų rytoj atvažiuoti, t.y. įsigyti psichotropinių medžiagų. S. G. (K) nurodo, kad A. J. paklaustų kiek jam reikės ir jis užsakys. Taip pat S. G. įvardino psichotropinių medžiagų pardavimo kainą – po 17 litų už gramą. 2012-11-23 kontakto (301) metu, A. J. parašė SMS pranešimą S. G.. Pranešime A. J. nurodė, kad rytoj, t.y. 2011-11-24 atvažiuos draugas iš Panevėžio (NVIM dalyvis), kuriam reikės 100 gramų psichotropinės medžiagos. 2011-11-23 kontakto (321) metu A. J. su S. G. (K) tariasi dėl susitikimo rytojaus dieną. 2011-11-24 kontakto (347) metu A. J. parašė sms pranešimą S. G. (Ki), kuriame šifruotai nurodė, kad dėl sutarto kiekio psichotropinių medžiagų įsigijimo draugas iš Panevėžio (NVIM dalyvis) bus apie pirmą valandą ir nurodė, kad S. G. niekur nedingtų. 2011-11-24 kontakto (363) metu A. J. paskambino S. G. (K), šio kontakto metu A. J. nurodo, kad jis yra su NVIM dalyviu ir, kad reikia psichotropinių medžiagų. S. G. (K) nurodė, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) mieste psichotropinių medžiagų nėra ir jis pats laukia kol jam dėl jų paskambins. Taip pat pokalbio metu S. G. nurodė A. J., kad jis iš NVIM dalyvio paimtų pinigus ir kai atsiras psichotropinių medžiagų informuos. 2011-11-24 kontakto (401) metu A. J. parašė SMS pranešimą S. G., kuriame nurodė, jog NVIM dalyvis pinigų nepaliko ir jis atvyks tuomet, kai S. G. pasakys, kad jau laikas. 2011-11-24 kontakto (402) metu S. G. (K) parašė SMS pranešimą A. J. ir paklausė ar A. J. yra namie ar pas mamą, nes S. G. (K) nori su juo pasikalbėti. 2011-11-24 kontakto (403) metu S. J. atrašė SMS pranešimą S. G., jog jis yra savo namuose. 2011-11-28 kontakto metu (465) A. J. parašė SMS pranešimą S. G., kuriame nurodė, jog skambino NVIM dalyvis, kuris jau grįžo ir paprašė S. G. užsukti vakare, o iš 2011-11-28 kontaktų (472, 473, 474, 475, 476, 477) matyti, kad S. G. atvyko pas A. J. į Radviliškį ir susitinka prie A. J. namų, kolonėlėje. 2011-11-29 kontaktų (486, 489, 497) metu A. J. klausia S. G. ar turi kokių žinių, o S. G. praneša A. J., kad nėra draugo, negrįžta ir negali nudžiuginti, galimai kalba dėl psichotropinių medžiagų bei apie draugą, iš kurio yra gaunamos psichotropinės medžiagos. 2011-12-11 kontaktų (651, 653, 665, 666) metu A. J. informuoja S. G., kad NVIM dalyvis planuoja įsigyti nuo 50 iki 150 g, rytoj tiksliai pasakys. Taip pat nurodo, kad jį nervina skūpumas, kad jam neduoda uždirbti, o S. G. nurodo, kad vakare pas jį užlėks. 2011-12-14 kontaktų (705, 707, 708) metu A. J. parašo SMS bei paprašo rytoj pietų metu susitikti ir informuoja, kad paims šimtą tom pačiom sąlygom, kalbama apie 100 g psichotropinės medžiagos, kurį nori iš A. J. įsigyti NVIM dalyvis (2 t., 23-41 b. l.).

2012-02-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nuo 2011-11-08 iki 2012-01-05 buvo atliekama A. J. mobiliojo ryšio telefono numerio 8 678 31691 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. 2011-11-08, 2011-11-10, 2011-11-11 užfiksuoti kontaktai tarp A. J. ir S. J.. 2011-11-08, 13.00 val., kontakto (722) metu bendrauja A. J. su S. J., pastarasis nurodo, kad davė lengvo neblogo, turi nedaug, o vakare galėtų paimti. A. J. nurodo S. J., kad jam gal reiks rytoj arba poryt. S. J. nurodo, kad turi žymiai geresnio ir nori po 20. A. J. nurodo, kad jis atvyktų su pinigais ir jie galėtų nuvykti pasiimti, jo pirkėjas nori 30, gal 50, nurodo, kad ne telefonu kalbėti. Galimai šio kontakto metu yra aptariama A. J. ketinamų iš S. J. įsigyti psichotropinių medžiagų kiekis, kaina, laikas, aplinkybės bei uždarbio pasidalijimas. 2011-11-10 12.15 val. kontakto (938) metu A. J. paskambina nenustatytas asmuo E. ir jie susitaria, kad rytoj, t.y. 2011-11-11 atvyks pas A. J.. 2011-11-10 12.51 val. kontakto (946) metu A. J. susitaria, kad S. J. pakalbėtų dėl galimybės už pigesnę nei 20 litų sumą įsigyti 100 ar 200 gramų galimai psichotropinės medžiagos. 2011-11-10 22.16 val. kontakto (1111) metu A. J. S. J. nurodo, kad viskas gerai ir nebūtinai nuleisti kainą, nes yra geras ir galima daryti beveik pusę ant pusės, taip pat S. J. garantuoja, kad užsidirbs, sutaria, kad patys padarys galimai psichotropinės medžiagos mišinį ir susitaria, kad ryt atvažiavus pasikalbės. 2011-11-11 kontaktų (1126, 1127, 1128, 1129) metu A. J. susitaria su S. J., kad atvažiuos po pietų. 2011-11-11 kontaktų (1137, 1138) metu A. J. susitaria, kad šiandiena susitiks su liudytoju Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas. 2011-11-11 kontaktų (1170, 1171, 1173, 1174, 1175, 1177, 1178, 1179, 1180, 1187, 1188, 1192, 1194) metu A. J. bendrauja su S. J., A. J. atvyko pas S. J. į namus, po to A. J. vyksta į S. J. nurodytą vietą dėl sutartų psichotropinių medžiagų įsigijimo, S. J. klausia A. J. ar patikimi yra pirkėjai, galimai tai yra daroma dėl konspiracijos, nes S. J. bijo dėl pirkėjo patikimumo. 2011-11-11 kontaktų (1260, 1264, 1265) metu A. J. nenustatyto asmens E šifruotai klausia ar jis kartu su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, gerai grįžo namo, t.y. ar po įsigytų psichotropinių medžiagų gerai grįžo namo. 2011-11-12 kontakto (1446) metu A. J. klausia nenustatyto asmens E draugo, t.y. liudytojo Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, telefono numerio. 2011-11-23 kontakto (4422) liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, susitaria su A. J. susitikti 2011-11-24. 2011-11-23 kontaktų (4427, 4428, 4429) metu A. J. šifruotai paklausia liudytojo Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, kiek jis nori įsigyti psichotropinės medžiagos, sutaria, kad 100 g. Po šio kontakto A. J. 2011-11-23 kontaktų (4430, 4509, 4511) metu nurodo S. G., kad draugui reikės 100 apie pietus, t.y. kalba dėl liudytojui Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, reikalingo kiekio psichotropinės medžiagos. S. G. nurodo, kad nežino nieko, kalbama, kad ryt po pietų susitiks, tačiau pasako S. G., kad nieko nežino ir užvažiuos šiandiena pas asmenį, o vakare susitiks su A.. 2011-11-24 kontaktų (4704, 4711, 4712, 4713, 4714) metu A. J. susitaria su liudytoju Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, susitikti pirmą valandą Šiauliuose. 2011-11-24 kontaktų (4715, 4716) metu A. J. informuoja S. G., kad pirmą valandą draugas jau bus vietoj ir prašo S. G. niekur neišvykti. 2011-11-24 kontaktų (4729, 4731) metu A. J. bando susisiekti su S. G.. Iš kontaktų (4732, 4734, 4733) galima suprasti, kad liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas jau atvyko į Šiaulius ir yra kartu su A. J.. susitikimo metu A. J. skambina S. G., tačiau nesusisiekia. 2011-11-24 kontakto (4735) metu A. J. susisiekia su Ž. T. ir susitaria, kad užsuks už dviejų minučių pas Ž. T. į namus. Po to A. J. vis dar būnant su liudytoju Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, jis susisiekė su S. G.. A. J. kontaktų (4736, 4898, 4900, 4901) metu nurodo S. G., kad draugas yra atvažiavęs ir jie laukia S. G.. S. G. nurodo paimti pinigus iš liudytojo Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, už planuojamas įsigyti psichotropines medžiagas ir jis pinigus pasiims, o šiandiena vis vien nieko nebus, nes nėra Šiauliuose, kaip suprantama, psichotropinių medžiagų nėra. S. G. nurodo, kad vakare žinos kada bus psichotropinių medžiagų. A. J. sutinka su S. G. ir sako, kad pakalbės su liudytoju Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas. Po to A. J. informuoja S. G., kad liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, nepaliko pinigų, susitaria su S. G. susitikti pakalbėti. 2011-11-24, 21.44 val. kontakto (4902) metu A. J. informuoja liudytoją Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kad neturi žinių, ryt kai kas nors paaiškės praneš. 2011-11-25 kontaktų (4945, 4946, 4951, 4963, 4984, 4985, 4994, 4995, 4999) metu liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, susisiekė su A. J. dėl žinių apie psichotropines medžiagas. A. J. jį informuoja, kad žinių jis pats laukia iš S. G.. A. J. kalba apie galimybę iš kitur įsigyti psichotropinių medžiagų ir tariasi už dviejų valandų susitikti. Po to A. J. informuoja liudytoją Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, kad šiandiena nieko nebus, jie susitaria kitą savaitę susitikti. 2011-11-28 kontakto (5820) metu A. J. bendrauja su S. G., kuris teiraujasi kaip reikalai. Iš kontakto galima suprasti, jog jis klausia ar A. J. neskambino liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, S. G. žada užsukti vakare. Kontaktų (5830, 5836, 5837) metu A. J. bendrauja su liudytoju Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas. A. J. informuoja, kad vakar grįžo žmogus ir jam skambino bei vakare su juo susitiks. Taip pat nurodo, kad kalba eina apie 100 g iš anksčiau sutartų psichotropinių medžiagų. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, nurodo, kad laukia žinių. Kontakto (5840) metu A. J. parašo žinutę S. G., kad skambino „čeburekas“, t.y. panevėžietis, ir jis jau grįžo, todėl tegul S. G. atvažiuoja būtinai vakare pakalbėt. Kontakto (6015) metu S. G. skambina A. J. ir klausia ar jis jau vietoje, A. J. nurodo, kad ateina. Galima suprasti, kad A. J. susitinka su S. G.. 2011-11-29 kontakto (6177) metu A. J. parašė žinutę S. G. klausdamas ar turi kokių žinių, atsakymo iš S. G. negavo. Kontaktų (6209, 6210, 6211, 6214) metu A. J. informuoja liudytoją Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, kad vakar kalbėjosi, aptarė smulkmenas ir šiandiena ryte jį turėjo informuoti kada reiktų jiems važiuoti. Katik parašė, tačiau dar nesulaukė žinių. Galima suprasti, kad A. J. turėjo gauti informacijos iš S. G. apie sutartas parduoti liudytojui Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, 100 g psichotropinės medžiagos, tačiau iki šiol jo neinformavo. Kontakto (6400) metu A. J. bando susisiekti su S. G., tačiau šis neatsiliepia. Kontakto (6422) metu A. J. skambina S. G. ir nurodo, kad dabar dar negrįžo draugas ir negali nudžiuginti jis A. J.. Galima suprasti, kad kalbama apie tai, jog nėra psichotropinių medžiagų tiekėjo. 2011-11-30 kontakto (6601) metu A. J. bendrauja su E. K.. Pokalbio metu A. J. nurodė E. K., kad yra paėmęs dalį pinigų už psichotropines medžiagas iš pirkėjo. A. J. nurodo, kad atvyks pas jį rytoj, galimai įsigyti psichotropinių medžiagų. E. K. nurodo kainą – 18 Lt. Po pokalbio su E. K., kontaktų (6606, 6607, 6652, 6653, 6654) metu A. J. informuoja liudytoją Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, kad pas jo draugą reikia laukti, o kitur yra po 23 Lt. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, informuoja A. J., kad geriau reikia laukti jo draugo, t.y. S. G., ir nurodo, kad lauks gerų žinių iš A. J.. Kontakto (6735) metu A. J. kalbasi su E. K., kalbama apie psichotropinių medžiagų kainą, jų pardavimą A. J. žmonėms. E. K. nurodo, kad gali A. J. palikti 100 g, įvardindamas „stolniku“. 2011-12-01 kontaktų (6871, 6875, 6876, 6877, 6878) metu liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, informuoja A. J., kad laukia žinių iš jo draugo, t.y. S. G., o dėl jo pasiūlytos psichotropinės medžiagos už didesnę kainą yra susidomėjęs. A. J. klausia kiek norėtų įsigyti, jis atsako, jei kaina būtų mažesnė, įsigytų 100 g. Sutaria, kad A. J. informuos po pietų dėl psichotropinių medžiagų. Po to A. J. kontakto (6879) metu susitaria susitikti su E. K. pakalbėti. Kontaktų (6880, 6881, 6884, 6885, 6891, 6892, 6895, 6900, 6901) metu A. J. sutaria su liudytoju Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, kad A. J. bandys suderinti laiką dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo rytoj, t.y. 2011-12-02, per pietus. Kontakto (6941) metu A. J. paskambino E. K. ir pokalbio metu A. J. paklausė ar galėtų rytoj, t.y.2011-12-02, atvykti su liudytoju Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, įsigyti psichotropinių medžiagų. A. J. nurodo, kad jam reiks 110 g psichotropinės medžiagos, atskirai 100 g ir 10 g. pokalbio pabaigoje susitaria susitikti vakare. Kontaktų (7082, 7088, 7089) metu E. K. informuoja A. J., kad rytoj 12 valandą atvyktų A. J.. A. J. nurodo, kad gali truputį vėluoti. Sutaria susitikimo vietą konspiruotai, kurią jie abu žino iš anksčiau. 2011-12-02 kontaktų (7195, 7197, 7205, 7206) metu A. J. susisiekia su liudytoju Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, bei informuoja, kad gali atvykti bei prašo informuoti kai bus netoliese. Kontaktų (7231, 7232, 7233, 7234, 7235) metu A. J. informuoja E. K., kad bus už 25 minučių vietoje, sutaria, kad susitiks stotelėje, po to galima suprasti, kad yra Šiauliuose prie elektros tinklų stotelėje ir laukia E. K. bei įvyksta susitikimas (2 t., 50-119 b. l.).

2013-11-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole nurodyta, kad nuo 2012-02-20 iki 2012-04-20 buvo leista kontroliuoti Ž. T. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolę. 2012-02-22 11.26 val. Ž. T. iš abonento (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. J.) gavo žinutę, kad po pietų atlėks. 2012-02-22 11.30 val. Ž. T. abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. J.) siunčia žinutę, kad nebus, parašys kitą dieną. 2012-02-22, 13.29 val., Ž. T. gauna iš abonento (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. J.) žinutę ar jis pamena, kad yra kalbėjęs, jog galėtų sujudėt, nes draugai iš Panevėžio norėtų apsipirkti gan padorų kiekį ir šiandiena būtų atlėkę su skola ir krūva pinigų. Galimai A. J. kalba apie galimybę įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš Ž. T. ir jų pardavimą liudytojui Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas. Toliau A. J. rašo žinutėje, kad skirtumą jie būtų pasidalinę. Jis vienas ateitų į kiemą, viską dviese padarytų ir ką uždirbtų pasidalintų. Nurodo, kad Ž. T. pats siūlė, kai jie kalbėjo dėl „gaidžio“, taip žargonu vadinama psichotropinė medžiaga amfetaminas. Sako Ž. T. pamastyti, gal atvyks jis vėliau (2 t., 144-146 b. l.).

2012-01-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad atliekant operatyvinį tyrimą pagal 2011-11-03 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro K. Š. sankcionuotą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 9S, dėl A. J. ir galimai su juo nusikalstama veika susijusių asmenų atžvilgiu, buvo siekiama iš šio asmens gauti informacijos apie jo parduodamas narkotines ar psichotropines medžiagas. 2011-11-11 liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas (NVIM dalyvis), buvo instruktuotas, apžiūrėtas, jam perduota 2000 litų. Apie 13.00 val. Radviliškyje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas kartu su nenustatytos tapatybės asmeniu, vardu E. susitiko su A. J.. Pokalbio metu A. J. nurodė, kad dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo reiks vykti į (duomenys neskelbtini) miestą pas jo draugą, amfetamino kaina po 20 Lt už gramą. Liudytojui Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, sutikus, kartu su E. ir A. J. nuvyko į Šiaulius, prie (duomenys neskelbtini) g. 26 namo, kur išlipęs iš automobilio, A. J. nuėjo. Maždaug po 20 minučių A. J. sugrįžo į automobilį ir atsinešė vieną maišelį su baltos spalvos milteliais bei jį padavė liudytojui Nr.3, kaip pavyzdį. Apžiūrėjęs maišelį, pasakė, kad jam tinka. Tada A. J. pasakė, kad jis ateis su draugu ir kartu reiks pavažiuoti į vietą. Vykstant į Šiaulius buvo kalbėta, jei medžiagos bus geros kokybės, tuomet liudytojas Nr.3, įsigys 100 g amfetamino. Po kelių minučių A. J. sugrįžo į automobilį su draugu, kuris prisistatė S. ir jie visi nuvyko į pietinį mikrorajoną. S. išlipo ir pasakė, kad eina atnešti „amfos“. Po kelių minučių A. J. paskambino S. ir nurodė, kad reikia važiuoti į kitą vietą. Po šio skambučio jie nuvyko prie (duomenys neskelbtini) g. 26 namo, kur laukė S.. A. J. išlipo ir pakalbėjo su S. bei atėjęs į automobilį pasakė, kad pirma reikia pinigų. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, padavė A. J. 2000 litų. A. J. kartu su S. nuėjo link daugiabučių. Apie 15.40 val. A. J. sugrįžo į automobilį ir padavė liudytojui Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, skiautėje laikraščio susuktus penkis polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, pasvėrė medžiagas, viso jų buvo 106 g. Už sandorį A. J. gavo 150 litų. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, su A. J. apsikeitė telefonų numeriais. A. J. išlipo iš automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose. 2011-11-24 liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas (NVIM dalyvis), buvo instruktuotas, jis buvo apžiūrėtas ir jam buvo perduota 3000 litų. 2011-11-24, apie 13.00 val., liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, susitiko su A. J. prie (duomenys neskelbtini) traukinių stoties. Susitikimo metu su A. J. buvo kalbama įvairiomis, nereikšmingomis temomis. A. J. bandė susisiekti su S. G., bet nepavyko, A. J. pasakė, kad reiks laukti. Kontakto metu kalba bei skambutis vyko dėl sutarto 100 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo. A. J. pasakė, kad pas jį dar galima įsigyti ir narkotinės medžiagos – heroino, geros kokybės. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, pasakė, kad pabandymui įsigytų kokius 5 gramus jo siūlomos narkotinės medžiagos. A. J. pasakė, kad reiktų pavažiuoti. Tada jie kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pr. 4 namo. A. J. paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono asmeniui vardu S. ir pasakė, kad privažiuos dėl vienos temos. Buvo galima suprasti, kad dėl narkotinės medžiagos – heroino įsigijimo. A. J. prie (duomenys neskelbtini) namo išlipo ir nuėjo link jo. Grįžęs po 10 minučių A. J. liudytojui Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė granulę narkotinės medžiagos – heroino ir nurodė, kad perkant 5 g kaina bus 150 Lt už gramą. A. J. su pavyzdžiu medžiagos nuėjo atgal į (duomenys neskelbtini) pr. 4 namą. Grįžęs pasakė, kad riekia 25 minutes laukti. Važinėjant mieste, A. J. paskambino asmuo, vardu S.. Po telefono skambučio A. J. liudytojui Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas , paaiškino, kad psichotropinių medžiagų, t.y.100 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nėra ir pasakė, kad S. nurodė palikti užstatą 500 litų bei sutarė, kad praneš apie psichotropinių medžiagų atsiradimą. Taip pat nurodė, kad kaina būtų po 19 litų. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, paliko A. J. 500 Lt užstatą, siekiant įgyti pasitikėjimą. Grįžus prie (duomenys neskelbtini) namo A. J. liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas padavė 800 Lt, A. J. išlipo ir nuėjo link daugiabučio. Po 20 minučių A. J. sugrįžo ir padavė narkotinę medžiagą heroiną. Likusius 50 Lt nuo sandorio A. J. paprašė pasilikti sau. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, paliko jam 50 Lt. Dėl 100 g amfetamino A. J. žadėjo paskambinti vakare. Įgytas medžiagas liudytojas Nr.3 perdavė pareigūnams, jos buvo supakuotos į paketą Nr. 0051554. 2011-12-02 liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas (NVIM dalyvis), buvo instruktuotas, apžiūrėtas, jam perduota 2400 Lt siūlomoms narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms įsigyti. 2012-12-02, apie 12.15 val., liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, susitiko Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kuro degalinėje, su A. J. ir jie kartu išvyko į Šiaulius su tikslu įsigyti psichotropinės medžiagos – amfetamino. A. J. nurodė, kad S., kuris važinėja Mercedes Benz S klasės automobiliu, žmogus, iš kurio gaunamos psichotropinės medžiagos, yra išvykęs. Jie vyko pas kitą asmenį, kuris platina psichotropines medžiagas. Telefonu A. J. susisiekė su kitu asmeniu ir nurodė, kad atvyksta. A. J. pokalbio metu nurodė, jog norint įsigyti didesnius kiekius amfetamino reiks juos pirkti iš asmens, vardu S., nes jo medžiagos yra geros kokybės. Jie nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. A. J. paėmė 2000 Lt ir išėjo daugiabučių link. Grįžės po 15 min., A. J. padavė vieną maišelį su jame esančiais baltos spalvos milteliais, galimai psichotropine medžiaga – amfetaminu. Po sandorio liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, A. J. nuvežė prie traukinių stoties Šiauliuose. Atsisveikinant buvo sutarta, kad, kai su A. J. susisieks S. dėl sutartų psichotropinių medžiagų, A. J. informuos liudytoją Nr.3. Narkotinės medžiagos buvo perduotos pareigūnams, jos buvo supakuotos į paketą Nr. 0051558. 2011-12-15 liudytojas Nr.3 ir liudytojas Nr.4, kuriems taikomas anonimiškumas (NVIM dalyvis), buvo instruktuoti, kad susitiks su A. J. ir jei pastarasis siūlys įsigyti narkotinių medžiagų, susitars kitą dieną susitikti. Apie 12.30 val. liudytojai Nr.3 ir Nr.4, kuriems taikomas anonimiškumas, su A. J. susitiko Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) degalinėje. Pokalbio metu buvo kalbama nereikšmingomis temomis, taip pat buvo kalbama, jog praėjusį kartą parduotos psichotropinės medžiagos buvo prastos kokybės. A. J. bandė susisiekti iš liudytojo Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, telefono su asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau nepavyko. A. J. pasakė, kad psichotropinių medžiagų tiekėjas, t.y. asmuo kuriam skambino, kurio vardas S., neatsiliepia. Sutarė, kad liudytojai Nr.3 ir Nr.4, kuriems taikomas anonimiškumas, vyksta, o A. J. informuos dėl psichotropinių medžiagų. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, pasakė jei pas A. J. draugą psichotropinės medžiagos būtų geros kokybės, tai jis galėtų iš jo reguliariai įsigyti psichotropinių medžiagų. Taip pat pasakė, kad jei A. J. supažindintų jį su S., tuomet nubrauktų 500 Lt skolą, kuriuos buvo padavęs į priekį. Toliau buvo kalbama apie S., kad neišeina su juo susitikti, kad vakar S. su asmeniu pravarde „B“ buvo atvykęs A. J. ieškoti pas jo draugę į Šiaulius. A. J. išlipo autobusų stotyje ir susitarė susiskambinti (3 t., 96-143 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-09 specialisto išvadoje Nr.140-(7688)-IS1-7344 nurodyta, kad pakete Nr. 0051542 yra popieriaus skiautė, kurioje yra penki bespalviai polietileniniai maišeliai su šviesiai geltonos spalvos aštraus specifinio kvapo sausais milteliais, kurių bendra masė 95,65 g. Šviesiai geltonos spalvos miltelių iš penkių polietileninių maišelių, įgytų 2011-11-11 pas A. J. pagal NVIM Nr. 9S, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 13,828 g (3 t., 146-147 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-07 specialisto išvadoje Nr.140-(7692)-IS1-7236 nurodyta, kad pakete Nr.0051554 yra bespalvės plastikinės plėvelės ryšulėlis, kuriame yra gelsvos spalvos milteliai, kurių masė 4,976 g. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės ryšulėlio, 2011-11-24 įgytų iš A. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,510 g (3 t., 151-152 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-06-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(7992)-IS1-4041 nurodyta, kad pakete Nr. 0051558 yra bespalvis plastikinis maišelis su šviesiai geltonos spalvos sausais milteliais, kurių masė yra 94,09 g. Šviesiai geltonos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, įgyto 2011-12-02 pagal NVIM Nr. 9S iš asmens A. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 6,778 g, ir narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 5,969 g (3 t., 156-157 b. l.).

Iš 2012-02-15 pokalbio suvestinės, reg. nr. 40-26-SV-106, matyti, kad joje užfiksuotas pokalbis tarp liudytojo Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas ir įtariamojo A. J., vykęs 2012-02-15 susitikimo metu. Pokalbio metu A. J. nurodo, kad uždarė žmogelį, su kuriuo norėjo, kad suvestų tiesiogiai liudytoją Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas. Galima suprasti, kad kalba apie asmenį, su kuriuo liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, prašė A. J. suvesti tiesiogiai dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo. Nurodo, kad psichotropinės medžiagos yra šiuo metu kitoje vietoje ir labai geros kokybės, po 22 Lt už gramą ir gali bet kada paimti. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, paklausė ar A. J. pamena apie parduotus heroino 5 gramus. A. J. pasako, kad pamena ir seniai bebuvo pas jį, dėl to nežino. A. J. paaiškina, kad kai pardavė heroiną, pas tiekėją (Ž. T.) buvo heroino dviejų rūšių – geresnės ir prastesnės kokybės. Pokalbio metu išsiaiškina, kad A. J. pardavė geresnės kokybės ir tos rūšies heroino kaina yra po 15 ar 16, t.y. po 150 lt ar 160 lt už gramą. Toliau pokalbio metu A. J. nurodo, kad galėtų amfetamino parduoti po 20 Lt už gramą ir, kad paieškos kur galima įsigyti heroino gabaliukais, geresnės kokybės ir suderins kainą mažesnę. Savaitgalį A. J. pažadėjo informuoti apie padėtį ir sutarė susitikti trečiadienį (4 t., 1-5 b. l.).

Iš 2012-02-22 pokalbio suvestinės, reg. nr. 40-26-SV-107, matyti, kad joje užfiksuotas pokalbis tarp liudytojų Nr. 3 ir Nr. 4, kuriems taikomas anonimiškumas, ir įtariamojo A. J., vykęs 2012-02-22 susitikimo metu. A. J. nurodo jei nori, tuomet galima važiuoti paimti po „pusantra“, t.y. narkotinės medžiagos heroino po 150 Lt už gramą, geros kokybės. Paprašo važiuojant iš Radviliškio paimti „atsarginį variantą“ dėl jo, taip pat pasako, kad nepergyvent dėl jo, jis yra A. J. draugas. Paima draugą ir toliau važiuoja. A. J. pokalbio metu nurodo, kad važiuojama ne pas tą patį asmenį kur prieš tai pirko, o pas kitą, bet irgi geras „akmeniukais“. Dėl to, kad geras nenori nuleisti kainos. A. J. pasakoja, kaip ieškojo narkotinės medžiagos heroino šiandienai įsigyti ir nurodo, kad kreipėsi į žmogų, kurio prašė padėti surasti heroino, kad tam žmogui žolės duodavo, amfetamino duodavo, kai turėdavo pats po 100 g, tai tas asmuo sutikęs jam padėti ir surado heroino. Taip pat nurodo, kad būtų galima ir amfetamino įsigyti. Važiuojant, kalbama apie nereikšmingus dalykus, A. J. nurodo kelią, kur reikia važiuoti. Vienas iš liudytojų paklausia ar į viešbutį važiuoja, galima suprasti, kad yra šalia vietos – prie (duomenys neskelbtini) viešbučio. Toliau pokalbio metu A. J. prašo pinigų į priekį, sutariama, kad duoda dešimčiai gramų pinigų, o vėliau kai atneš 10 gramų, paduos kitus. Toliau A. J. išėjo ir su liudytojais bendrauja A. J. draugas, pasakoja apie amfetamino kainas Šiauliuose. Apsikeitė telefono numeriais su tuo asmeniu. A. J. sugrįžęs kalba, kad S. šiandien uždarė ir nurodo, kad jam rašė šiandien. A. J. pasako, kad dabar padavė devynis, o kitas akmuo bus, bet reikia beveik valandą laukti. Tą vieną gramą tada dadės. A. J. nurodo, kad heroino nuvažiuos ir už kokį 50 minučių parveš, nes toliau kažkur padėta yra, kažkur išvežta (4 t., 6-25 b. l.).

2012-05-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo teisėjos A. K. 2012-01-25 nutartį Nr. IK1-48, nuo 2012-02-14 iki 2012-02-22 buvo atliekama A. J. naudojamo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. 2012-02-22 13.29 val. užfiksuota žinutė išsiųsta Ž. T. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurioje A. J. siūlo jam susitikti bei parduoti narkotinės medžiagos – heroino, nes jo draugai atvyksta pas A. J. ir turi pinigų bei nori įsigyti heroino. A. J. siūlo dalintis uždarbį pusiau (3883, 3884,3885, 3886, 3887, 3888, 3889, 3891, 3892). 2012-02-22 16.02 val. gauta žinutė, kad yra po 140 lt, geros kokybės ir pigiau nebus (3935), toliau su tuo pačiu asmeniu A. J. bendrauja ir susitaria, kad pirktų 50 gramų bei paprašo pakalbėti su tiekėju ar nenuleistų kainos, asmuo sutaria, kad pakalbės ir praneš. A. J. sutinka ir prašo netempti į naktį, tas pats asmuo atrašo A. J., kad šiaip ne taip suderino po 130 Lt, taip pat paskaičiuoja, kad po 250 litų pasidalins (3958). Toliau su tuo pačiu asmeniu A. J. susiskambina, jį vadina V. (V. P.), sutaria, kad 50 gramų pirks ir laukia kol atvažiuos pas A. J. draugai (3959). Po to A. J. V. informuoja, kad jau atlekia, V. nurodo prie (duomenys neskelbtini) viešbučio atvykti (3964, 3965, 3966, 3967). Vietoje atvykus A. J. pasiskambina V. ir susitaria susitikti prie viešbučio (3968, 3969). Toliau A. J. V. nurodo, kad nuneša ir tuoj ateina, galima suprasti, kad A. J. jau pasiėmęs heroino dalį, o po to ateis pasiimti likusio (3971). V. parašo A. J., kad teks laukti apie 10 min. dėl konspiracijos, kadangi neėmė iš karto 50 g, neaišku ką galvoja pardavėjas, toliau matyti, kad laukia tiekėjo skambučio dėl likusios dalies heroino pasiėmimo, kalbama, kad jau nupirktas heroinas buvo skirtas „taškui“, dėl to sutrintas, o kitas bus gabalais (3974, 3975, 3979, 3981, 3985, 3986, 3988, 3989). (4 t., 37-62 b. l.).

2012-02-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie pastato, pažymėto adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis BMW 525, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio nieko nerasta. Apžiūrėjus automobilio saloną, priekinėje keleivio vietoje, ant guminio grindų kilimėlio, prie pat sėdynės, rastas popierinis paketėlis. Jį išvyniojus, rasti devyni plastikiniai permatomi maišeliai su balta biria medžiaga. Popierius ir paketėliai paimti ir supakuoti į paketą Nr.0006678. Daugiau nieko nerasta ir niekas nepaimta (4 t., 63-68 b. l.).

Iš 2012-02-22 asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš A. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), su „pildyk“ sim kortele. Džinsų kelnių kišenėje rasti ir paimti 150 litų (4 t, 80 b. l.).

2012-03-28 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti pinigai, paimti iš A. J. asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad iš paketo NR. 0051341 išimama 150 litų, iš kurių viena 100 litų piniginė kupiūra, kurios serijos numeris AG0241949, dvi piniginės kupiūros po 20 litų, kurių serijų numeriai AD6260736, AC5060162, vieną dešimties litų piniginę kupiūrą, kurios serijos numeris AA9181106 (4 t., 109-111 b. l.).

2012-03-28 pakvitavime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB viršininkui T. R. buvo perduotos operatyvinei veiklai skirtos lėšos, kurios panaudotos baudžiamojoje byloje Nr.40-1-490-11, atliekant nusikalstamos veikos imitacijos modelį: viena 200 litų piniginė kupiūra, kurios serijos numeris AF2172222, ir viena 100 litų piniginė kupiūra, kurios serijos numeris AG0241949 (4 t., 112 b. l.).

2012-11-29 kvite A Nr.014438 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK finansų skyriui perduota saugoti iš A. J. baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-490-11 paimti 50 litų (4 t., 113-114 b. l.).

2012-11-08 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš A. J. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ yra juodos ir pilkos spalvos korpusu. Telefono modelis – 6021, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygutėje išsaugoti adresatai: „S.?“ - +(duomenys neskelbtini); „S.“ - +(duomenys neskelbtini); „M.“ - +(duomenys neskelbtini); „P..“ - +(duomenys neskelbtini); „t“ – (duomenys neskelbtini); „S.“ - +(duomenys neskelbtini); „S..“ – (duomenys neskelbtini). Praleistų skambučių sąraše 2012-02-22 19.01 val. užfiksuotas praleistas adresato „T“ skambutis. Paskutinių rinktų numerių sąraše 2012-02-22 17.40 val., 16.44 val. užfiksuoti skambučiai adresatui „T“. Gautų žinučių kataloge išsaugotos žinutės nuo adresato „T“, siųstos 2012-02-22 18.56 val., 18.48 val., 18.30 val., 18.16 val., 18.08 val., 17.26 val., 17.17 val., 16.46 val. (4 t., 116-124 b. l.).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK SUB Antrojo skyriaus viršininko N. P. 2013-03-25 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo Nr.40-PR5-1816 nurodyta, kad sim kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (4 t., 126-127 b. l.).

(duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2012-03-01 nutartis Nr. IK1 Nr. 118, iš kurios matyti, kad leista tris mėnesius daryti A. J. pašto siuntų poėmį (4 t., 168 b. l.).

Iš 2012-03-01 pašto siuntos poėmio protokolo matyti, kad paimtas A. J. laiškas, adresuotas O. J., kuriame A. J. prašo, kad ji susisiektų su S. ir kai jis atvažiuos pas ją, pasakyti, kad būtų atsargus, nes pareigūnams jo reikia. Tegul jis nuperka televizorių ir kartu abu atveža televizorių. S. privalo jam padėti, nes A. J. jo neišduoda. Pridėtame laiške, kuriuo kreipiamasi į V. , A. J. rašo, kad papuolė stipriai ir nėra šansų išsisukti. Jis žada duoti parodymus ir tuomet paleis „Ž.“, o jo nepaleis (4 t., 169-174 b. l.).

2013-03-25 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 3-os grupės vyr. tyrėjos N. G. tarnybiniame pranešime dėl A. J. sugyventinės nurodyta, kad A. J. sugyventinė, gyvenusi (duomenys neskelbtini), yra I. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (6 t., 108-109 b. l.).

2013-03-25 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjo G. G. tarnybiniame pranešime ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-1-00490-11 nurodyta, kad 2013-03-25 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini). buto durų niekas neatidarė. Kaimynai paaiškino, kad kaimynės iš 4 buto, t.y. I. U. jie nematė jau apie pusę metų. Ji pati buvo sakiusi, kad planuoja važiuoti gyventi į užsienį (6 t., 110 b. l.).

2012-02-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 22 nurodyta, kad A. J. yra vartojęs amfetamino, benzodiazipinų (7 t., 191 b. l.).

Iš 2012-02-22 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas O. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta 6 polietileniniai paketėliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais (supakuota pakete Nr.0051916), polietileninis paketėlis su gelsvos spalvos miltelių likučiais (supakuotas pakete Nr. 0051917), mobiliojo ryšio telefonas Nokia 1616, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6021, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ sim kortele (4 t. 72-73 b. l.).

Iš 2012-11-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2012-02-22 kratos metu pas O. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ yra juodos ir mėlynos spalvos plastikiniu korpusu. Nuėmus baterijos dangtelį ir išėmus bateriją, matyti įklijuotas lipdukas su techniniais telefono duomenimis, tarp kurių telefono modelis – 1616-2, IMEI – (duomenys neskelbtini). Taip pat matosi įdėta „Pildyk“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefone bei sim kortelėje išsaugotoje adresų knygutėje išsaugotas adresatas „T“ - +(duomenys neskelbtini). Paskutinių priimtų skambučių sąraše išsaugotas 2012-02-22 17.46 val. priimtas adresato „T“ skambutis. Paskutinių rinktų numerių sąraše išsaugotas 2012-02-22 18.21 val. rinktas skambutis adresatui „T“ (4 t. 100-106 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-04-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(1165)-IS1-2233 nurodyta, kad gelsvos spalvos medžiagos likučiuose iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0051917, 2012-02-22 kratos metu rastų pas O. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant 4 vnt. panaudotų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0051916, 2012-02-22 kratos metu rastų pas O. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Ant 2 vnt. panaudotų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0051916, 2012-02-22 kratos metu rastų pas O. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (4 t. 93-97 b. l.).

2012-02-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 24 nurodyta, kad O. O. yra vartojusi psichoaktyviųjų medžiagų (15 t. 37 b. l.).

2012-01-18 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad atliekant operatyvinį tyrimą pagal 2011-10-12 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. P. sankcionuotą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr.7S, dėl D. M. ir galimai su juo nusikalstama veika susijusių asmenų atžvilgiu, buvo siekiama gauti informacijos apie jo parduodamas narkotines ar psichotropines medžiagas. Atliekant šiuos veiksmus 2011-10-13 liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, (NVIM dalyvis) buvo instruktuotas, jog turės nuvykti pas D. M. į Radviliškio miestą, kuriame susisiekęs su juo aiškinsis dėl galimai jo daromų nusikalstamų veikų, t.y. narkotinių medžiagų platinimo ir jei bus pasiūlyta įsigyti minėtų medžiagų, jas įsigys. Po to liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas buvo apžiūrėtas, neleistinų apyvartoje daiktų jis neturėjo ir jam buvo perduota 110 litų D. M. pasiūlytoms medžiagoms įsigyti. 2011-10-13, apie 15.20 val. liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, susisiekė su D. M., pokalbio metu buvo susitarta, kad D. M. parduos vieną gramą amfetamino ir vieną gramą kanapių, įsigyti galės prie D. M. namų, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug po 20 minučių D. M. susisiekė su liudytoju Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, paklausė kur jis randasi ir po kelių minučių D. M. atvyko žalios spalvos automobiliu ir atėjo pas liudytoją Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, į automobilį. Automobilyje D. M. padavė vieną paketėlį su baltos spalvos milteliais - psichotropine medžiaga. Dėl narkotinių medžiagų – kanapių jie nuvyko prie D. M. namų. Privažiavus prie daugiabučio, D. M. nurodė sustoti ir nuėjo į pirmą laiptinę. Sugrįžęs jis padavė liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas maišelį su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis. Už įsigytas medžiagas D. M. perdavė 70 litų. D. M. išsisaugojo liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, telefono numerį ir jie atsisveikino. Įgytos medžiagos įpakuotos į paketą Nr. 0051537. Toliau atliekant tuos pačius veiksmus, 2011-10-21 liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, (NVIM dalyvis) buvo apžiūrėtas ar neturi apyvartoje neleistinų daiktų, jam buvo perduota 100 litų D. M. siūlomoms narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms įsigyti. 2011-10-21, apie 11.40 val., Radviliškio mieste liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, susisiekė su D. M.. Pokalbio metu jie susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Vėliau D. M. patikslino susitikimo vietą – automobilių stovėjimo aikštelė prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Automobilių stovėjimo aikštelėje iš VW Passat juodos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išlipo D. M. ir atėjo pas liudytoją Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, į automobilį. Įsėdęs į automobilį D. M. padavė maišelį su baltos spalvos milteliais. Už įgytas medžiagas D. M. sumokėjo 70 litų. Jie išsiskyrė, liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, perdavė įgytas medžiagas, kurios buvo supakuotos į paketą Nr.0051538. Toliau vykdant tuos pačius veiksmus, 2011-12-02 liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, (NVIM dalyvis) susisiekė su D. M. telefonu ir susitarė, kad susitiks apie 16.00 val. ir įsigys iš jo 10 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino, ją įvardindamas „balta mišraine“. Liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, buvo apžiūrėtas ar neturi apyvartoje neleistinų daiktų, jam buvo perduota 500 litų D. M. siūlomoms narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms įsigyti. 2011-12-02, apie 16.15 val., Radviliškio mieste, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, susitikimo su D. M. metu, D. M. nurodė liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, kad tarp krūmų įkištas cigarečių pakelis ir ten yra įdėtos psichotropinės medžiagos. Šį pakelį su narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis iš krūmų atnešė pats D. M.. Už jas D. M. buvo sumokėta 350 litų. D. M. nurodė, kad šios medžiagos yra kur kas geresnės nei anksčiau pirktos. Jie išsiskyrė, liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, perdavė įgytas medžiagas, kurios buvo supakuotos į paketą Nr. 0051559 (3 t., 14-41 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-17 specialisto išvadoje Nr.140-(7690)-IS1-339 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, įgytų 2011-10-13 pas D. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,020 g žalsvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, įgyta 2011-10-13 pas D. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė yra 0,862 g (3 t., 44-45 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-17 specialisto išvadoje Nr.140-(7689)-IS1-340 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, įgytų 2011-10-21 pas D. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,204 g (3 t., 49-50 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-02-13 specialisto išvadoje Nr.140-(7993)-IS1-1027 nurodyta, kad pakete Nr.0051559 yra bespalvis plastikinis savadarbis paketas su šviesiai geltonos spalvos sausais milteliais, kurių masė yra 5,667 g. Šviesiai geltonos spalvos miltelių iš plastikinio bespalvio paketo, įgyto 2011-12-02 atliekant operatyvinius veiksmus, pas D. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,290 g ir narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,581 g (3 t., 54-55 b. l.).

2012-02-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pagal 2011-09-06 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pirmininko Boleslovo Kalainio nutartį Nr. 694(KF), buvo atliekamas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, t. y., buvo kontroliuojamas D. M. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-10-21 kontaktų (1553, 1560) liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, (NVIM dalyvis) susitaria susitikti su D. M. valandos bėgyje prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“. 2011-12-02 kontaktų (5035, 5047) metu liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, (NVIM dalyvis) paskambino D. M. ir pokalbio metu kalbama dėl susitikimo ir 10 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, įvardintos „balta mišraine“, įsigijimo, taip pat dėl susitikimo vietos, laiko. D. M. nurodo, kad apie 18.00 val. žinos kelintą jis galės parduoti psichotropinės medžiagos. Kontaktų (5051, 5052, 5058, 5060, 5061, 5062) metu A. J. su D. M. kalba apie tai, kad liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, užsiprašė 10 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. A. J. domisi ar D. M. gerai pažįsta pirkėją ir moko D. M. kaip reikia elgtis tokioje situacijoje, taip pat konspiracijos parduodant psichotropines medžiagas. Kontakto (5062) metu A. J. nurodo D. M., kad jis gali informuoti liudytoją Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, kad jis atvyktų už valandos. Kontaktų (5063, 5064, 5065) metu A. J. piktinasi dėl D. M. nieko neveikimo, o D. M. nurodo, kad viskas bus paruošta, t.y. bus paruoštos medžiagos atskiesti psichotropinei medžiagai, kurią planuoja parduoti. A. J. nurodo, kad D. M. padarytų kas jam priklauso, o jis pats jau autobuse ir neužilgo bus Radviliškyje. Kontaktų (5067, 5068, 5070) metu A. J. moralizuoja D. M., o šis atsako, kad jau eina trinti miltelių, kuriais bus atskiestos A. J. parvežtos psichotropinės medžiagos. Po to yra kalbama apie tai, kad D. M. jau trina miltelius. Kontaktų (5076, 5077) metu D. M. su liudytoju Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, susitaria susitikimo vietą. Kontakto (5082) metu D. M. su A. J. aptaria planuojamos parduoti psichotropinės medžiagos svorį ir kainą (3 t., 57-73 b. l.).

2012-02-27 asmens kratos protokole nurodyta, kad kratos metu iš D. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., 84 b. l.).

2013-03-04 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK SUB 2-o skyriaus viršininko N. P. tarnybiniame pranešime dėl informacijos suteikimo Nr. 40-PR5-1326 nurodyta, kad sim kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (3 t., 92-93 b. l.).

2012-02-27 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 23 nurodyta, kad D. M. yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų (9 t., 59 b. l.).

Įtariamasis A. J. 2013-03-14 parodymų patikrinimo metu parodė kur 2011-11-11, 2011-11-24, 2011-12-02 įsigijo įtarime įvardintas narkotines, psichotropines medžiagas ir kur jas pardavė. Įtariamasis patvirtino savo 2012-03-16 papildomos apklausos metu duotus parodymus (t.7, b.l.18-32).

2012-02-22 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu pas Ž. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta juodos spalvos elektroninės svarstyklės su užrašu „Digital Scale“ (t.4, b.l.87-88).

2012-02-22 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu iš Ž. T. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, 100 litų (t.4, b.l.89).

2012-05-08 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2012-02-22 asmens kratos metu iš Ž. T. paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, modelis GT-I9003, IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat telefone matyti įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris nutrintas, tačiau nustatyta, kad sim kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). Adresatų knygutėje išsaugoti šie kontaktai: „A.“ - +(duomenys neskelbtini); „T V.“ - +(duomenys neskelbtini). Gautų žinučių kataloge užfiksuota žinutė 2012-02-22, 13.29 val. gauta nuo adresato A. +(duomenys neskelbtini). Praleistų skambučių žurnale 2012-02-22, 18.09 val. užfiksuotas praleistas skambutis nuo adresato „T V.“ (t.4, b.l.147-151).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK SUB Antrojo skyriaus viršininko N. P. 2013-03-26 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo Nr.40-PR5-1840 nurodyta, kad sim kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.153-154).

2012-11-06 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti iš Ž. T. asmens kratos metu paimti pinigai. Apžiūros metu nustatyta, kad iš paketo Nr.0051606 išimami 100 litų, iš kurių dvi piniginės kupiūros po 10 litų, kurių serijų numeriai AD6940153, AD3067780, ir 4 piniginės kupiūros po 20 litų, kurių serijų numeriai AE0653830, AD2206871, AE7340934, AB6587099 (t.4, b.l.156-158).

2012-11-29 kvite A Nr.014440 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK finansų kasai perduoti saugoti iš Ž. T. paimti 100 litų (t.4, b.l.159-160).

2012-02-29 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu iš E. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.162).

2012-11-12 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš E. K. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ yra juodos ir raudonos spalvos plastikiniu korpusu. Nuėmus baterijos dangtelį ir išėmus bateriją, matyti telefono techniniai duomenys, tarp kurių telefono modelis – GT-E1081T, IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Adresų knygutėje išsaugoti kontaktai: „S.“ - +(duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.163-166).

2012-09-06 protokole dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutartį buvo atliekama A. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas nuo 2012-08-06 iki 2012-08-29. Prie protokolo pridėtos suvestinės (t.5, b.l.152-183).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-o skyriaus viršininko T. R. 2012-08-30 tarnybiniame pranešime dėl informacijos gautos klausantis A. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono nurodyta, kad kontaktų 1149, 1232, 1234, 1243, 1244, 1252, 1254,1256, 1267,1282, 1284, 1285, 1297,1399, 1423, 1437, 1463, 1464, 1490, 1491, 1511, 1528, 1529, 1549, 1559, 1563, 1566, 1569, 1577, 1581, 1582, 1584, 1585, 1605, 1606, 1607, 1608, 1610, 1611, 1612, 1621, 1662, 1724, 1549 metu A. G. bendrauja su asmenimis apie galimybę jiems parduoti heroiną ar metadoną, kalbama apie kainą, susitikimų laika, vietą. Taip pat pokalbių metu A. G. tariasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo.

2012-08-14 kontakto 1470 metu A. G. paskambino “B.”, kalbasi apie tai, kad narkotinių, psichotropinių medžiagų sandoris įvyks apie 19.00 val., kadangi A. G. niekaip neprisiskambina klientui “R”, t.y. M. R.. Kontakto 1471 metu A. G. paskambino “Z”, kuris klausia kada atvažiuos A. G., o pastarasis nurodo, kad klientas dar negrįžęs iš Lenkijos, galima suprasti, kad klientas yra M. R.. Kontakto metu susitariama, kad “Z” paliks A. G. narkotinių medžiagų. 2012-08-18 kontakto 1516 metu A. G. paskambino asmuo, pravarde “R” – M. R., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kontakto metu kalbama apie tai, kad M. R. reikia 5 g narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Yra sutariama susitikti A. G. namuose ir tuomet A. G. susisieks su tiekėjais. 2012-08-18 kontakto 1517 metu A. G. paskambino M. R., galima suprasti, kad jie susitinka. 2012-08-19 kontakto 1527 metu A. G. paskambino M. R. ir klausia ar A. G. suderino dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. A. G. nurodė, kad neturi sąskaitoje kreditų. Sutaria, kad M. R. pats pasiskambins tiekėjui ir prisistatys nuo A. G.. 2012-08-29 kontakto 1727 metu A. G. paskambino M. R., A. G. nurodė, kad jis yra susitaręs ir abu vakare nuvažiavę susitvarkys reikalus. Kontakto 1733 metu A. G. paskambino M. R., pokalbio metu susitarė susitikti 7 valandą vakare ir, kad abu važiuos į vietą be perspėjamo skambučio. Kontakto 1753 metu A. G. paskambino M. R. ir nurodė, kad jis jau atvažiuoja pas A. G. į namus. Kontakto metu 1736 metu A. G. paskambino M. R., A. G. nurodė, kad jau ateina. Kontakto 1532 metu A. G. parašė sms pranešimą asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) “Swk katu ti 21atleksiu reik pora tu nzn kur db gaut iki 7 wal bet gero ne S.”. Galimai yra prašoma, kad A. G. parduotu 2 gramus ar čekius narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau, kad jos būtų gautos ne iš S., t.y. galimai ne iš Ž. T.. Ž. T. yra vadinamas “S.”. Kontakto 1595 metu A. G. paskambino Ž. T., pravarde S., į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kontakto metu atsiliepė Ž. T. draugė, po to telefonu kalba Ž. T.. Kontakto pradžioje A. G. bandė užsiminti, kad reikia susitikti pakalbėti apie ir nespėjus jam pasakyti Ž. T. pradėjo įvairiai šaukti į telefono aparatą bijodamas, kad A. G. telefonu nepasakytų apie narkotines medžiagas. Toliau buvo kalbama konspiruotai apie avariją. Ž. T. nurodo, kad jis yra namie, o A. G. žada atvažiuoti vėliau. 2012-08-24 kontakto 1597 metu A. G. paskambino Ž. T. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kontakto metu atsiliepė Ž. T. draugė. Iš kontakto galima suprasti, kad A. G. yra šalia Ž. T. gyvenamosios vietos ir prašo durų kodo, Ž. T. draugė nurodo durų kodą. Galima suprasti, kad A. G. atvyko pas Ž. T.. Prieš susitikimą su Ž. T., kontakto 1585 metu A. G. informavo asmenį, kad šiuo metu neturi narkotinių medžiagų, o po susitikimo su Ž. T. praėjus 30 minučių, A. G. kontaktų 1600, 1601 metu informuoja asmenis, kad pas jį yra atsiradę narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2012-08-25 kontakto 1628 metu A. G. paskambino Ž. T. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kontakto metu atsiliepė Ž. T. draugė ir perdavė telefoną Ž. T.. Pokalbio metu jie susitarė, kad A. G. atvažiuos pas Ž. T., galimai įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pokalbio metu jie kalbasi, kad A. G. atvyks pakalbėti dėl avarijos ir paims numerį, galimai šifruotai kalbasi telefonu. Kontakto 1629 metu A. G. paskambino Ž. T. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, A. G. pasako išeiti. 2012-08-27 kontakto 1663 metu A. G. paskambino Ž. T. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris ir prisistatė A. G. A. bei paprašė Ž. T.. Moteris pasakė, kad jo nėra, A. G. prašė perduoti, kad, kai Ž. T. grįš, tegul jam parašo žinutę. Kontakto 1664 metu A. G. nurodo asmeniui, kad nebeturi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2012-08-27 kontakto 1669 metu A. G. parašė sms žinutę Ž. T. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir klausia, kaip jis laikosi. 1672 kontakto metu A. G. nurodo asmeniui, kad neturi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kontakto 1674 metu A. G. skambino Ž. T. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau jis neatsiliepė. Kontakto 1675 metu A. G. asmeniui nurodo, kad jis turi tik vandens. Kontakto 1676 metu A. G. skambino Ž. T. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau jis neatsiliepė. Kontakto 1677 metu A. G. parašė sms žinutę Ž. T. į telefono numerį, klausdamas apie avariją, galimai konspiruotai klausia dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kontaktų 1678, 1681 metu A. G. asmenims nurodo, kad jis neturi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2012-08-28 kontakto 1686 metu A. G. ryte skambino Ž. T. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kontakto 1689 metu A. G. paskambino Ž. T. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepė Ž. T. draugė, kuri pasakė, jog jai liepė pasakyti, kad bus vakare. A. G. prašė perduoti Ž. T., kad jis skambino ir pasiskambins vakare. 2012-08-28 kontakto 1693 metu A. G. parašė žinutę Ž. T. ir nurodė, kad jis gali ateiti pas jį. Kontakto 1694 metu A. G. parašė žinutę Ž. T., kad suprato. Kontakto 1695 metu A. G. parašė Ž. T., kad atidarytų duris. Kontakto 1696 metu A. G. trumpai paskambino Ž. T.. 2012-08-28 18.35 val. kontakto 1697 metu A. G. paskambino Ž. T. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepė Ž. T. draugė, A. G. nurodė, kad jis jau prie durų. Galima suprasti, kad A. G. atvyko pas Ž. T.. Kontaktų 1706, 1707, 1708, 1709, 1711, 1713 metu A. G. sms pranešimais informuoja savo klientus apie tai, kad pas jį yra atsiradę narkotinių ar psichotropinių medžiagų (t.5, b.l.145-183).

2012-08-29 slapto sekimo protokole nurodyta, kad nuo 18.40 iki 19.07 buvo atliekamas A. G. slaptas sekimas. 18.40 val. prie (duomenys neskelbtini), privažiavo baltos spalvos Ford Galaxy, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) Po dviejų minučių prie automobilio atėjo A. G. ir jie išvyko. Jie nuvažiavo į miesto centrinę dalį. Po to važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kur pasisuko į (duomenys neskelbtini) pr. Automobilis apsisuko (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje bei nuvažiavęs sustojo prie (duomenys neskelbtini). 18.55 val. A. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) pr. 4 namo link ir įėjo į namo laiptinę. Nenustatytos tapatybės asmuo liko sėdėti vairuotojo vietoje. 18.58 val. vairuotojas persėdo į automobilio galą. A. G. sugrįžo į automobilį 19.05 val., atsisėdo į automobilio galą (t.5, b.l.190-191).

2012-08-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ties šiuo namu stovi automobilis Ford Galaxy baltos spalvos, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinėje dalyje ant grindų yra elektroninės svarstyklės “Onbalance” (supakuotos į paketą Nr.0133218). Netoli jų yra polietileninis paketėlis su biria medžiaga, prie jo ant grindų baltos spalvos milteliai, kurie surinkti, automobilio gale folijos gabalėlis (supakuotas į paketą Nr.0133219). Automobilio gale rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas “Nokia” su Tele2 sim kortele. Nuo automobilio priekinės panelės paimtas mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 2680s-2” su Tele2 sim kortele (t.5, b.l.193-200).

2012-08-28 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad iš M. R. kelnių dešinės kišenės paimta folija (t.6, b.l.9).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-02-11 specialisto išvadoje Nr.140-(4771)-IS1-730 nurodyta, kad: 1. Ant elektroninių svarstyklių “On balance” (paketas Nr.0133218), 2012-08-29 rastų automobilyje “Ford Galaxy”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei narkotinių medžiagų – heroino ir kokaino pėdsakai. 2. Nevienalytės rusvos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio paketėlio (paketas Nr.0133219), 2012-08-29 rastos automobilyje “Ford Galaxy”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,166 g. 3. Rusvos spalvos medžiagos likučių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr.0133219), 2012-08-29 rastų automobilyje “Ford Galaxy”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0.003 g. 5. Bespalvio skysčio iš plastikinio buteliuko su užrašu “Žalia giria” (paketas Nr.0033137), 2012-08-30 kratos metu rasto pas A. G. gyvenamojoje vietoje, esačioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,045 g (t.6, b.l.28-30).

2013-07-22 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2012-08-29 įvykio vietos metu paimtas A. G. mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ yra plastikiniu pilkos-mėlynos spalvos korpusu. Išėmus bateriją, matyti užrašyti telefono techniniai duomenys, tarp kurių modelis „Nokia 6100“, IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti įdėta „Pildyk“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l.46-47).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK SUB antrojo skyriaus viršininko N. P. 2013-07-24 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo Nr.40-PR5-6764 nurodyta, kad sim kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l.49-50).

Iš 2012-09-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. N. pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Samsung GT-C3300K”, IMEI (duomenys neskelbtini), su “Pildyk” sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l.51).

2012-09-06 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš A. N. paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas yra plastikiniu korpusu. Telefono modelis – GTC3300K, IMEI (duomenys neskelbtini). Telephone įdėta “Pildyk” sim kortelė Nr.(duomenys neskelbtini) (t.6, b.l.53-54).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVB 2-o skyriaus viršininko N. P. 2012-11-20 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad sim kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l.56-69).

2012-03-01 specialisto išvadoje Nr. T-N-354/12(01) nurodyta, kad Ž. T. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), oksazepamo ir pėdsakų 7-aminoklonazepamo (t. 14, b. l. 110).

2012-08-29 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 99 nurodyta, kad M. R. yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų ( t.16, b. l. 35).

Dėl A. J. nusikalstamų veikų pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 260 str. 1 d.

A. J. 2011-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiauliuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų, turėdamas tikslą platinti, iš S. K. nusipirko tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,756 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,020 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,862 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai laikė su savimi bei gabeno į Radviliškį, (duomenys neskelbtini) namą, kur 2011-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė D. M. vieną polietileninį paketėlį su 0,756 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,020 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir du polietileninius paketėlius su 0,862 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių). Kaltinamasis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai. Teismui parodė, kad 2011-10-13 antroje dienos pusėje įkyriai „lindo į akis“ S. K. ir prikalbėjo jį ir netgi pastūmėjo surasti narkotikų, kuriuos norėjo paduoti D. M., kad šis parduotų ir taip užsidirbtų pinigui duonai. Su S. K. yra pažįstami jau daug metų, turėjo jo telefono numerį. Su S. K. susisiekė telefonu, kreipėsi į jį dėl amfetamino. Narkotines medžiagas iš S. K. įsigijo, kad užsidirbtų pinigų. Kai medžiagas įgijo, tai iš karto tą pačią dieną atidavė jas D. M., gal nuvežęs jas prie jo namų į (duomenys neskelbtini) gatvę, Radviliškyje. Iš S. K. įgijo atrodo, tik amfetaminą, tačiau neprisimena, ar buvo ir kanapių. D. M. jis „įpiršo“ narkotines medžiagas pardavinėti, kad surinktų pinigus ir juos atiduotų jam. Neprisimena, už kokią pinigų sumą įgijo narkotinių medžiagų – gal jis jų davė šiaip, kad prasigyventų, tačiau to neprisimena. Turėjo naudos iš šių narkotinių medžiagų, gavo pinigų nusipirkti duonai, tačiau nežino, kokią sumą gavo. Iš S. K. paėmė narkotinių medžiagų ir jas perdavė, t. y. platino. Tų narkotinių medžiagų buvo nedideli kiekiai. „Žolės“ iš S. K. neįgijo, nes jos nerūkydavo – įgijo tik amfetaminą. Kaltinamojo A. J. parodymus patvirtino ir kaltinamasis S. K., kuris teisme parodė, kad pardavė A. J. medžiagos, tačiau ar ten buvo amfetaminas, negalėjo pasakyti, jis ten buvo „damaišęs“ iš vaistinės „dapirko“ ir „damaišė“, o kas ten buvo nežino. Pardavė už tam tikrą pinigų sumą, tačiau neigė, kad pardavė kanapes. Atkreiptinas dėmesys į 2012-03-16 papildomos apklausos metu duotus parodymus, kuriais jis parodė, kad su S. G. susitarė, kad S. G. jam duos amfetamino, kanapių, o jis jas parduos Radviliškyje. Maždaug 2011 m. spalio mėnesį, paskambino S. G. ir pasakė, kad turi kanapių, amfetamino. Amfetamino, kanapių įsigijo apie penkis kartus.. Iš S. G. nuolatos pirkdavo po 10 g amfetamino, 10 g kanapių. Amfetaminą ir kanapes, nusipirktas iš S. G., prekiaudavo Radviliškyje. Prekiauti padėdavo D. M.. Tuo tarpu kaltinamasis D. M. teismui parodė, kad iš A. J. 2011-10-13, be įgytos medžiagos – amfetamino, dar buvo įgijęs kanapių, jų kiekio nepamena. Visas medžiagas, kurias buvo įgijęs iš A. J., tiek amfetaminą, tiek kanapes, pardavė kitam asmeniui. Kaip nurodė liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu, kad 2011-10-13 vykdant (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūno užduotį, apie 15.20 val., Radviliškyje, liudytojas Nr. 1 iš savo numerio (duomenys neskelbtini) paskambino D. M.. D. M. savo iniciatyva pradėjo tartis dėl susitikimo vietos ir dėl reikiamo narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekio, t.y. vieno gramo „amfetamino“ ir vieno gramo „kanapių ir jų dalių“, bei susitarus minėtas narkotines medžiagas D. M. pardavė liudytojui Nr. 1. (3 t., 74-76 b. l.). 2012-01-18 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad atliekant šiuos veiksmus, 2011-10-13 liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, buvo instruktuotas, jog turės nuvykti pas D. M. į Radviliškio miestą, kuriame susisiekęs su juo aiškinsis dėl galimai jo daromų nusikalstamų veikų, t.y. narkotinių medžiagų platinimo ir jei bus pasiūlyta įsigyti minėtų medžiagų, jas įsigys. 2011-10-13, apie 15.20 val. liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, susisiekė su D. M., pokalbio metu buvo susitarta, kad D. M. parduos vieną gramą amfetamino ir vieną gramą kanapių, įsigyti galės prie D. M. namų, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. D. M. vieną paketėlį su baltos spalvos milteliais - psichotropine medžiaga padavė automobilyje, dėl narkotinių medžiagų – kanapių, jie nuvyko prie D. M. namų. Privažiavus prie daugiabučio, D. M. nurodė sustoti ir nuėjo į pirmą laiptinę. Sugrįžęs jis padavė liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas maišelį su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis (3 t., 14-41 b. l.). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-17 specialista išvada Nr. 140-(7690)-IS1-339, patvirtina, kad D. M. pardavė narkotines medžiagas, t.y., nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, įgytų 2011-10-13 pas D. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,020 g, žalsvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, įgyta 2011-10-13 pas D. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė yra 0,862 g (3 t., 44-45 b. l.). Teismas remiasi A. J. tyrimo metu duotais parodymais bei parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kadangi juos duodamas buvo atviras ir nurodė visas aplinkybes, tuo tarpu teisme kai kuriuos parodymus keitė, siekdamas sumažinti kaltę kitiems kaltinamiesiems. Šiuo atveju pakankamai duomenų iš A. J., S. K., D. M., liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, specialisto išvados ir kt., kad įrodyti A. J. kaltę. Aptartų įrodymų visetas patvirtina A. J. kaltus veiksmus ir jie atitinka LR BK 260 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos požymius.

A. J. 2011-10-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Šiauliuose, neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų, turėdamas tikslą platinti, iš S. K. įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,729 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,204 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011-10-21, apie 11.50 val. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-10-21, apie 11.50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė D. M. vieną polietileninį paketėlį su 0,729 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,204 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Kaltinamasis A. J. kaltę dėl 2011-10-20 įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-20 dienos metu, Šiauliuose, iš S. K. gavo paketėlį, kurį nuvežė į Radviliškį ir jį perdavė D. M.. Paketėlyje turėjo būti amfetaminas, jį turbūt gavo neatlygintinai ir tą pačią dieną jį perdavė D. M. prie degalinės, tačiau nežino kurioje ji gatvėje randasi. Gal kažkiek S. K. davė pinigų už narkotines medžiagas, tačiau vis tiek likdavo jam skolingas. A. J. kaltę patvirtina ir kaltinamojo S. K. parodymai, kad jis susitiko su A. J. ir perdavė tos, kur nustatyta tyrimo metu, psichotropinės medžiagos. A. J. jam tada padavė pinigus. Be to, kaltinamasis D. M. taip pat patvirtino, kad narkotines medžiagas įgijo iš A. J.. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-17 specialisto išvada Nr.140-(7689)-IS1-340, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, įgytų 2011-10-21 pas D. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,204 g (3 t., 49-50 b. l.). Liudytojas V. V. apklausos metu patvirtino, kad A. J. ir D. M. praėjusiais metais platino amfetaminą, žolę, heroiną. A. J. siūlė jam prekiauti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis (6 t., 106-107 b. l.). Šių duomenų byloje pakanka kaltinamojo A. J. kaltei įrodyti, t.y., kad A. J. iš S. K. įsigijo psichotropinių medžiagų,kurias vėliau perdavė D. M., todėl jo neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d.

A. J. 2011-11-11, nuo 15.26 val. iki 15.30 val., parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvių, Šiauliuose, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš bendrai veikiančių E. K. ir S. J. už 2000 litų įsigijo penkis polietileninius paketėlius su 95,65 g šviesiai geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 13,828 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iškart po ko, šias neteisėtai įgytas psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir neteisėtai už 2000 litų pardavė liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas. A. J. kaltę pripažino ir parodė, kad 2011-11-11 dienos metu susitiko Radviliškyje su panevėžiečiu G., kuris byloje buvo įslaptintas liudytojas Nr. 3. Jis buvo prašęs narkotinių medžiagų, tai jam jų surado ir atvyko dviese į Šiaulius prie Sodros, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada jam buvo bloga sveikata, todėl nubėgo pas S. J. paprašyti narkotinių medžiagų „pataisyti sveikatai“, tačiau jis jų neturėjo ir jam nieko nedavė. Kadangi jis nieko neveikė, tai jam pasiūlė kartu važiuoti su „panevėžioku“ – jis vadino taip G. – nes reikia „prasukti maklę“, o daugiau jokių smulkmenų jam nepasakojo. Kartu atėjo į automobilį, atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur su S. J. išlipo iš automobilio. Su S. J. parūkė, paskui jis nuėjo į parkelį, nes iš vakaro medžio drevėje buvo pasidėjęs paketą narkotikų. Jie buvo suvynioti į laikraštį, paėmė juos ir atnešė į automobilį. Buvo vienas, be S. J.. G. jam davė 2000 Lt ir jie išsiskyrė. 2011-11-11 su E. K. nebuvo susitikę, tik gal vėliau, kai gavo pinigų, susitiko „taške“, tačiau kai darė nusikaltimą – jo nebuvo. Teisme pasakoja, kaip viskas įvyko, o ikiteisminio tyrimo metu bendrateisiamuosius apkalbėjo, nes buvo susipykę. Girdėjo garso įrašus. Negali pasakyti, iš kur gavo narkotines medžiagas, kurias slėpė medžio drevėje, ir kodėl ten slėpė, kadangi bijo dėl savęs. Medžio drevėje laikė 100 g amfetamino. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 100 g amfetamino jis susisiekė su S. J. ir susitarė atvykti pas S. J., į (duomenys neskelbtini), buto nežino. Tada su S. J. vyko į pietinį mikrorajoną, nuėjo į parkelį, esantį už turgelio pietiniame mikrorajone. Parkelyje susitiko su E. K., pinigus jau buvo padavęs S. J.. E. K. parodė medį ir pasakė, kad ten yra įdėtas amfetaminas. Jis paėmė iš medžio amfetaminą ir kartu su S. J. grįžo prie automobilio bei amfetaminą pardavė. Nuo sandorio uždirbo 200 litų (7 t, 8-12 b. l.). A. J. versiją, kad jis buvo apkalbėjęs kitus kaltinamuosius paneigia byloje esantis 2012-03-01 pašto siuntos poėmio protokolas, kuriame matyti, kad buvo paimtas A. J. laiškas, adresuotas O. J., kuriame A. J. prašė, kad ji susisiektų su S. ir kai jis atvažiuos pas ją, pasakytų, kad būtų atsargus, nes pareigūnams jo reikia. Tegul jis nuperka televizorių ir kartu abu atveža televizorių. S. privalo jam padėti, nes A. J. jo neišduoda. Pridėtame laiške, kuriuo kreipiamasi į V., A. J. rašo, kad papuolė stipriai ir nėra šansų išsisukti. Jis žada duoti parodymus ir tuomet paleis „Ž.“, o jo nepaleis (4 t., 169-174 b. l.). Laiškų turinys patvirtina, kad A. J. siekė padėti kitiems kaltinamiesiems, o ne juos apkalbėti. Tuo tarpu kaltinamieji S. J. ir E. K. neigė savo kaltę dėl 2011-11-11 įvykdytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis S. J. teismo posėdžio metu parodė, kad A. J. 2011-11-11 paskambino, kad atvažiuoja su klientais, kūrė planą, kaip apgauti. Jie sustojo mašinų aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie parko, galvojo, kad jeigu kas per tą parką pabėgs. Paskambino A. J. ir pasakė, kad paimtų pinigus ir ateitų. Jis atėjo ir pasakė, kad neduoda į priekį tų pinigų, pasakė, kad vis tiek kažkaip galėjo. Matė, kad nieko nesigaus, tuo ir baigėsi, jie išsiskyrė. Parkelyje dar buvo žmonių, nes tai vyko dieną, po pietų, bet iš pažįstamų jie dviese buvo su A. J., prieš tai dar buvo E. K. skambinęs, nes jis kaip ir žinojo, kad jis užsiiminėjo tokia veikla, pasakė, kad jeigu kas ten gal padėtų, jam atrodo, kad tą pačią dieną skambino, bet jis jo nematė. Kaltinamasis E. K. teisme parodė, kad 2011-11-11 jam paskambino S. J., pasakė, kad yra variantas, darys „makles“ kažkokias, pinigų bus daroma apgaulė kažkokia, jis narkotikus vartojo. Tą dieną nebuvo susitikęs nei S. J., nei A. J.. Šias kaltinamųjų versijas paneigia ir liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu ir teisme duoti parodymai, kad 2011-11-11, apie 12.25 val., susitiko su E., nuvyko į Radviliškio miestą prie kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“. Po kelių minučių prie automobilio priėjo vyriškis, kuris prisistatė, kad jis yra A. ir nurodė, kad dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo reikės vykti į Šiaulius, pas A. draugą, amfetamino kaina bus po 20 litų už 1 gramą. Nuvykus į Šiaulius prie, (duomenys neskelbtini), A. išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link gyvenamųjų namų. Maždaug po 20 minučių, į automobilį grįžo A. ir atsinešė vieną plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais ir jį padavė jam, kaip pavyzdį. Apžiūrėjęs, pasakė, kad psichotropinės medžiagos kokybė tinka. Tuomet A. išlipo iš automobilio ir praėjus kelioms minutėms į automobilį grižo su draugu, kuris įsėdęs į automobilį prisistatė S., kuris, kaip vėliau sužinojo iš (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūno, yra S. J., pravarde „A.“. S. pasakė, jog reikės pavažiuoti į pietinį rajoną. Nuvykus į pietinį rajoną, S. išlipdamas iš automobilio pasakė, kad eina atnešti „Amfos“. Praėjus kelioms minutėms, A. paskambino S. ir nurodė, kad reikia važiuoti į kitą vietą. Jie nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur laukė S.. A. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie S., grįžęs į automobilį pasakė, kad iš pradžių yra reikalingi pinigai. Siekdamas neišsišifruoti, jis padavė A. 2000 litų. A. paėmęs pinigus kartu su S. nuėjo link daugiabučių namų. Apie 15.40 val. į automobilį grižo A., kuris jam padavė laikraščio skiautėje įvyniotus penkis polietileninius maišelius su juose esančiais baltos spalvos milteliais. Pasvėrus buvo 106 gramai, visi kartu pradėjo važiuoti ir A. už sandorį jis padavė 150 litų. Jis ir A. apsikeitė mobilaus ryšio telefonų numeriais ir susitarė bendradarbiauti. Kaip matyti iš 2012-02-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, nuo 2011-11-08 iki 2012-01-05 buvo atliekama A. J. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. 2011-11-08, 2011-11-10, 2011-11-11 užfiksuoti kontaktai tarp A. J. ir S. J.. 2011-11-08, 13.00 val., kontakto (722) metu bendrauja A. J. su S. J., šio kontakto metu yra aptariama A. J. ketinamų iš S. J. įsigyti psichotropinių medžiagų kiekis, kaina, laikas, aplinkybės bei uždarbio pasidalijimas. 2011-11-10 12.51 val. kontakto (946) metu A. J. susitaria, kad S. J. pakalbėtų dėl galimybės už pigesnę nei 20 litų sumą įsigyti 100 ar 200 gramų galimai psichotropinės medžiagos. 2011-11-10 22.16 val. kontakto (1111) metu A. J. S. J. nurodo, kad viskas gerai ir nebūtinai nuleisti kainą, nes yra geras ir galima daryti beveik pusę ant pusės, taip pat S. J. garantuoja, kad užsidirbs, sutaria, kad patys padarys galimai psichotropinės medžiagos mišinį ir susitaria, kad ryt atvažiavus pasikalbės. 2011-11-11 kontaktų (1126, 1127, 1128, 1129) metu A. J. susitaria su S. J., kad atvažiuos po pietų. 2011-11-11 val. kontaktų (1137, 1138) metu A. J. susitaria, kad šiandien susitiks su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas. 2011-11-11 kontaktų (1170, 1171, 1173, 1174, 1175, 1177, 1178, 1179, 1180, 1187, 1188, 1192, 1194) metu A. J. bendrauja su S. J., A. J. atvyko pas S. J. į namus, po to A. J. vyksta į S. J. nurodytą vietą dėl sutartų psichotropinių medžiagų įsigijimo, S. J. klausia A. J. ar patikimi yra pirkėjai, galimai tai yra daroma dėl konspiracijos, nes S. J. bijo dėl pirkėjo patikimumo. 2011-11-11 kontaktų (1260, 1264, 1265) metu A. J. nenustatyto asmens E šifruotai klausia ar jis kartu su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, gerai grįžo namo, t.y. ar po įsigytų psichotropinių medžiagų gerai grįžo namo (2 t., 50-119 b. l.). Kas rodo, kad A. J. ir S. J. veiksmai buvo iš anksto apgalvoti ir aptarti. Be to, A. J. 2013-03-14 parodymų patikrinimo metu, parodė kur 2011-11-11 įsigijo įvardintas narkotines, psichotropines medžiagas ir kur jas pardavė, bei patvirtino, kad parkelyje buvo kartu su S. J. ir E. K. (7 t., 18-32 b. l.). Šias aplinkybes patvirtina ir 2011-11-11 slapto sekimo metu užfiksuotas vaizdo įrašas (3 t., b.l. 114-119, CD 2011-11-11, 40-26-ĮS-185(S)). Tai, kad A. J. liudytojui Nr. 3 pardavė narkotines medžiagas, patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-09 specialisto išvada Nr.140-(7688)-IS1-7344, kurioje nurodyta, kad pakete Nr. 0051542 yra popieriaus skiautė, kurioje yra penki bespalviai polietileniniai maišeliai su šviesiai geltonos spalvos aštraus specifinio kvapo sausais milteliais, kurių bendra masė 95,65 g. Šviesiai geltonos spalvos miltelių iš penkių polietileninių maišelių, įgytų 2011-11-11 pas A. J. pagal NVIM Nr. 9S, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 13,828 g (3 t., 146-147 b. l.). Byloje pakankamai duomenų A. J. kaltei įrodyti, t.y., kad A. J. kartu su S. J. vyko į pietinio mikrorajoną, ten susitiko su E. K. ir pardavė narkotines medžiagas liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas. Atkreiptinas dėmesys į A. J. teisme duotus parodymus, kad narkotines medžiagas jis buvo pasidėjęs medyje pats, kadangi visų pirma dėl narkotinių medžiagų jis telefonu bendravo su S. J. ir prašė jo paderinti kainą, t.y., kad S. J. prašytų E. K. nuleisti kainą, tačiau S. J. nurodė, kad nereikia, nes yra gera kokybė, paskui kartu vyko į vietą, bei nuėjo į parkelį iš kurio paėmė narkotines medžiagas. Nelogiški tokie A. J. teiginiai, kadangi jei jis pats būtų pasidėjęs narkotines medžiagas, jam nebūtų reikėję nei bendrauti nei kartu važiuoti su S. J. dėl narkotinių medžiagų, o būtų tiesiog pats su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, nuvykęs iki narkotinių medžiagų padėjimo vietos ir pardavęs. Teismas daro išvadą, kad byloje surinktų duomenų visumos pakanka A. J. nusikalstamai veikai įrodyti, todėl sprendžia, kad A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.

Be to, A. J. 2011-11-24, apie 14.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš Ž. T. už 750 litų įsigijo polietileninėje plėvelėje supakuotus 4,976 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,510 g narkotinės medžiagos – heroino. Iš kart po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šias neteisėtai įgytas narkotines medžiagas – heroiną, neteisėtai laikė su savimi ir gabeno prie (duomenys neskelbtini), kur, apie 14.10 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai laikytus ir gabentus polietileninėje plėvelėje supakuotus 4,976 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,510 g narkotinės medžiagos – heroino, už 800 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas. Kaltinamasis A. J. dėl šio nusikaltimo kaltę pripažino ir teisme parodė, kad 2011-11-24 jam paskambino G. iš Panevėžio, pasakė, kad atvažiuos ir susitiks. Jis žadėjo atvažiuoti, nes jam reikėjo narkotikų – heroino. Su G. atvažiavo į Šiaulius, sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, jis jam liepė laukti, o pats nubėgo pas Ž. T.. Anksčiau pas jį buvo palikęs plastikinį maišelį, kuriame buvo įdėjęs kirpimosi mašinėlę, porą senų telefonų, svarstykles. Taip pat turėjo įdėjęs į telefonus ir narkotikų. Pasiėmęs maišelį, truputį šnektelėjo su Ž. T., atėjo į automobilį, prieš tai laiptinėje iš telefonų išsiėmęs narkotikus, kuriuos buvo įsigijęs jau seniau iš asmens, kurio negali nurodyti. Tuos narkotikus atnešė į automobilį G., padavė jam 5 g, kurie buvo viename paketėlyje, o iš jo pasiėmė 750 Lt. Svarstyklių iš Ž. T. nepasiėmė, nes gal jis skubėjo, o jos buvo iškritusios iš maišelio. Nurodė, kad anksčiau buvo apkalbėjęs Ž. T., kadangi tokią mintį jam „įpiršo“ pareigūnai, o iš tikrųjų jis turėjo tuos narkotikus ir juos pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad dėl heroino su Ž. T. susisiekė telefonu. Heroiną iš Ž. T. įsigijo pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nuo pirkėjui parduoto heroino uždirbo 150 litų ir dar buvo gavęs avanso už amfetaminą 500 litų. Nurodė, kad Ž. T. prekiauja heroinu (7 t., 8-12 b. l.). Nors A. J. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė kitokius nei teisme verčiamas pareigūnų, tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad A. J. minimi pareigūnai būtų darę įtaką jo parodymams, juolab, jam buvo žadamas ankstesnis paleidimas į laisvę su siekiu, išgauti tikrovę atitinkančią informaciją, todėl teismas A. J. parodymus, duodamus teisme vertina tik tiek, kiek atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kaip matyti Ž. T. teisme taip pat neigė pardavęs narkotines medžiagas A. J.. Nurodė, kad pas jį buvo atvažiavęs A. J. pasiėmė visą plastikinį maišelį. Tai buvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ maišelis, o jame buvo įdėtas „Braun“ skustuvas, 4 ar 5 telefonai. Dar galėjo būti įdėti ant dugno ir kitų daiktų, tačiau viso maišelio turinio nežiūrėjo. Pasiėmęs maišelį, jis paliko tik svarstykles, o pas jį užtruko apie 5 min. Narkotinių medžiagų jis neturėjo, tačiau jos galėjo būti paliktos A. J.. Kaip matyti A. J. nurodo, kad pripažįsta savo kaltę, tačiau neigia narkotines medžiagas pirkęs iš Ž. T., tačiau teismas vadovaujasi jo pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kuriuos patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga. Kaip matyti iš 2012-02-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, nuo 2011-11-08 iki 2012-01-05 buvo atliekama A. J. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. 2011-11-23 kontakto (4422) liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, susitaria su A. J. susitikti 2011-11-24. 2011-11-23 kontaktų (4427, 4428, 4429) metu A. J. šifruotai paklausia liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kiek jis nori įsigyti psichotropinės medžiagos, sutaria, kad 100 g. Po šio kontakto A. J. 2011-11-23 kontaktų (4430, 4509, 4511) metu nurodo S. G., kad draugui reikės 100 apie pietus, t.y. kalba dėl liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, reikalingo kiekio psichotropinės medžiagos. S. G. nurodo, kad nežino nieko, kalbama, kad ryt po pietų susitiks, tačiau pasako S. G., kad nieko nežino ir užvažiuos šiandiena pas asmenį, o vakare susitiks su A.. 2011-11-24 kontaktų (4704, 4711, 4712, 4713, 4714) metu A. J. susitaria su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, susitikti pirmą valandą Šiauliuose. 2011-11-24 kontaktų (4715, 4716) metu A. J. informuoja S. G., kad pirmą valandą draugas jau bus vietoj ir prašo S. G. niekur neišvykti. 2011-11-24 kontaktų (4729, 4731) metu A. J. bando susisiekti su S. G.. Iš kontaktų (4732, 4734, 4733) galima suprasti, kad liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas jau atvyko į Šiaulius ir yra kartu su A. J.. Susitikimo metu A. J. skambina S. G., tačiau nesusisiekia. 2011-11-24 kontakto (4735) metu A. J. susisiekia su Ž. T. ir susitaria, kad užsuks už dviejų minučių pas Ž. T. į namus. Po to A. J. vis dar būnant su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, jis susisiekė su S. G.. A. J. kontaktų (4736, 4898, 4900, 4901) metu nurodo S. G., kad draugas yra atvažiavęs ir jie laukia S. G.. S. G. nurodo paimti pinigus iš liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, už planuojamas įsigyti psichotropines medžiagas ir jis pinigus pasiims, o šiandiena vis vien nieko nebus, nes nėra Šiauliuose, kaip suprantama, psichotropinių medžiagų nėra (2 t., 50-119 b. l.). A. J. kaltę patvirtina ir liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas parodymai ikiteisminio tyrimo metu (kuriuos patvirtino ir teisme), kad 2011-11-24 telefonu susisiekė su A. J. ir susitarė su juo susitikti apie 12 ar 13 valandą Šiauliuose. Apie 12.15 val. buvo instruktuotas pareigūno, jam buvo perduota 3000 litų. Apie 13.00 val. Šiauliuose, prie traukinių stoties susitiko su A. J.. Pokalbio metu buvo kalbama įvairiomis nereikšmingomis temomis, taip pat A. J. bandė susisiekti su asmeniu, vardu S., tačiau pastarasis neatsiliepė. A. J. pasakė, kad pas jį dar būtų galima įsigyti ir narkotinės medžiagos – „heroino“, kurio kokybė yra gera, o dėl kainos reikės sutarti. Susitarė, kad jis pabandymui paimtų 5 gramus jo siūlomos narkotinės medžiagos - heroino. Automobiliu kartu su A. J. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pr. 4 namo. A. J. paskambino asmeniui vardu S. (pagal visas byloje esančias aplinkybes ir duomenis nustatyta, kad tai Ž. T.) ir pasakė, kad prie jo privažiuos dėl vienos temos. Iš A. J. pokalbio buvo galima suprasti, kad dėl heroino įsigijimo ir jie atvažiavo prie „S.“ namų. A. J. išlipo iš automobilio bei nuėjo link namo. Grįžęs A. J. parnešė parodyti granulę narkotinės medžiagos – heroino ir nurodė, jog perkant 5 gramus jo kaina bus po 150 litų už 1 g. Jis sutiko įsigyti ir A. J., paėmęs narkotinės medžiagos pavyzdį, nuėjo link (duomenys neskelbtini). Grižęs už kelių minučių, A. J. pasakė, kad sutartas kiekis narkotinės medžiagos bus po 25 min. Tuomet kartu su A. J. automobiliu važinėjo po Šiaulius ir į A. J. mobilaus ryšio telefoną paskambino S. G.. Po telefoninio pokalbio su S., A. J. pasakė, kad šiuo metu psichotropinių medžiagų, t.y. sutarto 100 gramų amfetamino nėra, o S. A. J. pasakė, kad jis paliktų pinigų ir kai sutartas kiekis psichotropinių medžiagų bus, S. jas perduos A. J., o pastarasis jam. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, A. J. paėmė iš jo 800 litų ir nuėjo link namo. Grižęs po 20 minučių, A. J. plėvelėje atnešė įvyniotas baltos spalvos granules, t.y. narkotinę medžiagą –„heroiną“, kurią pasisvėręs atsivežtomis elektroninėmis svarstyklėmis, buvo 5,5 g. Likusius 50 litų, A. J. paprašius, davė už sandorį ir dėl sutarto 100 gramų amfetamino sutarė susisiekti vakare. Po pokalbio liudytojas (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnui perdavė polietilene įvyniotas baltos spalvos granules (3 t., 159-163 b. l.). Kad A. J. liudytojui Nr. 3, pardavė narkotines medžiagas liudija ir byloje esanti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-07 specialisto išvada Nr.140-(7692)-IS1-7236, kurioje nurodyta, kad pakete Nr.0051554 yra bespalvės plastikinės plėvelės ryšulėlis, kuriame yra gelsvos spalvos milteliai, kurių masė 4,976 g. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės ryšulėlio, 2011-11-24 įgytų iš A. J. sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,510 g (3 t., 151-152 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad 2012-02-22 kratos metu pas Ž. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos juodos spalvos elektroninės svarstyklės su užrašu „Digital Scale“ (4 t., 87-88 b. l.), kas paneigia Ž. T. teisme duotus parodymus, kad svarstykles paliko A. J., bei patvirtina jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad tai jo svarstyklės ir jis kaskart pasisverdavo narkotines mažiagas. Be to, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK SUB Antrojo skyriaus viršininko N. P. 2013-03-26 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo Nr. 40-PR5-1840 nurodyta, kad Ž. T. sim kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (4 t., 153-154 b. l.). Kaip matyti iš 2012-11-08 daiktų apžiūros protokolo, kurio metu apžiūrėtas iš A. J. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas, nustatyta, telefono adresų knygutėje išsaugoti adresatai: „S.ks?“ - +(duomenys neskelbtini); „S.“ - +(duomenys neskelbtini) (4 t., 116-124 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad pats Ž. T. ir nurodė, kad būtent tuo numeriu jis “S.” ir naudojosi. Būtent liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 3, parodė, kad važiuojant A. J. paskambino asmeniui vardu S. ir pasakė, kad privažiuos dėl vienos temos ir jie nuvyko būtent iki Ž. T. gyvenamosios vietos, kur A. J. išėjęs iš Ž. T. pardavė jam narkotines medžiagas, visa tai patvirtina, kad Ž. T. “S.” prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Teismas daro išvadą, kad byloje pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad A. J. narkotines medžiagas įsigijo iš Ž. T. ir pardavė jas liudytojui Nr. 3, todėl jo tokie neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d.

A. J. 2011-12-02, apie 13.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, už 2000 litų iš E. K. įsigijo du polietileninius maišelius su 99,757 g (94,09 g + 5,667 g) geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 7,068 g (6,778 g + 0,290 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 6,55 g (5,969 g + 0,581 g) narkotinės medžiagos – kokaino. Iškart po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, dalį jų - polietileninį maišelį su 94,09 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 6,778 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 5,969 g narkotinės medžiagos - kokaino, pardavė liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, o likusią dalį - polietileninį maišelį su 5,667 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,290 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,581 g narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslą parduoti gabeno su savimi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2011-12-02, apie 16.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė D. M. 5,667 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,290 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,581 g narkotinės medžiagos – kokaino. Kaltinamasis A. J. pripažino kaltę ir teisme parodė, kad 2011-12-02 apie pietus Šiauliuose, kur atvyko su G., nes jam vėl reikėjo 100 g amfetamino, nuvyko prie (duomenys neskelbtini), sustojo automobilių aikštelėje. G. paliko automobilyje, o pats nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur seniau trumpą laiką gyveno su moterimi. Iš ten paėmė paslėptus narkotikus ir atnešęs pardavė automobilyje laukusiam G.. Bute laikė amfetaminą, nes G. būtent tokių narkotinių medžiagų ir reikėjo. Amfetamine galėjo būti kokių nors priemaišų. Tą narkotinę medžiagą buvo gavęs iš žmogaus, kurio nurodyti negali, nes bijo dėl savęs. Dar turėjo atskirą paketėlį, kurio nerodė G., o parvežė į Radviliškį ir padavė D. M., nunešęs pas jį į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje ir už jas jis kažkada turės atiduoti pinigus. Teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu A. J. duodamas parodymus parodė, kad su pirkėju 2011 m. gruodžio mėnesį susitarė, kad jis atvyks 2011-12-02 ir jam parduos tokį patį amfetaminą, kurį buvo jiems pardavęs pirmąjį kartą. Tuomet susitarė su E. K. iš jo nusipirkti 100 g ir 10 g amfetamino. 2011-12-02 pirkėjas atvyko į Radviliškį ir kartu su juo nuvyko į Šiaulius. Su E. K. jis susitiko prie jo namų. Nuvykus į vietą, iš pirkėjo paėmė pinigus, t.y. 2000 litų, už kuriuos iš E. K. nusipirko 110 g amfetamino. 100 gramų padavė pirkėjui, o 10 gramų pasiliko sau. Tą 10 gramų padavė D. M., kurį vėliau D. M. jo akivaizdoje pardavė asmeniui Radviliškyje. Su D. M. pinigus už parduotus 10 gramų amfetamino pasidalino pusiau ir tai buvo jo uždarbis nuo 100 gramų, parduotų įtarime įvardintam liudytojui Nr. 3. (7 t., 8-12, 33-35 b. l.). 2013-05-30 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino savo prieš tai duotus parodymus ir papildomai patikslino, kad 2011-12-02 susitiko su E. K. prie (duomenys neskelbtini) namo ir padavė jam 2000 litų. Tuomet E. K. pasakė eiti į kiemą, o pats nuėjo į laiptinę. E. K. iš kažkurio balkono išmetė paketą. Pakete buvo mažesnis paketėlis, kurį perdavė D. M.. Teismas pažymi, kad A. J. 2013-10-15 pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., kaltu prisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir prašo jais vadovautis (7 t., 65-66, 67-68 b. l.). Be to, 2013-03-14 parodymų patikrinimo metu parodė kur 2011-12-02 įsigijo įvardintas narkotines, psichotropines medžiagas ir kur jas pardavė (7 b. l., 18-32 b. l.). Kaltinamasis E. K. neigė pardavęs A. J. narkotines medžiagas ir nurodė, kad buvo A. J. paskambinęs, pasakė, kad ten yra žmonės, narkotikai, buvo susitikę pas jį namuose, buvo M. P., buvo kalbėta kažkas, jie ten tarėsi kažką, kad ims. 2011-12-02, išvakarėse buvo susitikę, pavartojo narkotikų, jis su M. P. kažką kalbėjo, bet jis nesigilino. Paskambino A. J., pasakė, kad reikia kažko, ar gali gauti amfetamino, pasakė „nu davai“ darom, buvo kalbėta, bet nieko nebuvo pas jį to amfetamino, buvo daromas kratos, rasti „paracetamoliai“. Dėl pokalbio detalių, tai jis kalbėjo, ar jis galėtų gauti amfetamino, pasakė, kad galėtų, galvojo pasiims litus ir viskas. Nemetė miltelių iš 5 aukšto. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu E. K. nurodė, kad neprisimena ką veikė 2011-12-02 (11 t., 122-124 b. l.), tuo tarpu teisme jau prisiminė. A. J. kaltė įrodoma byloje esančia rašytine medžiaga. Iš 2012-02-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nuo 2011-11-08 iki 2012-01-05 buvo atliekama A. J. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. 2011-11-30 kontakto (6601) metu A. J. bendrauja su E. K.. Pokalbio metu A. J. nurodė E. K., kad yra paėmęs dalį pinigų už psichotropines medžiagas iš pirkėjo. A. J. nurodo, kad atvyks pas jį rytoj, galimai įsigyti psichotropinių medžiagų. E. K. nurodo kainą – 18. Po pokalbio su E. K., kontaktų (6606, 6607, 6652, 6653, 6654) metu A. J. informuoja liudytoją Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kad pas jo draugą reikia laukti, o kitur yra po 23. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, informuoja A. J., kad geriau reikia laukti jo draugo, t.y. S. G., ir nurodo, kad lauks gerų žinių iš A. J.. Kontakto (6735) metu A. J. kalbasi su E. K., kalbama apie psichotropinių medžiagų kainą, jų pardavimą A. J. žmonėms. E. K. nurodo, kad gali A. J. palikti 100 g, įvardindamas „Stolniku“. 2011-12-01 kontaktų (6871, 6875, 6876, 6877, 6878) metu liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, informuoja A. J., kad laukia žinių iš jo draugo, t.y. S. G., o dėl jo pasiūlytos psichotropinės medžiagos už didesnę kainą yra susidomėjęs. A. J. klausia kiek norėtų įsigyti, jis atsako, jei kaina būtų mažesnė, įsigytų 100 g. Sutaria, kad A. J. informuos po pietų dėl psichotropinių medžiagų. Po to, A. J. kontakto (6879) metu susitaria susitikti su E. K. pakalbėti. Kontaktų (6880, 6881, 6884, 6885, 6891, 6892, 6895, 6900, 6901) metu A. J. sutaria su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kad A. J. bandys suderinti laiką dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo rytoj, t.y. 2011-12-02, per pietus. Kontakto (6941) metu A. J. paskambino E. K. ir pokalbio metu A. J. paklausė ar galėtų rytoj, t.y. 2011-12-02, atvykti su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, įsigyti psichotropinių medžiagų. A. J. nurodo, kad jam reiks 110 g psichotropinės medžiagos, atskirai 100 g ir 10 g. pokalbio pabaigoje susitaria susitikti vakare. Kontaktų (7082, 7088, 7089) metu E. K. informuoja A. J., kad rytoj 12 valandą atvyktų A. J.. A. J. nurodo, kad gali truputį vėluoti. Sutaria susitikimo vietą konspiruotai, kurią jie abu žino iš anksčiau. 2011-12-02 kontaktų (7195, 7197, 7205, 7206) metu A. J. susisiekia su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, bei informuoja, kad gali atvykti bei prašo informuoti kai bus netoliese. Kontaktų (7231, 7232, 7233, 7234, 7235) metu A. J. informuoja E. K., kad bus už 25 minučių vietoje, sutaria, kad susitiks stotelėje, po to galima suprasti, kad yra Šiauliuose prie elektros tinklų stotelėje ir laukia E. K. bei įvyksta susitikimas (2 t., 50-119 b. l.). Iš 2012-02-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pagal 2011-09-06 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pirmininko Boleslovo Kalainio nutartį Nr. 694 (KF), buvo atliekamas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, t. y., buvo kontroliuojamas D. M. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-12-02 kontaktų (5035, 5047) metu liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, (NVIM dalyvis) paskambino D. M. ir pokalbio metu kalbama dėl susitikimo ir 10 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, įvardintos „balta mišraine“, įsigijimo, taip pat dėl susitikimo vietos, laiko. D. M. nurodo, kad apie 18.00 val. žinos kelintą jis galės parduoti psichotropinės medžiagos. Kontaktų (5051, 5052, 5058, 5060, 5061, 5062) metu A. J. su D. M. kalba apie tai, kad liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, užsiprašė 10 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. A. J. domisi ar D. M. gerai pažįsta pirkėją ir moko D. M. kaip reikia elgtis tokioje situacijoje, taip pat konspiracijos parduodant psichotropines medžiagas. Kontakto (5062) metu A. J. nurodo D. M., kad jis gali informuoti liudytoją Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, kad jis atvyktų už valandos. Kontaktų (5063, 5064, 5065) metu A. J. piktinasi dėl D. M. nieko neveikimo, o D. M. nurodo, kad viskas bus paruošta, t.y. bus paruoštos medžiagos atskiesti psichotropinei medžiagai, kurią planuoja parduoti. Kontaktų (5067, 5068, 5070) metu A. J. moralizuoja D. M., o šis atsako, kad jau eina trinti miltelių, kuriais bus atskiestos A. J. parvežtos psichotropinės medžiagos. Po to yra kalbama apie tai, kad D. M. jau trina miltelius. Kontaktų (5076, 5077) metu D. M. su liudytoju Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, susitaria susitikimo vietą. Kontakto (5082) metu D. M. su A. J. aptaria planuojamos parduoti psichotropinės medžiagos svorį ir kainą (3 t., 57-73 b. l.). Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-02-13 specialisto išvados Nr.140-(7993)-IS1-1027 matyti, kad pakete Nr.0051559 yra bespalvis plastikinis savadarbis paketas su šviesiai geltonos spalvos sausais milteliais, kurių masė yra 5,667 g. Šviesiai geltonos spalvos miltelių iš plastikinio bespalvio paketo, įgyto 2011-12-02 atliekant operatyvinius veiksmus, pas D. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,290 g ir narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,581 g (3 t., 54-55 b. l.). Šių duomenų byloje pakanka kaltinamojo A. J. kaltei įrodyti, t.y., kad A. J. iš E. K. įgijo narkotinių medžiagų ir jas perdavė D. M., todėl jo neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d.

A. J. 2012-02-22, apie 18.30 val., prie (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti, už 1350 litų iš V. P. įgijo 9 polietileninius paketėlius su 6,47 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,043 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos iškart neteisėtai nugabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini), kur, 18.40 val., 9 polietileninius paketėlius su 6,47 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,043 g narkotinės medžiagos – heroino, už 1500 litų pardavė liudytojams Nr. 3 ir Nr. 4, kuriems taikomas anonimiškumas. A. J. kaltę dėl šio įvykio pripažino nuo pat pradžių ir parodė, kad iš ryto paskambino draugas G. iš Panevėžio ir prašė gauti heroino.V. P. pasakė, kad gali gauti heroino. Iš Panevėžio atvyko du asmenys prie jo mamos namų. Nuvažiavo į miestą, paėmė dėl kompanijos Ž. M.. Keturiese atvažiavo į Šiaulius, sustojo (duomenys neskelbtini) viešbučio automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuėjo už kampo, kur susitiko su V. P.. Nors buvo prašęs 50 g heroino, tačiau V. P. pasakė, kad yra tik 9 g heroino. Jis padavė 9 g heroino, jis sumokėjo ir atnešė į automobilį, po ko, iš karto buvo sulaikytas. Su V. P. atsiskaitė pinigais, kuriuos padavė vienas iš asmenų atvykusių iš Panevėžio. Jam davė, atrodo, 1500 Lt, o V. P. padavė 1350 Lt. V. P. patvirtino kaltinamojo A. J. parodymus ir parodė, kad su A. J. susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) viešbučio. Apie 17.00 val., A. J. V. P. parašė, kad yra jau atvykęs. V. P. buvo kazino ir pasiėmęs pinigus, kuriuos buvo išlošęs - 150 litų, nuėjo susitikti su A. J.. A. J. atėjo ne vienas, o su vyriškiu, kuris buvo iš matymo pažįstamas. A. liepė draugui eiti į mašiną, o jie nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena O. O. ir jam A. J. paaiškino, kad dabar paims 10 gramų heroino ir jei tiks, likusius 40 gramų heroino paims vėliau. A. J. turėjo 1400 litų, o jiems reikėjo 1300 litų. Tuomet jis nuėjo pas O. O. su 1300 litų. O. O. padavė pinigus, o ji išėjo ir pasakė, kad reiks palaukti kokį 10 minučių. Maždaug po 10 minučių grįžo O. O. ir atnešė bei padavė popieriaus lankstinuką. Kadangi ja pasitikėjo, kas buvo viduje netikrino. Heroiną nunešė A. J., kuris laukė prie (duomenys neskelbtini). A. J. pasižiūrėjo, kad heroinas supakuotas polietileniniuose paketėliuose ir pasakė, kad jei tiks, tuomet jis dar 40 g paprašys (6 t., 172-174 b. l.). Tas pačias aplinkybes V. P. nurodė ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-1091-771/2014, kurioje buvo nuteistas už narkotinių medžiagų platinimą. A. J. kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patvirtino ir liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kuris parodė, kad 2012-02-21 su A. J. susisiekė telefonu, klausė ar atvažiuoti, o A. J. nurodė, kad viskas gerai ir atvažiuoti rytoj, tuomet nuvažiuos iki didmiesčio. 2012-02-22, apie 11.00 val., kartu su anoniminiu liudytoju Nr. 4, kuriam taip pat leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, susisiekė telefonu su A. J. ir sutarė susitikti 12.00 val. 11.41 val. į savo telefono numerį gavo žinutę, kurioje buvo parašyta „draugas šiandiena nevažiuok, nes aš tau parašysiu kada atlėkt, nes tik ką pasuko žmogus, jis išlėkė kažkur skubiai“. Jis jam parašė, kad vis tiek važiuos pro jį tai užsuks ir pakalbės, o A. J. pasakė, kad namuose bus tik vakare (3 t., 177 b. l.). 2012-02-22 papildomos apklausos metu liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad 2012-02-22, 16.13 val., jam parašė A. J. ir paklausė, kur jis yra, ar prasuks, taip pat jis pasakė, kad yra namie ir žino iš kur galima gauti heroino, bet jis brangus, o senas jo „bičas“, su kuriuo buvo susitaręs, kažkur išvyko. Gavęs tokią žinutę, jis paskambino A. J. ir sutarė, kad susitiks kolonėlėje „(duomenys neskelbtini)“. 16.49 val. A. J. atsiuntė žinutę, kad jei tiks po pusantro, tuomet jis gali jam parduoti. Kaip suprato, po pusantro šimto litų už gramą heroino. Apie 17.20 val. jis kartu su anoniminiu liudytoju Nr. 4 atvyko į Radviliškį. Atvykus į kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, maždaug už 10 minučių atėjo A. J., kuris paaiškino, kad heroino kaina būtų po 150 litų, jį reiktų važiuoti įsigyti į Šiaulius ir būtų visas kiekis – 50 gramų. Jis sutiko su A. J. siūloma kaina ir pasakė, kad įsigys heroino. Įvažiavus į Šiaulius, A. J. rodė kur vykti ir nuvyko į priešais „(duomenys neskelbtini) viešbutį“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę. A. J. pasakė, kad yra 50 gramų heroino ir paprašė duoti visus pinigus į priekį. Tuomet anoniminis liudytojas Nr.4 pasakė A. J., kad į priekį pinigų neduos. Jie susitarė, kad duos A. J. į priekį 1500 litų už 10 gramų heroino, o, kai jis atneš heroiną, ir kitus pinigus jam paduos už tą likusį heroino kiekį, kurį žada parduoti. Tuomet A. J. išlipo iš automobilio ir su lauke buvusiu draugu, nuėjo link „(duomenys neskelbtini) viešbučio“. Maždaug po 10 minučių į automobilį sugrįžo A. J. draugas. Pasakė, kad A. J. pažįsta iš seniau, yra draugai ir prisistatė, kad yra „Ž.“. Maždaug už 10 ar 15 minučių A. J. atėjo kartu su „Ž.“ ir jie įsėdo į automobilį. A. J. padavė popierinį paketėlį ir pasakė, kad čia yra 9 gramai heroino. Anoniminiam liudytojui Nr. 4 liepė nueiti ir iš bagažinės išimti svarstykles pasverti A. J. atneštai medžiagai. Tai buvo sutartinis ženklas, kad A. J. atnešė heroiną. Norėdamas įsitikinti, jis atidarė popierinį paketėlį ir ten pamatė polietileninius paketėlius, kuriuose matėsi rusvos spalvos medžiaga bei grąžino juos A. J.. Po to, prisistatė policijos pareigūnai ir sulaikė. Sulaikymo metu, A. J. atneštą medžiagą, kaip jis sakė heroiną, numetė po priekine keleivio sėdyne (3 t., 183-184 b. l.). Liudytojas Nr. 4, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012-02-22 papildomos apklausos metu parodė, kad 2012-02-22 kartu su anoniminiu liudytoju Nr. 3 vyko į Radviliškio miestą susitikti su A. J., susitikimo metu A. J. turėjo parduoti 50 g heroino. Važiuojant anoniminis liudytojas Nr. 3 gavo žinutę iš A. J., tai buvo apie 11.40 val. Žinute A. J. pasakė, šiandien pas jį nevažiuoti ir, kad parašys žinutę, kada atlėkti. Anoniminis liudytojas Nr. 3 A. J. parašė žinutę, kad vis tiek važiuos pro jį tai užsuks ir pakalbės. A. J. anoniminiam liudytojui Nr. 3 parašė, kad namuose bus tik vakare. Daugiau su A. J. anoniminis liudytojas Nr. 3 nesusisiekė (3 t., 178 b. l.). Liudytojas Nr. 4, kuriam taikomas anonimiškumas, patvirtino liudytojo Nr. 3, 2012-02-22 papildomos apklausos metu duotus parodymus (3 t., 185-186 b. l.). Iš 2012-02-22 pokalbio suvestinės, reg. nr. 40-26-SV-107, matyti, kad joje užfiksuotas pokalbis tarp liudytojų Nr. 3 ir Nr. 4, kuriems taikomas anonimiškumas, ir įtariamojo A. J., vykęs 2012-02-22 susitikimo metu. A. J. nurodo jei nori, tuomet galima važiuoti paimti po „pusantra“, t.y. narkotinės medžiagos heroino po 150 Lt už gramą, geros kokybės. Paprašo važiuojant iš Radviliškio paimti „atsarginį variantą“ dėl jo, taip pat pasako, kad nepergyvent dėl jo, jis yra A. J. draugas. Paima draugą ir toliau važiuoja. A. J. pokalbio metu nurodo, kad važiuojama ne pas tą patį asmenį kur prieš tai pirko, o pas kitą, bet irgi geras „akmeniukais“. Toliau pokalbio metu A. J. prašo pinigų į priekį, sutariama, kad duoda dešimčiai gramų pinigų, o vėliau kai atneš 10 gramų, paduos kitus. Toliau A. J. išėjo ir su liudytojais bendrauja A. J. draugas, pasakoja apie amfetamino kainas Šiauliuose. A. J. sugrįžęs kalba, kad S. šiandien uždarė ir nurodo, kad jam rašė šiandien. A. J. pasako, kad dabar padavė devynis, o kitas akmuo bus, bet reikia beveik valandą laukti. Tą vieną gramą tada dadės. A. J. nurodo, kad heroino nuvažiuos ir už kokį 50 minučių parveš, nes toliau kažkur padėta yra, kažkur išvežta (4 t., 6-25 b. l.). 2012-05-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole nurodyta, kad nuo 2012-02-14 iki 2012-02-22 buvo atliekama A. J. naudojamo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. 2012-02-22 13.29 val. užfiksuota žinutė išsiųsta Ž. T. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurioje A. J. siūlo jam susitikti bei parduoti narkotinės medžiagos – heroino, nes jo draugai atvyksta pas A. J. ir turi pinigų bei nori įsigyti heroino. A. J. siūlo dalintis uždarbį pusiau (3883, 3884,3885, 3886, 3887, 3888, 3889, 3891, 3892). 2012-02-22 16.02 val. gauta žinutė, kad yra po 140 lt, geros kokybės ir pigiau nebus (3935), toliau su tuo pačiu asmeniu A. J. bendrauja ir susitaria, kad pirktų 50 gramų bei paprašo pakalbėti su tiekėju ar nenuleistų kainos, asmuo sutaria, kad pakalbės ir praneš. A. J. sutinka ir prašo netempti į naktį, tas pats asmuo atrašo A. J., kad šiaip ne taip suderino po 130 Lt, taip pat paskaičiuoja, kad po 250 litų pasidalins (3958). Toliau su tuo pačiu asmeniu A. J. susiskambina, jį vadina V. (V. P.), sutaria, kad 50 gramų pirks ir laukia kol atvažiuos pas A. J. draugai (3959). Po to A. J. V. informuoja, kad jau atlekia, V. nurodo prie (duomenys neskelbtini) viešbučio atvykti (3964, 3965, 3966, 3967). Vietoje atvykus A. J. pasiskambina V. ir susitaria susitikti prie viešbučio (3968, 3969). Toliau A. J. V. nurodo, kad nuneša ir tuoj ateina, galima suprasti, kad A. J. jau pasiėmęs heroino dalį, o po to ateis pasiimti likusio (3971). V. parašo A. J., kad teks laukti apie 10 min. dėl konspiracijos, kadangi neėmė iš karto 50 g, neaišku ką galvoja pardavėjas, toliau matyti, kad laukia tiekėjo skambučio dėl likusios dalies heroino pasiėmimo, kalbama, kad jau nupirktas heroinas buvo skirtas „taškui“, dėl to sutrintas, o kitas bus gabalais (3974, 3975, 3979, 3981, 3985, 3986, 3988, 3989). (4 t., 37-62 b. l.). 2012-02-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie pastato, pažymėto adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis BMW 525, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio nieko nerasta. Apžiūrėjus automobilio saloną, priekinėje keleivio vietoje, ant guminio grindų kilimėlio, prie pat sėdynės, rastas popierinis paketėlis. Jį išvyniojus, rasti devyni plastikiniai permatomi maišeliai su balta biria medžiaga. Popierius ir paketėliai paimti ir supakuoti į paketą Nr.0006678. Daugiau nieko nerasta ir niekas nepaimta (4 t., 63-68 b. l.). Iš 2012-02-22 asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš A. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), su „pildyk“ sim kortele. Džinsų kelnių kišenėje rasti ir paimti 150 litų (4 t., 80 b. l.). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-04-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(1165)-IS1-2233 nurodyta, kad: 1. Rusvos spalvos nevienalyčių miltelių iš 9 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr.0006678), 2012-02-22 įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų iš A. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 1,043 g. (4 t., 93-97 b. l.). Šių duomenų visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad A. J. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis A. J. nurodė, kad jis buvo provokuojamas įslaptintų liudytojų. Teismas nesutinka su tokia kaltinamojo pozija dėl toliau nurodomų aplinkybių.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą tiek asmenims, atliekantiems tyrimą neatskleidžiant savo tapatybės, tiek asmenims, atliekantiems nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikaltimą (BPK 158 straipsnio 4 dalis, 159 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 6 str. 5 d. (Žin., 2002, Nr. 65-2633) operatyvinės veiklos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-699/2015 pažymėjo, kad baudžiamoji teisė neatlieka savo paskirties, kai baudžiamoji atsakomybė taikoma už veikas, kurios padaromos pačios valstybės iniciatyva. Valstybė turi pareigą imtis visų priemonių, kad nusikalstamos veikos nebūtų daromos, ir jokiu atveju pati nekurstyti tokių veikų darymo. Baudžiamojo proceso normų taikymo aspektu pažymėtina, kad baudžiamasis procesas turi prasidėti, kai turima informacijos apie asmens galimai daromą nusikalstamą veiką, tačiau proceso veiksmai negali būti atliekami siekiant paskatinti asmenį atlikti BK draudžiamus veiksmus. Taip pradėtas procesas negali baigtis išprovokuoto asmens nubaudimu. BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Ši BPK nuostata aiškiai apibrėžia valstybės subjektų pareigas: proceso veiksmai privalo būti atliekami, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, tačiau baudžiamojo persekiojimo veiksmai negalimi, norint tokius požymius dirbtinai „sukonstruoti“.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse (remdamasis ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija) yra išaiškinęs, kokiais vertinimo kriterijais bei taisyklėmis turi būti vadovaujamasi teismams sprendžiant leistinų tyrimo veiksmų atribojimo nuo provokacijos klausimą, ir pažymėjęs, jog neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi atitikti reikalavimą, kad jie būtų atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (NVIV) dalyvis, taip pat kaip ir asmuo, veikiantis pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį (NVIM), naudojamą pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymą (nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymas, kuriame provokacijos sąvoka apibrėžiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti), negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-418/2010, 2K-192/2010 ir kt.).

BPK nereglamentuojama, kiek laiko valstybė gali imituoti nusikalstamus veiksmus su asmeniu, galinčiu daryti nusikalstamas veikas, t. y. nėra nustatyta jokio maksimalaus sankcionavimo termino, galimo pratęsimų skaičiaus, tačiau nusikalstamos veikos imitavimas negali tęstis neribotą laiką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos imitavimas teisėtas tiek, kiek būtina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims išaiškinti. Tuo atveju, kai, įvertinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad, ilgesnį laiką imituojant nusikalstamą veiką, buvo tik dirbtinai pasunkinta kaltininkų baudžiamoji atsakomybė (pvz., padarytos kelios ar sunkesnės nusikalstamos veikos), o naujų teisiškai reikšmingų aplinkybių nenustatyta, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti, ar teisėsaugos pareigūnų veiksmai, prasidėję teisėtai, dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo neperaugo į provokaciją (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86/2011, 2K-530/2012).

Nagrinėjamoje byloje 2012-01-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas A. J. atžvilgiu pagal BK 260 str. 1 d., 2012-01-09 gavus duomenų, kad A. J. platina narkotines bei psichotropines medžiagas. Atliekant operatyvinį sekimą, buvo gauta duomenų apie kitų kaltinamųjų šioje byloje, galbūt daromas nusikalstamas veikas – disponavimą narkotinėmis medžiagomis. 2011-10-13 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pirmininkas sankcionavo operatyvinio tyrimo veiksmus A. J. atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK teikimas dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimo prokuratūrai pasirašytas 2011-11-03 ir sankcionuotas vyriausiojo prokuroro K. Š.. Teikimu leista tyrėjams neatskleidžiant tapatybės atlikti prieš A. J. ir kitus teikime nurodytus asmenis slaptus tyrimo veiksmus. Teikime buvo nurodoma, kad leidimas atlikti NVIV duodamas siekiant išaiškinti bendrininkaujančius asmenis, surinkti įrodymus, leidžiančius kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn, surinkti ir užfiksuoti bylos tyrimui reikšmingus duomenis apie nusikalstamos veikos padarymą. Teismas, teisiamajame posėdyje ištyręs bei išanalizavęs visus A. J. parodymus, duomenis, užfiksuotus slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, išanalizavęs garso įrašų turinį ir kt., A. J. gynybos versiją, kad jis padaryti nusikalstamus veiksmus buvo išprovokuotas, atmeta. Visų pirma dėl to, kad slapti liudytojai į bylą įstojo tik 2011-11-03 prokurorui patvirtinus teikimą, o A. J. jau anksčiau buvo atlikęs nusikalstamas veikas, t.y., 2011 m. spalio mėnesį, kas rodo, kad įslaptinti liudytojai prisijungė jau prie daromų nusikalstamų veikų, o ne patys išprovokavo A. J. juos atlikti. Be to, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK viršininko T. R. tarnybinio pranešimo bei garso įrašų, kurie buvo fiksuoti susitikimų metu su kaltinamuoju A. J., nuo pat pirmos A. J. nusikalstamos veikos, kai pasijungė liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, t.y., nuo 2011-11-11 A. J. pirmas vedė pokalbį dėl narkotinių medžiagų pardavimo, kokybės ir kainos. Taip pat tarėsi dėl sekančių susitikimų ir narkotinių medžiagų pardavimo. Teismas patikrino tiek operatyvinio tyrimo metu taikyto NVIM, tiek pradėjus ikiteisminį tyrimą taikytų NVIV teisinio ir faktinio pagrindų buvimą, taip pat, ar įslaptinti liudytojai Nr. 3 ir 4, imituodami nusikalstamas veikas, neprovokavo A. J. daryti nusikalstamų veikų, ir nustatė, kad NVIM, NVIV buvo sankcionuoti teisėtai, o kaltinamojo A. J. tyčia daryti nusikalstamas veikas buvo susiformavusi dar prieš nurodytų neviešo pobūdžio tyrimo metodų sankcionavimą.

Dėl O. O. nusikalstamos veikos pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį

Kaltinamosios O. O. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d., t.y., kad apytiksliai nuo 2012-02-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė ne mažiau kaip 6,47 g., rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,043 g., narkotinės medžiagos – heroino. Po ko, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2012-02-22, apie 18.25 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteisėtai už 1300 litų pardavė V. P. 9 polietileninius paketėlius su 6,47 g., rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,043 g., narkotinės medžiagos – heroino, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota. Pati kaltinamoji O. O. kaltę pripažino visiškai ir teisme parodė, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), jos namuose. Jai paskambino V. P., pravarde „T.“ ir paprašė, kad gautų narkotinių medžiagų, jis minėjo, kad gautų heroino. Ji jam pasakė, kad galėtų pabandyti gauti, bet iš tikrųjų pati jas turėjo dėl savęs ir atėjus V. P., ji padavė jam tuos narkotikus – heroiną. Taip pat nurodė, kad narkotines medžiagas galėjo būti įgijusi nuo 2012-02-08, o susitikimas su V. P. vyko 2012-02-22, tą datą prisimena, nes tada ją suėmė. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga: 2012-02-22 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad pas O. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo rasta ir paimta 6 polietileniniai paketėliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais, polietileninis paketėlis su gelsvos spalvos miltelių likučiais ir daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos metu pas O. O. paimti daiktai, apžiūros metu nustatyta, kad telefone bei sim kortelėje išsaugotoje adresų knygutėje išsaugotas adresatas „T“ - +(duomenys neskelbtini). Paskutinių priimtų skambučių sąraše išsaugotas 2012-02-22 17.46 val. priimtas adresato „T“ skambutis. Paskutinių rinktų numerių sąraše išsaugotas 2012-02-22 18.21 val. rinktas skambutis adresatui „T“. Liudytojos D. N. 2012-02-22 apklausos metu duoti parodymai, kad 2011-02-22 prieš 17.00 val., O. O. į jos naudojamą telefono numerį paskambino V., pravarde „T.“ ir pasakė O. O., kad ateis pakalbėti, tarp 17.30 val. ir 18.00 val., atėjo „T.“. Iš O. O. ir “T.” pokalbio suprato, kad O. O. jam perdavė heroiną. V. P. 2012-02-23 apklausos metu parodė, kad nuėjo pas O. O. su 1300 litų ir O. O. atnešė bei padavė popieriaus lankstinuką, kurį jis nunešė A. J., kuris pasižiūrėjo, kad heroinas supakuotas polietileniniuose paketėliuose. Nurodė, kad bute buvo D. N., bet su ja dėl heroino įsigijimo nieko nederino. Tokios teisme nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad O. O. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, neteisėtai laikė, bei neteisėtai platino ir leidžia teismui neginčijamai teigti, kad O. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

O. O. kaltę patvirtina ir 2014-10-22 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1091-771/2014, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. už tai, kad 2012-02-22, apie 18.25 val., tiksliai nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą nagrinėjimą, už 1300 litų įsigijo 9 polietileninius paketėlius su 6,47 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,043 g narkotinės medžiagos heroino, iškart po ko, šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą – heroiną, gabeno prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir 2012-02-22, apie 18.30 val., tiksliai nenustatytu laiku už 1350 litų pardavė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą nagrinėjimą, neteisėtai įgytus ir gabentus 9 polietileninius paketėlius su 6,47 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,043 g narkotinės medžiagos – heroino. Pats V. P. pripažino padaręs nusikalstamą veiką visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jam paskambino A. J., kuris pasakė, kad reikia gauti 50 g. heroino. A. J. jam papasakojo, kad heroinas reikalingas pastarojo draugams, kurie važiuoja į užsienį. Jis žinojo, kad heroiną galima gauti iš O. O.. Susitiko su A. J., kuris jam davė 1400 Lt ir paprašė nupirkti 10 g. heroino. Sakė, kad vėliau reikės nusipirkti dar 40 g. Už heroino nupirkimą, A. J. jam sumokėjo 50 Lt. Po to, jis nuėjo pas O. O. į namus, kurios paprašė parduoti 10 g. heroino. Minėtame bute buvo O. O. draugė D. O. O. jam padavė heroiną, supakuotą į popierių. Padavė 1300 Lt. kupiūromis po 200 Lt. Pakelį nunešė bei perdavė A. J.. Pastarasis sakė, kad narkotikus nuneš draugams. Jei draugams patiks narkotikai, pastarieji norės dar nusipirkti 40 g.

Dėl D. M. nusikalstamų veikų pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d. visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos.

D. M. 2011-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) name, Radviliškyje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti iš A. J. įgijo vieną polietileninį paketėlį su 0,756 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir du polietileninius paketėlius su 0,862 g. narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis). Iškart po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įgytą vieną polietileninį paketėlį su 0,756 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, gabeno su savimi prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, kur 2011-10-13, 15.50 val., neteisėtai už 35 litus pardavė liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, po ko, kartu su liudytoju Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, pastarajam neteisėtai už 35 litus pardavė du polietileninius paketėlius su 0,864 g. narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis). Tokias nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtino ir pats D. M., kuris nurodė, kad įvykis galėjo būti 2011-10-13 (duomenys neskelbtini) kieme. Buvo įsigijęs amfetaminą savo vartojimui iš A. J., bet kadangi jam reikėjo pinigų, nunešė ir pardavė. Neprisimena, kokį kiekį buvo įsigijęs, bet nedaug, virš gramo, kadangi pats vartodavo narkotikus, primaišė ir pardavė. 2011-10-13, be įgytos medžiagos – amfetamino, dar buvo įgijęs kanapių, jų kiekio nepamena, jam atrodo vienas paketėlis, du reiškias kaip kaltinime nurodyta. Po to atvažiavo pas jį žmogus, pasiskambino, bet nežino nuo ko ten, susitiko kieme ir pardavė jis jam, pasiėmė pinigus ir viskas. Šias aplinkybes patvirtina ir kaltinamasis A. J. ir liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, bei byloje esanti medžiaga, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados, kratos protokolai ir kt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į D. M. prisipažinimą dėl padaryto nusikaltimo, į byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad D. M. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip narkotinių medžiagų platinimas.

Be to, D. M. 2011-10-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Radviliškyje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš A. J. įgijo vieną polietileninį paketėlį su 0,729 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,204 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Iškart po ko, 2011-10-21, 12.00 val., Radviliškyje, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, neteisėtai už 70 litų pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, neteisėtai įgytą vieną polietileninį paketėlį su 0,729 g. baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,204 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tokias nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtino ir pats D. M., kuris nurodė, kad galėjo būti, kad įvykis įvyko 2011-10-21, dienos metu aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Medžiagas buvo įgijęs iš A. J. savo vartojimui. Negali pasakyti, ar įgijo amfetaminą ar metamfetaminą. Galėjo būti, kad buvo parduota už 70 litų. Be D. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma ir kaltinamojo A. J. ir liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas parodymais, bei byloje esanti medžiaga, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados, kratos protokolai ir kt. D. M. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip narkotinių medžiagų platinimas.

Be to, D. M. 2011-12-02, apie 16.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, turėdamas tikslą parduoti, iš A. J. įgijo vieną polietileninį maišelį su 5,667 g. geltonos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,290 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,581 g. narkotinės medžiagos – kokaino. Iškart po ko, šias įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, gabeno su savimi prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, ir 2011-12-02, apie 16.15 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vieną polietileninį maišelį su 5,667 g. geltonos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,290 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 0,581 g. narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai už 350 litų pardavė liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas. Kaltinamasis D. M. pripažino jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2011-12-02, po pietų, (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Jam paskambino Nr. 1, susitiko, pardavė amfetaminą, jis jam pinigus ir viskas. Pardavė už 250 litų, negali tiksliai pasakyti, ar už 250 litų, ar 350 litų, kaip nurodyta kaltinime reiškias tiek. Prieš susitinkant su liudytoju Nr. 1, šias medžiagas buvo įgijęs iš A. J., neatsimena, kada jas buvo įgijęs. Šias aplinkybes patvirtina ir kaltinamasis A. J. ir liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, bei byloje esanti medžiaga, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados, kratos protokolai ir kt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į D. M. prisipažinimą dėl padaryto nusikaltimo, į byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad D. M. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip narkotinių medžiagų platinimas.

Dėl S. J. nusikalstamos veikos pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad S. J. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, t.y., kad 2011-11-11, laike nuo 15.26 val. iki 15.30 val., parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvių, Šiauliuose, veikdamas kartu su E. K., neteisėtai už 2000 litų pardavė A. J. penkis polietileninius paketėlius su 96,65 g., šviesiai geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 13,828 g., psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurie buvo paslėpti parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvių, medyje. Kaltinamasis S. J. nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus kaltės nepripažino ir nurodė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos pradėjo naudoti narkotikus, buvo stipriai priklausomas, reikėjo pinigų, o jų kaip nebuvo, apgaule vertėsi. Prašydavo paimti narkotikus, paimdavo pinigus ir pasišalindavo, nes reikėdavo pačiam „ant kvaišalų“, tokia apgaulės forma vertėsi 4 mėnesius nuo išėjimo iš įkalinimo įstaigos. A. J. jam buvo paskambinęs ir užsiminęs, kad yra kažkokie žmonės iš (duomenys neskelbtini), kurie nori nusipirkti amfetaminą, paklausė dėl kiekio, žino, kad nemažą pinigų sumą pasakė už tą amfetaminą, 2000 litų ar kiek. 2011-11-11 atrodo jis jam paskambino, kad atvažiuoja su tais klientais, kūrė planą, kaip apgauti. Susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, A. J. buvo su kažkokiais dviem jam nepažįstamais, jis prisistatė, kas toks yra, apsimetė, kad gali gauti jiems reikiamo amfetamino 100 gramų. Sustojo mašinų aikštelėje, (duomenys neskelbtini)atvėje. Nuėjo prie parko, galvojo, kad jeigu kas per tą parką pabėgs. Paskambino A. J. ir pasakė, kad paimtų pinigus ir ateitų. Jis atėjo ir pasakė, kad neduoda į priekį tų pinigų, pasakė, kad vis tiek kažkaip galėjo. Matė, kad nieko nesigaus, tuo ir baigėsi, jie išsiskyrė. Parkelyje iš pažįstamų dviese buvo su A. J., prieš tai dar buvo E. K. skambinęs, nes jis kaip ir žinojo, kad jis užsiiminėjo tokia veikla, pasakė, kad jeigu kas ten gal padėtų, jam atrodo, kad tą pačią dieną skambino, bet jis jo nematė. Tų 2000 litų, nurodytų kaltinime, negavo. Kaltinamasis A. J. teisme parodė, kad su S. J. parūkė, paskui jis nuėjo į parkelį, nes iš vakaro medžio drevėje buvo pasidėjęs paketą narkotikų. Jie buvo suvynioti į laikraštį, paėmė juos ir atnešė į automobilį. Buvo vienas, be S. J.. G. jam davė 2000 Lt ir jie išsiskyrė. 2011-11-11 su E. K. nebuvo susitikę, tik gal vėliau, kai gavo pinigų, susitiko „taške“, tačiau kai darė nusikaltimą – jo nebuvo. Nei iš E. K., nei iš S. J. neįgijo šio kiekio narkotinių medžiagų. Negali pasakyti, iš kur gavo narkotines medžiagas, kurias slėpė medžio drevėje, ir kodėl ten slėpė, kadangi bijo dėl savęs. Kaltinamasis E. K. parodė, kad 2011-11-11 nebuvo susitikęs nei S. J., nei A. J.. Šių kaltinamųjų versijos, kad jie nebuvo susitikę, paneigtinos 2012-02-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nuo 2011-11-08 iki 2012-01-05 buvo atliekama A. J. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. 2011-11-08, 2011-11-10, 2011-11-11 užfiksuoti kontaktai tarp A. J. ir S. J.. 2011-11-08, 13.00 val., kontakto (722) metu bendrauja A. J. su S. J., pastarasis nurodo, kad davė lengvo neblogo, turi nedaug, o vakare galėtų paimti. A. J. nurodo S. J., kad jam gal reiks rytoj arba poryt. S. J. nurodo, kad turi žymiai geresnio ir nori po 20. A. J. nurodo, kad jis atvyktų su pinigais ir jie galėtų nuvykti pasiimti, jo pirkėjas nori 30, gal 50, nurodo, kad ne telefonu kalbėti. Galimai šio kontakto metu yra aptariama A. J. ketinamų iš S. J. įsigyti psichotropinių medžiagų kiekis, kaina, laikas, aplinkybės bei uždarbio pasidalijimas. 2011-11-10 12.15 val. kontakto (938) metu A. J. paskambina nenustatytas asmuo E. ir jie susitaria, kad rytoj, t.y. 2011-11-11 atvyks pas A. J.. 2011-11-10 12.51 val. kontakto (946) metu A. J. susitaria, kad S. J. pakalbėtų dėl galimybės už pigesnę nei 20 litų sumą įsigyti 100 ar 200 gramų galimai psichotropinės medžiagos. 2011-11-10 22.16 val. kontakto (1111) metu A. J. S. J. nurodo, kad viskas gerai ir nebūtinai nuleisti kainą, nes yra geras ir galima daryti beveik pusę ant pusės, taip pat S. J. garantuoja, kad užsidirbs, sutaria, kad patys padarys galimai psichotropinės medžiagos mišinį ir susitaria, kad ryt atvažiavus pasikalbės. 2011-11-11 kontaktų (1126, 1127, 1128, 1129) metu A. J. susitaria su S. J., kad atvažiuos po pietų. 2011-11-11 kontaktų (1137, 1138) metu A. J. susitaria, kad šiandiena susitiks su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas. 2011-11-11 kontaktų (1170, 1171, 1173, 1174, 1175, 1177, 1178, 1179, 1180, 1187, 1188, 1192, 1194) metu A. J. bendrauja su S. J., A. J. atvyko pas S. J. į namus, po to A. J. vyksta į S. J. nurodytą vietą dėl sutartų psichotropinių medžiagų įsigijimo, S. J. klausia A. J. ar patikimi yra pirkėjai, galimai tai yra daroma dėl konspiracijos, nes S. J. bijo dėl pirkėjo patikimumo. Be to, S. J., A. J. ir E. K. parodymus paneigia ir liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas parodymai, duoti apklausos metu, kad 2011-11-04 jis buvo informuotas, jog (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūroje A. J. atžvilgiu yra sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis. 2011-11-11 apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jis susitiko su E.. Jie kartu nuvyko į Radviliškio miestą prie kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“. Po kelių minučių prie automobilio priėjo vyriškis apie 40 metų amžiaus, kuris pasisveikino bei prisistatė, kad jis yra A. J. ir nurodė, kad dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo reikės vykti į Šiaulius, pas A. draugą, amfetamino kaina bus po 20 litų už 1 gramą. Nuvykus į Šiaulius prie (duomenys neskelbtini) g. 26 namo, A. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link gyvenamųjų namų, grįžo maždaug po 20 min. ir atsinešė vieną plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais ir jį padavė jam, kaip pavyzdį. Apžiūrėjęs, pasakė, kad psichotropinės medžiagos kokybė tinka. Tuomet A. J. išlipo iš automobilio ir praėjus kelioms minutėms į automobilį grižo su draugu, kuris įsėdęs į automobilį prisistatė S., kuris, kaip vėliau sužinojo iš (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūno, yra S. J., pravarde „A“. S. pasakė, jog reikės pavažiuoti į pietinį rajoną. Nuvykus į pietinį rajoną, S. išlipdamas iš automobilio pasakė, kad eina atnešti „Amfos“. Praėjus kelioms minutėms, A. J. paskambino S. ir nurodė, kad reikia važiuoti į kitą vietą. Jie nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur laukė S.. A. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie S., grįžęs į automobilį pasakė, kad iš pradžių yra reikalingi pinigai. Siekdamas neišsišifruoti, jis padavė A. J. 2000 litų. A. J. paėmęs pinigus kartu su S. nuėjo link daugiabučių namų. Apie 15.40 val. į automobilį grižo A. J., kuris jam padavė laikraščio skiautėje įvyniotus penkis polietileninius maišelius su juose esančiais baltos spalvos milteliais. Pasvėrus buvo 106 gramai, visi kartu pradėjo važiuoti ir A. J. už sandorį jis padavė 150 litų. Jis ir A. J. apsikeitė mobilaus ryšio telefonų numeriais ir susitarė bendradarbiauti. (3 t., 159-163 b. l.). Atkreiptinas dėmesys ir į A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie sutampa su liudytojo Nr. 3 duotais parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, kur A. J. nurodė, kad dėl 100 g amfetamino susisiekė su S. J. ir susitarė atvykti pas jį, į (duomenys neskelbtini), buto nežino. Tada su S. J. vyko į pietinį mikrorajoną, nuėjo į parkelį, esantį už turgelio pietiniame mikrorajone. Parkelyje susitiko su E. K., pinigus jau buvo padavęs S. J.. E. K. parodė medį ir pasakė, kad ten yra įdėtas amfetaminas. Jis paėmė iš medžio amfetaminą ir kartu su S. J. grįžo prie automobilio bei amfetaminą pardavė. Nuo sandorio uždirbo 200 litų. Be to, kaip matyti, nesutampa S. J. bei A. J. parodymai: kaltinamasis S. J. nurodė, kad jis prisistatė, kas toks yra, apsimetė, kad gali gauti jiems reikiamo amfetamino 100 gramų, nuėjo prie parko, paskambino A. J. ir pasakė, kad paimtų pinigus ir ateitų. Parkelyje iš pažįstamų dviese buvo su A. J., tuo tarpu kaltinamasis A. J. teisme parodė, kad su S. J. parūkė, paskui jis nuėjo į parkelį, nes iš vakaro medžio drevėje buvo pasidėjęs paketą narkotikų. Jie buvo suvynioti į laikraštį, paėmė juos ir atnešė į automobilį. Buvo vienas, be S. J.. Kaip matyti, kaltinamųjų parodymai skiriasi iš esmės, nes kaip matyti S. J. nurodė, kad parkelyje buvo abu, tuo tarpu A. J. nurodė, kad buvo vienas. Teisingas įvykio aplinkybes patvirtino A. J. 2013-03-14 parodymų patikrinimo metu, kur jis parodė kur 2011-11-11 įsigijo įvardintas narkotines, psichotropines medžiagas ir kur jas pardavė, bei patvirtino, kad parkelyje buvo kartu su S. J. ir E. K. (7 t., 18-32 b. l.). Šias aplinkybes patvirtina ir 2011-11-11 slapto sekimo metu užfiksuotas vaizdo įrašas (3 t., b.l. 114-119, CD 2011-11-11, 40-26-ĮS-185(S)). Kaip matyti, šiuo atveju sutampa S. J. parodymai teisme ir A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad parkelyje jie buvo abu. Be to, paneigtina aplinkybė, kad pats A. J. medyje buvo pasidėjęs narkotines medžiagas, kadangi kaip matyti iš pokalbių išklotinės, dėl narkotinių medžiagų būtent A. J. kreipėsi į S. J. bei tarėsi dėl kainos ir susitikimo. Ką patvirtina ir liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas. Be to, A. J. teisme negalėjo pasakyti, iš kur gavo narkotines medžiagas, kurias slėpė medžio drevėje ir kodėl ten slėpė, kadangi bijojo dėl savęs, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad narkotines medžiagas gavo būtent tardamasis su S. J.. Teismas išnagrinėjęs parodymus bei byloje esančią medžiagą mano, kad S. J. kaltė visiškai įrodyta, t. y., kad jis kartu su E. K. pardavė A. J. žmogui (liudytojui Nr. 3) narkotines medžiagas ir už jas gavo 2000 Lt, t.y., kad jis platino narkotines medžiagas, todėl jo padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal LR BK 260 str. 1 d.

Dėl S. K. nusikalstamų veikų pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį

Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad kaltinamasis S. K. dėl nusikaltimo, įvykdyto 2011-10-13 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t.y., kad Šiauliuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė A. J. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,756 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,020 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,862 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad jis A. J. pardavė du kartus miltelių iki gramo. Nėra matęs jokių kanapių gyvenime, buvo susitikęs su juo dėl cigarečių. Pats įvykis galėjo būti 2011-10-13. Jis pardavė iki gramo miltelių, ne narkotinės medžiagos, ten buvo vaistai iš vaistinės paimti, trynė vaistus nuo skausmo, nepamena kokie vaistai, bet oficialiai pirkti iš vaistinės, buvo sutrintos dvi tabletės ir suvyniota į celofaninį popieriuką. Dėl kitos kaltinimo dalies, dėl kanapių, tai nėra gyvenime matęs. Pripažįsta, kad ne mažiau kaip 0,756 g. medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,020 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino. Jis ten buvo „damaišęs“ iš vaistinės „dapirko“ ir „damaišė“, o kas ten buvo nežino. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. laikėsi tokios pat pozicijos, kad A. J. pardavė nurodytą narkotinę medžiagą amfetaminą, tačiau neigė kaltę dėl narkotinės medžiagos – kanapių pardavimo. Tuo tarpu kaltinamasis A. J. dėl šio epizodo parodė, kad 2011-10-13 antroje dienos pusėje įkyriai „lindo į akis“ S. K. ir prikalbėjo jį ir netgi pastūmėjo surasti narkotikų, kuriuos norėjo paduoti D. M., kad šis parduotų ir taip užsidirbtų pinigų duonai. Su S. K. susisiekė telefonu, kreipėsi į jį dėl amfetamino. Narkotines medžiagas iš S. K. įsigijo, kad užsidirbtų pinigų. Kai medžiagas įgijo, tai iš karto tą pačią dieną atidavė jas D. M.. „Žolės“ iš S. K. neįgijo, nes jos nerūkydavo – įgijo tik amfetaminą, atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu, A. J. parodė, kad maždaug 2011 m. spalio mėnesį, paskambino S. G. ir pasakė, kad turi kanapių, amfetamino. Kiek prisimena, vieną kartą iš jo ėmė 10 g kanapių ir 10 g amfetamino. Kadangi D. M. turėjo daug klientų, norinčių įsigyti kanapių ar amfetamino, jis pasiūlė jam prekiauti iš S. G. įgyjamas kanapes ar amfetaminą. Su D. M. dalindavosi uždarbį, gautą už parduotas kanapes ar amfetaminą. D. M. iki 2011 m. lapkričio mėnesio parduotos kanapės ar amfetaminas buvo įgyti iš S. G. (7 t., 8-12 b. l.). Kaltinamasis D. M. teisme parodė, kad 2011-10-13, be įgytos medžiagos – amfetamino, dar buvo įgijęs kanapių, jų kiekio nepamena. Asmeniui, su kuriuo susitiko, pardavė ne visą medžiagą, kurią buvo įgijęs iš A. J., pusę suvartojo pats, o likusią dalį pardavė. Visas medžiagas pardavė tam pačiam asmeniui, kurias buvo įgijęs iš A. J., tiek amfetaminą, tiek kanapes. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad A. J. jam buvo palikęs kanapes ir amfetaminą jo namo, kuriame gyvena, laiptinėje, konkrečiai (duomenys neskelbtini). Galėjo būti, kad pats A. J. atvežė tas medžiagas ir jam padavė. Nurodė, kad visas narkotines medžiagas gaudavo iš A. J.. S. K. kaltę patvirtina ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-17 specialisto išvada Nr.140-(7690)-IS1-339, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, įgytų 2011-10-13 pas D. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,020 g žalsvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, įgyta 2011-10-13 pas D. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė yra 0,862 g (3 t., 44-45 b. l.). Taigi aptartų duomenų visuma įrodo, kad S. K. A. J. pardavė ne mažiau kaip 0,756 gramus medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,020 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino, ką pripažino ir pats kaltinamasis, taip pat ne mažiau kaip 0,862 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), nors savo kaltės šioje dalyje S. K. ir nepripažino, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaltinamųjų parodymų, A. J. kaltinime nurodytu laikotarpiu amfetaminą ir kanapes, kurias davė D. M., buvo įgijęs iš S. K. ir tokia jo veika atitinka LR BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nusikaltimo sudėties požymius.

Be to, teismui išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis S. K. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y., kad 2011-10-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Šiauliuose, neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė A. J. tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,729 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,204 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Kaltinamasis S. K. tiek teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad su A. J. tarėsi, kad jam reikia miltelių, jis ten kitaip buvo įvardinęs, bet neatsimena. Jis atvežė tos, kur nustatyta tyrimo metu, psichotropinės medžiagos ir pardavė A. J.. Be kaltinamojo S. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma ir kaltinamųjų parodymais, t.y., kaltinamasis A. J. parodė, kad 2011-10-20 dienos metu, Šiauliuose iš S. K. gavo paketėlį, kurį nuvežė į Radviliškį ir jį perdavė D. M.. Paketėlyje turėjo būti amfetaminas. Kaltinamasis D. M. patvirtino, kad iš A. J. 2011-10-21 įgijo narkotines medžiagas, kurias A. J. 2011-10-20 buvo įgijęs iš S. K..

Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-17 specialisto išvada Nr.140-(7689)-IS1-340, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, įgytų 2011-10-21 pas D. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,204 g (3 t., 49-50 b. l.). Šių duomenų byloje pakanka kaltinamojo S. K. kaltei įrodyti, t.y., kad S. K. pardavė A. J. psichotropinių medžiagų, todėl jo neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal pagal LR BK 260 str. 1 d.

Dėl M. R. nusikalstamos veikos pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį

Byloje neginčijamai nustatyta, M. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, įsigijo 0,169 g narkotinę medžiagą – heroiną, supakuotą polietileninėje plėvelėje, ir šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą laikė su savimi, kol ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. M. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo pavartojęs kanapių, jų buvo įsigijęs labai seniai turguje iš nepažįstamo asmens, tačiau nepripažino, kad įgijo narkotinę medžiagą – heroiną. M. R. parodė, kad medžiagos buvo rastos jo mašinoje, tačiau nežino iš kur jos atsirado. Kai paėmė narkotines medžiagas iš jo automobilio, nebuvo surašytas dokumentas. Po to, jam policijoje rodė ką rado, apklausoje buvo padėtas maišelis. Jis pasirašė, kad rastos narkotinės medžiagos, bet neprisipažino, kad tai jo. Nors pats kaltinamasis M. R. neigia savo kaltę, tačiau ji įrodoma byloje surinktais duomenimis. Kaltinamasis kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus (A. G.) teisme nurodė, kad 2012-08-29 vakare pas jį atvažiavo M. R., o jis prašė jo jį pavežti, nes turi reikalų. M. R. jį pavežė iki Ž. T., jis išėjo, o M. R. liko automobilyje. Išėjęs įlipo į automobilį „Galaxy“, su kuriuo ir atvažiavo. Automobilyje buvo M. R. ir jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Jam įlipus į automobilį per priekį, iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo ištemptas iš automobilio, paguldytas ant vejos. Su savimi turėjo narkotinių medžiagų – jų nuolat su savimi turėdavo, kadangi jas vartodavo. Turėjo heroino. Buvo apžiūrėtas automobilis, jame buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios visos priklausė jam. Kategoriškai neigė, kad narkotinės medžiagos buvo M. R.. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus A. G. parodė, kad pas M. R. automobilyje rastos medžiagos buvo ne jo (15 t., 95-97 b. l.). Kas rodo prieštaravimus tarp paties kaltinamojo A. G. parodymų ir siekio M. R. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės, t.y., A. G. teisme parodant, kad narkotinės medžiagos buvo ne M. R., tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ir ne jo paties. M. R. parodymus, kad jis vartoja narkotines medžiagas patvirtina 2012-08-29 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 99, iš kurio matyti, kad M. R. yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų. Kaip matyti iš 2012-08-28 asmens kratos protokolo, iš M. R. kelnių dešinės kišenės paimta folija. Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininko T. R. 2012-08-30 tarnybinio pranešimo dėl informacijos gautos klausantis A. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono nurodyta, kad kontaktų 1149, 1232, 1234, 1243, 1244, 1252, 1254,1256, 1267,1282, 1284, 1285, 1297,1399, 1423, 1437, 1463, 1464, 1490, 1491, 1511, 1528, 1529, 1549, 1559, 1563, 1566, 1569, 1577, 1581, 1582, 1584, 1585, 1605, 1606, 1607, 1608, 1610, 1611, 1612, 1621, 1662, 1724, 1549 metu, A. G. bendrauja su asmenimis apie galimybę jiems parduoti heroiną ar metadoną, kalbama apie kainą, susitikimų laiką, vietą. Taip pat pokalbių metu A. G. tariasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. 2012-08-14 kontakto 1470 metu A. G. paskambino “B.”, kalbasi apie tai, kad narkotinių, psichotropinių medžiagų sandoris įvyks apie 19.00 val., kadangi A. G. niekaip neprisiskambina klientui “R”, t.y. M. R.. Kontakto 1471 metu A. G. paskambino “Z”, kuris klausia kada atvažiuos A. G., o pastarasis nurodo, kad klientas dar negrįžęs iš Lenkijos, galima suprasti, kad klientas yra M. R.. Kontakto metu susitariama, kad “Z” paliks A. G. narkotinių medžiagų. 2012-08-18 kontakto 1516 metu A. G. paskambino asmuo, pravarde “R” – M. R., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kontakto metu kalbama apie tai, kad M. R. reikia 5 g narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Yra sutariama susitikti A. G. namuose ir tuomet A. G. susisieks su tiekėjais. 2012-08-18 kontakto 1517 metu A. G. paskambino M. R., galima suprasti, kad jie susitinka. 2012-08-19 kontakto 1527 metu A. G. paskambino M. R. ir klausia ar A. G. suderino dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. A. G. nurodė, kad neturi sąskaitoje kreditų. Sutaria, kad M. R. pats pasiskambins tiekėjui ir prisistatys nuo A. G.. 2012-08-29 kontakto 1727 metu A. G. paskambino M. R., A. G. nurodė, kad jis yra susitaręs ir abu vakare nuvažiavę susitvarkys reikalus. Kontakto 1733 metu A. G. paskambino M. R., pokalbio metu susitarė susitikti 7 valandą vakare ir, kad abu važiuos į vietą be perspėjamo skambučio. Kontakto 1753 metu A. G. paskambino M. R. ir nurodė, kad jis jau atvažiuoja pas A. G. į namus. Kontakto 1736 metu A. G. paskambino M. R., A. G. nurodė, kad jau ateina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. R. nurodė, kad jis darbo reikalais važinėja į Lenkiją, tuo tarpu, A. G. derindamasis dėl narkotinių medžiagų gavimo klientui – M. R., nurodė, kad klientas dar negrįžęs iš Lenkijos, kas teismui leidžia daryti išvadą, kad M. R. ir A. G. siejo ne draugiški santykiai, o siekis M. R. nusipirkti narkotinių medžiagų iš A. G.. Be to, atkreiptina aplinkybė, kad 2012-08-29 slapto sekimo protokole nurodyta, kad nuo 18.40 iki 19.07 buvo atliekamas A. G. slaptas sekimas. 18.40 val. prie (duomenys neskelbtini), privažiavo baltos spalvos Ford Galaxy, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) Po dviejų minučių prie automobilio atėjo A. G. ir jie išvyko, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), Šiauliuose ir sustojo. 18.55 val. A. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) namo link ir įėjo į namo laiptinę. Nenustatytos tapatybės asmuo liko sėdėti vairuotojo vietoje. 18.58 val. vairuotojas persėdo į automobilio galą. A. G. sugrįžo į automobilį 19.05 val., atsisėdo į automobilio galą (5 t., 190-191 b. l.), ta rodo kaltinamųjų neteisėtus veiksmus, kadangi sėsdami į automobilio galą siekė, kad jų niekas nematytų. Tokias aplinkybes patvirtina ir 2012-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Automobilio Ford Galaxy baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinėje dalyje ant grindų rastos elektroninės svarstyklės “Onbalance” (supakuotos į paketą Nr.0133218). Netoli jų buvo polietileninis paketėlis su biria medžiaga, prie jo ant grindų baltos spalvos milteliai, kurie surinkti, automobilio gale folijos gabalėlis (supakuotas į paketą Nr.0133219). (5 t., 193-200 b. l.). Kad A. G. ir M. R. gale perdavė vienas kitam narkotines medžiagas patvirtina ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-02-11 specialisto išvada Nr. 140-(4771)-IS1-730, kurioje nurodyta, kad: 1) Ant elektroninių svarstyklių “On balance” (paketas Nr.0133218), 2012-08-29 rastų automboilyje “Ford Galaxy”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei narkotinių medžiagų – heroino ir kokaino pėdsakai; 2) Nevienalytės rusvos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio paketėlio (paketas Nr.0133219), 2012-08-29 rastos automobilyje “Ford Galaxy”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,166 g.; 3) Rusvos spalvos medžiagos likučių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr.0133219), 2012-08-29 rastų automobilyje “Ford Galaxy”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0.003 g. (6 t., 28-30 b. l.). Kaltinamųjų siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės dar patvirtina ir byloje nustatytos tokios aplinkybės, kad A. G. ikiteisminio tyrimo metu pradžioje teigė, kad jokių skolų M. R. neturi, tačiau vėliau jau nurodė, kad jis buvo skolingas M. R., todėl jie turėjo bendrų reikalų. Šių duomenų visuma teismui patvirtina, kad M. R. iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta šiam mirus įsigijo 0,169 g narkotinę medžiagą – heroiną, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl Ž. T. nusikalstamų veikų pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad Ž. T. 2011-11-24, apie 14.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteisėtai, už 750 litų pardavė A. J. polietileninėje plėvelėje supakuotus 4,976 g miltelių, kurių sudėtyje rasta 0,510 g narkotinės medžiagos – heroino. Kaltinamasis Ž. T. savo kaltės dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad pas jį lapkričio mėnesį buvo atvažiavęs A. J. raudonos spalvos „Mazda“ automobiliu, kadangi jis pas jį buvo pasidėjęs telefoną, „Braun“ skutimosi mašinėlę. Jis jo paprašė leisti pasidėti maišelį, kuris, kaip jis sakė, buvo sūnaus. Po to, kai jis pasidėjo daiktus, pas jį nesilankė, o daiktai taip ir buvo, kol jis atvažiavo lapkričio 24 d. jų pasiimti. A. J. pasiėmė visą plastikinį maišelį, tai buvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ maišelis, o jame buvo įdėtas „Braun“ skustuvas, 4 ar 5 telefonai. Pasiėmęs maišelį, jis paliko tik svarstykles, o pas jį užtruko apie 5 min. Narkotinių medžiagų jis neturėjo, tačiau jos galėjo būti paliktos A. J.. Teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus Ž. T. nurodė, namie rastomis svarstyklėmis sau vartoti sverdavosi narkotines medžiagas. Sau vartoti turėdavo įsigijęs iki gramo morfino arba heroino. Iš tokio kiekio pasidalindavo 10 dozių. Nematė, kad A. J. ateitų pas ką nors kitą į (duomenys neskelbtini) pr. 4 namą (12 t., 165-167 b. l.). Kas rodo, kad kaltinamasis keisdamas parodymus teisme, siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, t.y., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rastos svarstyklės buvo jo, tuo tarpu teisme, kad svarstykles paliko A. J., tyrimo metu nurodė, kad sau vartoti turėdavo įgijęs narkotinių medžiagų, tačiau teisme teigė, kad narkotinių medžiagų neturėjo, jos galėjo būti paliktos A. J.. Kaip matyti, kaltinamasis A. J. teisme parodė, kad 2011-11-24 jam paskambino G. iš Panevėžio, pasakė, kad atvažiuos ir susitiks, nes jam reikėjo narkotikų – heroino. Atvažiavus G., su juo atvažiavo į Šiaulius, sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, jis jam liepė laukti, o pats nubėgo pas Ž. T.. Anksčiau pas jį buvo palikęs plastikinį maišelį, kuriame buvo įdėjęs kirpimosi mašinėlę, porą senų telefonų, svarstykles. Taip pat turėjo įdėjęs į telefonus ir narkotikų. Pasiėmęs maišelį, truputį šnektelėjo su Ž. T., atėjo į automobilį, prieš tai laiptinėje iš telefonų išsiėmęs narkotikus, kuriuos buvo įsigijęs jau seniau iš asmens, kurio negali nurodyti. Tuos narkotikus atnešė į automobilį G., padavė jam 5 g, kurie buvo viename paketėlyje, o iš jo pasiėmė 750 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu A. J. buvo nurodęs, kad 2011-11-24 dėl heroino su Ž. T. susisiekė telefonu. Heroiną iš Ž. T. įsigijo pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (7 t., 8-12 b. l.). 2011-11-24 liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas (NVIM dalyvis), buvo instruktuotas, jis buvo apžiūrėtas ir jam buvo perduota 3000 litų. 2011-11-24, apie 13.00 val., liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, susitiko su A. J. prie (duomenys neskelbtini) traukinių stoties. A. J. bandė susisiekti su S. G., bet nepavyko, pasakė, kad reiks laukti. Kontakto metu kalba bei skambutis vyko dėl sutarto 100 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo. A. J. pasakė, kad pas jį dar galima įsigyti ir narkotinės medžiagos – heroino, geros kokybės. Liudytojas Nr.3, kuriam taikomas anonimiškumas, pasakė, kad pabandymui įsigytų kokius 5 gramus jo siūlomos narkotinės medžiagos. A. J. pasakė, kad reiktų pavažiuoti. Tada jie kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. A. paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono asmeniui vardu S. ir pasakė, kad privažiuos dėl vienos temos. Buvo galima suprasti, kad dėl narkotinės medžiagos – heroino įsigijimo. A. J. prie (duomenys neskelbtini) išlipo ir nuėjo link jo. Grįžęs po 10 minučių A. J. liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė granulę narkotinės medžiagos – heroino ir nurodė, kad perkant 5 g kaina bus 150 Lt už gramą. A. su pavyzdžiu medžiagos nuėjo atgal į (duomenys neskelbtini) namą. Grįžęs pasakė, kad reikia 25 minutes laukti. Važinėjant mieste, A. J. paskambino asmuo, vardu S.. Po telefono skambučio A. J. liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, paaiškino, kad psichotropinių medžiagų, t.y.100 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nėra ir pasakė, kad S. nurodė palikti užstatą 500 litų bei sutarė, kad praneš apie psichotropinių medžiagų atsiradimą. Grįžus prie (duomenys neskelbtini) A. J. liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas padavė 800 Lt, A. J. išlipo ir nuėjo link daugiabučio. Po 20 minučių A. J. sugrįžo ir padavė narkotinę medžiagą heroiną. Likusius 50 Lt nuo sandorio A. J. paprašė pasilikti sau. Liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, paliko jam 50 Lt. Įgytas medžiagas liudytojas Nr. 3 perdavė pareigūnams, jos buvo supakuotos į paketą Nr. 0051554. Tokie liudytojo Nr. 3 parodymai akivaidžiai sutampa su bylos medžiaga, t.y., kad Ž. T. pardavė A. J. narkotines medžiagas, kadangi atvyko į Ž. T. nurodytą gyvenamąją vietą, be to, Ž. T. nurodė, kad nėra matęs A. J. einant pas ką nors kitą jo name, dėl narkotinių medžiagų telefonu bendravo su asmeniu “S.”, kas pagal nustatytas aplinkybes nustatyta, kad tai yra Ž. T., bei tai atvykus pas jį A. J. iš jo išėjęs padavė liudytojui Nr. 3, sutartą narkotinių medžiagų kiekį. Teisminio nagrinėjimo metu A. J. neigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad buvo apkalbėjęs Ž. T., kadangi tokią mintį jam „įpiršo“ pareigūnai, o iš tikrųjų jis turėjo tuos narkotikus ir juos pardavė. Kiek jo paprašydavo narkotinių medžiagų, tiek jų prašydavo ir Ž. T.. Po tokių paaiškinimų tampa visiškai neaišku, kodėl A. J., žinodamas, kad pats turi pas Ž. T. palikęs maišelį, o jame esančiuose telefonuose narkotikų, kreipėsi į Ž. T., kad pastarasis jam parduotų narkotikų.Todėl akivaizdu, kad teisme duoti A. J. parodymai yra nelogiški, todėl teismas remiasi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie sutampa su byloje esančia medžiaga. Aplinkybę, kad pats Ž. T. vartoja narkotines medžiagas patvirtina 2012-03-01 specialisto išvada Nr. T-N-354/12(01), kurioje nurodyta, kad Ž. T. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), oksazepamo ir pėdsakų 7-aminoklonazepamo (14 t., 110 b. l.). Ž. T. kaltę įrodo ir ikiteisminio metu surinkta medžiaga: iš 2012-02-22 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas Ž. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos juodos spalvos elektroninės svarstyklės su užrašu „Digital Scale“ (4 t., 87-88 b. l.), kas patvirtina ir Ž. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaskart pasisverdavo narkotines mažiagas. Iš 2012-05-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2012-02-22 asmens kratos metu iš Ž. T. paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, modelis GT-I9003, IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat telefone matyti, kad įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris nutrintas, tačiau nustatyta, kad sim kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). Adresatų knygutėje išsaugoti šie kontaktai: „A.“ - +370(duomenys neskelbtini); „T V.“ - +(duomenys neskelbtini). Gautų žinučių kataloge užfiksuota žinutė 2012-02-22, 13.29 val. gauta nuo adresato A. +370(duomenys neskelbtini). Praleistų skambučių žurnale 2012-02-22, 18.09 val. užfiksuotas praleistas skambutis nuo adresato „T V.“ (4 t., 147-151 b. l.). (duomenys neskelbtini) apskrities VPK SUB Antrojo skyriaus viršininko N. P. 2013-03-26 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo Nr. 40-PR5-1840 nurodyta, kad sim kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (4 t., 153-154 b. l.). 2012-02-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nuo 2011-11-08 iki 2012-01-05 buvo atliekama A. J. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. 2011-11-23 kontakto (4422) liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, susitaria su A. J. susitikti 2011-11-24. 2011-11-23 kontaktų (4427, 4428, 4429) metu A. J. šifruotai paklausia liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kiek jis nori įsigyti psichotropinės medžiagos, sutaria, kad 100 g. 2011-11-24 kontaktų (4704, 4711, 4712, 4713, 4714) metu A. J. susitaria su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, susitikti pirmą valandą Šiauliuose. 2011-11-24 kontakto (4735) metu A. J. susisiekia su Ž. T. ir susitaria, kad užsuks už dviejų minučių pas Ž. T. į namus. Po to A. J. vis dar būnant su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, jis susisiekė su S. G.. A. J. kontaktų (4736, 4898, 4900, 4901) metu nurodo S. G., kad draugas yra atvažiavęs ir jie laukia S. G.. 2011-11-24, 21.44 val. kontakto (4902) metu A. J. informuoja liudytoją Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kad neturi žinių, ryt kai kas nors paaiškės praneš. (2 t., 50-119 b. l.). Kas dar patvirtina, kad Ž. T. platina narkotines medžiagas, kadangi nepavykus gauti narkotinių medžiagų iš S. K. (G), A. J. kreipėsi į Ž. T.. Atkreiptina aplinkybė, kad nors kaltinamasis Ž. T. neigia, turintis pravardę, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis buvo vadinamas “S.”. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 3, parodė, kad važiuojant A. J. paskambino asmeniui vardu S. ir pasakė, kad privažiuos dėl vienos temos. Jie nuvyko iki daugiabučio namo, tačiau kurioje gatvėje daugiabutis, šiuo metu neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas, ir A. J. išlipo. Po kiek laiko grįžo ir padavė jam medžiagos pavyzdį, kaip suprato heroiną ir pasakė jo kainą, t.y. 1 g. – 150 Lt. Jis A. J. padavė 800 Lt, nes 750 Lt kupiūromis su savimi neturėjo. Po kiek laiko sugrįžęs A. J. jam padavė plėvelėje suvyniotą medžiagą, kurią jis pasvėrė savo svarstyklėmis. Svarstyklės rodė apie 5 gramus, tačiau kiek tiksliai, neprisimena. Be to, kaip matyti iš 2012-11-08 daiktų apžiūros protokolo, kurio metu apžiūrėtas iš A. J. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas, nustatyta, telefono adresų knygutėje išsaugoti adresatai: „S.?“ - +(duomenys neskelbtini); „S.“ - +(duomenys neskelbtini) (4 t., 116-124 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad pats Ž. T. ir nurodė, kad būtent tuo numeriu jis “S.” ir naudojosi. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-07 specialisto išvadoje Nr.140-(7692)-IS1-7236 nurodyta, kad pakete Nr.0051554 yra bespalvės plastikinės plėvelės ryšulėlis, kuriame yra gelsvos spalvos milteliai, kurių masė 4,976 g. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės ryšulėlio, 2011-11-24 įgytų iš A. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,510 g (3 t., 151-152 b. l.). Teismas daro išvadą, kad byloje pakankamai duomenų liudijančių Ž. T. kaltę. Ž. T. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d., kaip narkotinių medžiagų platinimas.

Kaltinamojo Ž. T. gynėjas advokatas Arūnas Koskus teismo prašė išreikalauti 2011-11-03 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 9S, tikslu patikrinti šio modelio teisėtumą. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK teikimas dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimo prokuratūrai pasirašytas 2011-11-03 ir sankcionuotas vyriausiojo prokuroro K. Š.. Tikrinant šio dokumento faktinį ir teisinį pagrindą, konstatuotina, kad faktinis pagrindas atlikti imitacijos modelį dėl nusikalstamos veikos panaudojimo yra tai, kad teikiant teikimą sankcionuoti prokuratūrai, buvo susipažinta su operatyvine informacija, kurios pagrindu buvo sankcionuotas modelis. Be to, 2011-10-13 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pirmininkas (2 t., 60 b. l.) yra sankcionavęs operatyvinio tyrimo veiksmus A. J. atžvilgiu, todėl teismas faktinio operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo pagrindo iš naujo šioje byloje netiria. Dėl teisinio pagrindo sankcionuoti nutarimą, iš kurio matyti, kad atliekant operatyvinį tyrimą, t. y. pagal faktinį pagrindą buvo duomenų, kad asmuo gali būti padaręs sunkų nusikaltimą, todėl vadovaujantis LR operatyvinės veiklos įstatymo 9 str., 12 str., buvo kreiptasi į prokurorą dėl sankcijos. Šis teikimas yra sankcionuotas nepažeidžiant įstatymų, bei atitinka minėto įstatymo 9 str. ir 12 str. reikalavimus – buvo duomenų, kad asmuo gali būti padaręs sunkų nusikaltimą bei, kad nusikalstamos veikos imitacijos modelį sankcionavo apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras.

Teismas pripažįsta, kad Ž. T. įvykdė ir kitą nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., t.y., kad 2012-08-29, 18.59 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,169 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotos plastikinėje pakuotėje. Kaltinamasis Ž. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę. Teisme Ž. T. parodė, kad 2012-08-29 apie 17-18 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. paklausti dėl sūnaus, bei paskambinti Ž. S., kadangi L. G. vykdamas į Angliją papuolė į avariją. Tą dieną nebuvo informuotas, kad jis ateis. Kadangi paskambinus niekas neatsiliepė, tai jis pas jį užtruko kelias minutes, t. y. 2-5 min., o jis tuo metu ruošėsi eiti į parduotuvę. A. G. iš jo namų išėjo pirmiau. Neprisimena, kokiu telefono numeriu naudojosi A. N., 2012-08-29 – galėjo būti numerio galas 18335. Pagarsinus 5-o bylos tomo 178 lapą, Ž. T. parodė, kad neprisimena, kodėl telefonu sakė žodžius „la la la“, kai buvo paklaustas dėl teorijos. Tuo tarpu kaltinamasis A. G. teismui parodė, kad 2012-08-29 vakare pas jį atvažiavo M. R. ir jis prašė jo jį pavežti, nes turi reikalų. Jis jį pavežė iki Ž. T., jis išėjo, o M. R. liko automobilyje. Nuėjo pas Ž. T., duris atidarė jo draugė, kurios paklausė, ar buvo susisiekta su jo žmona ir vaiku. Prašė leisti jiems paskambinti. Kai nepavyko susisiekti su sūnumi, su Ž. T. truputį pakalbėjo, tačiau jis ruošėsi išeiti, tai jis išėjo. Išėjęs įlipo į automobilį „Galaxy“, su kuriuo ir atvažiavo. Automobilyje buvo M. R., jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Su savimi turėjo narkotinių medžiagų – jų nuolat su savimi turėdavo, kadangi jas vartodavo. Kaltinamasis M. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad galėjo būti 2012-08-29, vakare, apie 18.00 – 19.00 val. prie traukinių stoties, (duomenys neskelbtini) gatvėje sankryžoje atvežė A. G. iš jo namų, sakė, kad jam skolą paduos, sakė važiuoja pas draugą, atsiims skolą ir atiduos jam. Tačiau šios aplinkybės paneigiamos jau anksčiau aptartomis aplinkybėmis, t.y., kad M. R. susitiko su A. G. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, po ko, A. G. nurodė M. R. kur važiuoti, t.y., pas Ž. T., iš kurio išėjęs įsėdo į automobilio galą pas M. R., ir sulaikius juos automobilio gale buvo rastos svarstyklės ir narkotinės medžiagos. 2012-11-26 akistatos tarp Ž. T. ir A. G. metu matyti, kad Ž. T., kad 2012-08-29 ruošėsi eiti į parduotuvę ir kartu pasiimti šunį. Tačiau atėjo A. G.. A. paprašė susisiekti su Ž. dėl sūnaus L. padarytos avarijos. Nei su Ž., nei su L. susisiekti nepavyko. A. už kelių minučių išėjo, o jis už 5 ar 10 minučių išėjo į lauką. Grįždamas iš parduotuvės matė prie (duomenys neskelbtini), 2 namo pareigūnus. Iš anksto dėl A. G. atvykimo pas jį nesitarė (12 t., 176-177 b. l.). (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininko T. R. 2012-08-30 tarnybiniame pranešime dėl informacijos gautos klausantis A. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono nurodyta, kad kontaktų 1149, 1232, 1234, 1243, 1244, 1252, 1254,1256, 1267,1282, 1284, 1285, 1297,1399, 1423, 1437, 1463, 1464, 1490, 1491, 1511, 1528, 1529, 1549, 1559, 1563, 1566, 1569, 1577, 1581, 1582, 1584, 1585, 1605, 1606, 1607, 1608, 1610, 1611, 1612, 1621, 1662, 1724, 1549 metu A. G. bendrauja su asmenimis apie galimybę jiems parduoti heroiną ar metadoną, kalbama apie kainą, susitikimų laiką, vietą. Taip pat pokalbių metu A. G. tariasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. 2012-08-29 kontakto 1727 metu A. G. paskambino M. R., A. G. nurodė, kad jis yra susitaręs ir abu vakare nuvažiavę susitvarkys reikalus. Kontakto 1733 metu A. G. paskambino M. R., pokalbio metu susitarė susitikti 7 valandą vakare ir, kad abu važiuos į vietą be perspėjamo skambučio. Kontakto 1753 metu A. G. paskambino M. R. ir nurodė, kad jis jau atvažiuoja pas A. G. į namus. Kontakto 1736 metu A. G. paskambino M. R., A. G. nurodė, kad jau ateina. 2012-08-29 slapto sekimo protokole nurodyta, kad nuo 18.40 iki 19.07 buvo atliekamas A. G. slaptas sekimas. 18.40 val. prie (duomenys neskelbtini), privažiavo baltos spalvos Ford Galaxy, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) Po dviejų minučių prie automobilio atėjo A. G. ir jie išvyko. Jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). 18.55 val. A. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) link ir įėjo į namo laiptinę. 18.58 val. vairuotojas persėdo į automobilio galą. A. G. sugrįžo į automobilį 19.05 val., atsisėdo į automobilio galą (5 t., 190-191 b. l.). 2012-08-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilio Ford Galaxy baltos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini) galinėje dalyje ant grindų rastos elektroninės svarstyklės “Onbalance” (supakuotos į paketą Nr.0133218). Netoli jų buvo polietileninis paketėlis su biria medžiaga, prie jo ant grindų baltos spalvos milteliai, kurie surinkti, automobilio gale folijos gabalėlis (supakuotas į paketą Nr.0133219) (5 t., 193-200 b. l.). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-02-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(4771)-IS1-730 nurodyta, kad: 1) Ant elektroninių svarstyklių “On balance” (paketas Nr.0133218), 2012-08-29 rastų automboilyje “Ford Galaxy”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei narkotinių medžiagų – heroino ir kokaino pėdsakai; 2) Nevienalytės rusvos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio paketėlio (paketas Nr.0133219), 2012-08-29 rastos automobilyje “Ford Galaxy”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,166 g.; 3) Rusvos spalvos medžiagos likučių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr.0133219), 2012-08-29 rastų automobilyje “Ford Galaxy”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0.003 g. (6 t., 28-30 b. l.). Visų įrodymų dauguma patvirtina Ž. T. nusikalstamą veiką. Nors Ž. T. neigė, kad pardavė narkotinių medžiagų A. G. ir abu nurodė aplinkybę, kad A. G. atvyko pas Ž. T. tik dėl sūnaus avarijos. Teisme tiek kaltinamasis Ž. T., tiek A. G. nurodė, kad 2012-08-29 buvo susitikę pas Ž. T. namuose dėl sūnaus avarijos, kad galėtų susisiekti per Skype programą, tačiau tą dieną nesusisiekė. Kaltinamasis Ž. T. nurodė, A. G. sūnus L. pateko į avariją, nes apsivertė autobusiukas. A. G. nurodė, kad sūnui niekas nebuvo lūžę. Kaltinamojo Ž. T. prašymu buvo apklausta A. G. buvusi žmona Ž. S., kuri paaiškino, kad jos sūnus L. G. Lenkijoje apsivertė su mikroautobusu, tačiau jis nelabai nukentėjo. Tačiau šiuos asmenų parodymus paneigia pats liudytojas L. G., kurio teismui nepavyko iškviesti į teismo posėdį, tačiau liudytojas davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad 2012-08-18 vykstant į Angliją, patyrė eismo įvykį. Eismo įvykio metu nė vienas asmuo nenukentėjo. Mikroautobusas vežęs keleivius įvažiavo kitam automobiliui į galą ir dėl to sprogo automobilio radiatorius, reikėjo remontuoti automobilį. (6t., b.l.71) Tai kad avarijoje jokie asmenys nebuvo sužaloti, autobusiukas neatsivertė, kaip teigė teisme apklausti asmenys tik patvirtina kaltinamojo Ž. T. ir A. G. susitarimą apie avariją dėl konspiracijos laikymosi platinant narkotines medžiagas. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir asmenų tarpusavio telefoniniai pokalbiai (kontaktai Nr. 1628, 1677, 1595, 1693, 5 t., b.l. 154-183) iš kurio matyti, kad susitikimo tikslas yra dėl avarijos, be to, vieno iš kontakto Nr. 1628 matyti, kad A. G. nori prilėkti iki Ž. T. dėl avarijos ir paimti numerį, tačiau tai prieštarauja patiems kaltinamųjų parodymams, nes buvo bandoma bendrauti su L. G. tik Skype programa, nes kitų kontaktų nebuvo, be to, po kontakto Nr. 1693 dėl tariamo siuntinio perdavimo L., A. G. siunčia SMS žinutes skirtingiems adresatams dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, nes iki tol bendraudamas su tais pačiais adresatais jis nurodydavo, kad nieko neturi. Kaltinamasis Ž. T. teisme nurodė, kad A. G. per jį turėjo perduoti sūnui L. siuntinį, kurį jis gavo, tačiau L. neperdavė. Ši kaltinamojo Ž. T. nurodyta aplinkybė prieštarauja teisme ištirtiems įrodymams, kadangi iš pokalbių suvestinės (kontaktas Nr. 1693) matyti, kad kaltinamasis Ž. T. naudadamasis savo draugės A. N. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę A. G. nurodydamas, kad jis perduos A. G. siuntinį, kurį reiks perduoti L.. Būtent ši SMS žinutė prieštarauja kaltinamojo Ž. T. iškeltai versija, kad A. G. perdavė jam siuntinį, kurį jis turėjo perduoti L. G.. Be to, L. G. nurodė, kad jis ir Ž. T. nebendraudavo, kai jis būdavo išvykęs į užsienį, todėl kaltinamojo Ž. T. parodymai yra atmestini kaip prieštaraujantys byloje ištirtiems įrodymams. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. su M. R. vyko dėl narkotinių medžiagų. Iš pokalbių išklotinės matyti, kad A. G. nurodė, kad susitiks su M. R. ir susitvarkys reikalus. Niekur nebuvo kalbama apie A. G. sūnaus avariją, ką teismo posėdžio teigė kaltinamieji. Be to, A. G. su savimi turėjo narkotinių medžiagų ir nors kaip jis pats nurodė, kad jų nuolat su savimi turėdavo, kadangi jas vartodavo (heroino), tačiau tai prieštarauja teismo posėdžio metu ištirtiems telefoniniams pokalbiams ir teismas šią aplinkybę vertina kaip siekį padėti Ž. T. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi dar iki susitinkant su M. R. A. G. buvo nurodęs, kad yra susitaręs ir vakare susitikus sutvarkys reikalus, t. y., kad nueis pas Ž. T., kadangi ėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur yra Ž. T. gyvenamoji vieta, ir nupirks narkotinių medžiagų. Be to, pažymėtina aplinkybė ir ta, kad A. G. išlipus iš automobilio, einant pas Ž. T., nenustatytos tapatybės asmuo (M. R.) liko sėdėti vairuotojo vietoje, vėliau persėdo į automobilio galą ir A. G. sugrįžęs į automobilį taip pat atsisėdo į automobilio galą (5 t., 190-191 b. l.), kas akivaizdžiai parodo, narkotinių medžiagų įsigijimo faktą. Atkreiptinas dėmesys į A. G. 2012-10-04 duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, kad 2012-08-29 susitarė su M. R., kad susitiks. M. R. atvykus, A. G. ėjo ieškoti pasiskolinti pinigų. Nuėjo pas kaimynę, bet jie neturėjo paskolinti pinigų. Tuomet jie važiavo iki draugo „S.“. Nuvykus prie „S.“ jis nuėjo pas jį. Iš anksto su „S.“ nesitarė, kad užsuks. Į butą įleido „S.“ mergina (15 t, 90-92 b. l.), t.y., Ž. T. buvo vadinamas “S.”, ir kaip matyti iš jau išnagrinėtos 2011-11-24 Ž. T. įvykdytos nusikalstamos veikos, Ž. T. buvo žinomas “S.” pravarde, kas rodo, kad Ž. T. buvo žinomas kaip asmuo, kuris platina narkotines medžiagas ir turėjo savo pravardę. Teismas sprendžia, kad byloje nustatyta pakankamai duomenų Ž. T. nusikaltimui įrodyti ir jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d.

Ž. T. gynėjas advokatas A. Koskus 2015-04-09 posėdžio metu prašė apžiūrėti su Ž. T. susijusius daiktinius įrodymus, kurie saugomi policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sandėlyje, t. y. 2011-12-07 aktu Nr. A3-742-432 perduotą 4,823 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,494 g heroino, ir 2013-02-11 aktu Nr. A3-8580 perduotą 0,837 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,145 g heroino, kas pagal laiką ir kiekį atitinka Ž. T. inkriminuojamą narkotikų parduotą kiekį. Taip pat prašė apžiūrėti pakuotes, kurios saugomos (duomenys neskelbtini) apskrities VPK daiktų saugykloje, susijusias su Ž. T. epizodu. A. G. ir Ž. T. epizoduose yra skirtingai nurodytos pakuotės, kurias vienu atveju neva A. G. įgijo iš Ž. T. narkotinių medžiagų plastikinėje pakuotėje, o A. G. kaltinamajame akte inkriminuojama, kad jis iš Ž. T. įsigijo narkotines medžiagas supakuotas politileninėje plėvelėje. Nurodė, kad toks neatitikimas kelia abejonių, todėl reikėtų tas pakuotes apžiūrėti ir išsiaiškinti, kaip supakuotą heroiną nusipirko A. G. iš Ž. T..

Iš byloje esančių ištirtų įrodymų matyti, kad specialistė buvo įspėta už neteisėtą atsisakymą vykdyti savo pareigas bei už melagingos išvados pateikimą pasirašytinai, ji atliko tyrimą, kurio metu nustatė medžiagų sudėtines dalis, dalis medžiagos buvo sunaudota, o dalis buvo perduota saugoti. 2013-02-11 Specialisto išvada Nr. 140-(4771)-IS1-730 abejoti nėra pagrindo. 2013-02-11 specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktas paketas Nr. 33219, kuriame buvo į bespalvį plastikinį paketėlį supakuota nevienalytė rausvos spalvos medžiaga, folijos skiautė bei bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis su rausvos spalvos medžiagos likučiais. Tyrimo metu plastikiniame paketėlyje bei užspaudžiame maišelyje matyti, kad medžiagos buvo dvejuose pakuotėse. Po atlikto tyrimo buvo perduoti daiktai saugoti, t. y. perduota saugoti bespalvį plastikinį paketėlį bei bespalvį plastikinį maišelį, todėl teismui nekelia abejonių rastų medžiagų įpakavimai.

Dėl E. K. nusikalstamų veikų pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį

Kaltinamasis E. K. kaltės dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, t.y., kad 2011-11-11, laike nuo 15:26 val. iki 15:30 val., parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvių, Šiauliuose, veikdamas kartu su S. J., neteisėtai už 2000 litų pardavė A. J. penkis polietileninius paketėlius su 96,65 g., šviesiai geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 13,828 g., psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurie buvo paslėpti parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvių, medyje, nepripažino ir nurodė, kad 2011-11-11, jam paskambino S. J. ir pasakė, kad yra variantas, darys „makles“ kažkokias, pinigų bus daroma apgaulė kažkokia. Jis narkotikus vartojo, tačiau tą dieną nebuvo susitikęs nei S. J., nei A. J.. Tokios pat pozicijos laikėsi ir duodamas parodymus ikiteisiminio tyrimo metu, kad nebuvo kartu su S. J. ir A. J., bei narkotinių medžiagų nepardavė. Kaltinamasis S. J. patvirtino E. K. parodymus ir teisme parodė, kad A. J. jam buvo paskambinęs ir užsiminęs, kad yra kažkokie žmonės iš (duomenys neskelbtini), kurie nori nusipirkti amfetaminą, paklausė dėl kiekio, žino, kad nemažą pinigų sumą pasakė už tą amfetaminą, 2000 litų ar kiek. Parkelyje dar buvo žmonių, nes tai vyko dieną, po pietų, bet iš pažįstamų jie dviese buvo su A. J., prieš tai dar buvo E. K. skambinęs, nes jis kaip ir žinojo, kad jis užsiiminėjo tokia veikla, pasakė, kad jeigu kas ten gal padėtų, jam atrodo, kad tą pačią dieną skambino, bet jis jo nematė. Ikiteisminio tyrimo metu S. J. parodė, kad neprisimena ar buvo susitikęs kartu su A. J. ir E. K.. Apie tai, kad vyks susitikti su A. J. bei vykdyti apgaulę jis buvo papasakojęs E. K.. Prašė, kad E. K. ateitų jo pasaugoti, ar buvo atėjęs E. K., nematė (10 t., 64-66 b. l.). Kas kelia pagrįstų abejonių dėl S. J. teisme duotų parodymų tikrumu, kadangi apklaustas tyrimo metu parodė, kad nematė ar E. K. buvo atėjęs jo pasaugoti, tačiau teisme jau tvirtino, kad E. K. kartu tikrai nebuvo. Tuo tarpu kaltinamasis A. J. teisme parodė, kad su S. J. parūkė, paskui jis nuėjo į parkelį, nes iš vakaro medžio drevėje buvo pasidėjęs paketą narkotikų. Jie buvo suvynioti į laikraštį, paėmė juos ir atnešė į automobilį. Buvo vienas, be S. J.. 2011-11-11 su E. K. nebuvo susitikę, tik gal vėliau, kai gavo pinigų, susitiko „taške“, tačiau kai darė nusikaltimą – jo nebuvo. Nei iš E. K., nei iš S. J. neįgijo šio kiekio narkotinių medžiagų. Atkreiptinas dėmesys į A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-11-11 jis pardavė liudytojui Nr. 3 už 2000 litų amfetamino, t.y. 100 g amfetamino po 20 litų. 100 gramų amfetamino jis buvo suderinęs nupirkti iš S. G., tačiau 2011-11-11 jis pasakė, kad yra išvykęs „žmogus“ ir jis neturi amfetamino. Tuomet dėl 100 g amfetamino jis susisiekė su S. J. ir susitarė atvykti pas S. J., į (duomenys neskelbtini). Tada su S. J. vyko į pietinį mikrorajoną, nuėjo į parkelį, esantį už turgelio pietiniame mikrorajone. Parkelyje susitiko su E. K., pinigus jau buvo padavęs S. J.. E. K. parodė medį ir pasakė, kad ten yra įdėtas amfetaminas. Jis paėmė iš medžio amfetaminą ir kartu su S. J. grįžo prie automobilio bei amfetaminą pardavė. Nuo sandorio uždirbo 200 litų. Šių kaltinamųjų versijos, kad jie nebuvo susitikę, paneigtinos liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas parodymais, duotais apklausos metu, kad 2011-11-11 apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jis susitiko su E.. Jie kartu nuvyko į Radviliškio miestą prie kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“. Po kelių minučių prie automobilio priėjo vyriškis apie 40 metų amžiaus, kuris pasisveikino bei prisistatė, kad jis yra A. J. ir nurodė, kad dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino įsigijimo reikės vykti į Šiaulius, pas A. draugą, amfetamino kaina bus po 20 litų už 1 gramą. Vėliau A. J. su draugu, kuris įsėdęs į automobilį prisistatė S., kuris, kaip vėliau sužinojo iš (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūno, yra S. J., pravarde „A.“ ir S. pasakė, jog reikės pavažiuoti į pietinį rajoną. Nuvykus į pietinį rajoną, S. išlipdamas iš automobilio pasakė, kad eina atnešti „Amfos“. Praėjus kelioms minutėms, A. J. paskambino S. ir nurodė, kad reikia važiuoti į kitą vietą. Jie nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur laukė S.. A. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie S., grįžęs į automobilį pasakė, kad iš pradžių yra reikalingi pinigai. Siekdamas neišsišifruoti, jis padavė A. J. 2000 litų. A. J. paėmęs pinigus kartu su S. nuėjo link daugiabučių namų. Apie 15.40 val. į automobilį grižo A. J., kuris jam padavė laikraščio skiautėje įvyniotus penkis polietileninius maišelius su juose esančiais baltos spalvos milteliais. Pasvėrus buvo 106 gramai, visi kartu pradėjo važiuoti ir A. J. už sandorį jis padavė 150 litų. Jis ir A. J. apsikeitė mobilaus ryšio telefonų numeriais ir susitarė bendradarbiauti. (3 t., 159-163 b. l.). Atkreiptinas dėmesys A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa su liudytojo Nr. 3 duotais parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Be to, iš 2012-02-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nuo 2011-11-08 iki 2012-01-05 buvo atliekama A. J. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. 2011-11-08, 2011-11-10, 2011-11-11 užfiksuoti kontaktai tarp A. J. ir S. J., kur A. J. bendrauja su S. J.. 2011-11-10 12.15 val. kontakto (938) metu A. J. paskambina nenustatytas asmuo E. ir jie susitaria, kad rytoj, t.y. 2011-11-11 atvyks pas A. J.. 2011-11-10 12.51 val. kontakto (946) metu A. J. susitaria, kad S. J. pakalbėtų dėl galimybės už pigesnę nei 20 litų sumą įsigyti 100 ar 200 gramų galimai psichotropinės medžiagos. 2011-11-10 22.16 val. kontakto (1111) metu A. J. S. S. J. nurodo, kad viskas gerai ir nebūtinai nuleisti kainą, nes yra geras ir galima daryti beveik pusę ant pusės, taip pat S. J. garantuoja, kad užsidirbs, sutaria, kad patys padarys galimai psichotropinės medžiagos mišinį ir susitaria, kad ryt atvažiavus pasikalbės. 2011-11-11 kontaktų (1137, 1138) metu A. J. susitaria, kad šiandiena susitiks su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas. 2011-11-11 kontaktų (1170, 1171, 1173, 1174, 1175, 1177, 1178, 1179, 1180, 1187, 1188, 1192, 1194) metu A. J. bendrauja su S. J., A. J. atvyko pas S. J. į namus, po to A. J. vyksta į S. J. nurodytą vietą dėl sutartų psichotropinių medžiagų įsigijimo, S. J. klausia A. J. ar patikimi yra pirkėjai, galimai tai yra daroma dėl konspiracijos, nes S. J. bijo dėl pirkėjo patikimumo. 2011-11-11 kontaktų (1260, 1264, 1265) metu A. J. nenustatyto asmens E šifruotai klausia ar jis kartu su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, gerai grįžo namo, t.y. ar po įsigytų psichotropinių medžiagų gerai grįžo namo (2 t., 50-119 b. l.). Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-09 specialisto išvados Nr. 140-(7688)-IS1-7344 matyti, kad pakete Nr. 0051542 yra popieriaus skiautė, kurioje yra penki bespalviai polietileniniai maišeliai su šviesiai geltonos spalvos aštraus specifinio kvapo sausais milteliais, kurių bendra masė 95,65 g. Šviesiai geltonos spalvos miltelių iš penkių polietileninių maišelių, įgytų 2011-11-11 pas A. J. pagal NVIM Nr. 9S, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 13,828 g (3 t., 146-147 b. l.). Atkreiptinas dėmesys į 2012-11-12 daiktų apžiūros protokolą, kuriuo apžiūrėtas iš E. K. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, kad įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Adresų knygutėje išsaugoti kontaktai: „S.“ - +(duomenys neskelbtini) (4 t., 163-166 b. l.). Tokia aplinkybė, kad tarp E. K. kontaktų yra asmens “S.” telefono numeris, kas jau iš anksčiau aptartų aplinkybių matyti, kad tai yra Ž. T. telefono numeris, patvirtina aplinkybę, kad E. K., galimai vertėsi narkotinių medžiagų platinimu, kadangi Ž. T. taip pat platino narkotines medžiagas. Išnagrinėjus kaltinamųjų parodymus, bei byloje esančią medžiagą matyti, kad A. J. telefoninių pokalbių metų tarėsi su S. J. dėl narkotinių medžiagų, A. J. nurodė, kad S. J. tartųsi dėl mažesnės kainos, tačiau pastarasis nurodė, kad gera kokybė, todėl kainos nenumušinės, vėliau S. J. ir A. J. susitikus ir esant liudytojui Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas į vietą, S. J. su A. J. išėjo, vėliau grįžo ir pardavė narkotines medžiagas. Nors A. J. nurodė, kad tyrimo metu buvo apkalbėjęs E. K. ir S. J., tačiau teismas neturi duomenų, kad A. J. būtų verčiamas kažkieno tai daryti, kaip tai bandė nurodyti ir E. K., kad A. J. buvo pareigūnų priverstas. Tuo tarpu A. J. duoti parodymai, kuriais jis teigė, kad vienas pats nuėjo iki parkelio ir pasiėmė savo medyje padėtas narkotines medžiagas visiškai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, juolab jei būtų pats turėjęs narkotinių medžiagų, nebūtų kreipęsis į S. J., kad šis tartųsi su dėl narkotinių medžiagų kainos ir gavimo, kaip buvo šiuo atveju. Be to, teisingas įvykio aplinkybes patvirtino A. J. 2013-03-14 parodymų patikrinimo metu, kur jis parodė kur 2011-11-11 įsigijo įvardintas narkotines, psichotropines medžiagas ir kur jas pardavė, bei patvirtino, kad parkelyje buvo kartu su S. J. ir E. K. (7 t., 18-32 b. l.). Šias aplinkybes patvirtina ir 2011-11-11 slapto sekimo metu užfiksuotas vaizdo įrašas (3 t., b.l. 114-119, CD 2011-11-11, 40-26-ĮS-185(S)). Todėl teismas atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą mano, kad E. K. kaltė visiškai įrodyta, t. y., kad jis veikdamas kartu su S. J., neteisėtai už 2000 litų pardavė A. J. narkotinės medžiagos, kuri buvo paslėpta parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvių, medyje ir jo padarytas nusikaltimas teisingai inkriminuotas pagal BK 260 str. 1 d.

Teismas laiko, kad byloje pakankamai duomenų E. K. nusikalstamai veikai, t.y., kad E. K. 2011-12-02, apie 13:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, neteisėtai už 2000 litų pardavė A. J. du polietileninius maišelius su 99,757 g. (94,09 g. + 5,667 g.), geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 7,068 g. (6,778 g. + 0,290 g.), psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 6,55 g (5,969 g. + 0,581 g.), narkotinės medžiagos – kokaino, įrodyti. Pats kaltinamasis E. K. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad 2011-12-02, išvakarėse buvo susitikę, pavartojo narkotikų, jis su M. P. kažką kalbėjo, bet jis nesigilino. Paskambino A. J., pasakė, kad reikia kažko, ar gali gauti amfetamino, pasakė „nu davai“ darom, buvo kalbėta, bet nieko nebuvo pas jį to amfetamino, buvo daromos kratos, rasti „paracetamoliai“. Dėl pokalbio detalių, tai jis kalbėjo, ar jis galėtų gauti amfetamino, pasakė, kad galėtų, galvojo pasiims litus ir viskas. Nurodė, kad nemetė iš 5 aukšto miltelių, čia mitas, sukūrė kaip istoriją. Kaltinamasis A. J. aiškindamas 2011-12-02 įvykį teismui parodė, kad 2011-12-02 apie pietus Šiauliuose, su G., nes jam vėl reikėjo 100 g amfetamino, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, sustojo automobilių aikštelėje. G. paliko automobilyje, o pats nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur seniau trumpą laiką gyveno su moterimi. Iš ten paėmė paslėptus narkotikus ir atnešęs pardavė automobilyje laukusiam G.. Bute laikė amfetaminą, nes G. būtent tokių narkotinių medžiagų ir reikėjo. Amfetamine galėjo būti kokių nors priemaišų. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus ant E. K. ir S. J. davė, nes parodymus tada įtakojo pareigūnai ir buvo paleistas namo. Tuo tarpu tyrimo metu A. J. parodė, kad 2011-12-02 susitiko su E. K. prie (duomenys neskelbtini) namo ir padavė jam 2000 litų. Tuomet E. K. pasakė eiti į kiemą, o pats nuėjo į laiptinę. E. K. iš kažkurio balkono išmetė paketą. Pakete buvo mažesnis paketėlis, kurį perdavė D. M.. Kai pirko amfetaminą iš E. K., turėjo būti 110 g už 2000 litų, iš kurių 10 g jam E. K. supakavo atskirai ir jis juos pardavė D. M. (7 t., 33-35 b. l.). A. J. tyrimo metu duotus parodymus patvirtina liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, kuris apklausos metu parodė, kad telefonu susisiekė su A. J. ir susitarė susitikti dėl 100 g amfetamino 2011-12-02. 2011-12-02, suderinus veiksmus su ONTB pareigūnu, telefonu susisiekė su A. J. ir susitarė susitikti. Apie 11.30 val. buvo instruktuotas, jam buvo perduoti 2400 litų. 12.15 val. Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kuro kolonėlėje susitiko su A. J. ir kartu su juo išvyko į Šiaulius. Kelionės metu buvo kalbama apie tai, kad yra išvykęs S. G. psichotropinių medžiagų tiekėjas, kad šiuo metu jie važiuoja pas kitą asmenį, kuris platina psichotropines medžiagas. A. J. telefonu susisiekė su nežinomu asmeniu, kuriam pokalbio metu nurodė, jog atvažiuoja. Jis paklausė A. J. apie galimybę įsigyti didesnius kiekius amfetamino. A. J. nurodė, jog norint įsigyti didesnius kiekius reiks pirkti iš S. G., kadangi jo parduodama psichotropinė medžiaga yra geresnės kokybės. Kai jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, A. J. iš jo paėmė 2000 litų ir nuėjo daugiabučių namų link. Grįžęs po 15 min. A. J. padavė jam vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, galimai psichotropine medžiaga, kurį pasvėrus buvo apie 100 gramų. Po sandorio pavežė A. J. prie (duomenys neskelbtini) mieste esančių traukinių stoties. Kelionės metu A. J. sakė, kad jei jam yra reikalingas „heroinas“, tai jo yra kiek nori. Atsisveikinant buvo sutarta, kai su A. J. susisieks S., t.y. S. G., dėl anksčiau sutarto kiekio psichotropinių medžiagų, A. J. informuos jį. Po kontakto su A. J. perdavė (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnui celofaninį maišelį su baltos spalvos milteliais ir viską papasakojo (3 t., 159-163 b. l.). Taip pat A. J. tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-02-13 specialisto išvada Nr.140-(7993)-IS1-1027, kurioje nurodyta, kad pakete Nr. 0051559 yra bespalvis plastikinis savadarbis paketas su šviesiai geltonos spalvos sausais milteliais, kurių masė yra 5,667 g. Šviesiai geltonos spalvos miltelių iš plastikinio bespalvio paketo, įgyto 2011-12-02 atliekant operatyvinius veiksmus, pas D. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,290 g ir narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,581 g (3 t., 54-55 b. l), bei 2012-02-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad kontroliuojant D. M. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2011-12-02 kontaktų (5035, 5047) metu liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, (NVIM dalyvis) paskambino D. M. ir pokalbio metu kalbama dėl susitikimo ir 10 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, įvardintos „balta mišraine“, įsigijimo, taip pat dėl susitikimo vietos, laiko. Kontaktų (5051, 5052, 5058, 5060, 5061, 5062) metu A. J. su D. M. kalba apie tai, kad liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, užsiprašė 10 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Kontakto (5062) metu A. J. nurodo D. M., kad jis gali informuoti liudytoją Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, kad jis atvyktų už valandos. Po to yra kalbama apie tai, kad D. M. jau trina miltelius. Kontaktų (5076, 5077) metu D. M. su liudytoju Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, susitaria susitikimo vietą. Kontakto (5082) metu D. M. su A. J. aptaria planuojamos parduoti psichotropinės medžiagos svorį ir kainą (3 t., 57-73 b. l.). Kad iš E. K. A. J. įgyta ir parduota liudytojui Nr. 3, medžiaga buvo narkotinė, patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-06-26 specialisto išvada Nr. 140-(7992)-IS1-4041, iš kurios matyti, kad pakete Nr. 0051558 yra bespalvis plastikinis maišelis su šviesiai geltonos spalvos sausais milteliais, kurių masė yra 94,09 g. Šviesiai geltonos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, įgyto 2011-12-02 pagal NVIM Nr. 9S iš asmens A. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 6,778 g, ir narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 5,969 g (3 t., 156-157 b. l.). 2012-02-29 asmens kratos protokole nurodyta, kad kratos metu iš E. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., 162 b. l.). 2012-11-12 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš E. K. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ modelis – GT-E1081T, IMEI (duomenys neskelbtini), įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Adresų knygutėje išsaugoti kontaktai: „S.“ - +(duomenys neskelbtini) (4 t., 163-166 b. l.). Kaip matyti iš 2012-02-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, nuo 2011-11-08 iki 2012-01-05 buvo atliekama A. J. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. A. J. kontakto (6879) metu susitaria susitikti su E. K. pakalbėti. Kontaktų (6880, 6881, 6884, 6885, 6891, 6892, 6895, 6900, 6901) metu A. J. sutaria su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, A. J. bandys suderinti laiką dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo rytoj, t.y. 2011-12-02, per pietus. Kontakto (6941) metu A. J. paskambino E. K. ir pokalbio metu A. J. paklausė ar galėtų rytoj, t.y., 2011-12-02, atvykti su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, įsigyti psichotropinių medžiagų. A. J. nurodo, kad jam reiks 110 g psichotropinės medžiagos, atskirai 100 g ir 10 g. pokalbio pabaigoje susitaria susitikti vakare. Kontaktų (7082, 7088, 7089) metu E. K. informuoja A. J., kad rytoj 12 valandą atvyktų A. J.. A. J. nurodo, kad gali truputį vėluoti. Sutaria susitikimo vietą konspiruotai, kurią jie abu žino iš anksčiau. 2011-12-02 kontaktų (7195, 7197, 7205, 7206) metu A. J. susisiekia su liudytoju Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, bei informuoja, kad gali atvykti bei prašo informuoti kai bus netoliese. Kontaktų (7231, 7232, 7233, 7234, 7235) metu A. J. informuoja E. K., kad bus už 25 minučių vietoje, sutaria, kad susitiks stotelėje, po to galima suprasti, kad yra Šiauliuose prie elektros tinklų stotelėje ir laukia E. K. bei įvyksta susitikimas (2 t., 50-119 b. l.). Taigi aptartų duomenų visuma įrodo, kad E. K. pardavė narkotines medžiagas A. J. ir tokia jo veika atitinka LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius.

Dėl asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta šiam mirus

Kaltinamasis A. G. buvo kaltinamas tuo, jog neteisėtai platino narkotines medžiagas ir neteisėtai disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2012-08-24, apie 15.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), liudytojui Nr.11, kuriam taikomas anonimiškumas, neteisėtai už 20 litų pardavė vieną popieriaus lankstinuką su 0,044 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,005 g narkotinės medžiagos heroino, tai yra A. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012-08-29, 18.59 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš Ž. T., turėdamas tikslą platinti įgijo ne mažiau kaip 0,169 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotos polietileninėje plėvelėje, po ko šią narkotinę medžiagą gabeno prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur automobilyje Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame M. R., 0,169 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotos polietileninėje plėvelėje, neteisėtai už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų pardavė M. R., o likusią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dalį narkotinės medžiagos – heroino, laikė su savimi ir atvykus policijos pareigūnams ją suvartojo, tai yra A. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2012-08-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti laikė buteliuką su bespalviu skysčiu, kurio sudėtyje yra 0,045 g narkotinės medžiagos – metadono, iki tol, kol 2012-08-30, 16.15 val., kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra A. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kaltinamasis A. G. mirė 2015-09-05. Šią aplinkybę patvirtino Gyventojų registro tarnybos išrašas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis A. G. mirė, BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytų išimčių dėl bylos nutraukimo teismas nenustatė, todėl 2015-10-08 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. G. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), nutraukta, mirus kaltinamajam.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų D. M. ir O. O. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamųjų A. J., S. K., S. J., E. K., Ž. T. ir M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų S. J. ir E. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. A. J., D. M., O. O., S. K., Ž. T. ir M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Atsižvelgiama į tai, kad A. J. padarė 6 nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), į tai, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (nors A. J. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teisme keitė parodymus priešingai duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kas rodo, kad A. J. nebuvo nuoširdus duodamas parodymus teisme), taip pat į kaltinamojo asmenybę – A. J. iki šioje byloje nagrinėjamų padarytų nusikalstamų veikų buvo teistas 14 kartų, šiuo metu jau 15 kartų (8 t., 5-14 b. l.), baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Radviliškio rajono PK charakterizuojamas neigiamai (8 t., 76 b. l.), psichikos ir priklausomybių ligų centrų registruose neįrašytas (8 t., 73-74 b. l.), (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje A. J. charakterizuojamas teigiamai (20 t., b.l. 37). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, nusikalstamos veikos yra pavojingos visuomenei, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. J. už tyčinių nusikaltimų padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. balandžio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrinti 2012-11-28 ir 2012-11-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiai ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka A. J. sulaikytas 2012-02-22 18.50 val. 2012-02-24 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams (7 t., 73-74 b. l.). 2012-03-16 nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (7 t., 75-78 b. l.). 2013-02-27 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams (7 t., 87-88 b. l.). 2013-05-23, 2013-07-29, 2013-10-29, 2014-01-17, 2014-03-27, 2014-07-01, 2014-09-30, 2014-11-18, 2015-02-26, 2015-05-26, 2015-08-18, nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas.

Atsižvelgiama į tai, kad S. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas (10 t., 30-33 b. l.), šiuo metu teistas (21 t., b.l. 179-185), be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad jo ažtvilgiu (duomenys neskelbtini) apygardos teisme yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau šiai dienai yra neįsiteisėjęs, nes apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui. S. K. baustas administracine tvarka (10 t., 35-43 b. l.), psichikos ir priklausomybių ligų centruose nesigydė (10 t., 46, 47 b. l.), 2012-12-01 santuokos, sudarytos su R. K. metu, S. G. pasirinko pavardę – K (10 t., 20 b. l.). S. K. buvusioje darbovietėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, kaip pasižymintis geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, yra kruopštus ir pareigingas vadybininkas, komunikabilus, imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymams, draugiškai sutaria su kolegomis (19 t., b.l. 66), šiuo metu dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su 2014-03-25 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL (kas sudarė 7800 Lt, o dabar sudaro 2259 eurus) bauda.

S. K. 2012-04-10 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (9 t., 153-155 b. l.), 2012-09-14 nutarimu pakeista į kardomąją priemonę – užstatą (10 t., 2-5 b. l.). Iš įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį matyti, kad S. K. už 2012-11-26 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2014-03-25 buvo nuteistas 7800 Lt bauda. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis S. K. nesilaikė paskirtos kardomosios priemonės – piniginio užstato – sąlygas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, todėl kaltinamajam S. K. paskirta kardomoji priemonė užstatas naikintina. Tokiu atveju įstatymas reikalauja sumokėtą užstatą perduoti į valstybės iždą.

S. K. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numatė galimybę atidėti bausmės vykdymo atidėjimą tik tokiems asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tačiau 2015 m. kovo 19 d. buvo priimtas „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Šiuo įstatymu buvo pakeista 75 straipsnio 1 dalis ir joje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi po šio įstatymo įsigaliojimo atsirado galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymą, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija ketverių metų ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Įvertinus BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimus darytina išvada, kad šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija yra švelnesnė negu BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi S. K. nusikalstamos veikos padarymo metu, ir lengvina padėtį, todėl šiuo atveju gali būti taikoma ir S. K., jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktiką laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų. Taigi šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo S. K. galimybes, pažymėtina, kad S. K. nusikalstamas veikas padarė būdama neteistas, savo kaltę pripažino dalyje jam inkriminuotų nusikaltimų, be to, paskyrus kardomąją priemonę – suėmimą – S. K. savo noru atvyko į ikiteisminio tyrimo instituciją ir davė parodymus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šiuo metu dirba, buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, be to, 2014-06-02 Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros nutarimu jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kadangi jis aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas, t.y. jo parodymų dėka buvo nustatyti policijos pareigūnai bei asmenys, kurie dalyvavo tiriamuose nusikaltimuose. Jo parodymai suteikė informacijos, kurios pagrindu buvo atskleistas didelis skaičius labai sunkių, sunkių, apysunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, piknaudžiavimais, kyšininkavimais, dokumentų klastojimu ir kt. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad S. K. supranta savo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti S. K. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus. S. K. teismo prašė nutraukti baudžiamąją bylą. Prašyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų korupcijos tyrimo departamento prokuroras G. N. 2014-06-02 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu, kaip asmeniui aktyviai padėjusiam išaiškinti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas. Nurodo, kad jo buvusi nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, buvo tęstinė nusikalstama veika ir nelaikoma, kad šiuo atveju jis padarė kelias atskiras nusikalstamas veikas, todėl prašė nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu (18 t., 27-28 b. l.).

Pagal susiformavusią teismų praktiką tęstine veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinė nutartis Nr. 2K–588/2010). Teismų praktikoje pripažinta, kad keli narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo epizodai, kuriuos lėmė sumanymas išplatinti kuo didesnį šios medžiagos kiekį, siekiant kuo daugiau uždirbti, gali būti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). S. K. atliktos nusikalstamos veikos šioje byloje ir pagal 2014-06-02 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą S. K. nebuvo tęstinės, kadangi šioje byloje S. K. padarė dvi nusikalstamas veikas 2011 m. spalio mėn. 13 ir 20 dienomis, veikdamas vienas pats, t.y. pardavė narkotines medžiagas A. J., o pagal prokuroro 2014-06-02 nutarimą, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, organizuotoje grupėje ir prokuroro nutarime nurodyta, kad nusikalstamas veikas atliko iki 2012-12-01, t.y., visai skirtingais laikotarpiais, dėl ko, S. K. nusikalstami veiksmai negali būti laikomi tęstine veika. Be to, nusikalstamas veikas S. K. atliko su kitais asmenimis, kurie šioje byloje net neminimi ir jo veiksmuose nenustatytas siekis išplatinti kuo didesnį kiekį narkotinės medžiagos, kadangi narkotinių medžiagų pardavimas nebuvo vien jo iniciatyva, o buvo ir į jį kreipiamasi dėl narkotinių medžiagų pardavimo, kas akivaizdžiai parodo, kad tai nebuvo S. K. tęstinė veika, todėl jo prašymas dėl baudžiamosios bylos nutraukimo atmestinas.

Atsižvelgiama į tai, kad S. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, taip pat į kaltinamojo asmenybę - teistas (11 t., 2-18 b. l.), baustas administracine tvarka (11 t., 98-102 b. l.), yra VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre, nuo 1975 m. iki 1992 m. nustatyta diagnozė – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (11 t., 105 b. l.), (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (11 t., 108 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą.

S. J. 2012-07-13 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams (10 t., 75-76 b. l.). 2012-10-12, 2013-01-11 nutartimis, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas (10 t., 94-95, 119-120 b. l.).

Atsižvelgiama į tai, kad E. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, taip pat į kaltinamojo asmenybę - teistas (12 t., 115-120 b. l.), baustas administracine tvarka (12 t., 146-150 b. l.), yra VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre, nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas. Yra VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre, nustatytos diagnozės – abstinencijos būklė (12 t., 155, 156 b. l.), (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (12 t., 158 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad nusikaltimus įvykdė neišnykus teistumui, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrintina su 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka E. K. buvo laikinai sulaikytas 2012-02-29 14.40 val. (11 t., 110 b. l.). 2012-03-02 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams (11 t., 129-130 b. l.). 2012-05-23, 2012-08-28, 2012-11-26, 2013-02-26, 2013-05-28 nutartimis kardomoji priemonė suėmimas pratęsta (11 t., 150-151, 162-163, 195-197 b. l., 12 t., 11-13, 24-26 b. l.).

2013-08-28 nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (12 t., 45-47 b. l.).

Atsižvelgiama į tai, kad Ž. T. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę – teistas (14 t., 112-123 b. l.), baustas administracine tvarka (14 t., 137-155 b. l.), yra VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų duomenų registre, nustatyta diagnozė – nerimo sutrikimas. Yra VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre, nustatyta diagnozė – psichiškai sveikas (14 t., 161, 162 b. l.), (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (14 t., 164 b. l.). Ž. T. yra iš dalies darbingas, nustatytas 40 % darbingumo lygis (20 t., b.l. 14-15), Ž. T. ankstesnėje darbovietėje UAB,, (duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, tačiau nors ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasižada priimti asmenį į darbą, tačiau šiuo metu Ž. T. nedirba. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (2015-05-19 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas nutartimi atmetė Ž. T. prašymą dėl teistumo panaikinimo, kadangi nutarties priėmimo dieną Ž. T. nėra laikomas turinčiu teistumą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų metu Ž. T. turėjo neišnykusį teistumą, tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K–560/2014)), be to, anktesnis jo teistumas buvo susijęs taip pat su narkotinėmis medžiagomis, todėl teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas netaikomas, kadangi Ž. T. nusikaltimus padarė neišnykus ankstesniam teistumui, anksčiau taip pat buvo teistas dėl narkotinių medžiagų, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, baustumai nebuvo išnykę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ankstesnėje darbovietėje UAB,, (duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, tačiau nors ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasižada priimti asmenį į darbą, tačiau šiuo metu ir ankstesniais laikotarpiais Ž. T. nedirbo, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

2012-02-24 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui nuo 2012-02-22 iki 2012-03-22 (13 t., 5-6 b. l.). 2012-03-23 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (13 t., 16-18 b. l.).

Vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka Ž. T. buvo sulaikytas 2012-08-31 12.17 val. (12 t., 169 b. l.). 2012-08-31 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams (13 t., 28-29 b. l.). 2012-10-30, 2013-01-30, 2013-04-29, 2013-07-29 nutartimis pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas (13 t., 51-52, 99-101, 138-140, 175-177 b. l.). 2013-10-30 nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti (14 t., 1-3 b. l.).

Atsižvelgiama į tai, kad M. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę – neteistas (16 t., 37 b. l.), baustas administracine tvarka (16 t., 38-44 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų centruose nesigydė (16 t., 49, 51 b. l.), (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (16 t., 54 b. l.), dirba pagal verslo liudijimą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus – baudą.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka M. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-08-29 19.10 val. iki 2012-08-31 15.00 val. (16 t., 6, 17 b. l.).

M. R. 2012-08-31 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (16 t., 18-19 b. l.). 2012-09-19 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės pakeistos į kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (16 t., 29-30 b. l.).

Atsižvelgiama į tai, kad O. O. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamosios asmenybę – teista (15 t. 40-49 b. l.), bausta administracine tvarka (15 t. 71-75 b. l.), yra VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre (15 t. 78 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašyta (15 t. 79 b. l.), (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Centro policijos nuovados charakterizuojama patenkinamai (15 t. 81 b. l.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, artimą LR BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrintina su 2013-07-31 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (26 parų areštu), paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą.

LR BPK 140 str. tvarka O. O. sulaikyta 2012-02-22 19.30 val. (14 t. 168 b. l.). 2012-02-24 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (14 t. 188-189 b. l.). 2012-05-18 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams (15 t. 5-6 b. l.).

2012-08-07 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (15 t. 8-9 b. l.).

O. O. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numatė galimybę atidėti bausmės vykdymo atidėjimą tik tokiems asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tačiau 2015 m. kovo 19 d. buvo priimtas „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Šiuo įstatymu buvo pakeista 75 straipsnio 1 dalis ir joje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi po šio įstatymo įsigaliojimo atsirado galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymą, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija ketverių metų ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Įvertinus BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimus darytina išvada, kad šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija yra švelnesnė negu BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi O. O. nusikalstamos veikos padarymo metu, ir lengvina padėtį, todėl šiuo atveju gali būti taikoma ir O. O., jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktiką laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų. Taigi šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo O. O. galimybes, pažymėtina, kad O. O. nusikalstamą veiką padarė būdama teista, tačiau ne už sunkių nusikaltimų padarymą, savo kaltę pripažino, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, kaltinamoji O. O. iki šio nusikaltimo neužsiėmė narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pašaliniams asmenims, pardavė narkotines medžiagas kitam asmeniui tik tas, kurias buvo įsigijusi sau, todėl kaltinamosios O. O. veika yra mažiau pavojinga nei tipinis narkotinių (psichotropinių) medžiagų platinimas siekiant pasipelnyti. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamosios O. O. versiją, kad pirko savo reikmėm narkotines medžiagas patvirtina tai, kad ji pati turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad O. O. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas ir kaltininkės asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti O. O. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jai BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiama į tai, kad D. M. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkiems nusikaltimams, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – teistas (9 t., 62-64 b. l.), baustas administracine tvarka (9 t., 108-126 b. l.), psichikos ar priklausomybių ligų registre neįrašytas (9 t., 129, 130 b. l.), (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Radviliškio r. PK charakterizuojamas neigiamai (9 t., 133 b. l.). Vilniaus pataisos namuose D. M. charakterizuojamas neigiamai (20 t., b.l. 126-127). Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmes.

D. M. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1, 4 d.)

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2012-11-28 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę skiriant – laisvės atėmimą.

LR BPK 140 str. tvarka D. M. sulaikytas 2012-02-27 16.00 val. ( 8 t., 78 b. l.). D. M. 2012-02-29 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (8 t., 117-118 b. l.). 2012-05-21 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams (8 t., 122-123 b. l.). 2012-08-23 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams (8 t., 136-137 b. l.). 2012-11-26 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams (8 t., 148-150 b. l.). 2013-02-26 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams (8 t., 160-162 b. l.). 2013-05-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams (8 t., 172-174 b. l.).

Pagal LR BK 72 str. 1 d. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal LR BK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Jeigu konfiskuotino turto požymius atitinka teisėsaugos institucijų nusikalstamai veikai atskleisti naudotos lėšos (pvz., pinigai, kuriuos NVIM dalyvis sumoka kaltininkui už narkotines medžiagas), toks turtas pagal BK 72 straipsnį nekonfiskuojamas, bet grąžinamas savininkui BPK 108 straipsnyje nustatyta tvarka (Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą LR BK 72 str. apžvalga).

Operatyvinės veiklos įstatymo 3 straipsnio 19 dalyje yra pateiktas nusikalstamos veikos imitavimo modelio apibrėžimas, apimantis siekį apginti nuo nusikalstamo kėsinimosi įstatymų saugomas asmens teises ir laisves, nuosavybę, visuomenės ir valstybės saugumą. Ši įstatymo nuostata nesuderinama su idėja, kad nusikalstamos veikos imitavimo modelio taikymas leidžia nusikalstamą veiką – šiuo atveju neteisėtą narkotinės (psichotropinės) medžiagos įgijimą, laikymą, gabenimą ir pardavimą - darančiam asmeniui pasiekti savo tikslų ir iš tokios veikos praturtėti, taip pat ir valstybės sąskaita. Tai prieštarautų BPK 1 straipsnyje įtvirtintai baudžiamojo proceso paskirčiai. Šiuo konkrečiu atveju įgyvendinamas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, apėmė ir narkotinės (psichotropinės) medžiagos pirkimo veiksmus. Sandoris, kurio objektu buvo narkotinės (psichotropinės) medžiagos, traktuotinas kaip niekinis (negaliojantis). Psichotropinės medžiagos pardavėjai, sudarydami sandorius, turėjo tikslą, žinomai priešingą valstybės ir visuomenės interesams, o nusikalstamos veikos imitavimo modelis buvo leistas ir jį įgyvendinę modelių dalyviai veikė vadovaujantis teisėtais valstybės ir visuomenės interesais. Tokiu atveju taikytina vienašalė restitucija ir lėšos, kurias pagal negaliojantį sandorį įgijo kaltoji šalis, išieškotinos į valstybės pajamas.

Kaip matyti, šioje byloje modelio dalyvis Nr. 3, kaltinamajam A. J. už gaunamas iš jo narkotines (psichotropines) medžiagas perdavė 2000 Lt, kuriuos A. J. perdavė S. J., kuris veikė su E. K.. Perdavimo momentu nei vienas iš kaltinamųjų nebuvo sulaikyti, taip sudarant jiems faktinę galimybę disponuoti gautais pinigais. Šie pinigai vėliau nebuvo rasti. Modelio dalyvio Nr. 3, perduoti pinigai A. J., kuris perdavė S. J. su E. K., buvo valstybės, todėl šie pinigai grąžintini į valstybės biudžetą po 1000 Lt (289,62 Eur) iš E. K. ir S. J..

Modelio dalyvis Nr. 3, kaltinamajam A. J. už gaunamas iš jo narkotines (psichotropines) medžiagas perdavė 800 Lt iš kurių A. J. 750 Lt perdavė Ž. T.. Perdavimo momentu nei vienas iš kaltinamųjų nebuvo sulaikyti, taip sudarant jiems faktinę galimybę disponuoti gautais pinigais. Kaip matyti, modelio dalyvio Nr. 3, perduoti pinigai A. J., kuris 750 Lt perdavė Ž. T., buvo valstybės, todėl šie pinigai grąžintini į valstybės biudžetą iš Ž. T. 750 Lt (217,22 Eur).

Modelio dalyvis Nr. 3, kaltinamajam A. J. už gaunamas iš jo narkotines (psichotropines) medžiagas perdavė 2000 Lt, kuriuos A. J. perdavė E. K.. Perdavimo momentu nei vienas iš kaltinamųjų nebuvo sulaikyti, taip sudarant jiems faktinę galimybę disponuoti gautais pinigais. Kaip matyti, modelio dalyvio Nr. 3, perduoti pinigai A. J., kuris perdavė E. K., buvo valstybės, todėl šie pinigai grąžintini į valstybės biudžetą iš E. K. 2000 Lt (579,24 Eur).

Modelio dalyviai Nr. 3 ir Nr. 4, kaltinamajam A. J. už gaunamas iš jo narkotines (psichotropines) medžiagas perdavė 1500 Lt, iš kurių 1350 Lt A. J. perdavė V. P., o šis 1300 Lt O. O.. Perdavimo momentu nei vienas iš kaltinamųjų nebuvo sulaikyti, taip sudarant jiems faktinę galimybę disponuoti gautais pinigais. Kaip matyti, modelio dalyvių Nr. 3 ir Nr. 4, perduoti pinigai A. J., iš kurių 1300 Lt liko pas O. O., buvo valstybės, todėl šie pinigai grąžintini į valstybės biudžetą iš O. O. 1300 Lt (376,51 Eur).

Modelio dalyvis Nr. 1, kaltinamajam D. M. už gaunamas iš jo narkotines (psichotropines) medžiagas per kelis kartus perdavė 35 Lt, 35 Lt, 70 Lt, 350 Lt. Perdavimo momentu D. M. nebuvo sulaikytas, taip sudarant jam faktinę galimybę disponuoti gautais pinigais. Kaip matyti, modelio dalyvio Nr. 1, perduoti pinigai D. M., buvo valstybės, todėl šie pinigai grąžintini į valstybės biudžetą iš D. M. 490 Lt (141,91 Eur).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. J. iš modelių dalyvių Nr. 3 ir Nr. 4, gavo 1500 Lt (pardavė už 1500 Lt, V. P. sumokėjo 1350 Lt, uždarbis 150 Lt), iš modelio Nr. 3 gavo 50 Lt, už parduotas narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad paimti pinigai yra A. J. nusikalstamų veikų rezultatas, todėl teismas minėtą pinigų sumą konfiskuoja valstybės nuosavybėn (200 Lt (57,92 Eur)).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Paketas Nr. 1, kuriame yra: 1) Kompaktinė laikmena Nr. KTB2012-844 prie 2012-07-19 kompiuterio apžiūros protokolo; 2) Kompaktinė CD-R laikmena reg. nr. 40-26-ĮS-185; 3) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-189 (kopija); 4) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-188;192 (kopija); 5) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮS-193; 6) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-128 (kopija); 7) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-214; 8) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-212; 9) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-224; 10) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-3; 11) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-4; 12) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-215; 13) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-216; 14) Kompaktinė DVD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-206; 15) Kompaktinė DVD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-207; 16) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-2;3 (kopija); 17) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-28 (kopija); 18) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-4 (kopija); 19) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-6 (kopija), kompaktinės laikmenos kopiją Nr. 40-26-LA-28, paliktini byloje.

2. Vokas Nr. 1, kuriame yra: 1) A. J. asmens tapatybės kortelės (galiojanti ir negaliojanti) ( 19-to tomo gale); 2) O. O. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2008-12-19 (duomenys neskelbtini) VPK MS (40) (16-to tomo gale), grąžinti jas A. J. ir O. O..

3. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5140i“, IMEI (duomenys neskelbtini); „Pildyk“ sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintinas.

Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje saugomos šios narkotinės ar psichotropinės medžiagos: 1) 2012-01-17 aktu Nr. A3-7542 saugojimui perduota 0,017 g amfetamino; 2) 2012-01-17 aktu Nr. A3-7542 perduota 0,609 g kanapių ir jų dalių; 3) 2012-01-17 aktu Nr. A3-7541 perduota 0,164 g metamfetamino; 4) 2012-02-24 aktu Nr.A3-7655 perduota 0,261 g amfetamino; 5) 2012-02-24 aktu Nr. A3-7655 perduota 0,526 g kokaino, 6) 2011-12-09 aktu Nr. A3-7442 perduota 92,97 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 13,481 g psichotropinės medžiagos amfetamino; 7) 2011-12-07 aktu Nr. A3-7432 perduota 4,823 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,494 g heroino; 8) 2012-06-26 aktu Nr. A3-8032 perduota 88,97 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 6,406 g amfetamino ir 5,605 g kokaino; 9) 2012-04-04 aktu Nr. A3-7786 perduota 6,340 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,021 g heroino; 10) 2013-02-11 aktu Nr. A3-8580 perduota 0,837 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,145 g heroino; 11) 2013-02-11 aktu Nr. A3-8580 perduota 43 ml medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,040 g metadono, sunaikintini.

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK daiktų saugykloje saugoma: 2013-07-03 B kvitu serija BBB Nr. 035092 perduoti saugojimui iš S. K. paimti daiktai: 1) Maišelis su geltonos spalvos milteliais (ne narkotine medžiaga); 2) Maišelis su baltos spalvos milteliais (ne narkotine medžiaga), sunaikintini; 2013-12-05 B kvitu serija BBB Nr. 034559 perduoti saugojimui: 1) Kompaktinė CD-R laikmena, registracijos numeris 40-26-LA-28, 1 vnt.; 2) Kompaktinė CD-R laikmena, registracijos numeris 40-26-LA-128, 1 vnt.; 3) Kompaktinė CD-R laikmena, registracijos numeris 40-26-LA-189, 1 vnt.; 4) Kompaktinė CD-R laikmena, registracijos numeris 40-26-LA-192, 1 vnt.; 5) Kompaktinė CD-R laikmena, registracijos numeris 40-26-LA-188, 1 vnt., paliktini byloje; 2013-08-19 B kvitu serija BBB Nr. 035012 perduoti saugojimui iš D. M. paimti daiktai: 1) Plastikinis tuščias užspaudžiamas maišelis (supakuota pakete Nr. 0051538) ir bespalvis tuščias savadarbis paketas (supakuota pakete Nr. 0051559), sunaikintini, 2) Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3110c“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), sunaikintinas; 2013-08-30 B kvitu serija BBB Nr. 035033 perduoti saugojimui iš S. K.: 1) “Tele2” sim kortelės rėmelis be sim kortelės, ant kurio užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 1661-2”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintini; 2013-08-20 B kvitais serijos BBB Nr. 035017 – 035019 perduoti saugojimui: iš A. J. paimti daiktai: 1) popieriaus skiautė, 5 tušti polietileniniai maišeliai, tuščias plastikinės plėvelės ryšulėlis, tuščias bespalvis plastikinis maišelis, sunaikintini, 2) A. J. laiškas O. J., 1 vokas, 2 lapai, A. J. laiškas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūrai, 1 vokas, 1 lapas, A. J. laiškas O. J., 1 vokas, 2 lapai, paliktini byloje, 3) mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6021, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintinas; iš D. M. paimti daiktai: 1) tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis, sunaikintinas; 2) mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 5140i”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintinas; iš E. K. paimti daiktai: 1) mobiliojo ryšio telefonas “Samsung GT-E1081T”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintinas; iš O. O. paimti daiktai: 1) mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 1616-2”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 6021”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintini; iš A. G. paimti daiktai: 1) tuščias folguoto popieriaus lankstinukas, sunaikintinas; 2) mobilaus ryšio telefonas “Nokia 6100”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintini, 4) 4 folguoto popieriaus gabaliukai, juodos spalvos užrašų knygutė su rankraštiniais užrašais, sunaikintini; iš A. J., Ž. T., V. P., Ž. M., O. O. 2012-02-22 paimti daiktai: 1) 9 vnt. tuščių bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, juodos spalvos elektroninės svarstyklės “Digital Scale”, tuščias raudonos spalvos indelis su dangteliu, 2 vnt. tuščių vienkartinių 5 ml talpos švirkštų su adatomis, tuščias bespalvis plastikinis maišelis (supakuota pakete Nr. 0051601), tuščias bespalvis plastikinis maišelis (supakuota pakete Nr. 0051915), tuščias bespalvis plastikinis maišelis (supakuota pakete Nr. 0051917), 6 vnt. panaudotų tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių (supakuota pakete Nr. 0051916), sunaikintini; iš M. R. paimti daiktai: polietileninis vokas, polietileninė pirštinė, lankstinukas - aprašas su užrašais “Resurs”, sunaikintini.

2013-08-20 B kvitu serija BBB Nr. 035016 saugojimui perduota iš A. G. paimti daiktai: 1) plastikinis buteliukas “Žalia giria” (supakuota pakete Nr.0033137); iš M. R. automobilio paimti daiktai: 1) elektroninės svarstyklės “On Balance” (supakuota pakete Nr.0133218), 2) Bespalvis plastikinis paketėlis (supakuota pakete Nr.0133219), 3) folijos skiautė (supakuota pakete Nr. 0133219), 4) bespalvis plastikinis maišelis (supakuota pakete Nr.0133219), 5) folijos skiautė (supakuota pakete Nr.006625), sunaikintini.

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK finansų skyriaus kasoje saugoma: 1) 2012-11-29 kvitu A Nr. 014438 perduoti saugoti iš A. J. paimti 50 litų, konfiskuotini; 2) 2012-11-29 kvitu A Nr. 014440 perduoti saugoti iš Ž. T. paimti 100 litų, grąžintini Ž. T..

(duomenys neskelbtini) valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų E. K., kurios sudaro 800,99 Eur, O. O., kurios sudaro 978,51 Eur, S. J., kurios sudaro 1022,86 Eur, D. M., kurios sudaro 1065,36 Eur, priteisimo. Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje nėra informacijos apie kaltinamųjų turtinę padėtį, t.y. turtą ir lėšas, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 307-308 str.,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-10-13) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-10-20) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-11-11) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-11-24) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-12-01) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-22) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. J. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trim) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-04-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrinti 2012-11-28 ir 2012-11-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiai ir paskirti subendrintą bausmę 4 (keturis) metus 8 (aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-02-22 18.50 val. iki 2012-03-16, nuo 2013-02-27 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., iki 2015 m. lapkričio 30 d. (kiek tai nepersipina su bausmės atlikimu pagal 2013-04-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį, kurią buvo subendrinti 2012-11-28 ir 2012-11-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiai), bei pagal 2013-04-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo subendrinti 2012-11-28 ir 2012-11-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiai, atliktą bausmę.

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Iš A. J. konfiskuoti 57,92 euro (kas sudarė 200 Lt) valstybės nuosavybėn.

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-10-13) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 2 (dviems) mėnesiams.

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-10-20) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes sudėti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būd subendrinti su 2014-03-25 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 60 MGL (kas sudarė 7800 Lt, o dabar sudaro 2259 eurus) baudą.

Į atliktą bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2014-03-25 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. (Bauda sumokėta 2014-06-19)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybei.

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2012-07-13 iki 2013-04-13 (kiek tai nepersipina su bausmės atlikimu pagal 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendį), bei pagal 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Iš S. J. konfiskuoti 289,62 eurus (kas sudarė 1000 Lt) valstybės nuosavybėn.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-11-11) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-12-02) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir E. K. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-02-29 14.40 val. iki 2013-08-28 ir atliktą bausmės laiką pagal 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Iš E. K. konfiskuoti 868,86 euro ( kas sudarė 3000 Lt) valstybės nuosavybėn.

Ž. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-11-24) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Ž. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2012-08-29) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir Ž. T. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-02-22 iki 2012-03-22 ir nuo 2012-08-31 12.17 val. iki 2013-10-30.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Iš Ž. T. konfiskuoti 217,22 euro (kas sudarė 750 Lt) valstybės nuosavybėn.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti 18 MGL (677,88 Eur) baudą.

Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-29 19.10 val. iki 2012-08-31 15.00 val. (2 paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai)

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

O. O. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su 2013-07-31 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 parų arešto bausme, galutinę subendrintą bausmę skirti - laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-02-22 19.30 val. iki 2012-08-07, bei pagal 2013-07-31 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš O. O. konfiskuoti 376,51 euro (kas sudarė 1300 Lt) valstybės nuosavybėn.

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-10-13) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams.

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-10-21) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams. D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2011-12-02) ir skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes sudėti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-11-28 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti – laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-02-27 16.00 val. iki 2013-08-27 (kiek tai nepersipina su bausmės atlikimu pagal 2012-11-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuoosprendį), bei pagal 2012-11-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Iš D. M. konfiskuoti 141,91 eurą ( kas sudarė 490 Lt) valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Paketą Nr. 1, kuriame yra: 1) Kompaktinė laikmena Nr. KTB2012-844 prie 2012-07-19 kompiuterio apžiūros protokolo; 2) Kompaktinė CD-R laikmena reg. nr. 40-26-ĮS-185; 3) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-189 (kopija); 4) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-188;192 (kopija); 5) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮS-193; 6) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-128 (kopija); 7) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-214; 8) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-212; 9) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-224; 10) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-3; 11) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-4; 12) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-215; 13) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-216; 14) Kompaktinė DVD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-206; 15) Kompaktinė DVD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-207; 16) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-2;3 (kopija); 17) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-LA-28 (kopija); 18) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-4 (kopija); 19) Kompaktinė CD-R laikmena, reg. nr. 40-26-ĮLR-6 (kopija), kompaktinės laikmenos kopiją Nr. 40-26-LA-28, palikti byloje.

2. Voką Nr. 1, kuriame yra: 1) A. J. asmens tapatybės kortelės (negaliojančią ir galiojančią) ( 19-to tomo gale); 2) O. O. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2008-12-19 (duomenys neskelbtini) VPK MS (40) (16-to tomo gale), grąžinti A. J. ir O. O..

3. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5140i“, IMEI (duomenys neskelbtini); „Pildyk“ sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje saugomos šios narkotinės ar psichotropinės medžiagos: 1) 2012-01-17 aktu Nr. A3-7542 saugojimui perduota 0,017 g amfetamino; 2) 2012-01-17 aktu Nr. A3-7542 perduota 0,609 g kanapių ir jų dalių; 3) 2012-01-17 aktu Nr. A3-7541 perduota 0,164 g metamfetamino; 4) 2012-02-24 aktu Nr.A3-7655 perduota 0,261 g amfetamino; 5) 2012-02-24 aktu Nr. A3-7655 perduota 0,526 g kokaino, 6) 2011-12-09 aktu Nr. A3-7442 perduota 92,97 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 13,481 g psichotropinės medžiagos amfetamino; 7) 2011-12-07 aktu Nr. A3-7432 perduota 4,823 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,494 g heroino; 8) 2012-06-26 aktu Nr. A3-8032 perduota 88,97 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 6,406 g amfetamino ir 5,605 g kokaino; 9) 2012-04-04 aktu Nr. A3-7786 perduota 6,340 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,021 g heroino; 10) 2013-02-11 aktu Nr. A3-8580 perduota 0,837 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,145 g heroino; 11) 2013-02-11 aktu Nr. A3-8580 perduota 43 ml medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,040 g metadono, sunaikinti.

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK daiktų saugykloje saugoma: 2013-07-03 B kvitu serija BBB Nr. 035092 perduoti saugojimui iš S. K. paimti daiktai: 1) Maišelis su geltonos spalvos milteliais (ne narkotine medžiaga); 2) Maišelis su baltos spalvos milteliais (ne narkotine medžiaga), sunaikinti; 2013-12-05 B kvitu serija BBB Nr. 034559 perduoti saugojimui: 1) Kompaktinė CD-R laikmena, registracijos numeris 40-26-LA-28, 1 vnt.; 2) Kompaktinė CD-R laikmena, registracijos numeris 40-26-LA-128, 1 vnt.; 3) Kompaktinė CD-R laikmena, registracijos numeris 40-26-LA-189, 1 vnt.; 4) Kompaktinė CD-R laikmena, registracijos numeris 40-26-LA-192, 1 vnt.; 5) Kompaktinė CD-R laikmena, registracijos numeris 40-26-LA-188, 1 vnt., palikti byloje; 2013-08-19 B kvitu serija BBB Nr. 035012 perduoti saugojimui iš D. M. paimti daiktai: 1) Plastikinis tuščias užspaudžiamas maišelis (supakuota pakete Nr. 0051538) ir bespalvis tuščias savadarbis paketas (supakuota pakete Nr. 0051559), sunaikinti, 2) Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3110c“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), sunaikinti; 2013-08-30 B kvitu serija BBB Nr. 035033 perduoti saugojimui iš S. K.: 1) “Tele2” sim kortelės rėmelis be sim kortelės, ant kurio užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 1661-2”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti; 2013-08-20 B kvitais serijos BBB Nr. 035017 – 035019 perduoti saugojimui: iš A. J. paimti daiktai: 1) popieriaus skiautė, 5 tušti polietileniniai maišeliai, tuščias plastikinės plėvelės ryšulėlis, tuščias bespalvis plastikinis maišelis, sunaikinti, 2) A. J. laiškas O. J., 1 vokas, 2 lapai, A. J. laiškas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūrai, 1 vokas, 1 lapas, A. J. laiškas O. J., 1 vokas, 2 lapai, palikti byloje, 3) mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6021, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti; iš D. M. paimti daiktai: 1) tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis, sunaikinti; 2) mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 5140i”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti; iš E. K. paimti daiktai: 1) mobiliojo ryšio telefonas “Samsung GT-E1081T”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti; iš O. O. paimti daiktai: 1) mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 1616-2”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 6021”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti; iš A. G. paimti daiktai: 1) tuščias folguoto popieriaus lankstinukas, sunaikinti; 2) mobilaus ryšio telefonas “Nokia 6100”, IMEI (duomenys neskelbtini), “Pildyk” sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti, 4) 4 folguoto popieriaus gabaliukai, juodos spalvos užrašų knygutė su rankraštiniais užrašais, sunaikinti; iš A. J., Ž. T., V. P., Ž. M., O. O. 2012-02-22 paimti daiktai: 1) 9 vnt. tuščių bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, juodos spalvos elektroninės svarstyklės “Digital Scale”, tuščias raudonos spalvos indelis su dangteliu, 2 vnt. tuščių vienkartinių 5 ml talpos švirkštų su adatomis, tuščias bespalvis plastikinis maišelis (supakuota pakete Nr. 0051601), tuščias bespalvis plastikinis maišelis (supakuota pakete Nr. 0051915), tuščias bespalvis plastikinis maišelis (supakuota pakete Nr. 0051917), 6 vnt. panaudotų tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių (supakuota pakete Nr. 0051916), sunaikinti; iš M. R. paimti daiktai: polietileninis vokas, polietileninė pirštinė, lankstinukas - aprašas su užrašais “Resurs”, sunaikinti.

2013-08-20 B kvitu serija BBB Nr. 035016 saugojimui perduota iš A. G. paimti daiktai: 1) plastikinis buteliukas “ (duomenys neskelbtini)” (supakuota pakete Nr.0033137); iš M. R. automobilio paimti daiktai: 1) elektroninės svarstyklės “On Balance” (supakuota pakete Nr.0133218), 2) Bespalvis plastikinis paketėlis (supakuota pakete Nr.0133219), 3) folijos skiautė (supakuota pakete Nr. 0133219), 4) bespalvis plastikinis maišelis (supakuota pakete Nr.0133219), 5) folijos skiautė (supakuota pakete Nr.006625), sunaikinti.

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK finansų skyriaus kasoje saugoma: 1) 2012-11-29 kvitu A Nr. 014438 perduoti saugoti iš A. J. paimti 50 litų, konfiskuoti; 2) 2012-11-29 kvitu A Nr. 014440 perduoti saugoti iš Ž. T. paimti 100 litų, grąžinti Ž. T..

(duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš E. K., O. O., S. J., D. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.