- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-22
- Bylos Nr.
- 2VP-4347-1149/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01857-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Pareiškėjas
- V. Z.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., J. Z. (J. Z.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos V. Z. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, sustabdyti antstolės B. T. vykdomą priverstinį pareiškėjos turto – 9/10 dalių buto, kurio bendras plotas 41,85 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių.
2. Prašyme nurodė, kad antstolė B. T. vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos turto – 9/10 dalių buto, adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto vertintojas UAB ,,Lituka“ ir Ko turto rinkos vertę vertinimo dienai (2024 m. vasario 12 d.) nustatė 75 000 Eur, tuo tarpu antstolė įkainojo turtą tik 59 400 Eur ir nuo 2024 m. vasario 26 d. iki 2024 m. kovo 27 d. paskelbė bei vykdo pirmąsias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtą pardavinėja tik už 47 520 Eur. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad antstolės vykdomose vykdomosiose bylose pareiškėjos turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduodamas ženkliai žemesne, nei rinkos kaina. Mano esant akivaizdu, kad antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Antstolė privalo turtą įkainoti 75 000 Eur, priimti naują patvarkymą ir turto varžytynių pradinę kainą nustatyti 60 000 Eur. Skirtumas tarp antstolės nustatytos turto vertės ir nepriklausomo turto vertintojo nustatytos turto rinkos vertės sudaro 15 600 Eur, tai yra didelis skirtumas, kurį nustačius teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog būtina skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjos turto rinkos vertė yra ženkliai didesnė nei antstolės nustatytoji, dėl ko yra pagrindas panaikinti antstolės patvarkymą dėl turto įkainojimo bei varžytynių paskelbimo ir priimti naują patvarkymą – turtą įkainoti 75 000 Eur. Egzistuoja pagrindas ir būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus ir nesustabdžius antstolės vykdomo turto pardavimo iš varžytynių, pareiškėjos turtas jau greitu metu galimai bus parduotas ženkliai per žema kaina, kas lems, jog nebus pasiektas pamatinis varžytynių tikslas – parduoti turtą kuo įmanoma didesne kaina, kad maksimaliai pasidengtų išieškotojo reikalavimai bei nenukentėtų pareiškėjos interesai už savo turto pardavimą gauti realią rinkos kainą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkintinas.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.
4. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
5. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Šiuo atveju pareiškėja prašo taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo iš pareiškėjos turto vykdymo procese sustabdymą, t. y. sustabdyti antstolės vykdomą priverstinį pareiškėjos turto (9/10 dalių buto, adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimą iš varžytynių.
6. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino (preliminaraus) skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja skundo pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas pareiškėjui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Šiuo atveju skunde suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas skundo teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija. Teismo vertinimu nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje stadijoje leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos pateiktas skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir skundo reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas pareiškėjai galimai palankus procesinis sprendimas.
7. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
8. Pažymėtina ir tai, kad išieškojimo vykdymo procese stabdymo instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-330/2020).
9. Šiuo atveju iš pareiškėjos pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kartu su juo pridėtų dokumentų matyti, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjai priklausantį turtą – 9/10 dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad nuo 2024 m. vasario 26 d. iki 2024 m. kovo 27 d. paskelbtos pirmosios nurodyto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia aplinkybe, kad pareiškėjos turtas vertas gerokai daugiau, nei antstolė jį įkainojo, kas reiškia, kad buvo pažeistas pamatinis varžytynių tikslas – parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą.
10. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones faktiniu pagrindu nurodytą aplinkybę dėl netinkamai nustatytos turto rinkos vertės grindžia UAB ,,Lituka“ ir Ko atlikto nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Pažymėtina, kad šie pareiškėjos nurodomi argumentai bei pridėti įrodymai yra susiję su paties pateikto skundo dėl antstolės veiksmų dalyku ir turės būti vertinami sprendžiant skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės. Atkreiptinas dėmesys, jog laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, t. y. materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais. Tai reiškia, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Pagal teismų praktikos išaiškinimus, pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Pareiškėja teigia, jog įvykus varžytynėms pareiškėjos turtas jau greitu metu galimai bus parduotas ženkliai per žema kaina, kas lems, jog nebus pasiektas pamatinis varžytynių tikslas. Susipažinęs su pareiškėjos pateiktais duomenimis, teismas akivaizdžios grėsmės pareiškėjos teisėms ir teisėtiems interesams nenustatė, bei sprendžia, kad šis pareiškėjos argumentas yra deklaratyvus ir nesudaro pakankamo pagrindo stabdyti antstolės atliekamus vykdymo veiksmus.
11. Pareiškėja, be kita ko, nurodo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali grėsmė galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui, tačiau šių aplinkybių nepagrindė, t. y. nenurodė, kodėl nepritaikius pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė pareiškėjai galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, jog leidus antstolei vykdyti varžytynes, pareiškėjos turtas, tikėtina, bus parduotas, o gautos lėšos paskirstytos išieškotojui ir antstolei ir tokiu atveju neteks prasmės pats pareiškėjos skundo nagrinėjimas ir teismo sprendimas, teismo vertinimu, grėsmės galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui nepagrindžia. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus teismų išaiškinimus, kad vykdymo procesas gali būti stabdomas tik išimtiniais atvejais, vien pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad turtą realizavus iš viešųjų varžytinių skundo dėl antstolės veiksmų tenkinimo atveju turtas bus parduotas ir lėšos paskirstytos, kas reikštų, kad nebus įgyvendintas pamatinis varžytynių tikslas (parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą) nėra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu be pakankamo pagrindo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, gali būti neproporcingai pažeisti išieškotojo interesai. Taigi, apibendrinant, konstatuotina, kad pareiškėja nenurodė jokių kitų išimtinių aplinkybių, kurios lemtų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą, bei nepateikė pakankamų įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėja nepateikė pakankamai motyvų bei įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 151, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos V. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.