Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,LOGICHEMA“ (toliau – Logichema, ieškovė) ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) ,,Unihansa“ (toliau – Unihansa, atsakovė 1), UAB Golden Consulting Group (toliau – GCG, atsakovė 2) ir V. N. (toliau - atsakovas 3) prašė teismo priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų 1 431 918 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė:

1.1. kad V. N. yra ieškovės 40 proc. akcijų savininkas, iki 2016 m. pabaigos buvęs ilgametis ieškovės vadovaujantis pareigūnas – komercijos direktorius, atsakingas už darbą su klientais ir tiekėjais bei sutarčių su jais sudarymą, dar dirbdamas Logichemoje įsteigė (įsigijo) identiška veikla užsiimančias įmones (pvz., GCG, Unihansa), ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, pasinaudodamas informacija, sudarančia ieškovės komercinę paslaptį, kartu su kitais atsakovais slapta perėmė (nukreipė) svarbiausius ieškovės tiekėjus ir klientus, verslo santykius (verslą) su jais, perviliojo darbuotojus ir tuo padarė didelės žalos ieškovei;

1.2. tuo atsakovas 3 pažeidė vadovaujančio darbuotojo lojalumo pareigą (CK 2.87 straipsnis), akcininko sąžiningumo pareigą (6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnis), darbuotojo sąžiningumo pareigą (DK 24 straipsnio 1 dalis), pareigą saugoti darbdavio turtinius ir neturtinius interesus (DK 31 straipsnis) bei vengti interesų konflikto (DK 24 straipsnio 5 dalis);

1.3. atsakovai pažeidė nesąžiningą konkurenciją draudžiančias įstatymo nuostatas (LR Konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 6 punktus) – draudimą naudoti ieškovės komercinę paslaptį, ją gauti iš atsakovo 3 ir M. Š., siūlyti ieškovės darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo pareigų, pateikti neteisingos ar nepagrįstos informacijos apie ieškovę;

1.4. ieškovė yra bendrovė, daugiau nei 15 metų užsiimanti pramoninės chemijos (įskaitant dažų komponentų) ir dažų technologijų (dažų pigmentų dozavimo mašinų ir šių mašinų programinės įrangos) distribucija ir komerciniu tarpininkavimu (agentavimu) dažų gamintojams ir kitoms chemijos pramonės įmonėms. Logichema dirba įmonių grupėje, veikiančioje Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje, taip pat Rusijoje, Baltarusijoje, Ukrainoje ir Kazachstane; per maždaug 10 metų Logichema išvystė sėkmingą dažų komponentų ir dažų technologijų distribucijos verslą. Atkreiptinas dėmesys, kad abi šios ieškovės veiklos sritys yra gana specifinės – ieškovo vystomas b2b (business-to-business arba verslas verslui) tipo verslas pasižymi ribotu skaičiumi tiek galimų tiekėjų (chemijos gamintojai), tiek ir klientų (didmeniniai chemijos pirkėjai). Todėl per ilgus veiklos metus ieškovės įgytos komercinės žinios (paslaptys) – sukaupta visapusiška informacija apie tiekėjus ir klientus (jų patikimumas, finansinis pajėgumas, galimos gauti nuolaidos / pelno maržos, veiklos metodai) bei susikurti artimi santykiai yra ypač vertingos ir saugomos. Įmonės Logichema investicijos daromos ne perkant įrangą, o tobulinant santykius ir supažindinant klientus su technologijos niuansais, dalyvaujant parodose, vežant klientus pas gamintojus;

1.5. viena iš ieškovės veiklos sričių – dažų technologijų distribucija, t. y. prekių ženklo (duomenys neskelbtini) pigmentinių pastų ir prekių ženklo HERO pigmentinių pastų dozavimo mašinų ir šių mašinų programinės įrangos distribucija. Ši veiklos sritis yra ypač specifinė. Į šią veiklos sritį ieškovė investavo itin daug lėšų ir laiko, pagrįstai tikėdamasi ateityje gauti atitinkamą grąžą;

1.6. pigmentinių pastų dozavimo mašinų, kontroliuojamų atitinkamos programinės įrangos, pagalba, klientams yra pagaminami jų tiksliai norimos spalvos ir atspalvio dažai (kurių nėra parduodamų sufasuotų). Vis dėlto, siekiant pasiekti gerą rezultatą, kad mašina sumaišytų būtent tokio atspalvio dažus, kokio tikėjosi klientas, reikalingas ilgas įdirbis bei dažų komponentų (tiek bazinių baltos spalvos dažų, tiek ir spalvos pigmentų) gamintojų patikimumas, ilgametė patirtis, įrangos modernumas, daugkartinis testavimas, bandymai ir t. t. Pvz., pasenusią gamybos įrangą naudojančių gamintojų pagamintų pigmentų ir bazinių dažų partijų atspalviai gali skirtis. Dėl šių skirtumų pigmentavimo mašina, suprogramuota tais pačiais parametrais, gali pagaminti skirtingų atspalvių dažus;

1.7. tokių ir panašių problemų išvengiama per ilgus metus sukaupus ilgametę patirtį ir žinias tiek įsigyjant kokybiškas ir tarpusavyje, bei su kliento dažais suderintas medžiagas, tiek ir suprogramuojant dažų pigmentavimo mašinas. Logichemos klientai, naudojantys suderintą sistemą, dirba su visa eile savo partnerių, kurie sutinka savo prekybos patalpose (pvz., statybinių medžiagų prekybos centruose) įsirengti šias dažų maišymo mašinas. Ieškovė, per maždaug 10 metų sukaupusi šią patirtį ir žinias bei turėdama pakankamai klientų, patirdama gana nedideles sąnaudas (baziniai dažai yra palyginti žemos savikainos prekės) buvo įgijusi galimybę uždirbti pastovų pelną (individualių spalvų dažai yra brangesni nei įprastiniai sufasuoti); tačiau ieškovės investicijos buvo prarastos dėl neteisėtų atsakovų veiksmų;

1.8. šiame veiklos modelyje dalyvauja pigmentų tiekėjas (pvz., (duomenys neskelbtini)), dozavimo (maišymo) mašinų ir programinės įrangos tiekėjas (pvz., (duomenys neskelbtini)), ir dažų gamintojas (pvz., (duomenys neskelbtini)), kuriuos visus suveda ir tarpininkauja tokios įmonės kaip ieškovė; ieškovės veikla buvo įtikinti tiekėjus ir klientus (dažų gamintojus) dirbti kartu – klientui per ieškovę pirkti maišymo įrangą ir pigmentus, ir, savo ruožtu, bendrauti su tiekėjais, kad šie priderintų savo siūlomą įrangą ir pigmentus prie klientų poreikių, ištaisytų klaidas ir pan. Kadangi šis procesas reikalauja didelio įdirbio, klientui pasirinkus tiekėją, jie susaistomi ilgam. Tokiu atveju klientai seka paskui tiekėją, nes žino, kad tiekėjų siūloma įranga ir pigmentai yra išbandyti ir priderinti kliento produkcijai. Tai reiškia, kad tiekėjui nutarus dirbti su kitu distributoriumi, klientas seka paskui tiekėją ir yra priverstas pirkti pigmentus ir įrangą iš to distributoriaus, su kuriuo dirba tiekėjas; dažų komponentų distribucija yra nemažiau svarbi ieškovės veiklos sritis, iš kurios ieškovė uždirbo ir uždirba didžiąją dalį savo pajamų. Ieškovė iš chemijos gamintojų įsigytus dažų komponentus perparduoda dažų gamintojams;

1.9. iki 2016 m. pabaigos (t. y. iki atsakovui 3 nutraukiant darbo sutartį) už darbą su klientais ir tiekėjais buvo atsakingi direktorius A. T., komercijos direktorius V. N., technologas-vadybininkas M. Š., technikos direktorius A. Ž., projektų vadovas R. K.; taigi V. N. ir technologas-vadybininkas M. Š. pagal savo tiesiogines funkcijas buvo ieškovės atstovai santykiuose su klientais ir tiekėjais, turėjo visas su jais susijusias komercines paslaptis, ieškovės vardu palaikė su jais verslo santykius – susirašinėjo, derėjosi dėl pirkimų, pardavimų, komercinių sąlygų, produktų, nuolaidų ir pan.;

1.10. pagrindiniai ieškovės tiekėjai iki atsakovų neteisėtų veiksmų atlikimo buvo: 1) (duomenys neskelbtini), Šveicarijos bendrovė, pigmentinių pastų dažams gamintoja; 2) (duomenys neskelbtini), Šveicarijos bendrovė, (duomenys neskelbtini) dukterinė bendrovė; 3) (duomenys neskelbtini)Italijos bendrovė (dukterinė Kanados bendrovės įmonė), pigmentinių pastų dozavimo (arba pigmentavimo) mašinų gamintoja; 4) (duomenys neskelbtini), Vokietijos bendrovė, Belgijos chemijos pramonės įmonės dukterinė bendrovė, be kita ko gaminanti dažų komponentus dyzeliniam kurui žymėti; 5) (duomenys neskelbtini), gaminanti polimerus, skirtus vandens nuotekų valymui; 6) (duomenys neskelbtini), Lenkijos chemijos pramonės bendrovė, gaminanti dervas dažų pramonei;

1.11. pagrindiniai ieškovės klientai iki atsakovų neteisėtų veiksmų atlikimo buvo: 1) (duomenys neskelbtini), Estijoje veikianti (duomenys neskelbtini)AB grupės įmonė, dažų gamintoja, iš ieškovės pirkusi dažų komponentus, pigmentavimo mašinas ir pigmentines pastas; 2) (duomenys neskelbtini),Baltarusijos dažų gamintoja, iš ieškovės pirkusi dažų komponentus, dervas, pigmentavimo mašinas ir pigmentines pastas; 3) (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje veikianti (duomenys neskelbtini) AB grupės įmonė, dažų gamintoja, iš ieškovės pirkusi dažų komponentus, Synthos dervas, pigmentines pastas ir pigmentavimo mašinas; 4) (duomenys neskelbtini), Rusijoje veikianti (duomenys neskelbtini) grupės įmonė, dažų gamintoja, iš ieškovės pirkusi pigmentavimo pastas ir pigmentavimo mašinas; 5) (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikianti dažų gamintoja, iš ieškovės pirkusi dažų komponentus, pigmentavimo pastas ir pigmentavimo mašinas; 6) (duomenys neskelbtini) – bendrovė, valdžiusi degalinių tinklą, iš ieškovės pirkusi kuro žymeklius (medžiagas kurui dažyti);

1.12. 2016 m. gruodžio 15 d. V. N. pateikė prašymą atleisti iš darbo ir darbo santykiai baigėsi 2016 m. gruodžio 29 d.; M. Š., įkalbėtas V. N., 2016 m. gruodžio 21 d. taip pat pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį su ieškove ir darbo santykiai su juo nutraukti 2017 m. sausio 10 d.; išėjęs iš darbo Logichemoje, M. Š. pradėjo dirbti atsakovės 1 vadybininku; atsakovas V. N. ir M. Š. su šeimomis 2016 m. spalio mėn. buvo kartu išvykę atostogų į Kanarų salas. Po šios kelionės buvo akivaizdžiai pastebimas M. Š. elgesio darbe pasikeitimas – darbus atlikdavo nenoriai, formaliai;

1.13. atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis akcininkas yra V. N., įregistruota 2016 m. spalio 27 d. (steigėjas – atsakovo 3 brolis);

1.14. 2016 m. gruodžio 21 d. ieškovė iš vieno pagrindinių tiekėjų (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą apie bendradarbiavimo nutraukimą nuo 2017 m. sausio 1 d.; tik didelių ieškovės pastangų dėka, po ilgų derybų su (duomenys neskelbtini) pavyko pasiekti susitarimą, jog (duomenys neskelbtini) 2017 m. atstovaus tiek ieškovė, tiek ir V. N. kontroliuojama (duomenys neskelbtini); tuo pat metu, 2017 m. sausio 2 d., apie bendradarbiavimo su Logichema nutraukimą ir bendradarbiavimo tiesiogiai su atsakovu 3 pradžią nuo 2017 m. sausio 2 d. klientams pranešė vienas svarbiausių ieškovės tiekėjų – (duomenys neskelbtini); 2017 m. eigoje paaiškėjo, kad ir kiti tiekėjai ir klientai pradėjo mažiau bendradarbiauti su ieškove, tikėtinai savo užsakymus nukreipiant per atsakovus;

1.15. ieškovei nepavyko įtikinti (duomenys neskelbtini) atstovų tęsti bendradarbiavimą su ieškove ir ieškovės žiniomis, (duomenys neskelbtini) atstovus atsakovai įtikino, jog ieškovės vadovas yra užsiėmęs kitais verslais, nesidomi ieškovės veikla, todėl neva V. N. palikus ieškovę, ieškovė nebebus pajėgi toliau užtikrinti (duomenys neskelbtini) produktų distribucijos; tokios nepagrįstos informacijos skleidimas pažeidžia KĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintą draudimą pateikti neteisingą ar nepagrįstą informaciją apie savo ar kito ūkio subjekto vadovaujančius asmenis, darbuotojų kvalifikaciją, teisinę, finansinę ar kitokią ūkio subjekto padėtį, jeigu dėl to gali būti padaryta žalos kitam ūkio subjektui. Dėl šių klaidinančių atsakovų teiginių ((duomenys neskelbtini) atstovai V. N., kaip ilgamečiu ieškovės darbuotoju, pasitikėjo), ieškovė prarado ne tik svarbų tiekėją ((duomenys neskelbtini)), bet ir klientus ((duomenys neskelbtini)AB grupės įmones). (duomenys neskelbtini)atsisakius tiekti produkciją ieškovei, (duomenys neskelbtini) buvo priversti šią produkciją įsigyti tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini) per komercinius tarpininkus – atsakovus;

1.16. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje nurodoma, kad ji dirba su tokiais tiekėjais: (duomenys neskelbtini); visi jų yra buvę ieškovės tiekėjai, o (duomenys neskelbtini) M. Š. dar dirbdamas pas ieškovę slapta nukreipė pas atsakovę 1. Taigi akivaizdu, kad V. N. įsteigė konkuruojančią įmonę - (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas ieškovės komercinėmis paslaptimis perėmė ieškovės tiekėjus (kartu su jais – ir klientus), ir darbuotojus. Kaip minėta, ieškovės veikloje tiekėjo praradimas yra tolygus ir klientų, kurie pirkdavo to tiekėjo produkciją praradimui, nes klientai nekeičia tokio pobūdžio tiekėjų;

1.17. nesąžiningai veiklai 2015 m. vasario 26 d. įregistruota atsakovė 2, kurios vieninteliu akcininku nuo 2016 m. vasario 2 d. tapo V. N. ir ieškovei tapo žinoma, kad į šią įmonę, dar dirbdamas ieškovės komercijos direktoriumi, V. N. nukreipė ieškovės tiekėją (duomenys neskelbtini) mbH ir klientą (duomenys neskelbtini)“. Atsakovė 2 su (duomenys neskelbtini) sudarė atitinkamas sutartis; be to, kaip minėta, M. Š., dar dirbdamas pas ieškovę, slapta pas (duomenys neskelbtini) nukreipė naujai susidomėjimą bendradarbiauti su ieškove pareiškusį potencialų tiekėją (duomenys neskelbtini);

1.18. visi šie atsakovų veiksmai sudaro savarankišką KĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimą;

1.19. šiuo atveju nėra jokių abejonių, kad visi trys atsakovai veikė tyčia, kadangi žinojo, jog duomenys apie ieškovės tiekėjus ir klientus sudaro ieškovės komercinę paslaptį: 1) V. N. buvo ieškovės komercijos direktorius ir akcininkas, puikiai suvokęs, jog informacija, kuria jis ilgus metus disponavo, yra Logichemos komercinė paslaptis; 2) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įgydamos ir naudodamos ieškovės komercines paslaptis, veikė per atsakovą V. N.; ieškovės manymu, tyčios formą atsakovų veiksmuose taip pat įrodo tai, kad jie aiškiai siekė nesąžiningai veikti ieškovės atžvilgiu, kai 1) V. N., būdamas vieninteliu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcininku, todėl šių įmonių veiklos finansiniais rezultatais asmeniškai suinteresuotu asmeniu, atskleidė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieškovės komercines paslaptis, o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šias paslaptis įgijo ir jomis sistemiškai naudojasi;

1.20. mano, kad ieškovės tiekėjai ir klientai, su kuriais darbo santykių su ieškove metu dirbo V. N., būtų ir toliau atitinkamai tiekę ieškovei prekes ir jas iš ieškovės pirkę, jeigu atsakovai, neteisėtai pasinaudoję ieškovės komercine paslaptimi, nebūtų jų pervilioję; pateiktoje buhalterinėje pažymoje matyti, kad atsakovų pasisavintos paslapties ir dalykinių santykių sukūrimui ir tobulinimui ieškovė patyrė 848 382 Eur išlaidų; be to, pateiktoje buhalterinėje pažymoje matyti, kad po atsakovų neteisėtų veiksmų nukritusios ieškovės pardavimo pajamos ir tų konkrečių tiekėjų produkcijos pardavimo pelnai; šio ieškinio pateikimo metu ieškovė preliminariai vertina, kad yra patyrusi bent 583 536 Eur dydžio žalos negautų pajamų (suprantant jas kaip grynąjį pelną) forma, nes tokie praradimai, remiantis jos paties skaičiavimais susidarė nuo atsakovų neteisėtų veiksmų pradžios atsakovams vykdant veiklą, kurios jie nebūtų galėję vykdyti, jeigu neturėtų neteisėtai panaudotos / įgytos informacijos apie ieškovės tiekėjus ir klientus;

1.21. šiuo nagrinėjamu atveju egzistuoja abi priežastinio ryšio stadijos: faktinis priežastinis ryšys konstatuotinas dėl to, kad, atsakovams neatlikus nurodytų pažeidimų, ieškovė nebūtų patyrusi praradimų negautų pajamų forma ir atsakovai nebūtų pasisavinę jo įdirbio ir išlaidų, patirtų komercinei paslapčiai sukurti ir tobulinti; teisinis priežastinis ryšys šiuo atveju egzistuoja, nes padariniai (ieškovės patirta žala) nėra pernelyg nutolę nuo atsakovų neteisėtų veiksmų;

1.22. šiuo atveju atsakovas 3, neteisėtai perduodamas ieškovės komercines paslaptis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o bendrovės šias komercines paslaptis neteisėtai įgydamos ir naudodamos, atliko bendrus neteisėtus veiksmus, kurie ieškovei sukėlė žalos, todėl visi atsakovai atsako ieškovei solidariai.