Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

4. Teismo posėdžio metu ieškovas K. B. palaikė patikslintą ieškinį, jame nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad atsakovės name pardavinėjo vieną butą, kadangi atsakovė yra buhalterė kreipėsi į ją dėl pažymos. Atsakovė pasakė, kad ji irgi norės vėliau parduoti savo butą. Jis jai paaiškino darbo eigą, nusiuntė susipažinti tarpininkavimo paslaugų sutartį. Po kiek laiko atsakovė pasirašė minėtą sutartį. Prieš pasirašydama minėtą sutartį atsakovė ją analizavo. Buvo sutarta, kad ieškovas per 3 mėnesius bandys parduoti butą. Darė buto profesionalias nuotraukas, atliko 3D reklamą, išleido skrajutes apie atsakovės butą. Ieškovas bendravo ir su kitomis agentūromis, vedė ir jų klientus buto apžiūrai. Įvairiais būdais informuodavo atsakovę apie klientus, kurie domėjosi jos butu – sms žinutėmis, telefonu, susitikdavo su atsakove. Buto apžiūrėti buvo atvesti 5 klientai. Atsakovė dalyvavo visose klientų buto apžiūrose, išskyrus 1 apžiūrą. Sutartimi buvo įsipareigota surasti klientą ir parduoti butą. Atsakovė nustatė butą kainą – 66 000 Eur, po to nuleido iki 64 000 Eur. Buto raktai buvo pas atsakovę, jis su atsakove dėl buto apžiūros susitardavo telefonu. Apžiūros vykdavo po darbo, 19-20 val.. Po klientų buto apžiūros, jis skambindavo atsakovei, aptardavo tai su atsakove. Atsakovės buto pirkėjai buvo du - Modesta su vyru, tačiau jie norėjo nupirkti butą už labai mažą kainą – 55 000 Eur. Atsakovė dalyvavo šio kliento buto apžiūroje. Kitas pirkėjas M. K. norėjo butą pirkti, jam reikėjo pradinio įnašo, atsakovė jam sakė, kad po švenčių. Kai po švenčių M. K. norėjo butą pirkti ir turėjo pradinį įnašą, atsakovė atsisakė jam butą parduoti, motyvuodama, kad yra kiti pirkėjai. Buvo praėjusi po sutarties galiojimo pasibaigimo 1 diena. Atsakovė dalyvavo M. K. apžiūrint butą. Kai atsakovei dėl tarpininkavimo mokesčio buvo pareikšta pretenzija, ji iš pradžių sakė, kad sumokės iki Naujų Metų pinigus, o vėliau tai atsisakė daryti. 2018 m. rugsėjo 27 d. Ž. norėjo apžiūrėti atsakovės butą, buvo suderintas su atsakove apžiūros laikas. Apžiūroje dalyvavo atsakovė, Ž. ilgą apžiūrinėjo butą. Ž. norėjo butą pirkti už 55 000 Eur, bet su kaina nesutiko atsakovė. Pagal sudarytą tarpininkavimo paslaugų sutartį, jeigu yra klientas ir nori pirkti butą, už tai priklauso atlygis. Pagal sutartį ieškovas aktyviai vykdė pareigas, aktyviai ieškojo atsakovės buto klientų. Atstovavo atsakovės lūkesčius dėl buto pardavimo su klientais, nuolat informuodavo atsakovę apie buto apžiūras. Apžiūrų metu jis pasakodavo klientams apie butą, jo techninius dalykus, kodėl verta jį pirkti. Kelis kartus konsultavo atsakovę. Su pirkėjais derino pirkimo sąlygas. Atsakovė žinojo kas lankėsi jos bute. Buto raktų neturėjo. Atsakovė teismui pateikia iškraipytus faktus – ji sakė, kad nematė buto klientų, buvo davusi buto raktus ieškovui, o po to jau sako, kad matė 2 buto klientus.

5. Teismo posėdžio metu ieškovų UAB „Capital Klaipėda“ ir K. B. atstovas advokatas Robertas Naruševičius palaikė ieškinį bei papildomai paaiškino, kad buvo sudaryta trišalė tarpininkavimo paslaugų sutartis tarp ieškovų ir atsakovės dėl jos buto, kuria buvo tartasi dėl buto pirkėjo suradimo. Byloje yra notarinė sutartis dėl atsakovės buto pardavimo Ž. Kai galiojo šalių sudaryta tarpininkavimo sutartis, E. Ž. buvo atvykusi apžiūrėti atsakovės buto. Šios aplinkybės neginčija atsakovė. Atsakovės butas buvo parduotas už 66 000 Eur, t.y. už tą kainą kaip šalys susitarė tarpininkavimo paslaugų sutartyje. Atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškovais. Ieškovai vykdė sutartį, buvo padaryta buto profesionali fotosesija, pagamintos skrajutės, viešinami skelbimai, už tai ieškovams nebuvo mokėta. Mano, kad atsakovė yra nesąžininga šalis. Atsakovė yra buhalterė, ją tenkino tarpininkavimo sutarties sąlygos. Atsiliepime į ieškinį atsakovė neigė, kad matė buto pirkėjus, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad matė 2 pirkėjus. Atsakovės pozicija nėra nuosekli. Kas gali paneigti, kad Ž. avansas buvo mokėtas tarpininkavimo sutarties galiojimo metu. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovai netinkamai vykdė tarpininkavimo paslaugų sutartį, tačiau priešingai – pasakojo klientams apie butą. Atsakovės buto apžiūros aktą pasirašė E. Ž., o po to įvyko ir galutinis sandoris. Tai patvirtina, kad ieškovai ieškojo atsakovės buto pirkėjų.

10. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Iš pradžių butą pardavinėjo pati, buvo įkėlusi į internetinį puslapį www.aruodas.lt skelbimą. Skambino jai iš įvairių agentūrų, ji leido agentūroms reklamuoti butą, buvo vedami klientai. Skambino jai ieškovas K. B., iš pradžių ji nenorėjo pasirašyti sutarties. Buvo susitikusi su ieškovu, ieškovas jai elektroniniu paštu atsiuntė tarpininkavimo paslaugų sutartį. Klausė ieškovo, ar nėra kokių palėptų sutarties sąlygų. Ieškovu pasitikėjo. Ieškovui duodavo apatinį buto durų raktą, kai atvykdavo apžiūrai klientai, ji išeidavo savo valia pas kaimynę. Taip pasielgti jai rekomendavo ieškovas. Ieškovas K. B. atvedė buto apžiūrai 3 klientus, kurių ji nematė. Du klientai buvo per agentūrą, o vienas – jos. Galbūt prieš sutarties pasibaigimą, parašė prašymą, kad nebepratęs sutarties, kadangi sutartis galiojo iki 2018 m. spalio 25 d. Ieškovas K. B. 2018 m. spalio 28 d. skambino jai, kad yra buto klientas, tačiau ji turėjo išvažiuoti į Vilnių, ji negalėjo dalyvauti buto apžiūroje ir nesutiko duoti ieškovui buto raktų. Pasakė, kad pirmadienį galės apžiūrėti butą. 2018 m. spalio 28 d. ieškovas atvedė buto apžiūrai M. K. su drauge, jie neturėjo pinigų, buvo nesusituokę, be vaikų, pagalvojo, kad jie buto nepirks. Ieškovas K. B. atsiuntė jai sms žinutę, kad jie nori pirkti jos butą. Buvo atėjęs pas ją M. K. ir siūlė butą pirkti be agentūros. Pati jam pasakė, kad jos name yra parduodami 3 butai. 2018 m. spalio 26 d. jai paskambino Ž. dėl buto, sakė, kad matė butus ir nori pasižiūrėti. Jie apžiūrėjo butą, po kiek laiko vėl paskambino ir pasakė, kad nori jį pirkti, klausė, ar duoti avansą. Ji atsakė, kad eitų į banką sužinoti, ar jiems duos kreditą. Taip pat jiems sakė, kad ji turi kitą klientą bendradarbį, sakė, kad jie jai po savaitės paskambintų. Po to Ž. jai skambino po savaitės, atėjo, apžiūrėjo butą ir po 2 dienų paskambino ir pasakė, kad nori jį pirkti. Avanso iš Ž. neėmė. 2018 m. gruodžio 13 d. buvo pasirašyta buto notarinė pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovai nepateikė jai po tarpininkavimo sutarties pasibaigimo duomenų kas lankėsi jos bute. Buto pardavimo kainą nustatė ji pati. Ieškovai nepardavė buto už 66 000 Eur kainą. Butas Ž. buvo parduotas už 66 000 Eur, iš kurių 2 000 Eur yra baldų kaina.

12. byloje esančiais įrodymais ir šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2018 m. liepos 25 d. tarp UAB „Capital Klaipėda“, atstovaujamo pardavimų atstovo K. B.bei atsakovės A. V. buvo sudaryta Tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. KB20180725-01, kuria šalys susitarė, kad klientė paveda paslaugos teikėjams, o paslaugos teikėjai įsipareigoja vykdyti objekto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) pirkėjų paiešką; klientė įsipareigojo sumokėti Paslaugos teikėjams už tarpininkavimo paslaugą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (el. b. 1 t., l. 11-14). 2018 m. rugsėjo 27 d. pirkėja E. Ž. apžiūrėjo atsakovės parduodamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), aprodant jį K. B. (el. b. 1 t., l. 22). 2018 m. spalio 16 d. prašyme atsakovė nurodė, kad prašo nebepratęsti pasibaigus terminui pardavimo sutarties dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (el.b. 1 t., 16 b.l.). 2018 m. gruodžio 13 d. buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią butą įsigijo E. Ž. ir S. Ž. (el. b. 1 t., l. 159-166). Ieškovai atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras (762,30 Eur ir 1 470,00 Eur sumoms, atsižvelgiant į buto pardavimo realią kainą sąskaitose nurodytos sumos proporcingai sumažintos iki 718,74 Eur ir 1 386,00 Eur) (el. b1 t., l. 19-20, 176-177), kurias pateikė atsakovei kartu su pranešimu ir nurodė, jog pardavus butą UAB „Capital Klaipėda“ ir K. B. surastai pirkėjai (E. Ž.), vadovaujantis Tarpininkavimo sutarties 7.2 nuostatomis nekilnojamojo turto agentūra ir jos pardavimų atstovas įgijo teisę už suteiktas tarpininkavimo paslaugas gauti atlyginimą, numatytą sutarties 8.1 punkte (el. b. 1 t., l. 19-21). Atsakovei atsisakius sumokėti skolą – tarpininkavimo mokestį, ieškovai kreipėsi į teismą, nurodo, kad pirkėjai informaciją apie butą gavo iš ieškovų, pirkėjai surasti ieškovų darbo ir pastangų rezultate, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovams tarpininkavimo mokestį. Atsakovė atsisakymą sumokėti grindžia tuo, kad turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta po tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimo, o vien faktas, kad būsima pirkėja ankščiau domėjosi butu, neįrodo, jog jos apsisprendimas įsigyti šį butą susiformavo su tarpininku apžiūrint būtą, priešingai, apžiūrėjusi butą pirkėja nesiėmė jokių veiksmų jį įsigyti, agentas neįtikino jos įsigyti butą, šį butą pirkėja su vyru įsigijo atsitiktinai peržiūrėjus parduodamų butų skelbimus.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

14. Remiantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 7.1 punktu, pirkėjas yra laikomas surastu paslaugos teikėjų, jeigu apie jį Paslaugos teikėjai informuoja klientą sutartyje nurodytais būdais, taip pat jeigu pirkėjas yra šio asmens giminaičiai, kontroliuojamos ar kontroliuojančios įmonės (-ar kitaip susijusios įmonės, kaip kas apibrėžia Konkurencijos įstatymas), šių įmonių darbuotojai. Pagal Tarpininkavimo paslaugų sutarties 7.2 punktą, tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir Paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimą, kai Paslaugos teikėjas suranda pirkėją Sutarties galiojimo metu, t. y. kai Paslaugos teikėjų surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją (jos nepasirašant - pagrindinę) Objekto pirkimo-pardavimo sutartį šios sutarties galiojimo metu, ar per 12 mėn. nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo arba Klientas atsisako pasirašyti preliminariąją ar pagrindinę Objekto pirkimo-pardavimo sutartį su Paslaugos teikėjų surastu pirkėju su Klientu suderintomis sąlygomis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vertinant aplinkybę dėl paslaugos suteikimo, turėtų būti vertinami ne tik įrodymai, patvirtinantys, kad tarpininkas fiziškai surado pirkėją, bet ir kitokio pobūdžio veiksmai, kuriuos tarpininkas atliko kliento interesais ir kurie turėjo tiesioginės įtakos ir priežastinį ryšį su galutiniu rezultatu – sandorio sudarymu, tačiau visų pirma visais atvejais būtina atsižvelgti į tarpininkavimo sutartyje aptartas paslaugų teikėjo pareigas.

15. Iš teismui pateiktų įrodymų bei ieškovų ir jų atstovo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovai UAB „Capital Klaipėda“ bei K. B. padarė atsakovės buto nuotraukas, talpino jas kartu su pardavimo skelbimu populiariuose internetiniuose nekilnojamojo turto pardavimo puslapiuose, ieškovo UAB „Capital Klaipėda“ bendrovės darbuotojai atsakinėjo į internetinio portalo besidominančių butu asmenų klausimus, telefono išrašai bei pateikti šalių susirašinėjimai patvirtina, kad tarpininkavimo paslaugos atsakovei buvo teikiamos (el. b. 1 t., l. 98-133; 2 t., l. 12-13). Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčo šalių sudarytos paslaugų sutarties tikslas – ieškovų, kaip profesionalų, paslauga surandant atsakovės nekilnojamojo turto pirkėją ir jam parduodant šį turtą, t. y. atsakovė, sudarydama paslaugų sutartį su ieškovais, siekė, pasinaudojant jų paslaugomis, parduoti savo nekilnojamąjį turtą, todėl ieškovai, suteikę paslaugas, dėl kurių būtų realiai parduotas turtas, turi teisę tikėtis gauti už tai atlyginimą.

16. Atsižvelgiant į byloje teismo nustatytas aplinkybes, kad atsakovė buto pirkimo- pradavimo sutartį sudarė su tuo pačiu pirkėju, kurį surado ieškovai, bei į tai, jog atsakovė prašymą nebepratęsti sutarties ieškovams pateikė 2018 m. spalio 16 d., o buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. gruodžio 13 d., t. y. nepraėjus nė dviem mėnesiams po sutarties pasibaigimo, bei į tai, jog iš esmės buvo pasiektas ginčo šalių sutartyje nustatytas tikslas – parduotas atsakovės butas, darytina išvada, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėjas įgyja teisę į atlyginimą, kai jis suranda pirkėją sutarties galiojimo metu ir pirkėjas pasirašo preliminariąją (jos nepasirašant pagrindinę) objekto pirkimo–pardavimo sutartį sutarties galiojimo metu arba per dvylika mėnesių nuo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo. Pripažintina, kad ieškovai suteikė tarpininkavimo paslaugą atsakovei, surado jos buto pirkėją, kuriam atsakovė perleido nuosavybės teisę. Faktiškai buto pirkėjai, t.y. Ernesta ir S. Ž., atsirado naudojantis ieškovų skelbiama informacija internetiniame portale, ieškovai surado potencialų pirkėją, suteikė jam informaciją, aprodė parduodamą turtą iki atsakovės pranešimo dėl šios sutarties nepratęsimo gavimo, todėl atsakovė privalo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsiskaityti su ieškovais už jų suteiktas paslaugas.

17. Atsakovė teigia, kad ginčo sutarties sąlyga, kuria atsakovė įsipareigojo pripažinti, kad sutartis įvykdyta iš paslaugos teikėjo pusės, jei per 12 mėnesių nuo sutarties nutraukimo, pasibaigimo parduos butą surastam pirkėjui, yra nesąžininga, nes atsakovės teisė laisvai disponuoti savo asmeniniu turtu po sutarties nutraukimo negali būti ribojama ieškovų. Teigia, kad atsakovei apie tokias po sutarties nutraukimo liekančias galioti sutarties sąlygas nebuvo paaiškinta. Atsakovės manymu, riziką, kad neaiškiai surašytą sutartį prisijungimo būdu elektroninėje erdvėje sudaręs vartotojas ją netiksliai suvoks ir įvykdys, turi prisiimti verslininkas, paslaugos teikėjas, pasiūlęs tokią sąlygą.